Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. máj 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43CoE/163/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115215539
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Dibdiaková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6115215539.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného spoločnosťou Fridrich Paľko,
s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421 proti povinnému I. C., nar.
XX.XX.XXXX,bytomH.XX,XXXXXQ.,štátnyobčanSlovenskejrepubliky,vedenejsúdnymexekútorom
JUDr. Rudolfom Krutým, PhD. so sídlom Exekútorského úradu Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava

pod sp. zn. EX 25443/15 o vymoženie pohľadávky vo výške 582,84 Eur s príslušenstvom, o odvolaní
oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 11Er/70/2015-12 zo dňa 5. októbra
2015 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 11Er/70/2015-12 zo dňa 5. októbra 2015 p o t v r d
z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím zastavil okresný súd exekučné konanie vedené súdnym exekútorom JUDr.
Rudolfom Krutým, PhD. v zmysle § 104 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) z
dôvodu, že existuje prekážka už raz právoplatne rozhodnutej veci, ktorá bráni exekučnému súdu v tejto
veci ďalej konať.

V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že dňa 23.07.2015 bola súdu doručená žiadosť súdneho exekútora

o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, podkladom ktorej je rozhodcovský rozsudok sp. zn. SR
07092/09 vydaný Stálym rozhodcovským súdom zriadeným zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská
a.s. dňa 16.07.2009. Spolu so žiadosťou o udelenie poverenia bol súdu doručený návrh na vykonanie
exekúcie a exekučný titul.

Lustráciou v príslušných súdnych registroch okresný súd zistil, že na Okresnom súde Banská Bystrica

bola pod sp. zn. 4Er/1915/2009 právoplatne skončená exekúcia vedená v prospech toho istého
oprávneného proti tomu istému povinnému na podklade totožného exekučného titulu, aký bol spolu s
návrhom na vykonanie exekúcie a žiadosťou súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie predložený v tomto konaní, a to rozhodcovského rozsudku sp. zn. SR 07092/09 zo dňa
16.07.2009. V konaní 4Er/1915/2009 okresný súd uznesením č. k. 4Er/1915/2009-53 zo dňa 15.03.2010
zamietolžiadosťsúdnehoexekútoraoudeleniepoverenianavykonanieexekúcie,pretožerozhodcovskú

doložku, ktorá mala založiť príslušnosť rozhodcovského súdu na rozhodovanie vo veci považoval za
neprijateľnú zmluvnú podmienku. Uznesenie okresného súdu č. k. 4Er/1915/2009-53 zo dňa 15.03.2010
nadobudlo právoplatnosť dňa 04.02.2011 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.
zn. 17CoE/272/2010-40 zo dňa 29.11.2010. Okresný súd následne uznesením č. k. 4Er/1915/2009-60 v
zmysle§44ods.3Exekučnéhoporiadkuexekučnékonaniezastavil.Uznesenieozastaveníexekučného
konania nadobudlo právoplatnosť dňa 17.09.2011.Okresný súd konštatoval, že pokiaľ je opakovane podaný návrh na vykonanie exekúcie totožného
oprávneného voči totožnému povinnému opierajúci sa o rovnaký exekučný titul, na podklade ktorého
bolo skoršie exekučné konanie vedené voči totožnému povinnému právoplatne zastavené, je exekučný

súd povinný opätovne iniciované exekučné konanie pre prekážku už raz právoplatne rozhodnutej veci
podľa § 104 O.s.p. zastaviť.

Proti uzneseniu exekučného súdu podal v zákonom stanovenej lehote oprávnený odvolanie s návrhom,
aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Ako

dôvody podania odvolania uviedol § 205 ods. 2 písm. b), d), a) O.s.p. v spojení s § 221 ods. 1 písm. d)
O.s.p.. V odvolaní namietal, že v prejednávanej veci oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie a
súdny exekútor následne požiadal príslušný exekučný súd o vydanie poverenia. V tejto fáze exekučného
konania príslušný exekučný súd rozhoduje výlučne o podanom návrhu na vydanie poverenia tak, že
vydá poverenie na vykonanie exekúcie alebo uznesením návrh na vydanie poverenia zamietne. Napriek
tomu v prejednávanej veci exekučný súd o návrhu na vydanie poverenia nerozhodol a bez zákonného

oprávnenia rozhodol uznesením o zastavení exekučného konania. Oprávnený bol toho názoru, že
exekučný súd nesprávne aplikoval ust. § 251 ods. 4, § 159 ods. 3, 104 ods. 1 a § 103 O.s.p., pretože
v exekučnom konaní nie je možné na predchádzajúce exekučné konanie, ktoré sa skončilo uznesením
o zastavení exekúcie podľa § 57 ods. 2 exekučného poriadku, v spojení s § 45 ods. 1 a 2 ZoRK
aplikovať zásadu res iudicata. V zmysle § 159 ods. 3 O.s.p. je vecou potrebné chápať len autoritatívne

rozhodovanie o hmotnoprávnych právach a povinnostiach účastníkov konania. Exekučné konanie však
vo svojom predmete nemá „vec“, o ktorej by sa mohlo právoplatne rozhodnúť. Exekučné konanie
predstavuje len vykonávacie konanie, ktorého obsahom je nútený výkon už právoplatne rozhodnutej
veci. Exekučné konanie nemá meritum veci, o ktorom by sa rozhodovalo, ale predstavuje len proces.
Akékoľvek skončenie exekučného konania nie je preto spôsobilé vytvoriť prekážku rozhodnutej veci.

Zákonodarca v Exekučnom poriadku neuvádza prekážku rozhodnutej veci ako vadu konania, ktorá
by bránila ďalšiemu postupu. Vyššie uvedeným postupom a napadnutým rozhodnutím exekučný súd
porušil právo účastníkov konania na spravodlivý proces a súčasne odňal účastníkom konania možnosť
konať pred súdom, a to najmä tým, že v exekučnom konaní nebolo rozhodované o návrhu na vydanie
poverenia. Exekučný súd týmto postupom prekročil svoju právomoc a neprípustným spôsobom rozhodol

o zastavení exekučného konania.

Povinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadril.

Rozhodnutie okresného súdu bolo vydané vyšším súdnym úradníkom. Sudca nemienil odvolaniu

oprávneného vyhovieť, preto ho podľa § 374 ods.4, veta prvá a druhá Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len „O.s.p.“) predložil odvolaciemu súdu na rozhodnutie.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací vec prejednal podľa ustanovení § 212 ods. 1 a § 214 ods.
2 Občianskeho súdneho poriadku bez nariadenia pojednávania, pričom dospel k záveru, že odvolanie

oprávneného nie je dôvodné.

Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že dňa 18.03.2015 bola pred súdnym exekútorom JUDr.
Rudolfom Krutým, PhD. spísaná zápisnica obsahujúca návrh oprávneného na vykonanie exekúcie na
podklade rozhodcovského rozsudku vydaného Stálym rozhodcovským súdom spoločnosti Slovenská

rozhodcovská a.s., so sídlom v Bratislave dňa 16.07.2009 pod sp. zn. SR 07092/09. Následne bola
okresnému súdu dňa 23.07.2015 doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie. Rozhodcovským rozsudkom vydaným dňa 16.07.2009 pod sp. zn. SR 07092/09
Stálym rozhodcovským súdom spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom v Bratislave bola
žalovanému - povinnému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi - oprávnenému dlžnú sumu 582,84

Eur s príslušenstvom. Rozhodcovský rozsudok bol vydaný na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXX,
ktorú oprávnený a povinný uzavreli dňa 03.04.2008. Súčasťou Zmluvy sú aj Všeobecné podmienky
poskytnutia úveru, ktoré v bode 17 stanovili, že všetky spory, ktoré vzniknú z predmetnej zmluvy,
vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie budú riešené pred rozhodcovským súdom podľa
vnútorných predpisov rozhodcovského súdu alebo cestou príslušného súdu SR v súdnom konaní podľa

Občianskeho súdneho poriadku. Od tejto rozhodcovskej doložky odvodil svoju právomoc rozhodcovský
súd.Na základe lustrácie vykonanej v zmysle § 151 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej
republiky č. 543/2005 Z. z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy,
Špeciálny súd a vojenské súdy v znení neskorších predpisov súd zistil, že exekučnému konaniu v tejto

veci predchádza konanie sp. zn. 4Er/1915/2009, vedené medzi tými istými účastníkmi na podklade
toho istého exekučného titulu, a to rozhodcovského rozsudku vydaného dňa 16.07.2009 pod sp. zn.
SR 07092/09 Stálym rozhodcovským súdom spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom v
Bratislave.

Zo súdneho spisu vedeného na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 4Er/1915/2009 súd zistil,
že aj v konaní vedenom pod sp. zn. 4Er/1915/2009 podal oprávnený proti povinnému na základe
exekučného titulu - rozhodcovského rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská
rozhodcovská a.s., Bratislava sp. zn. SR 07092/09 zo dňa 16.07.2009 návrh na vykonanie exekúcie.
Súdny exekútor následne požiadal súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Okresný súd
uznesením č. k. 4Er/1915/2009-53 zo dňa 15.03.2010 zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie

poverenia na vykonanie exekúcie, pretože rozhodcovskú doložku, ktorá mala založiť príslušnosť
rozhodcovského súdu na rozhodovanie vo veci považoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku.
Uznesenie okresného súdu č. k. 4Er/1915/2009-53 zo dňa 15.03.2010 nadobudlo právoplatnosť dňa
04.02.2011 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17CoE/272/2010-40
zo dňa 29.11.2010. Okresný súd následne uznesením č. k. 4Er/1915/2009-60 v zmysle § 44 ods.

3 Exekučného poriadku exekučné konanie zastavil. Uznesenie o zastavení exekučného konania
nadobudlo právoplatnosť dňa 17.09.2011.

Okresný súd na základe tohto zistenia dospel k záveru, že nie sú splnené procesné podmienky pre
to, aby exekučné konanie v už raz právoplatne skončenej exekučnej veci tých istých účastníkov a

na podklade toho istého exekučného konania prebiehalo, preto napadnutým uznesením konanie s
poukazom na § 103, § 104 ods. 1 O.s.p. a § 159 ods. 3 O.s.p. zastavil.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Podľa § 251 ods. 4 O.s.p. na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa
použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje
sa však vždy uznesením.

Podľa § 103 O.s.p. súd kedykoľvek za konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie

zastaví.

Podľa § 159 ods. 3 O.s.p., len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

Exekučné konanie je osobitným druhom občianskeho súdneho konania, ktoré môže začať na návrh

oprávneného, ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť vyplývajúcu mu z exekučného titulu. Podmienky
začatia a priebehu tohto konania upravuje predovšetkým Exekučný poriadok, avšak v tých prípadoch,
pre ktoré nie je v Exekučnom poriadku obsiahnutá právna úprava pre procesný postup exekučného
súdu je s prihliadnutím na ust. § 251 ods. 4 O.s.p. nevyhnutné aplikovať právnu úpravu obsiahnutú v
Občianskom súdnom poriadku ako lex generalis. V zmysle citovaného ustanovenia § 251 ods. 4 O.s.p.

sa preto na zistenie, či sú splnené zákonné procesné podmienky nevyhnutné pre vedenie exekučného
konania aplikuje Exekučný poriadok ako lex specialis. Keďže Exekučný poriadok neobsahuje právnu
úpravu za akých podmienok by mohol o opakovanom návrhu oprávneného podaného na základe toho
istého nevykonateľného exekučného konania súd ďalej konať, je potrebné vychádzať zo zásady „ne bis
in idem“ , ktorá platí nielen v konaní vedenom na všeobecnom súde, ale aj pre konanie v exekučných

veciach, ku ktorej musí súd prihliadať ex offo.

V zmysle § 103 O.s.p. je súd povinný v každom štádiu konania prihliadať na to, či sú splnené zákonom
stanovené procesné podmienky konania na to, aby súdne konanie mohlo začať a aby v ňom mohol súdvec prejednať a rozhodnúť. Ak procesné podmienky nie sú splnené, konajúci súd zvolí ďalší procesný
postup v závislosti od toho, či nedostatok podmienok konania je odstrániteľný alebo neodstrániteľný.
Medziprocesnépodmienkypatríajprekážkavecirozhodnutej-resiudicata,ktorávExekučnomporiadku

nie je osobitne upravená a je predmetom právnej úpravy len v ustanovení § 159 ods. 3 Občianskeho
súdneho poriadku. Ak sa v konaní zistí, že o tej istej veci už bolo raz právoplatne rozhodnuté, ide o
neodstrániteľný nedostatok procesných podmienok konania, ktorý má za následok zastavenie konania,
pretože súd nemôže konať o veci, o ktorej už raz právoplatne rozhodol. Z dôvodu, že prekážka
právoplatne rozhodnutej veci nie je v Exekučnom poriadku výslovne upravená, je podľa § 251 ods. 4

O.s.p. potrebné použiť subsidiárne ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku s tým, že je potrebné
zohľadniť aj špecifiká exekučného konania. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp zn. 4Cdo/311/2012 zo dňa 28.03.2013, v ktorom Najvyšší súd
SR vyslovil obdobný právny názor.

Faktom je, že konanie pred všeobecným súdom je konaním o veci samej, ktoré končí spravidla

rozsudkom alebo uznesením, ktorým je buď návrhu vyhovené alebo je návrh zamietnutý, prípadne je
konanie zastavené. Exekučné konanie nie je konaním vo veci samej a exekučný súd o žiadnom návrhu
naurčenieprávauloženiepovinnostínerozhoduje.Exekučnékonaniejekonanímprocesným,ktorévšak
môže prebiehať rovnako ako konanie pred všeobecným súdom, iba ak sú splnené procesné podmienky,
medzi ktoré nesporne patrí aj to, aby sa o tej istej veci medzi tými istými účastníkmi nevydávalo ďalšie

rozhodnutie, ak už raz bolo o tom istom nároku oprávneného, ku ktorému bol opakovane priložený ten
istý nevykonateľný exekučný titul, právoplatne rozhodnuté a to práve z toho dôvodu, že procesná zásada
„ne bis in idem“ obsiahnutá v § 159 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku je záväzná aj pre postup
súdu v exekučnom konaní.

Z tejto zásady nesporne vyplýva, že ak ten istý oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie voči tomu
istému povinnému pre ten istý nevykonateľný exekučný titul je nevyhnutné, aby súd posúdil, či nejde o
konanie, v ktorom sa má opakovane rozhodovať o tom istom nároku.

V prejednávanej veci je nesporné, že v konaní vedenom Okresným súdom Banská Bystrica pod

sp. zn. 4Er/1915/2009, ako aj v konaní vedenom pod sp. zn. 11Er/77/2015 ten istý oprávnený
spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o., Bratislava, IČO: 365 807 598 podal návrh na začatie exekúcie
proti tomu istému povinnému a súdny exekútor následne požiadal exekučný súd o vydanie poverenia
na vykonanie exekúcie na základe tohto istého exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok
Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s., so sídlom

Karloveské rameno 8, Bratislava, sp. zn. SR 07092/09 zo dňa 16.07.2009 s vyznačenou doložkou
právoplatnosti dňa 03.08.2009 a vykonateľnosti 06.08.2009. V konaní vedenom Okresným súdom
Banská Bystrica pod sp. zn. 4Er/1915/2009 exekučný súd uznesením č. k. 4Er/1915/2009-53 zo dňa
15.03.2010 zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, pretože
rozhodcovskú doložku, ktorá mala založiť príslušnosť rozhodcovského súdu na rozhodovanie vo veci

považoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Uznesenie okresného súdu č. k. 4Er/1915/2009-53 zo
dňa 15.03.2010 nadobudlo právoplatnosť dňa 04.02.2011 v spojení s uznesením Krajského súdu v
Banskej Bystrici sp. zn. 17CoE/272/2010-40 zo dňa 29.11.2010. Okresný súd následne uznesením č.
k. 4Er/1915/2009-60 v zmysle § 44 ods. 3 Exekučného poriadku exekučné konanie zastavil. Uznesenie
o zastavení exekučného konania nadobudlo právoplatnosť dňa 17.09.2011. Ak už raz bol v exekučnom

konaní konštatovaný taký nedostatok exekučného titulu, pre ktorý exekúciu nebolo možné vykonať
a ktorý nie je možné nijakým spôsobom reparovať, pri dodržaní uvedenej procesnej zásady „ne bis
in idem“, nie je v prípade opätovného podania návrhu na vykonanie exekúcie na základe takéhoto
nevykonateľného exekučného titulu možné v exekučnom konaní pokračovať.

Z uvedených dôvodov je odvolací súd toho právneho názoru, že aj keď zastavenie konania nie je vo
svojej podstate prekážkou pre podávanie opakovaných návrhov na začatie exekúcie, a to aj na základe
tých istých exekučných titulov, nebolo by možné ani v budúcnosti, ak by oprávnený podal aj viac návrhov
na vykonanie exekúcie na podklade tohto istého nevykonateľného exekučného titulu, viesť opätovne
exekučné konanie práve z dôvodu rešpektovania zásady „ne bis in idem“, v dôsledku čoho by muselo

byť každé jedno neskôr začaté exekučné konanie vždy len zastavené, a teda by skončilo rovnakým
spôsobom.Je však treba okresný súd upozorniť na to, že v ostatných prípadoch, v ktorých dochádza k zastaveniu
exekúcie, napr. pre nemajetnosť alebo ak oprávnený na vykonaní exekúcie netrvá - § 57 ods. 1 písm. h)
a c) Exekučného poriadku, neprichádza vyššie uvedený postup súdu, a to ani pri opakovane podaných

návrhoch na vykonanie exekúcie pre ten istý exekučný titul, ktorý je materiálne vykonateľný do úvahy a
vyššie uvedené právne závery pre takéto prípady neplatia.

Z vyššie uvedených dôvodov dospel odvolací súd k záveru, že rozhodnutie okresného súdu je vo výroku
vecne správne, preto ho podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil s tým, že o trovách prvostupňového a

odvolacieho konania rozhodne okresný súd.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.