Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. máj 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 14Cb/82/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415202721
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Miklová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4415202721.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Annou Miklovou v právnej veci žalobcu: EDPlus s.r.o.,
Továrenská 3, 943 03 Štúrovo, IČO: 46 053 620, zast. spoločnosťou KATONA - Advokátska kancelária,
s.r.o., M. Matunáka 11, 940 01 Nové Zámky proti žalovanému: SPS Slávik, spol. s r.o., P. Blahu 7A, 940
01 Nové Zámky, IČO: 36 546 640, o zaplatenie 16.043,76 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 16.043,76 eura s úrokmi z omeškania 9,05% ročne od
13.1.2015 do zaplatenia a nahradiť mu trovy právneho zastúpenia vo výške 1.183,43 eura a iné trovy
konania vo výške 962,50 eura, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu 13.2.2015 domáhal voči žalovanému zaplatenia 16.043,76
eura s úrokmi z omeškania 9,05% ročne od 13.1.2015 do zaplatenia, z dôvodu úhrady ceny diela
podľa fa. č. XXVVFXXXX zo dňa 20.11.2014 vo výške 17.058,64 eura vrátane DPH v súvislosti s
dobropisom žalovaného č. XXXXXXXXX. Žalobca poukázal na uzatvorenú Zmluvu o dielo so žalovaným
ako objednávateľom, splnenie svojej povinnosti vyplývajúcej zo Zmluvy o dielo, riadne vykonanie a
odovzdanie diela, prevzatie diela zo strany žalovaného bez vád, ako aj vyhotovený odovzdávací protokol
zo dňa 10.11.2014.

Súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 14Cb/82/2015-24 zo dňa 27.2.2015, proti ktorému podal žalovaný
včas odpor. V odpore namietal v platobnom rozkaze uplatnenú výšku pohľadávky s tým, že žalobcom
uvádzanú faktúru a dobropis neeviduje, keďže mu ich dňa 21.1.2015 vrátil späť. S faktúrami nesúhlasil
vecne ani cenovo a žalobcom vyhotovené dielo je nefunkčné.

Súd nariadil pojednávanie na deň 19.5.2015. Žalovaný, ktorý mal doručenie predvolania na
pojednávanie riadne vykázané dňa 9.5.2015 sa na súd neustanovil, svoju neúčasť neospravedlnil ani
nežiadal pojednávanie odročiť, a preto súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v jeho neprítomnosti.
Žalobca na žalobe trval a pokiaľ ide o obranu žalovaného uviedol, že túto neuznáva a považuje ju
za účelovú. Uviedol, že zmluva bola uzavretá bezprostredne pred dňom začatia vykonania prác. K
odovzdaniu diela došlo 10.11.2014, ale omeškania zavinil žalovaný. Žalobca žalovanému fakturoval aj
naviac práce, ktoré súviseli so zvýšenými nákladmi, ale tieto žalovaný odmietol uznať a zaplatiť, on
sa s ním nechcel sporiť, a preto vystavil dobropis. Žalobca inak do dnešného dňa nemá vedomosť
o tom, prečo by faktúra vecne alebo cenovo nemala byť správna. Žalovaný prevzal dielo bez vád
a následne po prevzatí diela nikdy žalobcovi žiadne vady neoznamoval ani si žiaden nárok z vád u
žalobcu neuplatňoval. Nie je mu zrejmý dôvod vrátenia faktúry a dobropisu. Faktúra č. XXVVFXXXX
zo dňa 29.12.2014 sa netýka predmetu tohto sporu, ide o iný nárok žalobcu, ktorý bol uplatnený proti
žalovanému v osobitnom konaní a vec skončená platobným rozkazom.

Súd dokazovaním, ktoré vykonal oznámením obsahu pripojených listín, a to: Zmluvy o dielo, dodatku k
nej, odovzdávacieho protokolu zo dňa 10.11.2014, faktúry žalobcu č. XXVVFXXXX, dokladu žalobcu č.
XXXXXXXXX, listu žalovaného zo dňa 21.1.2015 s podacím lístkom, zistil tento skutkový stav:

Žalobca ako zhotoviteľ uzatvoril so žalovaným ako objednávateľom Zmluvu o dielo. Predmetom diela
bola dodávka a montáž stavebných prác „Elektrická prípojka a elektroinštalácia“ na stavbe: K.-E. I. A.
W. - I.-N. D. - začatie prác na diele 23.7.2014, ukončenie prác na diele 30.9.2014. Predmet plnenia bol
určený rozpočtom, v ktorom boli uvedené množstvá, t.j. výkaz výmer, jednotkové ceny aj ceny celkom,
pričom výkaz výmer žalobca obdržal od žalovaného. Cena za dielo bola dohodnutá vo výške 13.369,80
eura + DPH vo výške 2.673,96 eura - spolu 16.043,76 eura. Cena diela bola splatná na základe faktúry
žalobcu v lehote 30 dní od dátumu jej prevzatia v sídle žalovaného. Žalobca sa zaviazal zhotoviť aj naviac
práce nad rozsah diela vymedzeného v zmluve za úhradu, a to na základe samostatného dodatku, ktorý
musí byť podpísaný zmluvnými stranami pred zhotovením naviac prác. Dielo sa malo považovať za
splnené jeho odovzdaním zhotoviteľom a prevzatím objednávateľom a odstránením vád a nedorobkov,
ktoré mali byť prílohou protokolu o odovzdaní a prevzatí. K zmluve bol uzavretý dodatok, podľa ktorého
došlo k zmene termínu ukončenia prác na diele, a to na deň 20.10.2014. Dňa 10.11.2014 bol spísaný
odovzdávací protokol, podľa ktorého žalovaný dielo vykonané v čase od 23.7.2014 do 10.11.2014
prevzal s tým, že všetky vykonané práce boli odovzdané bez vád. Prílohami odovzdávacieho protokolu
boli správy o prvej odbornej prehliadke a skúške elektrického zariadenia, bleskozvodu a certifikáty
zabudovaných materiálov. Odovzdávací protokol obidve zmluvné strany podpísali.

Žalobca fa.č. XXVVFXXXX zo dňa 20.11.2014, spl. 20.12.2014 vyfakturoval žalovanému cenu diela
vo výške 16.043,76 eura vrátane DPH a naviac práce v cene 1.014,88 eura vrátane DPH spolu
17.058,64 eura. Žalovanému bola faktúra doručená 21.11.2014. Žalobca dokladom č. XXXXXXXXX zo
dňa 29.12.2014 spl. 12.1.2015 opravil faktúru a dobropísal v prospech žalovaného sumu naviac práce
1.014,88 eura.

Žalovaný listom zo dňa 21.1.2015 oznámil žalobcovi, že mu vracia späť faktúry č. XXVVFXXXX, č.
XXXXXXXXX - dobropis a č. XXVVFXXXX (uvedenou faktúrou vyfakturoval žalobca žalovanému naviac
práce vo výške 310,50 eura) ako aj inventarizáciu pohľadávok. Uviedol, že s vystavenými faktúrami
a dobropisom žalobcu nesúhlasí, nim vyhotovené dielo nie je funkčné a žiada, aby urýchlene vyriešil
vzniknutý problém, aby dielo bolo funkčné a prevádzkyschopné.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods. 2 Obch. zák. dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci pokiaľ nespadá pod kúpnu
zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci, alebo
hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava,
alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť
aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto
určenia.

Podľa § 548 ods. l Obch. zák. objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom v
zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním
diela.

Podľa § 554 ods.1, Obch. zák. zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením
a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste ustanovenom týmto
zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4, vyzve zhotoviteľ
objednávateľa, aby prevzal dielo.

Podľa § 560 ods. 2 veta po bodkočiarku Obch. zák. zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má dielo v čase
jeho odovzdania ( § 554 ).

Podľa § 560 ods. 3 Obch. zák. zhotoviteľ zodpovedá za vady diela vzniknuté po čase uvedenom v ods.
2, ak boli spôsobené porušením jeho povinností.

Podľa § 562 ods. 1 Obch. zák. objednávateľ je povinný predmet diela prezrieť alebo zariadiť jeho
prehliadku podľa možností čo najskôr po odovzdaní predmetu diela.

Podľa § 562 ods. 2 písm. a), b) Obch. zák., súd neprizná objednávateľovi právo z vád diela - ak
objednávateľ neoznámi vady diela bez zbytočného odkladu po tom, čo ich zistí; bez zbytočného odkladu
po tom, čo ich mal zistiť pri vynaložení odbornej starostlivosti pri prehliadke uskutočnenej podľa odseku
1.

Podľa § 562 ods. 3 Obch. zák. ustanovenia § 428 ods. 2 a 3 sa použijú obdobne na účinky uvedené
v ods. 2.

Podľa § 564, prvá veta Obch. zák. pri vadách diela platia primerane § 436 až 441.

Podľa § 369 ods. 1,2 Obch. zák. v znení od 01.02.2013, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda SR nariadením.

Podľa § 1 ods. 1 nar. vl. 21/2013 Z. z. (k § 369 ods. 2 Obch. zák.), v znení do 31.12.2014 sadzba
úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená
sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku.

Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

Účastníci uzavreli Zmluvu o dielo podľa § 536 a nasl. Obch. zák. V prejednávanom spore súd považoval
za preukázané, že žalobca ako zhotoviteľ svoj záväzok z uzavretej zmluvy splnil a dohodnuté dielo pre
žalovaného vykonal a žalovaný dielo prevzal dňa 10.11.2014, dôkazom čoho je v zmysle dohodnutých
podmienok spísaný odovzdávací protokol. Žalovaný však ako objednávateľ svoj záväzok z uzavretej
zmluvy nesplnil , keďže dohodnutú cenu diela vo výške 16.043,76 eura vrátane DPH žalobcovi nezaplatil,
čo ani v konaní netvrdil. Nezaplatením ceny diela v lehote splatnosti faktúry žalobcu č. XXVVFXXXX,
t.j. do 20.12.2014 (v ktorej bola dohodnutá cena diela osobitne uvedená, čo do jej základu a DPH)
sa žalovaný dostal do omeškania so splnením peňažného záväzku, tak mu vznikla povinnosť zaplatiť
žalobcovi podľa § 369 ods. 1, 2 Obch. zák. aj úroky z omeškania. Výška úrokov z omeškania medzi
účastníkmi dohodnutá nebola, žalobca ich uplatnil odo dňa 13.1.2015 úrokovou sadzbou 9,05% ročne,
ktorá úroková sadzba nie je v rozpore s úrokovou sadzbou podľa citovaného nariadenia vlády (ZÚS
ECB 0,05% + 9%). Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že žaloba bola podaná v celom rozsahu
dôvodne, preto jej vyhovel a rozhodol tak, ako je vo výroku uvedené.

Súd neakceptoval obranu žalovaného proti uplatnenému nároku žalobcu, keďže nezistil z akého dôvodu
namieta cenu diela, ktorej zaplatenia sa domáhal žalobca, keďže v celom rozsahu zodpovedala cene
dohodnutej v Zmluve o dielo. Pokiaľ ide o možné vady diela, súd považoval za preukázané, že v čase
prevzatia diela neboli zistené žiadne vady, čo je zrejmé z odovzdávacieho protokolu. Súd nezistil, či, kedy
a aké vady následne žalovaný zistil, či, kedy a akým spôsobom ich žalobcovi oznamoval a akých nárok z
vád sa u žalobcu domáha. Z uvedených dôvodov súd nemohol dospieť k záveru, že by zanikol záväzok
žalovaného zaplatiť žalobcovi dohodnutú cenu diela, resp. súd nezistil právne relevantnú skutočnosť,
na základe ktorej by zanikla pohľadávka žalobcu voči žalovanému titulom ceny diela.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal ich náhradu žalobcovi, ktorý mal
v konaní plný úspech. Trovy konania žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške
962,50 eura (iné trovy konania) a z trov právneho zastúpenia vo výške 1.183,43 eura (tarifná odmena za
3 úkony právnej služby - prevzatie veci a príprava, prevzatie žaloby, zastupovanie na pojednávaní dňa
19.5.2015 - á 320,34 eura + 3x8,39 eura režijný paušál + 20% DPH vo výške 197,24 eura). Náhradu
trov konania je žalovaný podľa § 149 O.s.p. zaplatiť do rúk právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v 2
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§205
ods. 2 O.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.