Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. november 2011

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/37/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1710201307
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2011:1710201307.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, so sídlom v Pezinku, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Michaelou Královou

v právnej veci navrhovateľa: P. F. Q. J. nebytov U. Q. F. S. XX, I. U. R., so sídlom: S. XX, I. U. R.,
zastúpený T.. R. A., J., so sídlom: S. XX, Š., proti odporcom: 1. I.. B. A., bytom: B. XX/XA, G. -P., Č. D.,
2. L. A., bytom: B. XX/XA, G. -P., Č. D., obaja zastúpení I.. F. A., bytom: S. XX, I. U. R., o zaplatenie
príslušenstva takto

r o z h o d o l :

Odporcovia sú povinní zaplatiť navrhovateľovi 9% ročný úrok z omeškania
zo sumy 645,40 EUR od 26.06.2009 do 21.02.2010 vo výške 38,35 EUR
zo sumy 167,60 EUR od 26.06.2009 do 05.08.2010 vo výške 16,78 EUR,

zo sumy 116,-EUR od 26.07.2009 do 05.08.2010 vo výške 10,75 EUR,
zo sumy 116,-EUR od 26.08.2009 do 05.08.2010 vo výške 9,87 EUR,
zo sumy 116,-EUR od 26.09.2009 do 05.08.2010 vo výške 8,98 EUR,
zo sumy 116,-EUR od 26.10.2009 do 05.08.2010 vo výške 8,12 EUR,
zo sumy 116,-EUR od 26.11.2009 do 05.08.2010 vo výške 7,24 EUR,
zo sumy 495,-EUR od 26.04.2010 do 08.12.2010 vo výške 27,71 EUR,
zo sumy 99,-EUR od 26.05.2010 do 08.12.2010 vo výške 4,81 EUR,

zo sumy 99,-EUR od 26.06.2010 do 08.12.2010 vo výške 4,05 EUR,
zo sumy 33,-EUR od 26.07.2010 do 08.12.2010 vo výške 1,11 EUR
zo sumy 60,-EUR od 26.07.2010 do 27.03.2011 vo výške 3,62 EUR,
zo sumy 99,-EUR od 26.08.2010 do 27.03.2011 vo výške 5,22 EUR,
zo sumy 99,-EUR od 26.09.2010 do 27.03.2011 vo výške 4,47 EUR,
zo sumy 99,-EUR od 26.10.2010 do 27.03.2011 vo výške 3,73 EUR,
zosumy99,-EURod26.11.2010do27.03.2011vovýške2,98EUR,atovšetkodo3dníodprávoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporcovia sú povinní zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 267,89 EUR na účet
právnej zástupkyne navrhovateľa T.. R. A., J., číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 11.02.2010 sa navrhovateľ domáhal od odporcov zaplatenia istiny vo
výške 1.393,- EUR s príslušenstvom.

Svoj návrh odôvodnil tým, že v súlade so S. G. spolo F. Q. J. nebytov U. zo dňa 11.08.2008, sa dňa
26.01.2009 a dňa 20.05.2010 konalo S. F. Q. J. nebytov U. F. s P., ktoré riadne schválilo v súlade s čl. VI.
Bod 3 písm. b) S. D. P., podľa písm. d) zmluvy, výšku mesačných úhrad za plnenia, výšku mesačnýchplatieb za správu domu a výšku príspevku do fondu prevádzky, údržby a opráv a majetok spoločenstva
a zásady pre ich čerpanie.
Navrhovateľ uviedol, že odporcovia ako vlastníci bytu č. X boli povinní poukazovať zálohové platby v

súlade so zák. č. 182/1993 Z.z. na účet v banke mesačne vopred vždy k 25 - dňu v mesiaci, pričom výška
mesačných platieb bola riadne odsúhlasená potrebnou väčšinou hlasou na S. F.B. Q. J. nebytov U..
Navrhovateľ v rámci svojho návrhu na začatie konania poukázal na to, že odporcovia neuhradili
navrhovateľovi svoj peňažný záväzok za rok 2009 (jún 2009 - november 2009) vo výške 1.393,- EUR
spolu s príslušenstvom.

V priebehu konania navrhovateľ zobral svoj návrh na začatie konania v časti o zaplatenie sumy 739,-
EUR späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Súčasne navrhovateľ navrhol rozšíriť petit návrhu na
začatie konania aj o obdobie od apríla 2010 do januára 2011.
Súd uznesením zo dňa 03.03.2011 konanie v časti o zaplatenie sumy 739,- EUR zastavil a súčasne
uznesením zo dňa 03.03. 2011 súd pripustil zmenu petitu v požadovanom znení pričom predmetom
konania bolo nezaplatenie istiny vo výške 875,- EUR spolu s úrokom z omeškania za obdobie od júna

2009 do novembra 2009 a od apríla 2010 do januára 2011.
Následne navrhovateľ z dôvodu uhradenia celej istiny zo strany odporcu podaním doručeným súdu dňa
23.05.2011 navrhol, aby súd konanie v časti o zaplatenie istiny t.j. sumy vo výške 654,- EUR zastavil.
Súčasne navrhol aj pripustenie zmeny petitu s konkrétne vyčísleným úrokom z omeškania.
Na základe uvedeného súd uznesením zo dňa 22.11.2011 konanie v časti o zaplatenie sumy vo výške

654,- EUR zastavil a súčasne pripustil zmenu petitu v požadovanom znení.

Odporcovia sa k návrhu a k prílohám písomne nevyjadrili.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi - zmluvou G. spolo F. Q. J. nebytov U., výpisom z LV č.

XXXX, výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, ako aj ďalšími dôkazmi založenými v spise a zistil
nasledovný skutkový stav veci:

Vykonanýmdokazovanímmalsúdzapreukázané,žeodporcoviaakovlastnícibytuč.Xvbytovomdome,
na S. E. Č.. XX, F. Ivanke R., kat. územie I. U. R., ktorý sa nachádza na pozemku parc. č. XXX/XXX, a

ktorý je zapísaný na LV č. XXXX ako bytový dom súp. č. XXX, postavený na parc.č. XXX/XXX uzavreli
zmluvu G. spolo F. Q. J. nebytov U. so správcom t.j. so P.V. F. Q. J. nebytov U. Q. F. S. XX, I. U. R..
Na základe predmetnej zmluvy uvedený správca P. F.B. Q. J. nebytov U. Q. F. S. XX, I. U. R. vykonával
správu predmetného bytového domu. Jednotliví vlastníci bytov v bytovom dome boli povinní v zmysle
Zmluvy o výkone správy ako aj v zmysle zák. č. 182/1993 Z.z. realizovať mesačné úhrady za plnenia

spojené s užívaním bytu a nebytových priestorov, pričom ich výšku navrhuje zhromaždeniu predseda
po predchádzajúcom prerokovaní v rade.

Z predložených zápisníc zo zhromaždenia vlastníkov bytov a nebytových priestorov, Q. F. S. XX, I. U. R.

súd zistil, že jednotliví vlastníci bytov v predmetnom bytovom dome boli povinní platiť zálohové platby
tak ak boli odsúhlasené jednotlivými vlastníkmi vždy do 25- teho dňa toho ktorého mesiaca.
Z dokladov predložených navrhovateľom súd zistil, že byt č. X t.j. byt vo vlastníctve odporcov mal ku dňu
25.06.2009 nedoplatok vo výške 813,-EUR, pričom výška zálohových platieb za obdobie od júla 2009
do novembra 2011 bola pre odporcov stanovená vo výške 116,-EUR mesačne. Následne z dokladov

predložených navrhovateľom súd zistil, že odporcovia majú dlh ku dňu 26.04.2010 vo výške 495,-EUR
pričom výška zálohových platieb za obdobie od 26.04.2010 do 26.11.2010 bola pre odporcov stanovená
na sumu vo výške 99,- EUR mesačne.
Z dokladov predložených navrhovateľom vyplýva, že odporcovia uhradili celú istinu postupne, prvú
časť dňa 21.02.2010, druhú časť dňa 05.08.2010, tretiu časť dňa 08.12.2010 a štvrtú časť vo výške

27.03.2011.
Na základe uvedeného navrhovateľ zobral svoj návrh na zaplatenie istiny za obdobie od 26.06.2009 do
26.11.2010 a zotrval na návrhu iba v časti príslušenstva predmetných platieb.
Súd uznesením zo dňa 22.11.2011 konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 654,- EUR zastavil
a súčasne pripustil zmenu petitu v požadovanom znení v časti úroku z omeškania z jednotlivých

zálohových platieb.

Súd vychádzal pri rozhodovaní zo skutkového stavu zisteného vykonaným dokazovaním, pričom
prihliadol na ďalší obsah spisového materiálu (§120 ods. 1 O.s.p.). Navrhovateľ vo svojom návrhubol povinný v zmysle ust. § 79 ods. 1 O.s.p. pravdivo opísať rozhodujúce skutočnosti a označiť
dôkazy, ktorých sa dovoláva a ďalej prispieť k dosiahnutiu účelu konania pravdivým a úplným
opísaním potrebných skutočností a označením dôkazných prostriedkov v zmysle ust. § 101 ods. 1

O.s.p. Odporcovia boli poučení, že majú možnosť k veci sa písomne vyjadriť, uviesť vo vyjadrení
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu a označiť dôkazy na preukázania svojich tvrdení, respektíve
na spochybnenie v návrhu uvádzaných skutočností, pripojiť zároveň k vyjadreniu listiny, na ktoré sa
odvolávajú.

Podľa ust. § 7b ods. 5 zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, vlastníci
bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní uhrádzať finančné prostriedky do fondu prevádzky,
údržby a opráv a úhrady za plnenia. Spoločenstvo zodpovedá za záväzky vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome, ktoré vznikli pri výkone správy, až do výšky splatených úhrad za plnenia alebo do
výšky zostatku fondu prevádzky, údržby a opráv v príslušnom dome. Zodpovednosť za úhradu záväzkov
voči dodávateľom služieb a tovaru, ktoré obstaráva spoločenstvo v rámci zmluvy o spoločenstve, nesie

vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome, iba ak nie sú kryté úhradami za plnenia alebo úhradami
preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv spoločenstvu.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., účinného v čase omeškania, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby

(základnej úrokovej sadzby) určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že odporcovia ako vlastníci bytu č. X v bytovom

dome, na S. E. Č.. XX, F. Ivanke R., B.. Ú. I. U. R., ktorý sa nachádza na pozemku parc. č. XXX/
XXX, a ktorý je zapísaný na LV č. XXXX ako bytový dom súp. č. XXX, postavený na parc.č. XXX/
XXX uzavreli zmluvu o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových priestorov so správcom t.j. so P.
F. Q. J. nebytov U. Q. F. S. XX, I. U. R.. Na základe predmetnej zmluvy uvedený správca vykonával
správu predmetného bytového domu. Jednotliví vlastníci bytov v bytovom dome boli povinní v zmysle

Zmluvy o výkone správy ako aj v zmysle zák. č. 182/1993 Z.z. realizovať mesačné úhrady za plnenia
spojené s užívaním bytu a nebytových priestorov, pričom ich výšku navrhoval zhromaždeniu predseda
po predchádzajúcom prerokovaní v rade.
Tak ako vyplýva zo skutkového stavu súd z vykonaného dokazovania zistil, že byt č. X t.j. byt vo
vlastníctve odporcov mal ku dňu 25.06.2009 nedoplatok vo výške 813,-EUR, pričom výška zálohových

platieb za obdobie od júla 2009 do novembra 2011 bola pre odporcov stanovená vo výške 116,-EUR
mesačne. Následne z dokladov predložených navrhovateľom súd zistil, že odporcovia majú dlh ku
dňu 26.04.2010 vo výške 495,-EUR pričom výška zálohových platieb za obdobie od 26.04.2010 do
26.11.2010 bola pre odporcov stanovená na sumu vo výške 99,-EUR mesačne.
Z dokladov predložených navrhovateľom mal súd za preukázané, že odporcovia uhradili celú istinu

postupne, prvú časť dňa 21.02.2010, druhú časť dňa 05.08.2010, tretiu časť dňa 08.12.2010 a štvrtú
časť vo výške 27.03.2011.
Na základe uvedeného navrhovateľ zobral svoj návrh na zaplatenie istiny za obdobie od 26.06.2009 do
26.11.2010 a zotrval na návrhu iba v časti príslušenstva predmetných platieb.
Súd uznesením zo dňa 22.11.2011 konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 654,- EUR zastavil

a súčasne pripustil zmenu petitu v požadovanom znení v časti úroku z omeškania z jednotlivých
zálohových platieb.
Na základe uvedeného súd priznal navrhovateľovi úrok z požadovanej istiny, napriek tomu, že
odporcovia istinu uhradili, a konanie v časti o zaplatenie istiny bolo zastavené a to tak, že odporcovia
sú povinní zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 9% ročne z jednotlivých dlžných súm do

zaplatenia t.j. do dňa úhrady tej - ktorej dlžnej sumy.
Úrok z omeškania je zákonným dôsledkom omeškania; veriteľovi priamo zo zákona vzniká nárok na
úroky z omeškania vo výške stanovenej právnym predpisom, a to bez ohľadu na to, či omeškanie
spôsobuje súčasne vznik ďalších finančných povinností dlžníka voči veriteľovi. Keďže odporcovia svojezálohové platby neuhrádzali včas t.j. vždy do 25- dňa toho - ktorého mesiaca dostali sa nasledujúci deň
t.j. vždy od 26 - teho dňa toho-ktorého mesiaca do omeškania s poskytovaním preddavkov za služby
spojené s užívaním bytu.

Na základe uvedeného súd výšku príslušného úroku z omeškania posúdil podľa § 3 nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z., podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Súd cez internetový portál www.nbs.sk zistil, že základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky, ktorá zodpovedá výške úroku určeného pre hlavné refinančné

operácie bola od 13.5.2009 do 13.4.2011 vo výške 1 % pričom zvýšená o 8 percentuálnych bodov
predstavuje úrokovú sadzbu vo výške 9, % ročne aj k jednotlivým dňom omeškania. Na základe vyššie
uvedeného súd priznal navrhovateľke úrok z omeškania vo výške 9 % ročne z jednotlivých súm do
zaplatenia.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je

uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a
úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania nasledovne:

Tarifná odmena v roku 2011 za jeden úkon právnej pomoci v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb ( ďalej len „vyhláška“) bola vo
výške 41,50 EUR :

- príprava a prevzatie dňa 17.05.2011 (§ 11 ods. 1 a § 14 ods.1 (a)

vyhlášky ...................................................................................................................... 41,50 EUR

- písomné podanie doručené súdu dňa 18.05.2011 (§ 11 ods. 1 a § 14 ods.1 (d)
vyhlášky ................................................................................................. 41,50 EUR

- písomné podanie doručené súdu dňa 22.06.2011 (§ 10 ods. 1 a § 14 ods.1 (d)
vyhlášky .................................................................................................................... 41,50 EUR

- konanie na súde - účasť na pojednávaní dňa 16.06.2011 (bez otvorenia pojednávania) (§ 11 ods. 1 a
§ 14 ods. 1 (d) vyhlášky ...........t.j. 1 zo sumy 41,50 EUR = 10,38 EUR

- konanie na súde - účasť na pojednávaní dňa 22.11.2011 (§ 10 ods. 1 a § 14 ods.1 (d)
vyhlášky ................................................................................................... 41,50 EUR

Spolu 176,38 EUR

Režijné výdavky:

Za obdobie od 1.1.2011 do 10.11.2011 režijné výdavky (v zmysle §16 ods. 3 vyhlášky) - 5x7,41EUR =
37,05 EUR

Spolu 37,05 EUR

Pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom advokáta, za čas strávený cestou
do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada za stratu času vo výške jednej šesdesiatiny výpočtového

základu za každú aj začatú polhodinu podľa § 17 ods. 1 vyhlášky t.j.:Náhrada za stratu času za 2 polhodiny, t.j. 1 hodina v roku 2011 á 12,35 EUR (2x12,35 Eur) ( za cestu
na pojednávanie konané dňa 16.06.2011 bez otvorenia pojednávania, za cestu na pojednávanie konané
dňa 22.11.2011) t.j. spolu 24,70 Eur.

Spolu 24,70 EUR

Odmena ................................................................................................................ 176,38 EUR

Režijný paušál ......................................................................................................... 37,05 EUR

Náhrada za stratu času ........................................................................................... 24,70 EUR

Spolu .................................................................................................................... 238,13 EUR

Súd priznal navrhovateľovi aj trovy spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 29,76 EUR
t.j. 16,50 EUR za návrh + 2x6,63 EUR t.j. 13,26 EUR ( nevrátený súdny poplatok z dôvodu späťvzatia
návrhu na začatie konania).
Trovy spolu predstavujú sumu vo výške 267,89 EUR, pričom z toho trovy právneho zastúpenia
predstavujú sumu vo výške 238,13 EUR. Právna zástupkyňa navrhovateľa si vyčíslila trovy právneho

zastúpenia na sumu vo výške 244,15 EUR. Súd má za to, že právna zástupkyňa navrhovateľa si v
rámci trov právneho zastúpenia uplatnila celú odmenu za pojednávanie konané dňa 16.06.2011. Súd
jej však priznal iba 1 z vypočítanej odmeny, nakoľko uvedený deň došlo k odročeniu pojednávania bez
jeho otvorenia.
Na základe uvedeného súd priznal právnej zástupkyni navrhovateľa trovy tak, ako ich vypočítal súd a

to v celkovej výške 267,89 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia na Okresný súd Pezinok,
písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3
O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku možno
odôvodniť podľa § 205, ods. 2 O.s.p. len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.