Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. marec 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 14Cb/28/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414216572
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Miklová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4414216572.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Annou Miklovou v právnej veci žalobcu: REALITY - VĚŘITEL

CZ s.r.o., Nám. 1. Máje 1605, 688 01 Uherský Brod, IČO: 277 25 537, Česká republika, právne zast.
spoločnosťou: Advokátska kancelária JUDr. AŽALTOVIČ & PARTNERS s.r.o., Potočná 650/135B, 911
01 Trenčín proti žalovanému: Y. Š., W.. XX.X.XXXX, R. X, XXX XX W. A., L. C. o zaplatenie 832,84
eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 832,84 eura s úrokmi z omeškania 0,1% denne zo sumy
208,21 eura od 18.10.2012 do zaplatenia a s úrokmi z omeškania 8,75% ročne zo sumy 624,63 eura od
18.11.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd žalobu v zostávajúcej časti z a m i e t a .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 142,78 eura titulom náhrady trov právneho zastúpenia a
49,50 eura titulom náhrady iných trov konania, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 11.8.2014 domáhal voči žalovanému ako ručiteľovi za záväzky
spoločnosti KOVTI s.r.o. so sídlom Trenčianska 57 Bratislava (do 18.9.2012 STOTEC s.r.o. so sídlom
Dostojevského 51 Nové Zámky) zaplatenia 832,84 eura s úrokmi z omeškania 0,1% denne zo sumy

208,21 eura od 8.10.2012 do zaplatenia a 8,75% ročne zo sumy 624,63 eura od 8.11.2012 do zaplatenia.
Uviedol, že jeho organizačná zložka v SR ako nájomca uzavrela dňa 19.8.2011 so spoločnosťou
STOTEC s.r.o. ako podnájomcom Zmluvu o podnájme nebytových priestorov vo výmere XXX m2,
nachádzajúcich sa na prízemí budovy súp. č. XXX, ležiacej na parc. č. XXXX/XX k.ú. W. A., vedenej
na LV. č. XXXXX. Účelom podnájmu bol výkon podnikateľskej činnosti podnájomcu - zriadenie skladu.
Zmluva bola dojednaná na dobu neurčitú od 1.9.2011. Podnájomné bolo dohodnuté v sume 167,-- eur
mesačne bez DPH, splatné do 7. dňa v mesiaci na základe vystavených faktúr. Zmluvné strany sa

dohodli na zvyšovaní výšky podnájomného každoročne o výšku inflácie za uplynulý kalendárny rok
vyhlásenú Štatistickým úradom SR. Pre prípad omeškania so zaplatením podnájomného alebo odplaty
za služby spojené s podnájmom o viac ako 19 dní bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 1.002,-- eur.
Súčasne bola dňa 19.8.2011 uzatvorená so žalovaným Dohoda o zabezpečení pohľadávky ručením, v
ktorej žalovaný ako ručiteľ prehlásil, že berie na seba voči veriteľovi povinnosť uspokojiť pohľadávku
veriteľa titulom odplaty za podnájom a ceny služieb poskytovaných s podnájmom vyplývajúcich zo
Zmluvy o podnájme zo dňa 19.8.2011, pokiaľ tak neurobí dlžník v dohodnutej lehote splatnosti a toto

ručiteľské vyhlásenie sa vzťahuje aj na všetky sankčné nároky veriteľa voči dlžníkovi z tejto Zmluvy
o podnájme. Podnájomca neuhradil nájomcovi podnájomné za október 2012 (fa.č. XXXXXXXX zo
dňa 1.10.2010 vo výške 208,21 eura, spl. 7.10.2012), dostal sa do omeškania s plnením o viac ako
19 dní, v dôsledku čoho mu bola vyfakturovaná v súlade s bodom 4.8 Zmluvy o podnájme zmluvnápokuta 1.002,-- eur (fa.č. XXXXXXXX zo dňa 1.11.2012 vo výške 1.002,-- eur, spl. 7.11.2012). Žalobca
uviedol, že z tejto zmluvnej pokuty si uplatňuje voči žalovanému zmluvnú pokutu vo výške 624,63 eura
(trojnásobok mesačného podnájomného, t.j. 3 x 208,21 eura). Nárok na úroky z omeškania 0,1% denne

z neuhradeného podnájomného, žalobca odôvodnil ich dojednaním v bode 4.7 Zmluvy o podnájme a
zo zmluvnej pokuty ich uplatnil v zákonnej výške. Žalobca v žalobe poukázal na to, že pohľadávku
nadobudol Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 1.11.2013 od svojej organizačnej zložky.

Žalovanému bol rovnopis žaloby spolu s výzvou na vyjadrenie k nej doručený dňa 9.2.2015. Žalovaný

v písomnom podaní doručenom súdu 20.2.2015 potvrdil, že ako konateľ spoločnosti STOTEC s.r.o.
podpisoval Zmluvu o zabezpečení pohľadávky. Uviedol, že pre zlú ekonomickú situáciu bola spoločnosť
nútená priestor opustiť, o čom informoval aj žalobcu a chcel predčasne ukončiť Zmluvu o podnájme.
Žalobcavšakžiadostinevyhovelakžiadnejdohodenedošlo.Onsanakoniecrozhodolfirmubezodplatne
previesť na M. V., bytom F. - L. Y., Š. XX s tým, že tento uspokojí všetky pohľadávky vyplývajúce z
účtovníctva, čo potvrdil aj podpisom overeným matrikou. Žalovaný k vyjadreniu pripojil vyhlásenie M. V..

Súd nariadil pojednávanie na deň 26.3.2015. Obidvaja účastníci mali doručenie predvolania riadne
vykázané. Žalobca ospravedlnil svoju neúčasť a súhlasil s tým, aby sú pojednával v jeho neprítomnosti.
Žalovaný svoju neúčasť neospravedlnil ani nežiadal pojednávanie odročiť. Súd pojednával dňa
26.3.2015 v neprítomnosti účastníkov podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Súd dokazovaním, ktoré vykonal oznámením obsahu pripojených listín, a to: výpisu z OR žalobcu,
Zmluvy o podnájme, faktúr žalobcu, výzvy na úhradu dlhu, Dohody o zabezpečení pohľadávky ručením,
úplného výpisu z OR spoločnosti KOVTI s.r.o. a vyhlásenia M. V., zistil tento skutkový stav:

Organizačná zložka podniku zahraničnej osoby - žalobcu REALITY - správcovská CZ s.r.o. organizačná
zložka SK, zapísaná v OR Okresného súdu Bratislava I, IČO: 45 235 546 (ďalej len žalobca) ako
nájomca, uzavrela dňa 19.8.2011 so spoločnosťou STOTEC s.r.o. Zmluvu o podnájme a v ten istý deň
ako veriteľ so žalovaným ako ručiteľom Dohodu o zabezpečení pohľadávky ručením. Z uvedenej Zmluvy
a Dohody súd zistil skutočnosti tak, ako ich uviedol žalobca v žalobe. Z Dohody uzavretej so žalovaným

okrem toho súd zistil, že povinnosť žalovaného ako ručiteľa poskytnúť plnenie žalobcovi ako veriteľovi
vznikla uplynutím 10 dní od splatnosti pohľadávky.

Dňom 19.9.2012 došlo k zmene obchodného mena spoločnosti STOTEC s.r.o. na KOVTI s.r.o. ako
aj k zmene sídla tejto spoločnosti z adresy H.Q. XX W. A. W. M. XX F.. Od 19.9.2012 je jediným

spoločníkom tejto spoločnosti a súčasne jediným konateľom M. V., Š. XX F. - L. Y.. Žalovaný Y. Š. prestal
byť spoločníkom tejto spoločnosti dňom 18.9.2012 a funkcia konateľa mu skončila 14.9.2012.

M. V. urobil dňa 14.9.2012 vyhlásenie, v ktorom potvrdil okrem iného, že preberá všetky záväzky a
pohľadávky, ktoré si nesplnila spoločnosť STOTEC s.r.o., ktoré vyplývajú z účtovníctva. Súd vyzval

M. V., aby oznámil súdu, či a ktoré pohľadávky veriteľov spoločnosti STOTEC s.r.o., t.č. KOVTI s.r.o.
vysporiadal a akým spôsobom. Poštová zásielka adresovaná M. V. na adresu uvedenú v zápise OR sa
súdu vrátila s tým, že adresát je neznámy.

Žalobca fa. č. XXXXXXXX zo dňa 1.10.2012 spl. 7.10.2012 vyfakturoval spoločnosti STOTEC s.r.o.

podnájomné za obdobie 10/2012 vo výške 173,51 eura + DPH 34,70 eura - spolu 208,21 eura. Súd
vychádzal z toho, že v uvedenej faktúre bola výška nájomného zvýšená oproti dohodnutej sume 167,--
eur v Zmluve o podnájme v dôsledku inflácie. Žalobca fa.č. XXXXXXXX zo dňa 1.11.2012 spl. 7.11.2012
vyfakturoval spoločnosti STOTEC s.r.o. zmluvnú pokutu 1.002,-- eur na základe Zmluvy o podnájme.
Úhradu ani jednej z uvedených faktúr žalobca neevidoval, a to ani po výzve zo dňa 3.7.2014.

Podľa§1ods.1Obch.zák.,tentozákonupravujepostaveniepodnikateľov,obchodnézáväzkovévzťahy,
ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

Podľa § 1 ods. 2 Obch. zák. právne vzťahy uvedené v ods. 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak

niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva.
Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet,
podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.Zmluvu o podnájme nebytových priestorov uzavreli žalobca a spoločnosť STOTEC s.r.o. ako
podnikateľské subjekty, Obchodný zákonník neupravuje zmluvu o nájme a podnájme, a preto je na tento
vzťah potrebné aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 663 Obč. zák. nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju
dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 671 ods. 1 Obč. zák. nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v

čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

Podľa § 720 Obč. zák., nájom a podnájom nebytových priestorov upravuje osobitný zákon.

Podľa zák. č. 116/1990 o nájme a podnájme nebytových priestorov
§ 3 ods. 1 prenajímateľ môže nebytové priestory prenechať do užívania inému zmluvou o nájme.

§ 3 ods. 3, prvá veta zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku
a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas na ktorý sa
nájom uzaviera.
§ 6 ods. 1 nájomca je oprávnený prenechať nebytový priestor alebo jeho časť na určitý čas do podnájmu
len so súhlasom prenajímateľa.

Podľa § 544 ods. l, 2 Obč. zák., ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. v znení do 31.1.2013, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno

dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa§517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatok z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 303 Obchodného zákonníka kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu
nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa § 306 ods. 1, prvá veta Obch. zák. veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od ručiteľa
len v prípade, že dlžník nesplnil svoj splatný záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ

písomne vyzval.

Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

Účastníci-žalobcaprostredníctvomsvojejorganizačnejzložkyvSRakonájomcaaspoločnosťSTOTEC

s.r.o. ako podnájomca uzavreli dňa 19.8.2011 Zmluvu o nájme podľa § 663 a nasl. Obč. zák. subsidiárne
použitého pre obchodný vzťah. V prejednávanom spore súd považoval za preukázané, že z uzavretej
zmluvy vznikol spoločnosti STOTEC s.r.o. - od 19.9.2012 KOVTI s.r.o. - záväzok okrem iného zaplatiť
žalobcovi dohodnuté nájomné zvýšené o infláciu za mesiac október 2012 vo výške 208,21 eura, a to
do 7.10.2012, teda v lehote splatnosti faktúry žalobcu č. XXXXXXXX. Uvedená spoločnosť tento svoj

záväzok nesplnila a dostala sa do omeškania v trvaní viac ako 19 dní. V dôsledku toho vznikol žalobcovi
vočinejnároknazmluvnúpokutupísomnedojednanúvuzavretejzmluve(bod4.8),atovovýške1.002,--
eur na základe faktúry žalobcu č. XXXXXXXX spl. 7.11.2012. Nárok na úroky z omeškania v dohodnutej
výške 0,1% denne vznikol žalobcovi podľa bodu 4.7 uzavretej zmluvy, keďže uvedená spoločnosť sadostala do omeškania v trvaní viac ako 20 dní. Uvedená spoločnosť nesplnila ani tieto svoje záväzky
voči žalobcovi, a to napriek výzve žalobcu zo dňa 3.7.2014, resp. súd v konaní nezistil, že by tak urobila,
a to ani po nadobudnutí obchodného podielu v celosti M. V..

Súd v prejednávanom spore považoval za preukázané, že žalobca ako veriteľ uzavrel dňa 19.8.2011
so žalovaným Y. Š., ako ručiteľom, Dohodu o zabezpečení pohľadávky ručením v súvislosti s vyššie
uzavretou zmluvou o podnájme zo dňa 19.8.2011. Na základe ktorej dohody a v nej uvedeného
ručiteľského vyhlásenia vznikla žalovanému povinnosť uspokojiť pohľadávky žalobcu, a to nielen z

titulu nezaplateného podnájomného, ale aj sankčných nárokov - v danom prípade zmluvnej pokuty a
úrokov z omeškania v dohodnutej výške v prípade podnájomného a zákonom určenej výške v prípade
zmluvnej pokuty. Táto povinnosť mu vznikla podľa čl. II.2.1 Dohody o zabezpečení pohľadávky ručením
uplynutím 10 dní od splatnosti pohľadávok, t.j. podnájomného najneskôr do 17.10.2012 a zmluvnej
pokuty najneskôr do 17.11.2012. V prejednávanom spore súd zistil, že žalovaný túto svoju povinnosť
vyplývajúcu z ručiteľského vyhlásenia nesplnil a súd v prejednávanom spore nezistil, že by bola zanikla

iným právne relevantným spôsobom. Nezanikla ani bezodplatným prevedením obchodného podielu
spoločnosti na M. V., resp. tým, že žalovaný prestal byť spoločníkom a konateľom spoločnosti STOTEC
s.r.o.. Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že žaloba proti žalovanému ako ručiteľovi bola
podaná dôvodne, a preto jej vyhovel s výnimkou úrokov z omeškania 0,1% denne zo sumy 208,21 eura
od 8.10.2012 do 17.10.2012 a úrokov z omeškania 8,75% ročne zo sumy zmluvnej pokuty 624,63 eura

od 8.11.2012 do 17.11.2012, v ktorej časti súd žalobu zamietol, vzhľadom na dohodnutú 10 dňovú lehotu
na plnenie. Súd preto rozhodol tak, ako je to vo výroku uvedené.

Pre úplnosť súd považuje za potrebné poznamenať, že postupovanie pohľadávky voči žalovanému z
organizačnej zložky žalobcu na samotného žalobcu, súd považoval za irelevantné, vzhľadom na to, že

išlo o úkon v rámci toho istého subjektu.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 O.s.p. a priznal ich plnú náhradu žalobcovi, ktorý
mal neúspech v nepatrnej časti žaloby týkajúcej sa príslušenstva - úrokov z omeškania. Trovy konania
žalobcu spolu vo výške 192,28 eura pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 49,50 eura a z trov

právneho zastúpenia vo výške 142,78 eura (tarifná odmena za 2 úkony právnej služby - prevzatie veci
a príprava, podanie žaloby - á 51,45 eura + 2x8,04 režijný paušál + 23,80 eura ako 20% DPH). Náhradu
trov konania je žalovaný povinný podľa § 149 O.s.p. zaplatiť do rúk právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v 2

vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§205
ods. 2 O.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.