Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. máj 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 14C/11/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415221054
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Miklová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4415221054.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Annou Miklovou v právnej veci žalobcu: Slovanet, a.s.,

Záhradnícka 151, 821 08 Bratislava, IČO: 35 954 612, zastúpeného spoločnosťou STANĚK VETRÁK &
PARTNERI, s.r.o., Vlčkova 18, 811 06 Bratislava proti žalovanému: W. I., R.. XX.XX.XXXX, H. XXX, XXX
XX J., zastúpenému ustanovenou opatrovníčkou Mgr. S. D., zamestnankyňou V. súdu R. U. o zaplatenie
131,06 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 131,06 eura s úrokmi z omeškania 8,15 % ročne zo
sumy 19,36 eura od 24.06.2014, zo sumy 30,95 eura od 24.07.2014, zo sumy 20,87 eura od 26.08.2014,
s úrokmi z omeškania 8,05 % ročne zo sumy 20,87 eura od 24.09.2014, zo sumy 20,87 eura od

24.10.2014, zo sumy 16,94 eura od 25.11.2014 a zo sumy 1,20 eura od 24.12.2014, vo všetkých
prípadoch do zaplatenia a nahradiť mu trovy právneho zastúpenia vo výške 59,98 eura a iné trovy
konania vo výške 16,50 eura, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu 09.11.2015 domáhal voči žalovanému zaplatenia 131,06 eura
s úrokmi z omeškania 8,15 % ročne zo sumy 19,36 eura od 24.06.2014, zo sumy 30,95 eura od
24.07.2014, zo sumy 20,87 eura od 26.08.2014, s úrokmi z omeškania 8,05 % ročne zo sumy 20,87 eura
od 24.09.2014, zo sumy 20,87 eura od 24.10.2014, zo sumy 16,94 eura od 25.11.2014 a zo sumy 1,20
eura od 24.12.2014, vo všetkých prípadoch do zaplatenia. Poukázal na Zmluvu o poskytovaní verejných

elektronických komunikačných služieb č. A. so žalovaným dňa 19.08.2011 a na to, že žalovaný dodané
služby na základe jeho faktúr nezaplatil.

Súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 14C/11/2015-17 zo dňa 20.11.2015, ktorý bol pre jeho
nedoručiteľnosť žalovanému zrušený uznesením súdu zo dňa 14.03.2016.

Súd v súvislosti s doručovaním zásielok žalovanému a na základe vykonaného šetrenia miesta pobytu

žalovaného zistil, že žalovaný sa zdržiava na neznámom mieste, a preto mu osobitným uznesením
ustanovil podľa § 29 O.s.p. opatrovníčku.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. v znení od 1.1.2013, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných
sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- eur, od

toho okamihu ide o drobný spor.Podľa § 156 ods. 3 O. s. p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

V danom prípade ide o drobný spor, súd vo veci nenariadil ústne pojednávanie, miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 16.05.2016 a rozsudok bol vyhlásený
26.05.2016.

Súd z obsahu pripojených listín, a to: potvrdenia o telefonickom uzavretí zmluvy o pripojení, špecifikácie
služby, cenového výmeru a faktúr, zistil nižšie uvedený skutkový stav.

Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 19.08.2011 telefonicky Zmluvu o pripojení č. A. spolu so špecifikáciou
služieb (rýchlejší internet Štandard bez TP F). Žalobca faktúrami č. XXXXXXXXXX zo dňa 09.06.2014,
spl. 23.06.2014, za mesiac jún 2014, na sumu 20,87 eura, č. XXXXXXXXXX zo dňa 09.07.2014,

spl. 23.07.2014, za mesiac júl 2014, na sumu 30,95 eura, č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.08.2014, za
mesiac august 2014, spl. 25.08.2014, na sumu 20,87 eura, č. XXXXXXXXXX zo dňa 09.09.2014, spl.
23.09.2014, za mesiac september 2014, na sumu 20,87 eura, č. XXXXXXXXXX zo dňa 09.10.2014, spl.
23.10.2014, za mesiac október 2014, na sumu 20,87 eura, č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.11.2014, spl.
24.11.2014, za mesiac november 2014, na sumu 20,87 eura a č. XXXXXXXXXX zo dňa 09.12.2014,

spl. 23.12.2014, za mesiac december 2014, na sumu 20,87 eura vyfakturoval žalovanému cenu
poskytnutých služieb a poplatky za upomienky spolu vo výške 131,06 eura vrátane DPH. Žalobca úhrady
faktúr neevidoval.

Podľa § 51 Obč. zák., účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva

však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
Podľa§517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatok z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v znení od 01.01.2009 do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1.
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa§10cnar.vl.87/1995Z.z.(prechodnéustanoveniekúpraveúčinnejod01.02.2013),akzáväzkový

vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k
31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Na základe zisteného skutkového a právneho stavu dospel súd k záveru, že žaloba bola podaná
dôvodne. V prejednávanom spore súd považoval za zistené, že žalobca svoje záväzky z uzavretej

zmluvy voči žalovanému plnil a dohodnuté služby mu umožnil užívať aj v mesiacoch jún až december
2014. Žalovaný však svoje záväzky z uzavretej zmluvy za uvedené obdobie nesplnil, keďže cenu
poskytnutých služieb a poplatky za upomienky podľa cenníka žalobcu spolu vo výške 131,06 eura
žalobcovi nezaplatil, resp. súd v konaní nezistil, že by tak bol urobil. Nezaplatením ceny služieb v lehote
splatnosti faktúr žalobcu, sa žalovaný nasledujúcim dňom dostal do omeškania so splnením peňažného

dlhu, a tak podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. vzniklo žalobcovi aj právo na úroky z omeškania. Výška úrokov
z omeškania medzi účastníkmi dohodnutá nebola. žalobca ich uplatnil úrokovou sadzbou 8,15 % ročne
a 8,05 % ročne, ktoré úrokové sadzby nie sú v rozpore, resp. neprevyšujú výšku úrokovej sadzby podľa
§ 4 nar. vl. č. 87/1995 Z.z. v znení do 31.01.2013 (ZÚS ECB 0,15%, resp. 0,05% + 8%). Na základe
uvedeného rozhodol súd tak, ako je vo výroku uvedené.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal ich náhradu žalobcovi, ktorý mal
v konaní plný úspech. Trovy konania žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške
16,50 eura a z trov právneho zastúpenia vo výške 59,98 eura (tarifná odmena za dva úkony právnej
služby - prevzatie veci a príprava, podanie žaloby - á 16,60 eura + 2 x 8,39 eura režijný paušál + 20 %

DPH). Náhradu trov konania je žalovaný povinný podľa § 149 O.s.p. zaplatiť do rúk právneho zástupcu
žalobcu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v 2
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§205
ods. 2 O.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.