Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. jún 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 5C/141/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415205518
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Matayová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1415205518.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Matayovou v právnej

veci navrhovateľa: Q. X., N.. XX.XX.XXXX, bytom P.. S. XXXX/XX, XXX XX Zvolen, štátny občan SR,
zastúpený: JUDr. Lucia Filipková, advokátka, so sídlom Sládkovičova 26, 974 05 Banská Bystrica, IČO:
42 195 179, proti odporcovi: T. X., N.. XX.XX.XXXX, bytom Ľ. H. XXXX/XX, 841 05 Bratislava, občan
Arménskej republiky, zastúpený: JUDr. Dušan Mikuláš, advokát, Nejedlého 29, 841 02 Bratislava, o
zaplatenie 1.340,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh v celom rozsahu z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi trovy konania vo výške 383,30 Eur titulom náhrady trov
právneho zastúpenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom začatie konania zo dňa 15.04.2015, doručeným tunajšiemu súdu dňa
17.04.2015 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie 1.340,- Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05% ročne od 22.02.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom bezdôvodného
obohatenia. Svoj návrh odôvodnil tým, že poukázal na bankový účet odporcu vedeného vo VÚB, a.s.
dňa 31.10.2013 sumu 800,- Eur, dňa 25.11.2013 sumu 330,- Eur a dňa 27.11.2013 sumu 210,- Eur,
spolu 1.340,- Eur. Tieto prostriedky poukázal odporcovi z dôvodu, že odporca mal navrhovateľovi

sprostredkovať prácu v Nemecku. Odporca navrhovateľovi prácu v Nemecku nesprostredkoval a
finančné prostriedky navrhovateľovi do dňa podania návrhu na začatie konania neuhradil. Navrhovateľ
vyzval odporcu výzvou zo dňa 13.02.2015 na vrátenie poskytnutých finančných prostriedkov v lehote
5 dní od doručenia výzvy. Odporca výzvu prevzal 16.02.2015, ale finančné prostriedky navrhovateľovi
neuhradil s odvolaním sa na nepravdivé skutkové okolnosti. Vzhľadom na uvedené mal navrhovateľ za
to, že odporca sa na jeho úkor bezdôvodne obohatil.

Súd odporcovi doručil návrh na začatie konania spolu s prílohami dňa 26.08.2015. Odporca
prostredníctvom svojho právneho zástupcu zaslal súdu vyjadrenie k návrhu, v ktorom uviedol, že
popiera v plnom rozsahu nárok navrhovateľa. Odporca v minulosti požičal navrhovateľovi peňažné
prostriedky v žalovanej výške v prevádzke jeho bufetu vo Zvolene, pričom pri odovzdávaní bol prítomný
aj svedok V. P., ktorý pre odporcu pracoval. Je pravdou, že odporca hovoril v minulosti s navrhovateľom
ohľadom možnosti sprostredkovania práce v Nemecku, no k realizácii nikdy nedošlo z dôvodu na
strane navrhovateľa. Odporca však za uvedené sprostredkovanie práce prostredníctvom jeho známych

v Nemecku nikdy nepožadoval od navrhovateľa peniaze, tieto mu požičal. Navrhovateľ mu následne
vrátil peniaze prevodom na účet. K pôžičke došlo zo strany odporcu po dlhšom viac menej kamarátskom
vzťahu, kedy navrhovateľ ako elektrikár občas vypomáhal s elektroinštaláciou a opravami odporcovi vbufete vo Zvolene. Preto navrhol, aby súd návrh v celom rozsahu zamietol a zaviazal navrhovateľa na
náhradu trov konania.

K uvedenému podaniu sa vyjadril navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu, ktorý popieral,
že by mu odporca požičal finančné prostriedky vo výške 1.340,- Eur a že by bol pri tom prítomný
V. P.. Vyjadrenie odporcu, že k údajnému požičaniu finančných prostriedkov malo dôjsť po dlhšom
kamarátskom vzťahu považoval za účelové tvrdenie. Odporcovi jednorazovo vypomáhal s opravami
elektrických spotrebičov a elektriny v prevádzke reštaurácie rýchleho občerstvenia K. na N. B. M. D..

Nikdy teda neboli v žiadnom bližšom obchodnoprávnom vzťahu a už vôbec nie v kamarátskom či
priateľskom vzťahu. Vzhľadom na skutočnosť, že odporca má príbuzných v Nemecku, oslovil ho s
ponukou, že mu u svojho brata sprostredkuje prácu elektrikára s hrubou mesačnou mzdou cca 2.900,-
Eur. Túto ponuku navrhovateľ prijal. Zároveň sa dohodli, že odporca mu sprostredkuje aj potrebné
doklady, zabezpečí ubytovanie a zrealizuje prepravu do Nemecka. Za sprostredkovanie služieb odporca
požadoval províziu 1.340,- Eur. Nakoľko navrhovateľ takouto sumou jednorazovo nedisponoval, dohodol

sa s odporcom na jej úhrade formou splátok. Pri tej príležitosti zaslal odporcovi aj fotokópie dokladov
- občianskeho preukazu a dokladov pre pracovný pomer v Nemecku. V prípade, ak by aj boli tvrdenia
odporcu o údajnej pôžičke pravdivé, nemá žiadne logické opodstatnenie skutočnosť, z akého dôvodu
by mal odporcovi vracať pôžičku bankovým prevodom, keď mu ich on mal dať v hotovosti.

Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie na 20.04.2015, na ktorom sa zúčastnil navrhovateľ,
právna zástupkyňa navrhovateľa, odporca aj právny zástupca odporcu.

Právna zástupkyňa navrhovateľa sa v plnom rozsahu pridržala podaného návrhu. Trvala na tom, že
odporca sa na úkor navrhovateľa bezdôvodne obohatil. Navrhovateľ nemal dôvod zasielať mu peniaze

z akéhokoľvek titulu a tvrdenie odporcu, že išlo o pôžičku považovala za klamlivé. Navrhovateľ si požičal
peniaze na zaplatenie poplatku za sprostredkovanie práce z bankovej inštitúcie. Sumu 3.700,- Eur si
navrhovateľ zobral z dôvodu, že časť prostriedkov použil na zaplatenie poplatku za sprostredkovanie
práce odporcovi a zvyšok na urgentné opravy v domácnosti. Predmetný úver navrhovateľ v auguste
2013 reálne čerpal, pričom následne v októbri a v novembri 2013 zaplatil odporcovi v splátkach poplatok.

Právny zástupca odporcu sa v plnom rozsahu pridržal vyjadrenia zo dňa 17.09.2015 a navrhol zamietnuť
návrh navrhovateľa a priznať odporcovi trovy konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, odporcu a vykonaním listinných dôkazov:

návrhom na začatie konania zo dňa 15.04.2015, detailom obratu zo dňa 31.10.2013, 25.11.2013,
27.11.2013, výzvou na zaplatenie dlhu spolu s doručenkou, oboznámením obsahu vyšetrovacieho spisu
ČVS: Y., a to: zápisnicou o trestnom oznámení zo dňa 11.11.2014, zápisnicou o výsluchu podozrivej
osoby T. X. zo dňa 04.12.2014, uznesením o začatí trestného stíhania zo dňa 10.12.2014, zápisnicou
o výsluchu svedka Q. X. zo dňa 09.01.2015, zápisnicou o výsluchu svedka T. X. zo dňa 05.01.2015,

zápisnicou o výsluchu svedka K. X. zo dňa 05.01.2015, zápisnicou o výsluchu svedka V. P. zo dňa
09.01.2015, zápisnicou o výsluchu svedka Q. E. zo dňa 14.01.2015, uznesením o zastavení trestného
stíhania zo dňa 14.05.2015, uznesením prokurátorky zo dňa 06.07.2015, zmluvou o splátkovom úvere
uzavretou so Slovenskou sporiteľňou, a.s. č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.08.2013, výpisom z úveru č.
1/2013 (k úverovému účtu č. XXXXXXXXXX) za účtovné obdobie od 08.08.2013 do 31.12.2013, e-

mailová komunikácia zo dňa 31.10.2013 s prílohami a zistil nasledovný skutkový stav:

Z výpovede navrhovateľa súd zistil, že odporcu spoznal keď pracoval pre správcu, ktorý mal na starosti
objekt, kde mali kebab. Chodieval tam viackrát, kedy ho spoznal a spomínal mu, že nemá prácu, na
čo on spomenul svojho brata v Nemecku s tým, že sa ho opýta, či nemá nejakú prácu. Povedal, že

by robota aj bola na zmluvu v Nemecku, kde by mohol zarobiť 3.000,- Eur, ale že je potrebné zaplatiť
polovicu za sprostredkovanie práce. Poslal mu preto peniaze v splátkach na účet. Po tom, ako mu
poslal viac ako 1.300,- Eur mu už nebral telefón, telefón bol vypnutý a preto išiel na políciu. S odporcom
prišli do kontaktu 2, 3, 4 krát, viac nie. Odporcu sa snažil skontaktovať telefonicky, pretože po tom, ako
bola zrušená prevádzka kebabu už sa k nemu nemal ako dostať. Pri rozhovoroch s odporcom ohľadom

sprostredkovania práce nebol prítomný nikto, spomínal to však svojmu synovcovi W. H.. Synovec W.
H. odporcu nepozná. V Nemecku pracovať nebol. Peniaze posielal z čísla účtu XXXXXXXX/XXXX. Čo
sa týka poznámok uvedených pri platbách prvá poznámka k platbe vykonanej 31.10.2013 znamenalatechnické veci, ktoré mal vykonávať. Ďalšie poznámky uvádzal „služby“, ktoré mali nadväzovať na
technické práce. Od odporcu si žiadne peniaze nepožičiaval.

Z výpovede odporcu súd zistil, že navrhovateľ prišiel za ním, že má nejaké problémy a potrebuje požičať
1.200,- Eur. Povedal, že peniaze si požičia na mesiac a potom vráti 1.400,- Eur. Pri požičaní peňazí
bol prítomný svedok. Čo sa týka práce v Nemecku, jeho brat brigáduje v Nemecku a preto spomínal
navrhovateľovi, že brat pozná slovenskú firmu pre prácu v Nemecku, pričom potrebujú elektrikárov.
Povedal to navrhovateľovi a jeho kamarátovi Q., ktorého priezvisko si už nepamätal. Oni prišli spolu za

ním,dalimčíslonabrata.NavrhovateľnechcelnakoniecísťdoNemecka,alejehokamaráttamšielrobiť.
Od neho nikto peniaze nezobral. Nevidel zmysel v tom, že by on navrhovateľa pýtal peniaze, hoci do
Nemecka nakoniec pracovať nešiel a od jeho kamaráta, ktorý tam pracovať išiel nič nepýtal. V čase, keď
munavrhovateľposlalprvúsplátku,jehokamarátužbolzNemeckanaspäť.Nemalprečoodnavrhovateľ
pýtať peniaze za sprostredkovanie práce, nakoľko firmu ponúkajúcu prácu v Nemecku nepoznal, iba dal
kontakt na jeho brata. Kamarát navrhovateľa nakoniec pracoval pre túto firmu na zmluvu. Odporca mal

asi 2 a pol roka otvorený kebab, keď bol nejaký problém prišiel navrhovateľ aj s kamarátom. Stretávali
sa pracovne, a keď tam bol, dal mu kebab zadarmo. Navrhovateľ ho neinformoval, za akým účelom
potrebuje peniaze, uviedol mu len že má nejaké problémy a potrebuje 1.200,- Eur s tým, že mu vráti
1.400,- Eur. V čase, keď mu navrhovateľ vracal peniaze, bol už v Bratislave, navrhovateľ mu volal, že
mu posiela 800,- Eur a potom pošle zvyšok. Číslo účtu mu uviedol telefonicky. Pri požičiavaní peňazí

mal svedka a navrhovateľ mu povedal, že mu peniaze na 100% vráti. V. P. pozná len na základe toho, že
je tiež Arménec a často chodil do kebabu, nie sú priatelia, iba známi. Účet uvedený v detaile obratu zo
dňa 31.10.2013 bol jeho, momentálne je zrušený. S navrhovateľom si tykali, poznali sa asi 2 a pol roka,
vždy ho oslovoval „môj Q.“. Mal ho rád, robil slušne, chcel mu len pomôcť. Firmu, ktorá mala zamestnať
navrhovateľa v Nemecku nepozná, pozná ju len brat (K. X.), robil pre nich jedenkrát na 2 až 3 mesiace.

Vedel o tom, že brat komunikoval len s kamarátom navrhovateľa, s navrhovateľom nekomunikoval. Keď
im ponúkal telefónne číslo na brata, navrhovateľ si ho ani nezobral.

Z detailu obratu zo dňa 31.10.2013 súd zistil, že z účtu XXXXXXXX/XXXX (ktorý patrí navrhovateľovi,
ako to uviedol vo svojej výpovedi) boli prevedené prostriedky na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX (účet

patriaci odporcovi) v hodnote 800,- Eur s poznámkou „tech.veci..ubooo“.

Z detailu obratu zo dňa 25.11.2013 súd zistil, že z účtu XXXXXXXX/XXXX boli prevedené prostriedky
na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX v hodnote 330,- Eur s poznámkou „služby“.

Z detailu obratu zo dňa 27.11.2013 súd zistil, že z účtu XXXXXXXX/XXXX boli prevedené prostriedky
na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX v hodnote 210,- Eur s poznámkou „služby“.

Zo zápisnice o trestnom oznámení zo dňa 11.11.2014 súd zistil, že navrhovateľ podal trestné oznámenie
pre podozrenie zo spáchania prečinu podvodu podľa 221 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mal

dopustiť T. X. (odporca).

Zo zápisnice o výsluchu podozrivej osoby T. X. zo dňa 04.12.2014 súd zistil, že pracoval ako prevádzkar
v reštaurácii K. na N. B. vo Zvolene. Q. X. pozná, poskytoval elektrikárske služby v kebabe. Navrhol
odporcovi, keď chce pracovať v zahraničí, aby sa spojil s jeho bratom, ktorý chcel ísť pracovať do

zahraničia a potreboval elektrikárov. Dal mu číslo na brata K. X. aby sa dohodli. Odporca podpísať
pracovnú zmluvu nedošiel. Došiel len nejaký Q., elektrikár, ktorý bol tiež zo Zvolena a bol to kamarát
odporcu. Tento Q. spolu s jeho bratom išli do firmy do Bratislavy a potom cestovali spolu do mesta Wels
v Rakúsku, kde pracovali dva týždne a potom sa vrátili. Od odporcu žiadne peniaze sa vybavenie práce
nepýtal. Odporca si od neho požičal sumu 1.200,- Eur koncom mesiaca september 2013 čoho svedkom

bol V. P., nakoľko prišli spolu. Odporca ho požiadal, aby mu požičal 1.200,- Eur a že mu vráti o 200 Eur
viac. Nakoľko ho o to požiadal jeho krajan V. P., peniaze odporcovi požičal bez nejakého písomného
potvrdenia. Následne mu odporca poslal postupne 800, 330 a 210,- Eur. Je pravdou, že mu odporca
poslal na mail [email protected] svoje prefotené doklady, vodičský a občiansky preukaz, ale to bolo
niekedy v lete, nakoľko sa malo začať pracovať niekedy v auguste 2013. Po tom, čo odporcovi požičal

peniaze boli len v telefonickom kontakte.

Zo zápisnice o výsluchu svedka Q. X. zo dňa 09.01.2015 súd zistil, že niekedy v októbri 2013 pracoval
pre T. X. v reštaurácii K. na N. B. vo Zvolene. Pomáhal mu s opravou elektriny a spotrebičov. Nakoľkov tom čase nemal prácu, odporca mu ponúkol prácu v Nemecku u jeho brata. Túto ponuku prijal. Malo
ísť o prácu elektrikára, pričom mal zarábať 2.900,- Eur v hrubom. Za to si od neho vypýtal sumu 1.340,-
Eur za sprostredkovanie a vybavenie potrebných dokladov. Dohodli sa na zaplatení v splátkach, pričom

v deň poslania prvej splátky poslal odporcovi aj prefotené doklady. Po tom ako vyplatil odporcovi aj
poslednú splátku, kontaktoval ho pán X., že je potrebné sa stretnúť. Následne sa stretli na parkovisku
S. W. Vo Zvolene, kde si od neho vypýtal ešte 500,- Eur na benzín, čo mu vyplatil hneď na mieste. Po
tomto stretnutí sa už s odporcom nestretol a tiež sa mu nemohol odvtedy dovolať. Odporca mu nikdy
neposkytol žiadnu pôžičku. V. P. pozná z bývalej práce v obchodnom dome V., kde spolu pracovali.

Osobu Q. E. pozná asi 10 rokov, pracovali spolu ako elektrikári. Nemal vedomosť o tom, že by pán E.
pracoval s K. X. v Rakúsku.

Zo zápisnice o výsluchu svedka T. X. zo dňa 05.01.2015 súd zistil, že pozná Q. X. zo Zvolena, zoznámil
ich V. P.. Pracoval príležitostne pre reštauráciu K. ako elektrikár. Je pravda, že mu ponúkol prácu v
Nemecku s jeho bratom K., pretože potreboval nejakých elektrikárov. Dal preto Q. X. na brata kontakt.

Vedel, že sa dohodli, že pôjdu pracovať spolu do Nemecka, ale Q. X. neprišiel podpísať zmluvu. Za
vybavenie tejto práce od odporcu nepýtal žiadne peniaze. V septembri 2013 požičal odporcovi 1.200,-
Eur,nemáotomžiadnydoklad.PeniazeodovzdalodporcovizaprítomnostiV.P.stým,žemuvrátio200,-
Eur viac. Nespisovali o tom žiadny doklad, pretože je arménec a je zvyknutá na to, že keď on niekomu
pomôže, potom pomôžu zase jemu. Potvrdil, že mu od navrhovateľa prišli peniaze, spolu 1.340,- Eur.

Od októbra 2013 býva v Bratislave, odvtedy boli s navrhovateľom len v telefonickom kontakte. Následne
ako mu navrhovateľ vrátil peniaze, neboli spolu už v žiadnom kontakte.

Zo zápisnice o výsluchu svedka K. X. zo dňa 05.01.2013 súd zistil, že v auguste 2013 potreboval
elektrikárov, aby mohol ísť s nimi pracovať do Nemecka. Jeho brat dal na neho kontakt Q. X. aj Q.

E.. Následne sa mu ozval Q. E., ktorý prejavil záujem pracovať a povedal mu, aby si vybavil potrebné
papiere (výučný list, výpis zo zdravotnej poisťovne, sociálnej poisťovne, občiansky preukaz a ďalšie),
ktoré mu poslal na email K. . Tiež s Q. E. komunikovali o Q. X., ale Q. E. mu povedal,
že odporca nemá záujem pracovať v Nemecku. S odporcom nikdy nehovoril o práci, nakoľko ho nikdy
nekontaktoval. Následne sa s Q. E. dohodli, že koncom augusta 2013 pôjdu do Bratislavy a podpíšu

pracovnú zmluvu a hneď aj v ten deň odídu do mesta Wels v Rakúsku. Tak sa aj stalo. Q. E. pricestoval
do Bratislavy, kde ho svedok vyzdvihol na stanici a zobral do firmy Q., B..T..Y.. kde podpísal pracovnú
zmluvu. V ten deň išli pracovať do Rakúska na dva týždne. Náplňou práce bolo ťahať elektroinštalačné
siete v budove. Vrátili sa niekedy koncom septembra 2013. Boli pracovať v Rakúsku namiesto Nemecka,
pretože práve vtedy potrebovali robotníkov v Rakúsku. Za sprostredkovanie práce nezobral od nikoho

žiadnu finančnú hotovosť ani na benzín. Všetko ohľadne práce zabezpečoval on, tak nechápal prečo
by mal odporca posielať doklady na email brata T.. Taktiež nevedel, prečo mu ich poslal až 31.10.2013,
keď vtedy už boli dávno doma z prác realizovaných v Rakúsku.

Zo zápisnice o výsluchu svedka V. P. zo dňa 09.01.2015 súd zistil, že Q. X. pozná od roku 2000

alebo 2001. Spoznali sa v OD V., kde pracoval na vysokozdvižnom vozíku a odporca ako elektrikár.
Párkrát si odporca k nemu prišiel požičať peniaze, avšak nikdy mu peniaze nepožičal, nakoľko tento
ich potreboval na svoje internetové známosti a Herbalife, pretože ponúkal produkty tejto firmy. Niekedy
v septembri 2013 mu volal odporca, že si chce požičať peniaze od T. X., pre ktorého občas pracoval,
keď sa niečo pokazilo v reštaurácii. Keďže sa v tom čase práve nachádzal pred K., povedal mu nech

príde. Následne odporca prišiel a volal ho dnu, nech to vybaví s T. X., na to mu odpovedal, nech ide dnu
a opýta sa, či mu T. požičia peniaze. Potom k nim prišiel aj svedok a navrhovateľ sa ho po arménsky
opýtal, či môže odporcovi veriť a požičať mu peniaze. Odporca mu ponúkal vrátiť o 200,- Eur viac. Išlo
o sumu 1.200,- Eur, ktoré ihneď po dohode navrhovateľ odporcovi vyplatil. Navrhovateľ vždy požičal aj
svojim zamestnancom, keď to potrebovali. Navrhovateľ mu následne spomínal, že odporca mu peniaze

vrátil. vedel aj o tom, že K. X. potreboval niekedy v auguste 2013 elektrikárov na práce do Nemecka a
navrhovateľ oslovil odporcu, či nemá o prácu záujem. Odporca ponuku odmietol.

Zo zápisnice o výsluchu svedka Q. E. zo dňa 14.01.2015 súd zistil, že s Q. X. sa pozná asi 10 rokov.
Pomáhajú si najmä v pracovnej oblasti. Vedel akurát od odporcu, že odporca mal dať T. peniaze za

vybavenie práce v Nemecku, pričom mu povedal, že za to zaplatil 1.000,- Eur. Koncom augusta bol
svedok s K. X. v meste Wels v Rakúsku pracovať ako elektrikár, kde ťahali káble. Boli tam asi dva týždne.
Toto vybavil T. X. a vedel, že volali aj odporcu, pričom on nechcel ísť. Svedok za vybavenie práce nedal
peniaze ani T. X. ani K. X..Z uznesenia vyšetrovateľa zo dňa 14.05.2015 súd zistil, že vyšetrovateľ zastavil trestné stíhanie vo
veci prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť T. X., lebo je

nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie.

Z uznesenie prokurátorky zo dňa 06.07.2015 súd zistil, že prokurátorka zamietla sťažnosť poškodeného
Q. X. ako nedôvodnú.

Zo zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 08.08.2013 č. XXXXXXXXXX vyplýva, že navrhovateľ ako fyzická
osoba podnikateľ (Q. X. - Q.) uzavrel zmluvu o splátkovom úvere so Slovenskou sporiteľňou, a.s. na
sumu 3.700,- Eur so splatnosťou prvej splátky 25.09.2013 a výškou splátky 77,09 Eur. Predmetom tejto
zmluvy je poskytnutie splátkového úveru banky dlžníkovi ako V. podnikateľovi na účel: financovanie
prevádzkových resp. investičných potrieb dlžníka v súlade s predmetom činnosti.

Z výpisu z úverového účtu č. XXXXXXXXXX za účtovné obdobie od 08.08.2013 do 31.12.2013 je
preukázané čerpanie poskytnutého účtu.

Z emailovej komunikácie predloženej navrhovateľom vyplýva, že bol odoslaný email z adresy [email protected]
na adresu [email protected] V emailovej správe je uvedené „ ahoj ubo...posielam ti

dokumenty..Q.zvolen“.Prílohoutejtosprávysúkópieobčianskehoavodičskéhopreukazunavrhovateľa.

Právna zástupkyňa navrhovateľa a právny zástupca odporcu po oboznámení s obsahom zápisníc o
výsluchu vyššie uvedených svedkov v rámci trestného konania zhodne uviedli, že netrvajú na ich
výsluchu.

Pokiaľ ide o výsluch navrhnutého svedka W. H. (synovca navrhovateľa), súd upustil od výsluchu tohto
svedka z dôvodu hospodárnosti konania aj s ohľadom na to, že sám navrhovateľ vo svojom výsluchu
na pojednávaní 20.04.2016 uviedol, že synovec nepozná odporcu. Svedok by teda vypovedal len
o skutočnostiach, o ktorých sa dozvedel sprostredkovane. Súd preto dospel k záveru, že výsluch

tohto svedka vzhľadom na doteraz vykonané dokazovanie a zistený skutkový stav, nie je účelný.
Tvrdenie navrhovateľa na druhom pojednávaní, že svedok W. H. mal údajne počuť, keď si odporca od
navrhovateľa mal pýtať peniaze za sprostredkovanie práce, súd považoval za účelovú obranu.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie

vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 101 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä

tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú
na pokyny súdu.

Podľa § 120 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne,
ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú

účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

V sporovom konaní sa uplatňuje prejednacia zásada. Účastník má jednak povinnosť tvrdenia, jednak
dôkaznú povinnosť. Následky spojené s ich nesplnením v podobe vecne nepriaznivého rozhodnutia
nesie ten účastník konania, ktorý tieto povinnosti nesplnil. Medzi povinnosťou tvrdenia a povinnosťou

označiť dôkazy na preukázanie tvrdení je vzájomná väzba. Pokiaľ účastník konania nesplní povinnosť
tvrdenia, nemôže splniť ani povinnosť označiť na svoje tvrdenia dôkazy.Jedným zo základných predpokladov úspechu v sporovom konaní je unesenie dôkazného bremena,
teda faktického preukázania tvrdených skutočností (§ 120 ods. 1 O.s.p.). Dôkazné bremeno ohľadom
určitých skutočností nesie ten účastník konania, ktorý z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba

priaznivé právne dôsledky. Nesplnenie dôkaznej povinnosti navrhovateľa má za následok neunesenie
dôkazného bremena, čo sa prejaví v rozhodnutí vo veci samej.

Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že v konaní neboli
preukázané jeho tvrdenia a že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho neprospech.

Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej aj v takých prípadoch, kedy
neboli preukázané určité skutočnosti významné podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom
vznikol záväzkovo právny vzťah titulom ústnej zmluvy o pôžičke, na základe ktorej odporca požičal
navrhovateľovi sumu 1.200,- Eur a navrhovateľ sa zaviazal odporcovi vráti 1.400,- Eur. Túto skutočnosť

potvrdzuje jednak odporca, ako aj svedok K. X., ktorý bol vypočutý v trestnom konaní a bol priamym
svedkom pri požičaní uvedených finančných prostriedkov. Následne navrhovateľ previedol na účet
odporcu dňa 31.10.2013 sumu 800,- Eur, dňa 25.11.2013 sumu 330,- Eur a dňa 27.11.2013 sumu 210,-
Eur, spolu 1.340,- Eur.

Tvrdenie navrhovateľa, že previedol peniaze na účet odporcu z dôvodu, že mu mal odporca
sprostredkovať prácu v Nemecku nebolo v konaní preukázané. Navrhovateľ v konaní síce potvrdil, že
ponúkol odporcovi prácu v Nemecku cez svojho brata K. X., ktorý mal túto prácu vybaviť cez slovenskú
firmu, avšak z výpovede K. X. v trestnom konaní je zrejmé, že prácu ponúkol navrhovateľovi aj jeho
kamarátovi Q.N. E., pričom nakoniec sa mu ozval len Q. E.. Odporca odmietol ísť do Nemecka. S Q. E.

nakoniec boli pracovať v Rakúsku v meste Wels, pretože firma, cez ktorú prácu vykonávali, v tom čase
potrebovala elektrikárov do Rakúska. Tieto tvrdenia nakoniec svedok K. X. preukázal v rámci trestného
konania pracovnými zmluvami. Sám Q. E. sa vo svojej výpovedi vyjadril, že navrhovateľ odmietol ísť
pracovať do zahraničia. Svedok Q. E. potvrdil aj výpoveď odporcu a výpoveď svedka K. X. keď uviedol,
že za sprostredkovanie práce nikomu finančné prostriedky neposkytol.

Jediný dôkaz svedčiaci o prevode finančných prostriedkov bankovým prevodom sú detaily obratu z
31.10.2013, 25.11.2013 a 27.11.2013 ktoré potvrdzujú prevod prostriedkov v celkovej sume 1.340,- Eur,
čo v konečnom dôsledku nerozporuje ani odporca, avšak z tohto dôkazu nie je zrejmý účel, za ktorým
boli tieto prostriedky prevedené na účet odporcu. V prospech odporcu, ktorý tvrdí, že navrhovateľ mu len

vrátil požičané peniaze, svedčí nielen jeho výpoveď, ale najmä výpoveď svedka V. P. v trestnom konaní,
ktorý bol prítomný pri poskytnutí pôžičky zo strany odporcu navrhovateľovi.

Pokiaľ ide o navrhovateľove tvrdenie, že si požičal v Slovenskej sporiteľni finančné prostriedky na to, aby
mohol zaplatiť odporcovi za údajné sprostredkovanie práce rovnako neboli preukázané. Navrhovateľ

skutočne uzavrel dňa 08.08.2013 zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX so Slovenskou
sporiteľňou a.s., túto uzatváral ako fyzická osoba - podnikateľ (Q. X. - Q.) na sumu 3.700,- Eur, pričom
účel úveru bol v zmluve vymedzený ako financovanie prevádzkových resp. investičných potrieb dlžníka v
súlade s predmetom činnosti. V konaní však nebolo jednoznačne preukázané, že by si bol tieto finančné
prostriedky požičal na ním tvrdený účel. Okrem toho zmluva o splátkovom úvere bola uzavretá dňa

08.08.2013. Ak mal navrhovateľ skutočne zaplatiť odporcovi za sprostredkovanie práce v zahraničí a
vedel o tom už začiatkom augusta, kedy si na tento účel mal brať uvedený úver, nemalo význam aby
odporcovi posielal finančné prostriedky až na konci októbra 2013. Na viac súd považuje za potrebné
uviesť, že nemá logiku tvrdenie navrhovateľa, že si požičal z banky finančné prostriedky na zaplatenie
poplatku za sprostredkovanie práce v celkovej sume 3.700,- Eur, tieto aj v auguste 2013 reálne čerpal

a následne odporcovi platil v splátkach spolu 1.340,- Eur.

Pokiaľ ide o e-mailovú komunikáciu medzi odporcom a navrhovateľom, v konaní bol predložený dôkaz
- email odoslaný z adresy [email protected] (ktorú navrhovateľ označil ako svoju emailovú adresu)
a adresou [email protected] V emailovej správe je uvedené „ ahoj ubo...posielam ti dokumenty..Q.

zvolen“. Prílohou tejto správy sú kópie občianskeho a vodičského preukazu navrhovateľa. Zo samotnej
správy však nie je zrejmé, na čo navrhovateľ posielal odporcovi predmetné doklady.Na viac súd považuje za potrebné uviesť, že údajné sprostredkovanie práce sa malo diať niekedy v
období augusta až septembra 2013 tak, ako to vyplýva z výpovedí svedka K. X. P. Q. E., ktorí boli
nakoniec spolu pracovať v Rakúsku a nie v Nemecku, pretože firma, ktorá ich zamestnala, potrebovala

v tom čase elektrikárov v Rakúsku a v čase, keď mal navrhovateľ zaslať doklady emailom odporcovi
už boli obaja svedkovia späť z prác vykonávaných v zahraničí. Nebol preto dôvod, aby navrhovateľ až
na konci októbra 2013 posielal odporcovi doklady za účelom sprostredkovania práce, ktorá sa mala
realizovať v auguste a septembri roku 2013.

Vzhľadom na uvedené súd nemal za preukázané, že by došlo k bezdôvodnému obohateniu na strane
odporcu, a preto návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a odporcovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, priznal náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 383,30 Eur. Trovy právneho zastúpenia súd
priznal odporcovi tak, ako si ich sám vyčíslil, a to v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z., pričom za jeden

úkon právnej pomoci priznal 71,37 Eur (§ 10 ods. 1 cit. vyhl.) za štyri úkony právnej služby: 1. prevzatie
a príprava zastúpenia, 2. písomné vyjadrenie k návrhu, 3. účasť na pojednávaní 20.04.2016, 4. účasť
na pojednávaní 08.06.2016 (§ 13a ods. 1 písm. a ), c), d) cit. vyhl.), paušálnu sumu 2 x 8,39 Eur (úkony
vykonané v roku 2015) a 2 x 8,58 Eur (úkon vykonaný v roku 2016), spolu s 20 % DPH (§ 18 ods. 3
cit. vyhl.) = 383,30 Eur.

Navrhovateľ je povinný náhradu trov právneho zastúpenia podľa § 149 ods. 1 O. s. p. uhradiť na bankový
účet právneho zástupcu odporcu vedený v B., P..B.., J. SKXX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, A.: X.
v lehote uvedenej vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava IV, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O. s. p.)
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.