Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. apríl 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 5C/134/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414214217
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Matayová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1414214217.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Matayovou v právnej

veci navrhovateľa: CRIF - Slovak Credit Bureau, s.r.o., so sídlom Malý trh 2/A, 811 08 Bratislava,
IČO: 35 886 013, zastúpený: Advokátska kancelária KUHAJDA, s.r.o., so sídlom Karadžičova 47, 811
07 Bratislava, IČO: 47 232 773, proti odporcovi: P. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/X, 841 01
Bratislava, o zaplatenie 153,99 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 153,99 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 57,01 Eur od 14.02.2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9% ročne
zo sumy 44,07 Eur od 13.03.2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy

46,91 Eur od 17.04.2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 6,- Eur od
12.06.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 Eur titulom zaplateného
súdneho poplatku a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 Eur do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na vydanie platobného rozkazu zo dňa 10.09.2014, doručeným tunajšiemu
súdu dňa 16.09.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 153,99 Eur (ktorá

pozostáva z dlžnej sumy 57,01 Eur za nezaplatenú faktúru č. 1029232031, z dlžnej sumy 44,07 Eur za
nezaplatenú faktúru č. 1031185397, z dlžnej sumy 46,91 Eur za nezaplatenú faktúru č. 1032219241, z
dlžnej sumy 6 Eur za nezaplatenú faktúru č. 1034423006) spolu s príslušným úrokom z omeškania a
náhrady trov konania z titulu neuhradenia ceny za poskytované služby, ktorú poskytol odporcovi právny
predchodca navrhovateľa, spoločnosť Telefónica Slovakia, s.r.o. Právny predchodca navrhovateľa a
odporca uzavreli dňa 30.10.2007 Zmluvu o pripojení, na základe ktorej boli odporcovi poskytnuté
elektronické komunikačné služby v rámci programu služieb Pre mňa 250 s účastníckym číslom

+XXXXXXXXXXXX. Právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporcovi vyššie uvedené faktúry za
poskytnutie služieb, ktoré odporca neuhradil. Právny predchodca navrhovateľa preto podaním zo dňa
16.03.2012 vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy. Odporca na výzvu nereagoval a dlžnú sumu
neuhradil.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho
okamihu, ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 1 prvá veta O.s.p. rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.Súd na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie s poukazom na § 115a ods. 2 O.s.p., nakoľko
posudzovaná vec predstavuje v zmysle § 200ea ods. 1 O.s.p. drobný spor, a preto súd v súlade s §
156 ods. 3 O.s.p. oznámil dňa na úradnej tabuli tunajšieho súdu verejné vyhlásenie rozsudku na deň

13.04.2016.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: návrhom na vydanie platobného rozkazu zo dňa
10.09.2014, žiadosťou o uzavretie zmluvy o pripojení z 30.10.2007 spolu s Dodatkom k Zmluve o
pripojení, faktúrami č. 1031185394, č. 1034423006, č. 1029232031, č. 1032219241, pokusom o zmier z

16.03.2012, zmluvou o postúpení pohľadávok č. 2002 z 24.06.2013, prílohou č. 1 k zmluve o postúpení
pohľadávok č. 2002 a zistil nasledovný skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli dňa 30.07.2007 Zmluvu o pripojení spolu s
Dodatkom, ktorej predmetom bolo sprístupnenie odporcovi verejných elektronických komunikačných
služieb za podmienok stanovených v predmetnej zmluve o pripojení (program Pre mňa 250), pričom

odporca sa zaviazal platiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Právny predchodca navrhovateľa
riadne a včas poskytol odporcovi elektronické komunikačné služby a za poskytnuté služby vystavil a
doručil odporcovi nasledovné faktúry:

- faktúra č. 1029232031 na sumu 57,01 Eur so splatnosťou do 13.02.2012,

- faktúra č. 1031185397 na sumu 44,07 Eur so splatnosťou do 12.03.2012,
- faktúra č. 1032219241 na sumu 46,91 Eur so splatnosťou do 16.04.2012,
- faktúra č. 1034423006 na sumu 6,- Eur so splatnosťou do 11.03.2012.

Nakoľko odporca faktúry neuhradil, právny predchodca navrhovateľa pokusom o zmier zo dňa

16.03.2012 vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 24.06.2013 uzatvorenej medzi Telefónica Slovakia, s.r.o. ako postupcom a CRIF - Slovak Credit
Bureau, s.r.o. ako postupníkom sa navrhovateľ stal nadobúdateľom pohľadávky voči odporcovi vrátane
príslušenstva a práv spojených s pohľadávkou. Odporca do dňa podania návrhu neuhradil dlžnú sumu.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon o
elektronických komunikáciách“), elektronická komunikačná služba (ďalej len "služba") je služba obvykle
poskytovaná za odplatu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane
telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach používaných na rozhlasové a televízne
vysielanie.Službaniejeposkytovanieobsahuanizabezpečeniealebovykonávanieredakčnéhodohľadu

nad obsahom prenášaným pomocou sietí a služieb a nezahŕňa služby informačnej spoločnosti, ktoré
nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona o elektronických komunikáciách má podnik právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12 zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní

verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka platného k prvému dňu omeškania, dlžníka ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa na
základe Zmluvy o pripojení zo dňa 30.10.2007 poskytol a sprístupnil odporcovi verejné elektronické
komunikačné služby za podmienok stanovených v predmetnej zmluve o pripojení. Odporca sa zaviazal
uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Právny predchodca navrhovateľa riadne a včas

elektronické komunikačné služby odporcovi poskytol a sprístupnil a na cenu za poskytnuté služby v
zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o pripojení vystavil a doručil odporcovi faktúru č. 1029232031 na
sumu 57,01 Eur so splatnosťou do 13.02.2012, faktúru č. 1031185397 na sumu 44,07 Eur so splatnosťou
do 12.03.2012, faktúru č. 1032219241 na sumu 46,91 Eur so splatnosťou do 16.04.2012, faktúru č.
1034423006 na sumu 6,- Eur so splatnosťou do 11.03.2012. Odporca cenu za poskytnuté služby

neuhradil, preto ho právny predchodca navrhovateľa vyzval na zaplatenie dlžnej sumy. Odporca na
výzvu nereagoval. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Telefónica
Slovakia, s.r.o. ako postupcom a spoločnosťou navrhovateľa ako postupníkom dňa 24.06.2013 bola
pohľadávka voči odporcovi z titulu nezaplatených dlžných faktúr vo výške 153,99 Eur s príslušenstvom
postúpená navrhovateľovi. Odporca do dňa podania návrhu svoj dlh navrhovateľovi neuhradil, zároveň

neuviedol žiadne skutočnosti a ani nepredložil dôkazy, ktoré by spochybňovali nárok navrhovateľa na
zaplatenie dlžnej sumy.

Nakoľko sa odporca dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ho zaviazal v zmysle cit.
ustanovenia zákona aj k zaplateniu úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 57,01 Eur od

14.02.2012 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 44,07 Eur od 13.03.2012
do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 46,91 Eur od 17.04.2012 do zaplatenia,
úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 6,- Eur od 12.06.2012 do zaplatenia. Priznaná výškaúrokov z omeškania je v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. - k uplatnenému dňu omeškania
bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 1 % + 8 percentuálnych bodov.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, priznal náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 Eur a náhradu iných trov konania,
ktoré predstavujú zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 16,50 Eur. Trovy právneho zastúpenia
súd priznal navrhovateľovi tak, ako si ich sám vyčíslil, a to v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z., pričom
za jeden úkon právnej pomoci priznal 59,14 Eur (§ 10 ods. 1 cit. vyhl.) za dva úkony právnej služby:

1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. písomné podanie návrhu, (§ 13a ods. 1 písm. a ), c) cit. vyhl.),
paušálnu sumu 2 x 8,04 Eur (úkony vykonané v roku 2014) spolu s DPH (§ 18 ods. 3 cit. vyhl.) = 59,14
Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava IV, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O. s. p.)

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.