Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. jún 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/118/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116211444
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Chudovská
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5116211444.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina, v právnej veci navrhovateľa KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o., so sídlom:
Československé armády 954/7, Hradec Králové, Česká republika, práv. zast.: JUDr. Jiří Šmída, usadený
euroadvokát, so sídlom Ul.Svornosti 43, Bratislava, proti odporcovi: L. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom: I.
XXXX/X, Ž., o zaplatenie sumy 14.978,68 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Podanie navrhovateľa zo dňa 29.04.2016 doručené Okresnému súdu Žilina dňa 03.05.2016 označené

ako „Návrh na vydanie platobného rozkazu“ o d m i e t a .

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 03.05.2016 bolo na Okresnom súde Žilina podané podanie navrhovateľa označené ako „Návrh na
vydanie platobného rozkazu“, ktorým navrhovateľ žiadal, aby súd odporcu zaviazal na zaplatenie sumy

14.978,68 eur s príslušenstvom a na náhradu trov konania.

Ako právny zástupca navrhovateľa je označený JUDr. Jiří Šmída, usadený euroadvokát, so sídlom Ul.
Svornosti 43, Bratislava. K podaniu je pripojená iba fotokópia plnomocenstva na zastupovanie, ktoré
mal navrhovateľ tomuto usadenému euroadvokátovi udeliť dňa 18.07.2013. Podanie bolo podpísané
JUdr. Jiřím Šmídom.

Tunajší okresný súdu navrhovateľa vyzval na doloženie originálu alebo overenej fotokópie
plnomocenstva, ktoré navrhovateľ udelil právnemu zástupcovi na zastupovanie v konaní pred súdom,
na čo právny zástupca navrhovateľa oznámil, že úradne osvedčená fotokópia plnomocenstva už bola
skôr zaslaná na tunajší súd dňa 04.11.2015 a bolo požiadané o jej zaevidovanie do správneho registra.
Bližšie skutočnosti neoznámil.

Súd v správnom denníku preveroval evidenciu plnomocenstva udeleného navrhovateľom pre
uvedeného právneho zástupcu a zistil, že plnomocenstvo, ktoré by udelila spol. KRUK Česká a
Slovenská republika, s.r.o., so sídlom: Československé armády 954/7, Hradec Králové, Česká republika
právnemu zástupcovi JUDr. Jiřímu Šmídovi v správnom denníku tunajšieho súdu nie je evidované ( ako
to vyplýva z úradného záznamu na č.l. 30).

Vzhľadom na uvedené zistenie súd vyzval navrhovateľa uznesením č.k. 13C/118/2016-31 zo dňa
24.05.2015 pod následkom odmietnutia podania na doloženie originálu alebo overenej fotokópie
plnomocenstva, ktoré udelil navrhovateľ svojmu právnemu zástupcovi na zastupovanie v tomto súdnom
konaní (z dôvodu, že k návrhu bola pripojená iba neoverená fotokópia plnomocenstva a originál
plnomocenstva doposiaľ nie je evidovaný ani v správnom registri).

V uznesení súd uviedol, že podanie (návrh na začatie konania) bolo podpísané právnym zástupcom
navrhovateľa. K návrhu na začatie konania však bola doložená iba fotokópia plnomocenstva udelenéhonavrhovateľom svojmu právnemu zástupcovi na zastupovanie v tomto súdnom konaní, pričom originál
alebooverenáfotokópiaplnomocenstvanebolasúdupredloženáaninaskoršiuvýzvuzodňa09.05.2016
a (hoci to navrhovateľ uvádza) plnomocenstvo nie je evidované ani v správnom registri tunajšieho

súdu. Vzhľadom na uvedené, keďže nebolo preukázané oprávnenie advokáta podpísať za navrhovateľa
návrh na začatie konania, je potrebné odstrániť vzniknutú vadu podania. Súd súčasne poučil
navrhovateľa, že uvedenú vadu možno odstrániť tým, že buď bude súdu doložený originál alebo overená
fotokópia plnomocenstva udeleného právnemu zástupcovi na zastupovanie navrhovateľa v konaní,
alebo navrhovateľ (osoba oprávnená konať za navrhovateľa) vlastnoručne podpíše návrh na začatie

konania.

Uznesenie bolo doručené navrhovateľovi dňa 30.05.2016, advokátovi dňa 18.05.2016. Dňa 06.06.2016
bolo súdu doručené, ako reakcia na uznesenie, podanie zo strany JUDr. Jiřího Šmídu, v ktorom bolo
opätovne súdu oznámené len to, že úradne osvedčená fotokópia plnomocenstva už bola skôr zaslaná
na tunajší súd dňa 04.11.2015 a bolo požiadané o jej zaevidovanie do správneho registra. Súdu nebol

doručený ani originál, ani overená fotokópia plnomocenstva, ani nebola vada podania odstránená tým,
žebyosobaoprávnenákonaťzanavrhovateľapodpísalanávrhnazačatiekonania.Dodňavydaniatohto
uznesenia nebol originál alebo overená fotokópia plnomocenstva doplnené ani do správneho denníka.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 3 OSP: Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie

náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a
príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami,
ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na
jeho trovy.

Podľa ustanovenia § 79 ods. 1 OSP: Konanie sa začína na návrh. Návrh má okrem všeobecných
náležitostí (§ 42 ods. 3) obsahovať meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia a telefonický kontakt,
bydliskoúčastníkov,prípadneichzástupcov,údajoštátnomobčianstve,pravdivéopísanierozhodujúcich
skutočností, označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva, a musí byť z neho zrejmé, čoho sa

navrhovateľ domáha.
Ak je účastníkom právnická osoba, návrh musí obsahovať názov alebo obchodné meno, sídlo a
identifikačné číslo, ak je pridelené. Ak je účastníkom zahraničná osoba, k návrhu musí byť pripojený
výpis z registra alebo z inej evidencie, do ktorej je zahraničná osoba zapísaná.
Ak je účastníkom fyzická osoba, ktorá je podnikateľom, návrh musí obsahovať obchodné meno, sídlo

a identifikačné číslo, ak je pridelené.
Ak je účastníkom štát, návrh musí obsahovať označenie štátu a označenie príslušného štátneho orgánu,
ktorý bude za štát konať.
Ak sa návrh týka dvojstranných právnych vzťahov medzi žalobcom a žalovaným (§ 90), nazýva sa
žalobou.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 OSP: Sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve
účastníka, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú
určí, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie
vykonať. Ak ide o podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania, odošle

súd uznesenie do 60 dní od doručenia takéhoto podania.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 2 OSP: Ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví alebo
nedoplní a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by
mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania. Ak bolo podanie doplnené alebo opravené

v celom rozsahu v súlade s uznesením podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie
odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže podľa § 210a
rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

Podľa § 24 OSP, účastník sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí. Ak nejde o

zastupovanie podľa § 26, môže si účastník zvoliť za zástupcu len fyzickú osobu. V tej istej veci môže
mať účastník súčasne len jedného zvoleného zástupcu; to neplatí, ak ide o zastúpenie podľa § 25.

Podľa § 25ods. 1 vety prvej OSP ako zástupcu si účastník môže vždy zvoliť advokáta.Fyzické a právnické osoby sa pri právnom úkone môžu dať zastúpiť inou osobou, a to aj advokátom
alebo právnickou osobou zriadenou za účelom výkonu advokácie. V tomto prípade zastúpenie vzniká

na základe zmluvy (dohody) o plnej moci v zmysle § 23 Občianskeho zákonníka. Zastúpenie na
základe plnej moci je teda právnym vzťahom medzi zástupcom a zastúpeným, založený zmluvou, ktorú
zákon nazýva dohoda o plnomocenstve. Na preukázanie existencie vzťahu zastúpenia a jeho rozsahu
slúži plnomocenstvo ako jednostranný právny úkon zastúpeného. V občianskom súdnom konaní je
potrebné udeliť plnomocenstvo zástupcovi písomne, alebo ústne do zápisnice. Za rovnocenný písomnej

forme sa teda považuje prejav uvedený v súdnej zápisnice. V zásade sa vyžaduje, aby zástupca
preukázal plnomocenstvo pri prvom procesnom úkone, právna prax pripustila aj preukázanie oprávnenia
zastupovať účastníka konania aj dodatočne.

Keďže zástupca koná na základe riadnej dohody o plnomocenstve za zastúpeného, je oprávnený
opatriť návrh na začatie konania vlastnoručným podpisom. Obligatórnou náležitosťou návrhu na začatie

konania v zmysle § 42 ods. 3 OSP je podpis. Podpisom návrhu účastník potvrdzuje, že údaje v ňom
sú správne, zrozumiteľné a najmä sú prejavom jeho slobodnej a vážnej vôle.

V posudzovanom prípade je podanie, ktoré by mohlo byť návrhom na začatie konania, opatrené
podpisom osoby, ktorá sa vydáva za právneho zástupcu navrhovateľa, avšak zastúpenie súdu

nebolo ani napriek výzve doteraz preukázané. Navrhovateľ súdu predložil iba kópiu plnomocenstva
udeleného v prospech právneho zástupcu JUDr. Jiřího Šmídu, hoci bol vyzvaný, aby preukázal
existenciu splnomocnenia originálom alebo overenou fotokópiou plnomocenstva. Ani na opakovanú
výzvu tak neučinil. Hoci navrhovateľ tvrdí, že požiadal tunajší súd o zaevidovanie overenej fotokópie
plnomocenstva do správneho denníka, súd preverením tohto tvrdenia zistil, že uvedené tvrdenie nie je

pravdivé. Do dnešného dňa nebolo v správnom denníku tunajšieho súdu registrované plnomocenstvo na
zastupovanie navrhovateľa v konaní pred súdom udelené advokátovi JUDr. Jiřími Šmídovi. Navrhovateľ
toto svoje tvrdenie tiež nepreukázal, neuviedol súdu číslo, pod ktorým by malo byť plnomocenstvo v
správnom denníku registrované (ktoré sa žiadateľovi vždy oznámi), ani nedoložil prípadné potvrdenie
tunajšieho súdu o tom, že registráciu vykonal.

Bez preukázania riadneho splnomocnenia je teda potrebné konštatovať, že doposiaľ v konaní nebolo
preukázané riadne právne zastúpenie navrhovateľa advokátom JUDr. Jiřím Šmídom, teda ani
oprávnenie tohto advokáta podpísať za navrhovateľa návrh na začatie konania. Preto súd ustálil, že na
podaní, ktoré by mohlo byť návrhom na začatie konania, absentuje podpis oprávnenej osoby. Uvedenú

vadu bolo alternatívne možne odstrániť i tým, že by osoba oprávnená konať za navrhovateľa (štatutárny
orgán, resp. iná osoba ním poverená) vlastnoručne podpísala návrh na začatie konania, resp. že by bolo
udelené plnomocenstvo pre advokáta pred súdom ústne do zápisnice. O spôsobe odstránenia vady súd
navrhovateľa poučil, i napriek tomu k jej odstráneniu nedošlo ani jedným z uvedených spôsobov.

Podľa názoru súdu vyššie popísaný nedostatok podania navrhovateľa je nedostatkom, pre ktorý
nemožnovkonanípokračovať,apretosúd,prikonštatovanísplneniapodmienoknaodmietnutiepodania
v zmysle ustanovenia § 43 OSP, rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Občiansky súdny poriadok neobsahuje osobitnú úpravu rozhodnutia o trovách konania v prípade, že

podanie je odmietnuté. Preto je nutné o trovách konania rozhodnúť analogicky podľa ustanovenia § 146
ods. 2 veta prvá OSP, podľa ktorého, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je
povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne,
je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Predmetné ustanovenie upravuje problematiku svojou povahou najbližšiu odmietnutiu podania, lebo v
tomto prípade konanie končí bez toho, aby súd rozhodoval o veci samej, a to v dôsledku procesného
zavinenia toho účastníka, ktorý nedoplnil podanie. Tento účastník - v tomto prípade navrhovateľ by bol
teda povinný uhradiť protistrane trovy konania. Odporcovi však doteraz v tomto štádiu konania žiadne
trovy konania preukázateľne ešte nevznikli, a preto mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu
podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu
vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca
odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej
lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti

ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne
rozhodne sudca.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP (t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a

datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.