Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. jún 2016

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 36Cb/65/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712204116
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Stanček
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2016:1712204116.8

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudcom Mgr. Jánom Stančekom v právnej veci navrhovateľa
Z. X. M..L..T.., M. M. B. H. XX, XXX XX Z. Z., R. : XX XXX XXX zastúpeného advokátkou V.. S. N., M.
M. L. XX, XXX XX Z. Z. proti odporcovi H. M..L..T.., M. M. I. U.. XX, XXX XX R. B. X., R. : XX XXX XXX
zastúpenému advokátom V.. O. F., Š. XX, XXX XX Z. o zaplatenie kúpnej ceny vo výške 1.713,60 eura
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje súdny zmier nasledujúceho znenia:
Odporca sa zaväzuje zaplatiť navrhovateľovi sumu 856,80 eura v lehote 30 dní od právoplatnosti
uznesenia o schválení súdneho zmieru na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v G. Z., F..M.. s tým, že
úroky z omeškania nebudú platené a trovy súdneho konania si znáša každý sám.

II. Navrhovateľovi sa vracia súdny poplatok vo výške 51,25 eura prostredníctvom M. B., F..M.. do 30 dní

odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení.

III. Odporcovi sa vracia súdny poplatok vo výške 102,50 eura prostredníctvom M. B., F..M.. do 30 dní
odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 22.12.2011 doručenou tunajšiemu súdu dňa 02.03.2012 navrhovateľ žiadal, aby súd

deklaroval povinnosť odporcu zaplatiť navrhovateľovi peňažnú sumu 1.713,60 eura s príslušenstvom
a priznal mu náhradu trov súdneho konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že medzi navrhovateľom a
odporcombolauzavretákúpnazmluvanazákladeobjednávkyodporcuzodňa10.11.2009č.objednávky
XXXXXX, ktorou si odporca ako objednávateľ u navrhovateľa ako dodávateľa objednal tovar a to lízanky
H. H. rôzneho druhu. Celková cena za produkty bola dohodnutá na 1716,60 eura. Navrhovateľ si riadne
a včas splnil svoju zmluvnú povinnosť a dodal odporcovi objednaný tovar, následne vystavil faktúru

číslo XXXXXXXX zo dňa 10.11.2009 splatnú dňa 12.112009, ktorú odporca k dnešnému dňu neuhradil.
Súčasne žiada zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej výške 9% ročne. V písomnom podaní zo
dňa 24.09.2012 PZN uviedol, že účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX, na ktorý dňa 13.11.2009 odporca v
plnej výške uhradil pohľadávku navrhovateľa podľa faktúry číslo XXXXXXXX zo dňa 10.11.2009 nepatrí
navrhovateľovi, nekorešponduje taktiež s číslom účtu uvedeným na faktúre č. XXXXXXXX, faktúra teda
nebola uhradená riadne a včas. Na pojednávaní dňa 25.02.2013 PZN uviedol, že Pokiaľ ide o email

založený odporcom spolu s odporom o tomto nemá vedomosti od klienta, peňažná suma bola zaplatená
na nesprávny účet, pričom navrhovateľ vždy uvádzal iba jedno číslo účtu. Nevie o žiadnych ďalších
obchodoch medzi navrhovateľom a odporcom nemá k dispozícií žiadne ďalšie faktúry. Nemá vedomosť
komu patrí tento účet, podľa jeho zistení nepatrí nielen navrhovateľovi, ale nejde ani o osobný účet
nikoho z personálneho obsadenia navrhovateľa.Vzhľadom na to, že povaha začatého konania pripúšťa uzavretie zmieru, keďže ide o sporové konanie,
predmetom ktorého je zaplatenie peňažnej sumy podľa uzavretej zmluvy a nebol vzhliadnutý rozpor s
právnymi predpismi, súd v súlade s § 99 ods. 1 a 2 O.s.p. účastníkmi navrhnutý súdny zmier schválil.

O náhrade trov súdneho konania súd nerozhodoval, keď v schválenom zmiery sa účastníci konania o
náhrade trov konania dohodli, súd preto o náhrade trov súdneho konania nerozhodoval (a contrario §
146 ods. 1 písm. b/ O.s.p.).

Vzhľadom na to, že účastníci uzatvorili súdny zmier po začatí pojednávania vo veci samej a tento bol
súdom následne aj schválený, súd v súlade s § 11 ods. 7 veta druhá prvá z. č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov rozhodol o vrátení 50 % zaplateného súdneho poplatku
navrhovateľom vo výške 102,50 eura za konanie vo veci a odporcovi vo výške dvakrát 102,50 eur za
podaný odpor a odvolanie, pričom absolútna výška vracanej časti súdneho poplatku je 51,25 eura u
navrhovateľa a 102,50 eur u odporcu. Pokiaľ ide lehotu na rozhodnutie o vrátení súdneho poplatku,

súd vzhliadol osobitné dôvody spočívajúce v dĺžke konania v kontexte skutkovej jednoduchosti sporu.
Vzhľadom na uvedený skutkový a právny stav súd rozhodol tak je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu vo výrokovej vete o vrátení súdneho poplatku možno podať odvolanie na

Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia tohto uznesenia. Písomne podané odvolanie musí byť
podané v dvoch vyhotoveniach.
Proti tomuto uzneseniu vo výrokovej vete o schválení súdneho zmieru nie je odvolanie prípustné.
Schválenýzmiermáúčinkyprávoplatnéhorozsudku.Rozsudkomsúdmôžezrušiťuznesenieoschválení
súdneho zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno podať do troch rokov od

právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.
Ak odporca v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
navrhovateľ podať návrh na výkon rozhodnutia.