Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. júl 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Cob/76/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715216742
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Hlaváčová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7715216742.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Z. D. a členov senátu A.. T. E. a A.. Q. Q.

v právnej veci žalobcu: S. E.., Z. L. út 1, O. XXXX, Z. republika, číslo zápisu do obchodného registra
Cg.XX.XX.XXXXXX zastúpeného advokátom A.. A. L., E. C. C. XXX/XX, M. K. proti žalovanému: S.O.B.,
s.r.o., N., IČO: XX XXX XXX o zaplatenie X XXX,XX eura s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Michalovce zo dňa 18.3.2016 č. k. 22Cb/183/2015-49, takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje rozsudok.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania XXX,XX eura do troch dní od

právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť uhradiť žalobcovi sumu
X XXX,XX eura s X,XX% úrokom z omeškania ročne zo sumy X XXX,XX eura od XX.X.XXXX do
zaplatenia, nahradiť paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky XX eur a trovy
konania XXX,XX eura, z toho XXX eur titulom súdneho poplatku a XXX,XX eura titulom trov právneho
zastúpenia, tie na účet právneho zástupcu žalobcu, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Svoje rozhodnutie založil súd prvej inštancie na zistení, že žalobca si objednal u žalovaného tovar,

ktorého kúpnu cenu zaplatil na základe žalovaným vystavenej faktúry č. XXXXXX v sume X XXX,XX
eura. Žalovaný v dohodnutej lehote objednaný tovar nedodal, preto žalobca listom z X.X.XXXX od
kúpnej zmluvy odstúpil a vyzval žalovaného na vrátenie zaplatenej kúpnej ceny. Žalovaný uhradil
žalobcovi sumu XXX,XX eura a nezaplatil zostatok dlhu v žalovanej sume X XXX,XX eura. V odpore
proti platobnému rozkazu žalovaný síce žiadal žalobu zamietnuť, nespochybnil však, že žalobca zaplatil
vyfakturovanú kúpnu cenu objednaného tovaru, že žalovaný mu tovar nedodal a vrátil žalobcovi len časť
dlhu vo výške XXX,XX eura a zvyšok tovaru chcel žalobcovi po vzájomnej dohode dodať, preto žiadal

súd o lehotu na uzavretie dohody o urovnaní sporu.

3. Súd prvej inštancie citujúc ustanovenie § 101 ods. 2 a § 119 ods. 1 a 2 O. s. p. uviedol, že termín
pojednávania vo veci určil na deň XX.X.XXXX a predvolanie na toto pojednávanie prevzal žalovaný
dňa XX.X.XXXX. Písomným podaním, ktoré bolo doručené súdu prvej inštancie v deň pojednávania,
žalovaný ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní z dôvodu práceneschopnosti konateľa žalovaného,
predložil lekársku správu vystavenú XX.X.XXXX a požiadal o odročenie pojednávania. Súd prvej

inštancie nepovažoval ospravedlnenie žalovaného za dôležitý dôvod pre odročenie pojednávania
podľa § 119 O. s. p., lebo lekárska práva neobsahuje stanovisko lekára, že konateľ žalovaného nie je
schopnýzúčastniťsapojednávaniabezohrozeniaživotaalebozávažnéhozhoršeniazdravotnéhostavu.
Poukázalnato,žekonateľžalovanéhonepodalsúdusprávuosvojomzdravotnomstavebezzbytočnéhoodkladu vzhľadom na pretrvávajúce zdravotné ťažkosti, keď predložil lekársku správu vyhotovenú dňa
XX.X.XXXX a žiadosť o odročenie pojednávania bola doručená súdu osobne až XX.X.XXXX. Súd prvej
inštancie zastával názor, že žalovaný mal dostatok času zabezpečiť si právneho zástupcu na termín

pojednávania, prípadne v jeho mene mohol konať zamestnanec, keďže žalovaný je právnickou osobou,
preto pojednával a rozhodol v neprítomnosti žalovaného.

4. Právny vzťah sporových strán posúdil súd prvej inštancie podľa čl. 1 ods. 1, čl. 7 ods. 2, čl. 11, čl.
25, čl. 26, čl. 47 ods. 1 a čl. 49 ods. 1 Dohovoru OSN o zmluvách a medzinárodnej kúpe tovaru a §

324 ods. 1, § 351, § 365 a § 369 Obchodného zákonníka a konštatoval, že na obchodnoprávny vzťah
sporových strán bolo potrebné aplikovať ustanovenia Dohovoru, pretože zmluvné strany majú miesto
podnikania v rôznych štátoch a žalovaný má miesto podnikania na území Slovenskej republiky, ktorá
je zmluvným štátom dohovoru.

5. Z vykonaných dôkazov a zhodných tvrdení sporových strán mal súd prvej inštancie preukázané,

že žalobca objednal u žalovaného dodávku tovaru a na základe faktúry žalovaného zaplatil vopred
dohodnutú kúpnu cenu. Poukázal na to, že v konaní nebolo sporné, že žalovaný svoj záväzok dodať
tovar nesplnil, nebolo sporné ani to, že žalobca od zmluvy odstúpil, čím zanikla povinnosť žalovaného zo
zmluvy, ale vznikla mu povinnosť vrátiť žalobcovi to, čo na základe zmluvy prijal. Keďže žalovaný vrátil
len časť dlhu v sume XXX,XX eura, súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi

zostatok dlhu v uplatnenej sume X XXX,XX eura.

6. Žalovanému uložil súd prvej inštancie aj povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania v uplatnenej
výške,ktorázodpovedá§369ods.1Obchodnéhozákonníkaa§1ods.2nariadeniavládySRč.21/2013
Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka, od 16.8.2015 do zaplatenia,

t. j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na plnenie určenej žalobcom v odstúpení od zmluvy.
Tiež uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu XX,- eur ako paušálnu náhradu nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka a § 2 nariadenia vlády
SR č. 21/2013 Z. z.

7. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a žalobcovi, ktorý
mal v konaní plný úspech, priznal náhradu trov konania vo výške XXX,XX eura, ktoré pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku za návrh XXX,- eur a z trov právneho zastúpenia XXX,XX eura. Priznané
trovy právneho zastúpenia určil súd prvej inštancie podľa vyčíslenia žalobcu a § 10 ods. 1, § 13a ods. 1
písm. a/, c/ a d/, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov

za poskytovanie právnych služieb a pozostávajú z odmeny za 4 úkony právnej služby (prevzatie a
príprava zastúpenia, podanie žaloby, vyjadrenie k odporu, účasť na pojednávaní) po XXX,XX eur za
jeden úkon, z režijného paušálu 2x po X,XX eura a 2x po X,XX eura a z XX% DPH z odmeny a náhrady.

8. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Navrhol, aby odvolací súd zrušil

napadnuté rozhodnutie a vec vrátil na ďalšie konanie. Odvolanie podal v zmysle § 205 ods. 2 písm.
a/ v spojení s ustanovením § 221 ods. 1 písm. f/ O. s. p. z dôvodu, že ako konateľ žalovaného žiadal
súd v dostatočne možnej lehote podľa svojho zdravotného stavu o odročenie pojednávania konaného
XX.X.XXXX, pretože je dlhodobo práceneschopný ako vážny onkologický pacient. Vytýkal súdu prvej
inštancie, že aj napriek preukázaniu týchto skutočností vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti konateľa

žalovaného, čím odňal žalovanému možnosť konať pred súdom. Žalovaný tiež tvrdil, že súd prvej
inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, v dôsledku čoho
napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

9. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok ako

vecne správny potvrdil. Poukázal na to, že jediným odvolacím dôvodom žalovaného je to, že súd
prvej inštancie na žiadosť žalovaného neodročil pojednávanie určené na deň XX.X.XXXX vzhľadom
na nepriaznivý zdravotný stav konateľa žalovaného. Žalobca poukázal na dôvody rozsudku, z ktorých
vyplýva, že žalovaný predložil lekársku správu konateľa žalovaného zo dňa XX.X.XXXX až v deň
pojednávania a spolu s ospravedlnením bola doručená súdu prvej inštancie osobne. Žalovaný teda

nepožiadal o odročenie pojednávania bez zbytočného odkladu po tom, ako sa o dôvode odročenia
pojednávania dozvedel, okrem toho mal žalovaný podľa žalobcu možnosť zvoliť si právneho zástupcu
alebo zabezpečiť účasť na pojednávaní svojim zamestnancom.10. Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 379 a 380
Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“) bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 C. s.
p., pretože nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a nevyžadoval to ani dôležitý verejný

záujem, a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

11. S odôvodnením napadnutého rozsudku sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje, konštatuje
správnosť dôvodov napadnutého rozhodnutia a na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia a
k odvolaciemu dôvodu žalovaného (§ 387 ods. 2 a 3 C. s. p.) odvolací súd udáva nasledovné:

12. Odvolací dôvod podľa ustanovenia § 205 ods. 2 písm. a/ O. s. p. je daný vtedy, ak v konaní došlo
k vadám uvedeným v ustanovení § 221 ods. 1 písm. a/ až h/ O. s. p. Žalovaný namietal, že postupom
súdu prvej inštancie mu bola odňatá možnosť konať pred súdom (§221 ods. 1 písm. f/ O. s. p.).

13. Odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie postup súdu, ktorým znemožní sporovej strane

realizáciu procesných práv priznaných Občianskym súdnym poriadkom za účelom obhájenia a ochrany
jeho práv a právom chránených záujmov. Musí však ísť o znemožnenie realizácie konkrétnych
procesných práv, ktoré by inak sporová strana mohla pred súdom uplatniť, a z ktorých bola v dôsledku
nesprávneho postupu súdu vylúčená. Táto vada je významná najmä vtedy, ak súd postupoval v rozpore
so zákonom, prípadne s inými všeobecne záväznými právnymi predpismi, a tým odňal účastníkovi jeho

procesné práva.

14. Je nepochybné, že sporová strana má právo zúčastniť sa pojednávania a na pojednávaní má
právo robiť prednesy, predkladať a navrhovať dôkazy. Ustanovenie § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku (účinný v čase pojednávania) však umožňuje súdu v záujme hospodárnosti a rýchlosti konania

pokračovať v konaní, aj keď je účastník nečinný a pojednávať a rozhodnúť aj v jeho neprítomnosti, ak
bol riadne predvolaný na pojednávanie a nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania.

15. Účasť sporovej strany v súvislosti s vykonávaním dokazovania sa vyžaduje vtedy, ak vypočutie
sporovej strany je nevyhnutné ako dôkazný prostriedok. (R 13/1977). V predmetnej veci však o takúto

situáciu nejde. Z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že žalovaný ani v odpore proti platobnému rozkazu,
ani v odvolaní proti rozsudku nenamietal dôvodnosť nároku žalobcu. Pokiaľ v odpore proti platobnému
rozkazu (zo dňa XX.XX.XXXX) žiadal lehotu XX dní na uzavretie dohody o urovnaní sporu so žalobcom,
v žiadosti o odročenie pojednávania neuviedol, či došlo k dohode medzi sporovými stranami, prípadne
v akom znení a ani v odvolaní netvrdil, že so žalovaným spor urovnal mimosúdne. Žalobca predložil

listinné dôkazy, ktoré preukazovali dôvodnosť jeho nároku a tieto listinné dôkazy a tvrdenia žalobcu
žalovaný nespochybnil. Pre zistenie skutkového stavu preto nebol nevyhnutý výsluch žalovaného a súd
správne vychádzal z nesporných listinných dôkazov predložených žalobcom.

16. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že neboli splnené podmienky určené

v ustanovení § 119 Občianskeho súdneho poriadku na odročenie pojednávania na základe žiadosti
žalovaného. Podľa tohto ustanovenia možno odročiť pojednávanie len z dôležitých dôvodov. Posúdenie,
či ide o dôležitý dôvod pre odročenie pojednávania, je na úvahe súdu. Ak existuje takýto dôvod, potom
sporová strana, ktorá navrhuje odročenie pojednávania, musí oznámiť súdu tento dôvod na odročenie
pojednávania bez zbytočného odkladu po tom, keď sa o ňom dozvedela, resp. mohla dozvedieť.

Žalovaný nesplnil túto zákonnú podmienku, lebo predvolanie na pojednávanie (konané XX.X.XXXX)
prevzal dňa XX.X.XXXX a svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil a pojednávanie žiadal
odročiť písomným podaním doručeným súdu prvej inštancie v deň pojednávania s odkazom na lekársku
správu zo dňa XX.X.XXXX, hoci zdravotný stav konateľa mu bol známy od roku XXXX. Ani v odvolaní
žalovaný neuviedol, aké konkrétne okolnosti mu bránili svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlniť včas.

17. Ustanovenie § 119 O. s. p. osobitne upravuje odročenie pojednávania z dôvodu zdravotného
stavu sporovej strany alebo jej zástupcu a vyžaduje, aby návrh na odročenie pojednávania obsahoval
aj vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že zdravotný stav sporovej strany alebo jej zástupcu neumožňuje
účasť na pojednávaní. Súčasne toto zákonné ustanovenie zakotvuje, že za takéto vyjadrenie sa

považuje vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že účastník alebo jeho zástupca nie je schopný bez ohrozenia
života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu sa zúčastniť pojednávania. Takéto vyjadrenie
ošetrujúceho lekára (konateľa žalovaného) žalovaným predložená lekárska správa neobsahuje, pretosúd žalovaným uvádzaný dôvod neúčasti na pojednávaní správne nepovažoval za dôležitý a vo veci
konal aj v neprítomnosti žalovaného.

18. Správny je aj záver súdu prvej inštancie, že žalovaný, vzhľadom na zdravotný stav konateľa,
ktorý mu bol známy už v čase podania žaloby, si mohol zvoliť právneho zástupcu, prípadne poveriť
svojim zastupovať inú osobu, ktorá sa mohla zúčastniť pojednávania a prípadne so žalobcom dohodnúť
podmienky urovnania sporu.

19. Súd prvej inštancie v predmetnej veci postupoval pri posudzovaní žiadosti žalovaného o odročenie
pojednávania a pri prejednávaní a rozhodovaní danej veci v súlade so zákonnou úpravou platnou
v rozhodnom čase v Občianskom súdnom poriadku, preto svojim procesným postupom neodňal
žalovanému možnosť konať pred súdom. Odvolací dôvod uvádzaný žalovaným v podanom odvolaní
nie je preto dôvodný.

20. Súd prvej inštancie v predmetnej veci zistil skutkový stav v potrebnom rozsahu, jasne, stručne a
zrozumiteľne vysvetlil, z ktorých dôkazov vychádzal, ako vykonané dôkazy hodnotil, k akému záveru
dospel a ako právne zistený skutkový stav posúdil. Pokiaľ žalovaný v odvolaní namietal, že súd prvej
inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, v dôsledku
čoho napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, neuviedol konkrétne

k akým nesprávnym skutkovým zisteniam súd prvej inštancie vykonaným dokazovaním dospel a v čom
spočíva nesprávne právne posúdenie súdu prvej inštancie, preto odvolací súd na tento odvolací dôvod
neprihliadal.

21. Odvolací súd preto napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 C. s. p. potvrdil,

vrátane výroku o náhrade trov konania, o ktorých súd prvej inštancie rozhodol v súlade s platnou právnou
úpravou, pretože je vo výroku vecne správny.

22. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 C.
s. p. a žalobcovi, ktorý mal v odvolacom konaní plný úspech, priznal náhradu trov právneho zastúpenia

v odvolacom konaní v uplatnenej výške XXX,XX eura. Výšku priznaných trov právneho zastúpenia určil
odvolací súd podľa vyčíslenia žalobcu a § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. c/ a § 16 ods. 3 vyhlášky
č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb a pozostáva
z odmeny za jeden úkon právnej služby (vyjadrenie k odvolaniu) v sume XXX,XX eura a z režijného
paušálu X,XX eura.

23. Priznané trovy právneho zastúpenia je žalovaný povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu
(§ 263 ods. 1 C. s. p.).

24. Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3:0, čiže jednomyseľne (§ 393 ods. 2 posledná veta

C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 S. s. p.).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C. s. p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C. s. p.).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.).

V dovolaní sa podľa § 428 C. s. p. popri všeobecných náležitostiach podania uvedenie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).