Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. júl 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10C/154/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216207990
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2216207990.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou Mgr. Erikou Szalaiovou v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., Metodova č. 8, Bratislava, zastúpený advokátskou kanceláriou: Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., AK Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava proti žalovanej: E. H., F.. XX.XX.XXXX, T. E. P. XX, P. P. o
zaplatenie 324,55 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 77,05 € spolu s 5,05 % ročným úrokom z
omeškania od 03.10.2014 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd vo zvyšku žalobu zamieta.

III. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 19.05.2016 domáhal zaplatenia pohľadávky vo výške 324,55 € spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne z dlžnej sumy od 03.10.2014 až do zaplatenia ako
aj náhrady trov konania odvolávajúc sa na povinnosti vyplývajúce žalovanému z dodatku k zmluve o
poskytovaní služieb GSM, ktorý uzavrel žalovaný pod č. A 7674991, A 7674961 a A 7675100 na základe
ktorého žalovaný obdŕžal mikroprocesorovú SIM kartu, ktorým umožnil žalobca žalovanému využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Súčasne so zmluvou o pripojení teda bol uzatvorený

Dodatok k zmluve o pripojení, na základe ktorej odkúpil žalovaný mobilný telefón/ telekomunikačné
zariadenie značky Sony Xperia SP za kúpnu cenu uvedené v dodatku k zmluve. Žalovaný mal porušiť
zmluvné podmienky v zmysle Dodatkov k zmluvám o pripojení, keď neuhradil faktúru za jednotlivé
obdobia od 2014/05 - 2014/06 v sume spolu vo výške 88,99 €.

2. Na základe novely O.s.p. zákona číslo 335/2012 Z.z. účinnej od 1.1.2013, v zmysle § 115a ods. 2
O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

3. Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. v znení účinnom od 1.1.2013, ak v priebehu konania dosiahne predmet
konania sumu 1.000,-€, od toho okamihu ide o drobný spor.

4. Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, Dodatkami k zmluvám
o pripojení, predžalobnej upomienky, Všeobecných zmluvných podmienok navrhovateľa, faktúrami, na
základe ktorých súd ustálil nasledovný skutkový stav veci:

5. Z pripojeného dodatku k zmluve o poskytnutí verejných služieb uzavretej medzi účastníkmi konania
vyplýva, že medzi žalobcom a žalovaným bol uzavretý dodatok k zmluvám o pripojení, na základe
ktorého žalovaný obdŕžal mikroprocesorovú SIM kartu, s ktorým umožnil žalobca žalovanému využívaťtelekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalovaný mal poskytnuté mobilné telefónne číslo
0313912980, 0905611106, 0905611277. Boli uzavreté Dodatky k zmluvám o pripojení, na základe
ktorého odkúpil žalovaný mobilné telefóny za zvýhodnené kúpne ceny s tým, že v prípade porušenia

zmlúv mu hrozil záväzok zaplatenia zmluvnej pokuty. Poskytnuté zľavy na mobilné telefóny boli
podmienené s tým, že splní všetky podmienky dojednané v bode 2 Dodatkov k zmluvám o pripojení,
riadne a včas na základe faktúr uhradí kúpne ceny zakúpených mobilných telefónov, zaplatí aktivačné
poplatky za aktiváciu ním zakúpeného užívateľského programu, zotrvá po celú dobu, na ktorú sa
zaviazala v bode 2.3 ako aktívny užívateľ spoločnosti Orange Slovensko. V prípade porušenia

podmienok dojednané v zmluvách si účastníci konania dojednali v bode 2 pod bod 2.5b zmluvnú pokutu
vo výške 270 €.

6. Žalobca si uplatňoval zaplatenie ceny za poskytnuté služby faktúrami v celkovej výške 77,05 €.

7. Predžalobnou upomienkou zo dňa 18.09.2014 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie istiny. Po

zaslaní pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 11,94 € odpísaná.

8. Podľa bodu 2 Dodatkov k zmluvám o pripojení malo platiť dojednanie medzi účastníkmi, že v prípade
porušenia niektorej z povinností zo strany účastníka uvedenej v bode 2.5b tohto článku je účastník
povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 270 €, pričom pokiaľ k porušeniu povinnosti dôjde v

období posledných 6 mesiacov pred uplynutím doby viazanosti, výška zmluvnej pokuty bude postupne
podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho, koľko mesiacov má uplynúť od okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti.

9. Podľa ust. § 43 ods.1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

10. Podľa § 42 ods.1 písm. a) z. č. 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od

posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

11. Podľa § 43 ods.5 písm. b) z. č. 610/2003 Z.z. podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník
nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

12. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka platného od 1.1.2008 spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné u stanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

14. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej činnosti.

15.Spotrebiteľomjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvynekonávrámcipredmetu
svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Dodatky k zmluvám o pripojení medzi účastníkmi konania boli uzavreté dňa 19.04.2014, teda za

účinnosti novely Občianskeho zákonníka platnej od 1.1.2008. Súd dospel k záveru, že právny vzťah
založený medzi žalobcom a žalovaným na základe zmlúv o pripojení je spotrebiteľským vzťahom, a
zmluva je spotrebiteľskou zmluvou. V dôsledku toho bolo na daný vzťah nevyhnutné aplikovať všetky
ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy. V
dodatkov k zmluvám o pripojení v prípade porušenia zmluvných podmienok neplatením úhrad riadne a

včas podľa bodu 2.5b boli dojednané zmluvné pokuty spolu vo výške 270 €.

17. Slovenský právny poriadok upravoval postavenie ochranu spotrebiteľa najskôr v zákone č. 634/l992
Zb. o ochrane spotrebiteľa, ktorý bol účinný od 31.12.l992 do 30.6.2007. Jeho ustanovenie § 23a súčinnosťou od 25.11.2004 do 30.6.2007 definovalo spotrebiteľské zmluvy ako zmluvy uzavreté podľa
Občianskeho, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom
je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným

spôsobom neovplyvňuje.

18. Nadväzne dňom 1.7.2007 nadobudol účinnosť nový zákon o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007
Z.z. ktorý v pôvodnom znení v § 3 ods. 3 zakotvuje, že každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred
neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

19. Podľa § 53 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka platného od 1.1.2008 spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán, v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o predmet plnenia,
cenu plnenia, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

20. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

21. Ust. § 53 Občianskeho zákonníka zakotvuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v
spotrebiteľských zmluvách. Vychádzal toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu

s dodávateľom, od ktorého očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby
koná profesionálne a oproti spotrebiteľovi so znalosťou ponúkaného tovaru a služieb, čo zodpovedá
pocitovému prístupu v podnikaní, pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho
zmluvných podmienok a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná. Ust. § 53 ods. 1 veta druhá,
predstavuje cestu na širšiu súdnu ochranu spotrebiteľa, aj vo vzťahu k esenciálnym zložkám zmluvy.

Neprijateľnosť zmluvnej podmienky v časti inom, ako hlavnom predmete zmluvy, sa rovná absolútnej
neplatnosti zmluvy v uvedenom rozsahu.

22. Podľa § 53a ods. 1 a 2 Obč. zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným

spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť

primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

23. Ustanovenie § 53a sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za neprijateľné (§ 53 ods. 1 až 4 ).
Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich použitie
zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou (§ 53 ods. 5 OZ). Občiansky zákonník vyjadruje snahu,

aby dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi.
Spotrebiteľ z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby ako
zmluvných podmienok mal iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú
zo strany dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich právnický jazyk, a ich rozsiahlosť,
nemá možnosť či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Vždy treba vychádzať zo zásady

„právo je umením dobrého a slušného“. Ide teda o zákonný zákaz používania neprijateľných podmienok,
ktorý vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať ich používania. Ochrana
spotrebiteľa sa týka iba v formulárových zmlúv. Ide o zmluvy uzatvárané na základe predbežne
formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený, a ktorý dodávateľ používa
v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ z pravidla obsah zmluvy nemení. Obchodný

zákonník používa v § 273 pojem všeobecné obchodné podmienky.

24. Podľa § 544 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnosti od 1.1.2008, ak strany dojednajú
pre prípad porušenie zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší,
zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

25. Podľa článku 4 bodu 4.1 Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.
(ďalej len „VP“) zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú. Platnosť zmluvy zanikáa) dohodou zmluvných strán,
b) odstúpením od zmluvy,

c) výpoveďou zmluvy,
d) smrťou alebo zánikom účastníka.

26. Podľa bodu 4.2 VP obidve zmluvné strany sú oprávnené ukončiť písomnou dohodou platnosť zmluvy
k obojstranne dohodnutému dátumu, ak zmluva alebo jej dodatok k nej neustanovuje inak.

27. Podľa bodu 4.3 VP účastník je oprávnený odstúpiť od zmluvy, ak mu spoločnosť Orange Slovensko:

a) oznámi podstatnú zmenu zmluvných podmienok najmenej jeden mesiac pred ich účinnosťou a
účastník tieto zmeny neakceptuje (právo na odstúpenie od zmluvy zaniká prvým dňom účinnosti
podstatnej zmeny zmluvných podmienok),

b) opakovane (dva- a viackrát) ani po reklamácii neposkytuje službu podľa zmluvy alebo túto poskytuje
s podstatnými vadami,
c) opakovane (dva- a viackrát) neodstráni reklamovanú chybu služby v určenom čase,
d) neoznámila podstatnú zmenu zmluvných podmienok najmenej jeden mesiac vopred alebo ho
neinformovala najmenej jeden mesiac vopred o jeho práve odstúpiť od zmluvy o pripojení bez sankcií,

ak tieto zmeny neakceptuje.

28. Podľa bodu 4.4 VP spoločnosť Orange Slovensko je oprávnená odstúpiť od zmluvy, ak:

a) účastník nezaplatil splatnú cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni jej splatnosti,

b) účastník sa pripojí na VTS zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky podľa osobitných predpisov, alebo
požíva také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu spoločnosti Orange
Slovensko takéto zariadenie neodpojí vrátane prípadov podľa čl. 1 bodu 1.14 a/alebo čl. 10 bodu 10.2
písm. e),
c) účastník použije opakovane (dva- a viackrát) službu spôsobom, ktorý znemožňuje spoločnosti

Orange Slovensko kontrolu jej požívania, pričom znemožnením kontroly požívania služby je najmä,
ak účastník poskytne nepravdivé alebo neúplné identifikačné údaje súvisiace s poskytovaním služby,
d) účastník použije opakovane (dva- a viackrát) používa služby v rozpore so zmluvou a týmito
všeobecnými podmienkami; alebo iným protiprávnym spôsobom používa služby alebo ak opakovane
( dva- a viackrát) porušuje podmienky zmluvy,

e) Účastník neuhradil aktivačný poplatok alebo neprevzal aktivovanú SIM kartu/SIM karty v lehote
dohodnutej pri uzatvorení zmluvy, účastník vstúpil do likvidácie (zrušenie bez právneho zástupcu).

29. Podľa bodu 4.6 VP účastník je oprávnený ukončiť platnosť zmluvy, ktorá bola uzatvorená na dobu
neurčitú, písomnou výpoveďou z akéhokoľvek dôvodu alebo aj bez udania dôvodu.

30. Podľa bodu 4.7 VP spoločnosť Orange Slovensko je oprávnená ukončiť platnosť zmluvy písomnou
výpoveďou, ak nemôže poskytovať službu v dohodnutom rozsahu alebo v potrebnej kvalite z dôvodov
technickej neuskutočniteľnosti ďalšieho poskytovania služby. Ak spoločnosť Orange Slovensko vypovie
zmluvu z dôvodu modernizácie služieb, s ktorou je spojené ukončenie poskytovania služby podľa

uzavretej zmluvy, je povinná s výpoveďou doručiť účastníkovi ponuku na poskytovanie inej, technickej
a cenovej blízkej služby s jej zvýhodneným zriadením.

31. Podľa bodu 4.9 VP platnosť zmluvy zaniká smrťou účastníka, ktorý je fyzickou osobou, alebo jeho
právoplatným vyhlásením za mŕtveho a právoplatným zánikom účastníka, ktorý je právnickou osobou.

32. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

33. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo.

34. Vychádzajúc z uvedených skutočností, súd v časti nároku na zaplatenie platieb za poskytovanie
služieb vyhovel, keďže tieto boli plnené zo strany žalobcu a neboli zaplatené žalovaným, čo bolo
potvrdené predloženými listinnými dôkazmi. Pokiaľ sa jedná o príslušenstvo pohľadávky k priznanejistine, vychádzajúc z ust. § 517 ods. 1 a 2 Obč. zákonníka, má nárok žalobca na zaplatenie úrokov z
omeškania v prípade, ak dlžník nezaplatil pohľadávku riadne a včas, ani v dodatočnej lehote stanovenej
veriteľom. Úrok z omeškania je zákonom stanovený v zmysle nariadenia vlády č. 87/l995 Zb. v znení

novely č. 586/2008 Z.z., na základe ktorej bola stanovená výška úroku z omeškania o 8 percentuálnych
bodov vyššie, ako je úroková sadzba určená Európskou centrálnou bankou platná prvým dňom
omeškania sa dlžníka. Výška úroku v rozhodnom čase bola 1 %+4,05% = 5,05%.

35. Predpokladom úspešnosti žaloby na náhradu škody je preukázanie porušenia právnej povinnosti,

vznik ujmy/škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody a zavinenia.
Podstata porušenia právnej povinnosti spočíva v rozpore úkonu s právom. Pritom nie je rozhodujúce, či
právna povinnosť vyplýva z právneho predpisu alebo zo záväzkovoprávneho vzťahu. Ujma môže nastať
buď v majetkovej alebo v nemajetkovej sfére poškodeného. Majetkovou ujmou sa rozumie majetková
strata vyjadriteľná v peniazoch. Nemajetková ujma je ujmou v osobnej sfére postihnutého.

36. Škoda sa prejavuje ako skutočná škoda a ušlý zisk. Pod skutočnou škodou sa chápe zmenšenie
majetku poškodeného a pod ušlým ziskom treba rozumieť to, čo by poškodený mohol získať, keby
nevznikla škoda.

37. Čo sa týka nároku žalobcu na náhradu škody vo výške 247,50 €, súd má za to, že neboli splnené

základné predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu. Porušenie povinnosti žalobca videl v porušení
záväzku žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť
riadne a včas za poskytnuté služby. Žalovaný prestal platiť faktúry, ale zmluvný vzťah založený medzi
žalobcom a žalovaným na základe zmluvy o pripojení nezanikol. Žalobca nepredložil súdu listinný dôkaz
preukazujúci zánik zmluvného vzťahu, t.j. výpoveď príp. odstúpenie žalobcu od zmluvy ani dohodu s

žalovaným o ukončení platnosti zmluvy. Žalobca uplatnenú sumu ako rozdiel medzi trhovou cenou
a akciovou cenu mobilného telefónu súd nepovažoval za škodu v zmysle Občianskeho zákonníka.
Dodatok k zmluve o pripojení, ktorý sa týkal odkúpenia mobilného telefónu je možné považovať za kúpnu
zmluvu v tejto časti. V tomto dodatku sa účastníci zmluvy dohodli na kúpnej cene mobilného telefónu,
ktorú síce nazvali ako tzv. akciovú cenu, ale podľa názoru súdu bola to dojednaná kúpna cena, čiže

žalobcovi nemohla vzniknúť škoda, t.j. nemohlo dôjsť k zmenšeniu jeho majetku. S poukazom na vyššie
uvedené skutočnosti, keď neboli splnené základné predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu, súd
žalobe žalobcu v časti zaplatenia náhrady škody vo výške 247,50 € zamietol.

38. Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o § 255 ods. 2 CSP podľa ktorého ak mala strana vo

veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov konania právo. Úspešný 23,78 %, neúspešný 76,22 %, pomer úspechu a
neúspechu je -52,44%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde

proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania ktorého neprospech bolo
rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky

b/ súd nesprávny procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniamg/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany, alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný
stav veci ( § 62 CMP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a doplniť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy ( §
63 CMP).
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o
výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu ( 376 ods. 1, 2, 3 CMP).