Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. júl 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 16C/331/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215211634
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215211634.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudcom Michalom Novotným v sporovej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés,
advokát v Bratislave (zn. 4587069) proti žalovanému: P. P., nar. XX. T. XXXX, trvale bytom L. Q. (B. T.),
o 121,59 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný do troch dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi 121,55 € s 8,75 %
ročným úrokom z omeškania zo sumy
- 27,22 € od 19. novembra 2012,
- 0,72 € od 19. decembra 2012,

- 39,17 € od 18. augusta 2012,
- 27,22 € od 19. septembra 2012,
- 27,22 € od 18. októbra 2012.
II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou tunajšiemu súdu 22. júna 2015 domáhal voči žalovanému zaplatenia
súm uvedených vo výroku. V žalobe predniesol, že T-Mobile Slovensko, a.s., sprístupnila žalovanému
elektronické komunikačné služby za dohodnutú cenu, ktoré mu aj riadne vyfakturoval v sume 131,53
€. Zlúčením T-Mobile Slovensko, a.s., prešli tieto nároky na Slovak Telekom, a.s., ktorý ich zmluvou z

9. júna 2014 postúpil na žalobcu. Neskôr žalobca súhlasil so znížením žalovanej sumy na 121,55 € s
úrokom z omeškania.

2. Žalovanému bola žalobca doručená 26. mája 2016 do rúk opatrovníčky ustanovenej mu ako
účastníkovi neznámeho pobytu podľa § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30. júna
2016 a takéto doručenie si zachováva svoje účinky (§ 470 ods. 2 C. s. p.).

3. Pretože vo veci ide len o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie
sú sporné a hodnota bez príslušenstva nepresahuje 1.000 €, súd bez nariadenia pojednávania a bez
predbežného prejednania tohto spotrebiteľského sporu [§ 168 ods. 1 a § 297 písm. b) C. s. p.] vykonal
dokazovanie listinami, a to: faktúry (č. l. 3 až 8), zmluva o pripojení (č. l. 10 až 17), zmluva o poskytovaní
verejných služieb (č. l. 18 a 19) a zmluva o postúpení pohľadávok z 9. júna 2014 (č. l. 21 až 25) a v
spojení všeobecne známymi a uznanými skutočnosťami (§ 186 ods. 2. § 150 a § 151 ods. 1 C. s. p.)
zistil tento

skutkový stav:4. a) Spoločnosť Slovak Telekom, a.s., ako poskytovateľ služieb elektronickej komunikácie (podnik) a
žalovaný ako „účastník - fyzická osoba nepodnikateľ“ podpísali 30. decembra 2011 zmluvu o pripojení
č. XXXXXXXXXX (č. l. 10 až 17). Jej predmetom je záväzok podniku zriadiť žalovanému službu

Vysokorýchlostný internet Solo, poskytovať mu služby a žalovaný sa zaviazal platiť za to riadne cenu.
Dňa 20. januára 2012 podpísali strany zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. XXXXXXXXXX (č. l.
18 a 19), ktorou k uvedenej zmluve o pripojení Slovak Telekom, a.s., predal žalovanému notebook.

b) Na základe označených zmlúv spoločnosť Slovak Telekom, a.s., vystavila žalovanému nasledujúce

faktúry (č. l. 3 až 8):
č. XXXXXXXXXX splatnú 17. augusta 2012, za obdobie do 31. júla 2012, ktorou mu fakturovala služby
v sume 39,17 € s DPH,
č. XXXXXXXXXX splatnú 18. septembra 2012, za obdobie do 31. augusta 2012, ktorou mu fakturovala
služby v sume 27,22 € s DPH a zmluvnú pokutu za nedodržanie doby splatnosti v sume 4,99 €
(nepodliehajúci DPH),

č. XXXXXXXXXX splatnú 17. októbra 2012, za obdobie do 30. septembra 2012, ktorou mu fakturovala
služby v sume 27,22 € s DPH a zmluvnú pokutu za nedodržanie doby splatnosti v sume 4,99 €
(nepodliehajúci DPH),
č. XXXXXXXXXX splatnú 18. novembra 2012 za obdobie do 31. októbra 2012, ktorou mu fakturovala
služby v sume 27,22 € a zmluvnú pokutu za nedodržanie doby splatnosti v sume 4,99 € (nepodliehajúci

DPH),
č. XXXXXXXXXX splatnú 18. decembra 2012, za obdobie do 30. novembra 2012, ktorou mu fakturovala
služby v sume 0,60 € s DPH a zmluvnú pokutu 456,21 € (nepodliehajúci DPH),.

c) Zmluvou z 9. júna 2014 (č. l. 21 až 25) spoločnosť Slovak Telekom, a.s., previedla pohľadávku voči

žalovanému z označených faktúr na žalobcu.

5. Takto zistený skutkový stav, pokiaľ nevyplýva zo skutkových tvrdení žalobcu, ktoré sa považujú
za nesporné podľa § 151 ods. 1 C. s. p., vyplýva z vykonaných dôkazov hodnotených vo vzájomnej
súvislosti (§ 191 C. s. p.).

Skutkové zistenia v bode 4 sú v podstate len reprodukciou príslušných listinných dôkazov, resp. ich častí,
voči pravosti ktorých neboli vznesené žiadne námietky.

Právne vec súd posúdil takto:

6. Zmluva z 30. decembra 2011 medzi Slovak Telekom, a.s., a žalovaným je zmluvou o pripojení v
zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom k tomuto dňu,
čo nakoniec vyplýva aj z jej záhlavia. Z tejto zmluvy vznikla žalovanému ako účastníkovi podľa § 42 ods.
4 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z. a povinnosť platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
pripojení určenú v zmluve aspoň odkazom na tarifu (§ 44 ods. 1, 2 a 3 zák. č. 351/2011 Z. z.). Zmluva

z 20. januára 2012, ktorej predmetom je najmä predaj notebooku, v prerokúvanej veci nemá praktický
význam.

7. V prerokúvanej veci je zo zisteného skutkového stavu [bod 4 písm. b)] zrejmé, že Slovak Telekom, a.s.,
poskytol žalovanému určité služby elektronickej komunikácie, ktoré jej aj riadne vyfakturoval (v sume

121,55 €); k cene fakturované zmluvné pokuty si žalobca neuplatňoval. Na základe vyššie citovaných
ustanovení zákona č. 610/2003 Z. z. tak žalovanému vznikla povinnosť túto cenu uhradiť. Omeškaním
s platením vznikol žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania v súlade s § 517 Občianskeho zákonníka v
spojení s § 3 a § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31. januára 2013, keďže ich
záväzkový vzťah vznikol pred týmto dňom. Keďže Slovak Telekom, a.s., postúpil tieto pohľadávky na

žalobcu, je jeho žaloba dôvodná a súd jej v celom rozsahu vyhovel (výrok I).

8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 C. s. p.,
keďže žalobca mal vo veci plný úspech (výrok II).

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde. V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je určené, spisovej
značky a označenia veci, ktorej sa týka, označení a podpise odvolateľa a uviesť tiež, v akom rozsahu

sa tento rozsudok napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody, § 365 C. s. p.) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť, môže žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie.