Rozsudok ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/358/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4210209066
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4210209066.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKomárnosudkyňouJUDrAgnešouNéveryovouvprávnejvecinavrhovateľa:COFIDIS,a.s.,

IČO: 36 816 337, so sídlom Bratislava, Suché mýto 1, v konaní zast: Advokátska kancelária Antovszká
s.r.o. so sídlom Bratislava ul. Žabotova 2/B proti odporcovi: 1/ T. F. nar.XX.X.XXXX, v konaní zast.
odporkyňou v rade 2/ a 2/ I. F. nar.XX. X.XXXX , adresa pre doručovanie obom odporcom: G. X.. B. XX ,
o zaplatenie 1507,22 Euro s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh o zaplatenie 1.507,22 Euro s príslušenstvom z a m i e t a.
O trovách konania súd rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 20.7.2010 navrhovateľ súdu doručil návrh a žiadal, aby súd odporcov zaviazal spoločne a
nerozdielne zaplatiť mu 2.463,98 Euro a trovy konania na tom skutkovom základe, že s odporcami dňa

XX.X.XXXX uzatvoril zmluvu o úvere a poskytol odporcom úver (a to prevodom na ich účet). Odporca
2/ sa stal na základe jeho prehlásenia spoludlžníkom. S odporcami dohodol aj spôsob splatenia tohto
úveru, úrokov z úveru, poistného a poplatkov. Odporcovia svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy (ktorej
súčasťou sa stali aj VOP) si prestali plniť a do podania návrhu na súd zaplatili len sumu 1.034,88 Euro.
ListomzodňaX.X.XXXXodporcomoznámilodstúpenieodúverovejzmluvyavyzvalich nabezodkladné
zaplatenie sumy 2.432,29 Euro. Odporcovia však jeho výzvu nechali bez povšimnutia.
Konajúci súd rozsudkom ( v poradí 2. ) zo dňa 21.5.2013 č.k. 6C 358/2010-143 odporcov zaviazal

navrhovateľke zaplatiť 956,76 Euro v mesačných splátkach po 10 Euro, ktorých splatnosť určil na 20.
deň toho ktorého mesiaca právoplatnosti rozsudku, vo zvyšku súd návrh zamietol a trovách konania
rozhodol tak, že odporcom nepriznal právo na náhradu trov konania. Tento rozsudok v jeho vyhovujúcej
častinebolnapadnutýodvolaním,pretodňa12.7.2013nadobudolprávoplatnosť.Zamietajúcivýroktohto
rozsudku a výrok o náhrade trov konania bol v dôsledku odvolania navrhovateľky zrušený odvolacím
súdom a vec bola v tomto rozsahu vrátená tunajšiemu súdu na nové konanie. Odvolací súd v uznesení
zo dňa 262.10.2014 č. k. 25Co 212/2014-204 vyslovil, že napadnutý rozsudok pre jeho nedostatočné

odôvodnenie je nepreskúmateľný .

Súd vykonať dokazovanie vypočutím navrhovateľky nemohol, pretože tá sa na pojednávanie
nedostavila. Jej právna zástupkyňa ospravedlnila svoju neúčasť , ale nepožiadala o odročenie
pojednávania. Súd preto vec prejednal a rozhodol podľa §-u 101 ods.2 OSP v neprítomnosti
navrhovateľky a jej právnej zástupkyne.

Odporcovia uviedli, že trvajú na svojich doterajších prednesoch. V doterajšom priebehu konania uviedli,
že obaja podpísali zmluvu o revolvingovom úvere a na základe tejto zmluvy navrhovateľ im poskytol
60.000,- Sk a to na ich účet. Pri podpisovaní zmluvy o úvere žiadne prílohy k tejto zmluve neboli
a obchodné podmienky im boli zaslané dodatočne až po podpísaní zmluvy ( týmto však vôbecneporozumeli, pretože sú tam použité také slová, ktorým vôbec nerozumeli ) . Do dňa pojednávania
( 30.6.2016 ) navrhovateľke už zaplatili viac, ako 1034,88 Euro , avšak listinné dôkazy nemôžu predložiť
( pretože neustále sa musia sťahovať ). Opakovane uviedli, že ak ich súd zaviaže na zaplatenie nejakej

sumy, žiadajú o povolenie splátok, pretože obaja sú v súčasnosti poberateľmi invalidného dôchodku a
spolu dostávajú 460 Euro , pričom naďalej majú pravidelné výdavky ( nie malé ) na lieky

Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o revolvingovom úvere XX.X.XXXX,
odstúpenie od tejto zmluvy zo dňa X.X.XXXX, VOP navrhovateľa a zistil nasledovný skutkový a právny

stav veci:

Dňa XX.X.XXXX odporcovia ako dlžníci prijali návrh navrhovateľa na uzavretie zmluvy o revolvingovom
úvere COFIDIRECT. Listom zo dňa X.X.XXXX navrhovateľ oznámil odporcom, že odstupuje od tejto
zmluvy a vyzval ich na bezodkladné zaplatenie sumy 2.432,29 Euro.
V tomto konaní sa navrhovateľka pôvodne domáhala zaplatenia sumy 2.463,98 Euro ( ktorej právny

dôvod vzniku vo výške 1.800,78 Euro je nesplatený úver, vo výške 440,19 Euro je úrok z úveru,
vo výške 126,23 Euro poistenie úveru, vo výške 96,78 Euro poplatok z omeškania ) ako plnenia zo
zmluvy o revolvingovom úvere a náhrady trov konania. Vzhľadom na to, že z uplatneného nároku
navrhovateľky bola už právoplatne priznaná suma 956,76 Euro, predmetom tohto rozsudku je uplatnený
nárok navrhovateľky o zaplatenie 1507,22 Euro .

Podľa ust.§-u 52 ods. 1-4 OZ v znení účinnom od 1.5.2014
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách právne
vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa
doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

Podľa§4ods.1zákonač.258/2001ospotrebiteľskýchúverochvzneníúčinnomdo31.07.2008Zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno
vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa§4ods.2zákonač.258/2001ospotrebiteľskýchúverochvzneníúčinnomdo31.07.2008Zmluva

o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať:
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.
Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 07. 2008 pri
nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Je bezpochybné, že odporcovia s navrhovateľkou uzatvorili spotrebiteľskú zmluvu. Základnou črtou
spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na
dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý navrhovateľkou túto charakteristiku
spĺňa, pretože navrhovateľka má v predmete svojej činnosti poskytovanie úverov nebankovým
spôsobom a v priebehu konania nebolo navrhovateľkou tvrdené a ani preukázané, že sporný úver

bol poskytnutý odporcom za účelom výkonu zamestnania, povolania alebo podnikania. Táto zmluva o
revolvingovom úvere neobsahuje žiadnu zmienku o poskytnutí úveru na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania a ani nič nenasvedčuje na to aké je povolanie odporcov ako odberateľov a aký
konkrétny súvis s takýmto povolaním či predmetom činnosti odberateľa vôbec uzavretie príslušnej
zmluvy má. Na základe týchto skutočností súd ustálil, že zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavretá

dňa XX.X.XXXX je spotrebiteľskou zmluvou. Na túto spotrebiteľskú zmluvu treba aplikovať ustanovenia
OZ , pretože to vyplýva z citovaného ust. §-u 51 OZ. Právny predpis, ktorým toto ustanovenie OZ bolo
zmenené a doplnené, nemá prechodné ustanovenie, preto od jeho účinnosti toho znenie §-u 51 OZ sa
má aplikovať aj na právne vzťahy vzniknuté pred 1.5.2014 .

V tomto konaní navrhovateľka uplatňuje predmetný nárok na základe , medzi účastníkmi konania ,
uzavretej zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru zo dňa XX.X. XXXX. Uvedená zmluva bola uzavretá
za účinnosti Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, preto sa na ňu vzťahujú normy
spotrebiteľskéhopráva,keďžeju odporcoviauzatvorili akospotrebitelia,ktorínekonalivrámcipredmetu
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Uvedená zmluva je typickou spotrebiteľskou formulárovou

zmluvou, vzhľadom na právnu povahu jej účastníkov . Zmluva o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 ods.
2 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o revolvingovom úvere ( okrem
iného ) musí obsahovať výšku, počet, termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Podľa § 4 ods. 3
zákona 258/2001 Z.z. ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje túto náležitosť, poskytnutý úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Podľa navrhovateľky tieto náležitosti zmluvy uvedené vo

Všeobecných obchodných podmienkach veriteľa. Všeobecné obchodné podmienky majú slúžiť k tomu,
abynebolonutnédokaždejzmluvyprepisovaťdojednaniatechnickéhoalebovysvetľujúcehocharakteru,
nesmú však slúžiť k tomu, aby do nich zmluvný partner spotrebiteľa skryl dojednania, ktoré sú pre
spotrebiteľa nevýhodné alebo ktoré môžu uniknúť jeho pozornosti. Podľa ust. § 4 ods. 1 Zákona č.258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu pod sankciou jej neplatnosti.
Všeobecné obchodné podmienky navrhovateľky ako veriteľa neboli zo strany odporcov podpísané,
nespĺňajú tak formálne náležitosti platného právneho úkonu (§ 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Súd

nesúhlasí s názorom navrhovateľky , že podpisom zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa XX.X.XXXX sa
Všeobecné obchodné podmienky navrhovateľky (COFIDIS, a.s.) stali súčasťou zmluvy a sú záväzné
pre obe zmluvné strany. Obchodný zákonník v § 273 ods. 1 uvádza, že časť obsahu zmluvy možno
určiť aj odkazom na Všeobecné obchodné podmienky, (ďalej len „VOP“), vypracované odbornými alebo
záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim

zmluvu známe alebo k návrhu priložené. Úprava obsiahnutá v Občianskom zákonníku však podobné
ustanovenia ako v § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka neobsahuje, okrem § 788 ods. 3 OZ, v prípade
poistnej zmluvy. Časť zmluvy uzavretá podľa Občianskeho zákonníka, preto (okrem poistnej zmluvy)
nemôže byť určená púhym odkazom na VOP. Tento záver platí aj o zmluve spotrebiteľskej, ktorá je
svojou povahou zmluvou občianskoprávnou. Z vyššie uvedeného je podľa názoru súdu zrejmé, že v
ostatných prípadoch zmlúv uzavretých podľa Občianskeho zákonníka (vrátane spotrebiteľskej zmluvy),

je vylúčené, aby sa všeobecné zmluvné podmienky bez ďalšieho stali súčasťou zmluvy. Pokiaľ sa
zmluvné strany spotrebiteľskej zmluvy dohodnú na tom, že pre daný zmluvný vzťah sa budú aplikovať
dojednania obsiahnuté vo VOP, tieto sa nemôžu bez ich podpísania zmluvnými stranami stať súčasťou
zmluvy. Pre dodržanie podmienky písomnej formy zmluvy je nutné, aby takéto VOP boli účastníkmi
zmluvného vzťahu podpísané.

Na základe vyše uvedených súd konštatuje, že predmetnej zmluve absentuje údaj o termíne splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov. Tento údaj v podstate má spotrebiteľovi poskytnúť informáciu o tom,
aká časť ním vykonanej splátky bude veriteľom započítaná na úverovú istinu, aká na úroky prípadne na
poplatky . Absencia tejto náležitosti predmetnej zmluvy má za následok, že sporný úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov. Keďže úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, vzniká odporcom

povinnosť vrátiť len poskytnutý úver. Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva ( a medzi účastníkmi
konania táto skutočnosť ani nebola sporná ), že odporcom navrhovateľka poskytla úver v sume
( 60.000,-Sk ) 1991,64 Euro . Podľa tvrdenia navrhovateľky odporcovia do dňa vyhlásenia tohto
rozsudku zaplatili 1034 Euro a odporcovia toto tvrdenie žiadnym dôkazom nevyvrátili. Navrhovateľke
preto odporcovia sú povinní zaplatiť 956,76 Euro (dostali sumu 1.991,64 Euro - doteraz zaplatili

1.034,88 Euro = 956,76 Euro ) a tým bude vrátený bezúročný úver a bez poplatkov. Na zaplatenie tejto
sumy však odporcovia už boli zaviazaní právoplatným rozsudkom konajúceho súdu zo dňa 21.5.2013
č.k. 6C 358/2010-143 . Na iné plnenie navrhovateľke vzhľadom na vyše uvedené skutočnosti nevznikol
nárok, preto súd návrh nad túto sumu ako nedôvodný zamietol.

Súd ako ďalší dôvod , pre ktorý zamietol nárok o zaplatenie 1507,22 Euro ( ktorá suma bola predmetom
tohto rozsudku ) je tá skutočnosť, že predmetná spotrebiteľská zmluvy v dôsledku odstúpenia od nej
navrhovateľkou zanikla s účinkami ex tunc. Z výsledkov vykonaného dokazovania bezpochybne
vyplýva, že navrhovateľka ( veriteľ ) listom zo dňa X.X.XXXX oznámila odporcom, že odstupuje od
zmluvy o revolvingovom úvere a vyzvala ich na okamžité zaplatenie dlhu. Právne dôsledky takéhoto

úkonu účastníka spotrebiteľskej zmluvy treba tiež posudzovať podľa ustanovení OZ a to konkrétne
podľa § 48 Občianskeho zákonníka ( podľa ktorého od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v
tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté , pričom odstúpením od zmluvy
sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté
inak) . Medzi účastníkmi nebol dohodnutý iný moment zániku zmluvy , pretože VOP navrhovateľky súd

nepovažuje za súčasť predmetnej zmluvy ( pretože tie neboli podpísané odporcami a tak nespĺňajú
zákonom obligatórne predpísanú písomnú formu ) .
Podľa Občianskeho zákonníka sa zmluva zrušuje s účinkami od začiatku (ex tunc, § 48 ods. 2) a tým
zanikajú práva a povinnosti zo zmluvy. Momentom odstúpenia od zmluvy vznikajú práva a povinnosti z
porušenia práva (bezdôvodné obohatenie, náhrada škody). Účastníci zrušenej zmluvy si majú navzájom

vrátiť len už vykonané plnenia (§ 457 OZ). Takto po zániku zmluvy navrhovateľka môže sa domáhať
len vrátenia už vykonaného plnenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 151 ods. 3 OSP .

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v 3
vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.