Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. júl 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 16C/321/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215211350
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215211350.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudcom Michalom Novotným v sporovej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., advokátska kancelária, Bratislava, (zn. 3.493.779) proti žalovanému: I. L., nar. X. G. XXXX, bytom
Š. (Q. J.), o 284,36 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný do troch dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi 226,58 € s ročným
úrokom z omeškania vo výške
- 5,75 % zo sumy 54,85 € od 26. marca 2013,
- 5,75 % zo sumy 93,91 € od 26. apríla 2013,

- 5,5 % zo sumy 45,22 € od 26. mája 2013,
- 5,5 % zo sumy 32,60 € od 26. júna 2013.
II. V časti o zaplatenie 57,78 € s ročným úrokom z omeškania vo výške
- 5,75 % zo sumy 4,99 € od 26. apríla 2013,
- 5,5 % zo sumy 4,99 € od 26. mája 2013,
- 5,25 % zo sumy 47,80 € od 26. februára 2014
sa žaloba zamieta.

III. Žalobcovi sa priznáva náhrada 59,4 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu 15. júna 2015 domáhal voči žalovanému zaplatenia súm uvedených
vo výroku. V žalobe predniesol, že Slovak Telekom, a.s., uzavrel so žalovaným zmluvy, na základe
ktorých poskytoval služby elektronickej komunikácie a ich cenu 284,36 € mu vyúčtoval viacerými
faktúrami, ktoré žalovaný neuhradil. Zmluvou z 20. novembra 2014 boli tieto nároky postúpené na
žalobcu.

2. Žalovanému bola žalobca doručená 1. júna 2016 do rúk opatrovníčky ustanovenej mu ako účastníkovi

neznámeho pobytu podľa § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30. júna 2016 a
takéto doručenie si zachováva svoje účinky (§ 470 ods. 2 C. s. p.).

3. Pretože vo veci ide len o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie
sú sporné a hodnota bez príslušenstva nepresahuje 1.000 €, súd bez nariadenia pojednávania a bez
predbežného prejednania tohto spotrebiteľského sporu [§ 168 ods. 1 a § 297 písm. b) C. s. p.] vykonal
dokazovanie listinami, a to: zmluva o poskytovaní verejných služieb z 6/12. februára 2013 (č. l. 3), faktúry

(č. l. 16 až 20) a zmluva o postúpení pohľadávok z 20. novembra 2014 (č. l. 21 až 29) a v spojení
všeobecne známymi a uznanými skutočnosťami (§ 186 ods. 2. § 150 a § 151 ods. 1 C. s. p.) zistil tento

skutkový stav:4. a) Spoločnosť Slovak Telekom, a. s., ako poskytovateľ služieb elektronickej komunikácie (podnik)
a žalovaný ako „účastník - fyzická osoba nepodnikateľ“ podpísali 6. resp. 12. februára 2013 zmluvu o

poskytovaní verejných služieb (č. l. 3), ktorou sa Slovak Telekom, a.s., zaviazal poskytovať elektronické
komunikačné služby na určenej SIM karte v programe NAJ 200 a ktorej obsahom je v podstate
len deklarácia záväznosti ďalších dokumentov (všeobecných obchodných podmienok, osobitných
podmienok, cenníka) medzi stranami.

b) Na základe označenej zmluvy spoločnosť spoločnosť Slovak Telekom, a.s., vystavila žalovanému
nasledujúce faktúry (č. l. 16 až 20):
č. XXXXXXXXXX splatnú 25. marca 2013, za obdobie do 7. marca 2013, ktorou mu fakturovala služby
v sume 54,85 € s DPH,
č. XXXXXXXXXX splatnú 25. apríla 2013, za obdobie do 7. apríla 2013, ktorou mu fakturovala služby v
sume 93,91 € s DPH a poplatok za upomienku oneskorenej platby v sume 4,99 € (nepodliehajúci DPH),

č. XXXXXXXXXX splatnú 25. mája 2013, za obdobie do 7. mája 2013, ktorou mu fakturovala služby v
sume 45,22 € s DPH a poplatok za upomienku oneskorenej platby v sume 4,99 € (nepodliehajúci DPH),
č. XXXXXXXXXX splatnú 25. júna 2013, za obdobie do 7. júna 2013, ktorou mu fakturovala služby v
sume 32,60 € s DPH,
č. XXXXXXXXXX splatnú 25. februára 2014, ktorou mu fakturovala zmluvnú pokutu v sume 47,80 €

(nepodliehajúcu DPH).

d) Zmluvou z 20. novembra 2014 (č. l. 21 až 29) spoločnosť Slovak Telekom, a.s., previedla pohľadávku
voči žalovanému z uvedených faktúr na žalobcu, a to s účinnosťou od 21. novembra 2014 (čl. IX ods.
7 cit. zmluvy v spojení s jej prílohami).

5. Takto zistený skutkový stav, pokiaľ nevyplýva zo skutkových tvrdení žalobcu, ktoré sa považujú
za nesporné podľa § 151 ods. 1 C. s. p., vyplýva z vykonaných dôkazov hodnotených vo vzájomnej
súvislosti (§ 191 C. s. p.).
Skutkové zistenia v bode 4 sú v podstate len reprodukciou príslušných listinných dôkazov, resp. ich častí,

voči pravosti ktorých neboli vznesené žiadne námietky.

Právne vec súd posúdil takto:

6. Zmluva zo 6/12. februára 2013 medzi Slovak Telekom, a.s., a žalovaným je zmluvou o poskytovaní

verejných služieb v zmysle § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
účinnom k tomuto dňu, čo nakoniec vyplýva aj z jej záhlavia. Z tejto zmluvy vznikla žalovanému ako
účastníkovi podľa § 43 ods. 12 písm. b) zák. č. 351/2011 Z. z. a povinnosť platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení určenú v zmluve aspoň odkazom na tarifu (§ 44 ods. 1, 3 a 4
zák. č. 351/2011 Z. z.).

7. V prerokúvanej veci je zo zisteného skutkového stavu [bod 4 písm. b)] zrejmé, že žalobca poskytol
žalovanému určité služby elektronickej komunikácie, ktoré mu aj riadne vyfakturoval (v sume 193,98 €).
Na základe vyššie citovaných ustanovení zákona č. 351/2011 Z. z. tak žalovanému vznikla povinnosť
túto cenu uhradiť. Omeškaním s platením vznikol spoločnosti Slovak Telekom, a.s., aj nárok na úrok z

omeškania v súlade s § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v
znení účinnom od 1. februára 2013. Keďže Slovak Telekom, a.s., postúpil tieto pohľadávky na žalobcu,
je jeho žaloba dôvodná a súd jej v tomto rozsahu vyhovel (výrok I).

8. Žalobca ďalej v žalobe pri vymedzení nároku uviedol, že „postupca vyúčtoval žalovanému cenu

za poskytnuté elektronické komunikačné služby“ celkovo štyrmi faktúrami. Faktom však je, že podľa
predloženýchfaktúrvprípadesumydvakrát4,99€nejdeocenuzaposkytnutéslužby,aleo„upomienku“,
a v prípade sumy 47,80 € išlo o „zmluvnú pokutu“. Podľa názoru súdu tieto platby nemôžu byť „cenou“
za elektronické komunikačné služby. Upomienka totiž nie je plnením podniku v prospech žalovaného,
za ktoré by mu žalovaný mal platiť cenu (to dosvedčuje aj skutočnosť, že upomienka nepodlieha DPH,

teda nie je tovarom ani službou) a zmluvná pokuta 47,80 € sa dojednáva nie ako cena plnenia, ale ako
paušálna platba za porušenie určitej povinnosti (§ 544 Občianskeho zákonníka). V oboch prípadoch
teda celkom zreteľne nejde o cenu elektronických komunikačných služieb, ako to žalobca tvrdil v žalobe.
Vzhľadom na nemožnosť žalobcu zmeniť v spotrebiteľskom spore (akým je aj táto vec, porov. § 290 C. s.p.) skutkové vymedzenie tejto sumy, keďže by išlo o neprípustnú zmenu žaloby (§ 140 ods. 2 a § 294 C.
s. p.), nemožno tieto nároky posudzovať inak než ich žalobca v žalobe vymedzil. Pretože však nejde o
cenu, ako boli tieto nároky vymedzené v žalobe, musel súd žalobu v tomto rozsahu zamietnuť (výrok II).

9. O náhrade trov bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 2 a § 262 ods. 1 C. s. p., podľa ktorého patrí
väčšinovo úspešnému žalobcovi nárok na náhradu (226,58 : 57,78, t. j. 79,7 : 20,3=) 59,4 % jeho trov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde. V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je určené, spisovej

značky a označenia veci, ktorej sa týka, označení a podpise odvolateľa a uviesť tiež, v akom rozsahu
sa tento rozsudok napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody, § 365 C. s. p.) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť, môže žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie.