Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. marec 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 13C/145/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114205923
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Dubovcová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114205923.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Martinou Dubovcovou v právnej veci navrhovateľa BL

Telecom collection, s.r.o. so sídlom Bratislava, Šoltésovej č. 14, IČO 47 150 513, právne zastúpeného
SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom Bratislava, Šoltésovej č. 14, IČO 36 862 711 proti odporcovi R. A.,
nar. X.XX.XXXX, bytom v W. nad S., P. ul.č. XXX/XX za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu
Občianskeho združenia Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, IČO: 42362962, so sídlom v Bratislave,
Šafárikovo námestie č. 7, právne zastúpeného JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom so sídlom v
Bratislave, Zámocká ul.č. 36 v konaní o zaplatenie 484,22 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 65,32 € s 9% ročným úrokom z

omeškania zo sumy 4,34 € od 18.3.2011 a 9,25% ročným úrokom z omeškania zo sumy 13,66 € od
18.4.2011 do zaplatenia, zo sumy 22,20 € od 18.5.2011 do zaplatenia, zo sumy 25,12 € od 18.6.2011
do zaplatenia, a to do 3 dní do právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy právneho
zastúpenia vo výške 55,36 € na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane odporcu, a to
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.03.2014 proti odporcovi domáhal
zaplateniasumy484,22€s9%ročnýmúrokomzomeškaniazosumy4,34€od18.3.2011dozaplatenia,
9,25% ročným úrokom z omeškania zo sumy 13,66 € od 18.4.2011 do zaplatenia, zo sumy 22,20 €
od 18.5.2011 do zaplatenia, zo sumy 25,12 € od 18.6.2011 do zaplatenia a 9,5% ročným úrokom z

omeškania zo sumy 418,90€ od 18.7.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že spoločnosť
Slovak Telekom, a.s. so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, IČO 35 763 469 ako postupca uzavrela
s navrhovateľom ako postupníkom dňa 24.06.2013 zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom
ktorej bol odplatný prevod pohľadávok voči odporcovi. Odporca ako záujemca uzavrel s právnym
predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej
služby právnym predchodcom navrhovateľa odporcovi. Na základe predmetnej zmluvy poskytol právny

predchodca navrhovateľa od účinnosti zmluvy odporcovi služby elektronickej komunikácie. Odporca
sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom
cenníku. Právny predchodca navrhovateľa riadne poskytoval odporcovi vyššie uvedené služby a ich
cenu vyčíslil v zmysle zmluvy a aktuálneho cenníka. Navrhovateľ tiež tvrdil, že jeho právny predchodcavystavil odporcovi faktúry č. 6726944891, splatnú dňa 17.5.2011, znejúcu na sumu vo výške 22,20
€, č. 724926329, splatnú dňa 17.3.2011, znejúcu na sumu vo výške 4,34 €, č. 8727959986, splatnú
dňa 17.6.2011, znejúcu na sumu vo výške 25,12 €, č. 6728965555, splatnú dňa 17.7.2011, znejúcu na

sumu vo výške 418,90 € a č. 3725937187, splatnú dňa 17.4.2011, znejúcu na sumu vo výške 13,66
€. Odporca nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo Zmluvy a cenu riadne poskytnutých služieb
žalobcovi nezaplatil, resp. nezaplatil ich pomernú časť, čim porušil povinnosti jemu vyplývajúce zo
Zmluvy v spojení so Všeobecnými podmienkami. Nezaplatením faktúry v lehote splatnosti riadne a včas
sa odporca v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka dostal do omeškania a navrhovateľ má nárok

na zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej sumy za každý deň omeškania až do jej zaplatenia. Vo svojom
doplňujúcom podaní zo dňa 12.6.2014 uviedol, že zmluvná pokuta nezabezpečuje dlh odporcu, ale
zabezpečuje benefity, ktoré poskytol navrhovateľ odporcovi. Na základe Zmluvy o pripojení zo dňa 26. 1.
2011 sa právny predchodca žalobcu so odporcom dohodli, že v prípade 26 mesačnej viazanosti odporcu,
navrhovateľ poskytne odporcovi program služieb Magio Sat Klasik za zľavnený mesačný paušálny
poplatok 13,09 € s DPH, pričom štandardná cena uvedeného programu služieb bola 18,95 € s DPH.

Celková výška poskytnutej zľavy prípade a službu Magio Sat Klasik bola 92,10 € =454,80 € (18,95 € x
24) - 362,70 € (13,95 € x 24). Odporcovi bol k programu služieb Magio Sat Klasik poskytnutý Magio Box
spolu s ovládačom, kartou a ostatným príslušenstvom ako HDMI kábel alebo SCART kábel. Odporca
mal tieto zariadenia v prenájme a v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia mu mohla byť a aj bola
vyúčtovaná zmluvná pokuta spolu 219,90 €. V uvedenom prípade teda odporca nebol sankcionovaný

len za to, že nezaplatil splatné faktúry, ale predovšetkým aj za to, že tým, že nesplnil svoju povinnosť
riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, bola jeho koncové zariadenie vypojené z prevádzky,
čim odporca porušil jeho povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu po dohodnutú dobu viazanosti keby by
prostredníctvom platieb za poskytnuté služby po dobu viazanosti postupne splnil svoj záväzok, ktorému
zodpovedal protizáväzok právneho prechodcu navrhovateľa poskytnúť odporcovi program služieb za

zľavnenú cenu. Navrhovateľ uviedol, že zaplatenie zmluvnej pokuty si uplatňuje na základe nesplnenia
záväzku odporcu zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom.
Odporca je sankcionovaný za to, že nesplnil svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté
služby, v dôsledku čoho musela byť jeho koncové zariadenie vypojené z prevádzky (došlo k prerušeniu
poskytovania služieb poskytovaných prostredníctvom koncového zariadenia odporcovi), čim by odporca

prostredníctvom platieb za poskytnuté služby po dobu viazanosti postupne splnil svoj záväzok, ktorému
zodpovedal protizáväzok právneho prechodcu navrhovateľa zabezpečiť odporcovi program služieb
za zľavnenú cenu. Okrem uvedeného zmluvná pokuta v tomto prípade plní aj funkciu preventívnu.
Navrhovateľ mal za to, že pri neexistencii zmluvnej pokuty za porušenie povinností zo strany zákazníka,
v dôsledku ktorého dochádza k vypojeniu koncového zariadenia z prevádzky a teda k prerušeniu

využívania a tým aj platenia za služby zo strany zákazníka, by podnik nemohol zákazníkom poskytnúť
benefit v podobe zľavnenej ceny za program služieb, ale musel by programy služieb poskytovať za
plné neakciové ceny. Ak má zmluvná pokuta plniť prevenčnú funkciu jej výška musí byť do určitej miery
vyššia ako je skutočná hodnota výhody, ktorú zákazník z toho získava. Funkcia zmluvnej pokuty, ako
zabezpečovacieho prostriedku, spočíva predovšetkým v tom, že hrozbou majetkovej ujmy núti dlžníka,

aby sa včas a riadne pripravil na splnenie zmluvnej povinnosti a potom včas a riadne splnil.

Odporca sa k návrhu na začatie konania písomne vyjadril vo svojom podaní zo dňa 1.10.2014, v ktorom
uviedol, že sa plateniu nevyhýba, ale poberá sociálne dávky a preto žiada súd o splátkový kalendár.
Tiež uviedla, že Magio používať nemohla, pretože jej ho nik neprišiel namontovať, tak nevidí dôvod, aby

za neho platila.

Dňa 19.9.2014 vstúpil do konania vedľajší účastník na strane odporcu - občianske združenie Všeobecná
ochrana práv spotrebiteľov, ktoré sa k veci vyjadrilo vo svojom podaní zo dňa 21.11.2014, v ktorom
uviedlo, že Navrhovateľ si v tomto konaní v rámci svojho nároku uplatňuje viaceré zmluvné pokuty

zo spotrebiteľskej zmluvy (vo faktúre č. 6728965555 vo výške 418,90 eur), uzavretej medzi právnym
predchodcom navrhovateľa a odporcom. Vedľajší účastník prostredníctvom právneho zástupcu namieta
uplatnený nárok navrhovateľa iba v časti zmluvných pokút, a teda nenamieta nárok navrhovateľa na
zaplatenie faktúr za poskytnuté telekomunikačné služby. Zmluvné pokuty, naformulované právnym
predchodcom navrhovateľa v spotrebiteľských zmluvách, sú v zmysle § 53 ods. 4 písm. k) zák. č.

40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) neprijateľnými zmluvnými podmienkami, a teda
neplatnými ex tunc. Takéto zmluvné pokuty sú nevyvážené, spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a teda predstavujú v zmysle § 53
OZ neprijateľnú podmienku. Predmetné zmluvné pokuty neboli ani individuálne dojednané, nakoľkospotrebiteľ nemohol pred podpisom zmluvy ovplyvniť ich obsah. Obsah samotnej zmluvy' o pripojení
a teda i dojednávanie o zmluvnej pokute podstatným spôsobom neovplyvňuje, preto sa nejdená o
individuálne dojednané zmluvné ustanovenie. Navrhovateľ ako dodávateľ zmluvné pokutv so odporcam

ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával. Odporca mohol iba podpísať resp. nepodpísať zmluvu o
pripojení, ktorej súčasťou je aj dojednanie o zmluvnej pokute. Ustanovenia v spotrebiteľských veciach
ohľadom zmluvných pokút, už súdy v obdobných konaniach (povaha zmluvných pokút) s právnym
predchodcom navrhovateľa právoplatne určili ako neprijateľnú zmluvnú podmienku, a teda v zmysle § 53
ods. 5 OZ ako absolútne neplatnú. Vzhľadom na skutočnosť, že v tomto konaní nevieme uviesť, či boli

zmluvné pokuty, ktoré sú predmetom tohto konania vyhlásené za neprijateľné, žiadame, aby súd takto
dojednané podmienky posúdil a vyhodnotil za neprijateľné, a za takéto ich aj vyhlásil. Vyššie uvedené
skutočnosti predstavujú v zmysle § 53a ods. 1 OZ zákonnú prekážku na to, aby mohol dodávateľ,
prípadne aj jeho právny nástupca, neprijateľné podmienky naďalej uplatňovať. V takom prípade je
„dodávateľ povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi.“ Z nám dostupných informácii máme za to, že ustanovenia o

zmluvných pokutách uplatňovanej žalobcom v tomto konaní je identické zmluvné ustanovenie, ktoré
bolo už súdmi vyhlásené za neplatné, a preto nemožno priznať žalobcovi plnenie z takéhoto dojednania.
Tiež uviedol, že faktúrou č. 6728965555 si navrhovateľ uplatnil nárok na zmluvné pokuty spolu vo výške
418,90 eur. Z uvedenej faktúry je zrejmé, že jednou z uplatňovaných pokút je Magio Sat pokuta spolu vo
výške 199,- eur. Zmluvné strany si môžu pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti dohodnúť zmluvnú

pokutu. Strana, ktorá zmluvnú pokutu požaduje, však musí v právnom úkone, ktorým túto zmluvnú
pokutužiada,uviesťurčiteazrozumiteľnenaktorékonkrétneporušeniezmluvnýchpovinnostísizmluvnú
pokutu uplatňuje. V rámci spotrebiteľských zmlúv dojednanie zakladajúce právo na zmluvnú pokutu,
rovnako ako aj rozhodcovská doložka, zásadne nemôžu byť súčasťou tzv. všeobecných obchodných
podmienok, ale len súčasťou samotnej spotrebiteľskej zmluvy, teda listiny, na ktorej spotrebiteľ pripája

svoj podpis (nález Ústavného súdu ČR z 11.11.2013, sp. zn. I. ÚS 3512/2011). V tomto konaní
navrhovateľnepreukázal,žebydojednanieozmluvnejpokuteMagioSatpokutaspoluvovýške199,-eur
bolo súčasťou listiny, na ktorej spotrebiteľ pripája svoj podpis. Navrhovateľ jediné čo predložil bol cenový
výmer. Vymedzenie v cenovom výmere nemožno považovať za platné písomné dojednanie zmluvnej
pokuty, ako to vyžaduje § 544 odsek 2 OZ. Preto je potrebné, aby súd posúdil takto uplatnenú zmluvnú

pokutu za uplatnenú bez právneho dôvodu. Je potrebné poukázať na skutočnosť, že aj v prípade
platného dojednania zmluvnej pokuty, by ju bolo potrebné považovať za neprijateľné ustanovenie
spotrebiteľskej zmluvy a tým aj zároveň neplatné pre rozpor s dobrými mravmi podľa § 3 odsek 1
OZ. Navrhovateľ si vo faktúre č. 6728965555 uplatnil aj ďalšie zmluvné pokuty', Pokutu za Magio
box, Pokutu za diaľkový ovládač, Pokutu za kartu a Pokutu za ostatné príslušenstvo spolu vo výške

219,90 eur, uplatňované na základe zmluvy o nájme koncového zariadenia resp. zmlúv o pripojení.
Uvedené zmluvné pokuty' boli dohodnuté pre prípad nevrátenia, straty', alebo odcudzenia jednotlivých
zariadení. Navrhovateľ však nepreukázal, že predmetné zariadenia sa nenachádzajú v domácnosti
žalovaného, že sú odcudzené alebo stratené a nepreukázal ani to, či tieto zariadenia akýmkoľvek
spôsobom od žalovaného žiadal vydať naspäť. Na základe uvedeného, preto nie je zrejmé, z akých

dôvodov si navrhovateľ uplatňuje proti odporcovi uvedené zmluvné pokuty'. Máme za to, že jednotlivé
zmluvné pokuty sú nedôvodné, nakoľko neboli splnené predpoklady, za ktorých by navrhovateľovi
vznikol nárok na jednotlivé zmluvné pokuty. K povahe zmluvných pokút uplatnených navrhovateľom
vo fa. č. 6728965555 v tomto konaní uviedol, že dojednanie o zmluvnej pokute Magio Sat pokuta
spolu vo výške 199,- eur umožňuje žalobcovi žiadať túto pokutu aj za porušenie zmluvy spočívajúcej

v nezaplatení faktúry na akúkoľvek nízku sumu. Z toho vyplýva, že dojednaná výška zmluvnej pokuty
v pomere k nezaplateným mesačným poplatkom za poskytnuté služby je zjavne neprimeraná. Máme
za to, že takto dojednané ustanovenie o zmluvnej pokute je neurčité a nejasné, Neobstojí argument
navrhovateľa o poskytnutí zľavneného telekomunikačného zariadenia, resp. zvýhodnených mesačných
služieb, pretože toto považujeme za prejav jeho marketingovej a obchodnej stratégie na relevantnom

trhu, pričom je nepochybné, že k takémuto kroku, za takýchto podmienok nebol dodávateľ nijako
donucovaný, bolo to jeho dobrovoľné rozhodnutie zamerané výhradne na účel získania klientov. Z
rovnakých dôvodov neobstojí ani tvrdenie navrhovateľa o preventívnej funkcii dojednanej zmluvnej
pokuty a prijateľnosti výšky zmluvnej pokuty. Dojednané zmluvné pokuty zásadne nemôžu byť súčasťou
tzv. všeobecných obchodných podmienok, ale len súčasťou samotnej spotrebiteľskej zmluvy, teda listiny,

na ktorej spotrebiteľ pripája svoj podpis. Je potrebné poukázať na skutočnosť, že aj v prípade platného
dojednania zmluvnej pokuty, by ju bolo potrebné považovať za neprijateľné ustanovenie spotrebiteľskej
zmluvy a tým aj zároveň neplatné pre rozpor s dobrými mravmi podľa § 3 odsek 1 OZ. Faktúra,
ktorou bola vyúčtovaná zmluvná pokuta bola neurčitá, keďže navrhovateľ neuviedol, ktoré konkrétneporušenie zmluvnej povinnosti odporcu je sankcionované, a preto ako neurčitý právny úkon nemá za
následok splatnosť zmluvnej pokuty, ktorej zaplatenia sa navrhovateľ domáha. V prípade dojednania
zmluvnej pokuty za nedodržanie doby viazanosti, je potrebné poukázať na to, že ju je možné uplatniť

pri zániku zmluvy' o pripojení. Navrhovateľ však nepreukázal akým spôsobom došlo k zániku zmluvy o
pripojení a či vôbec bola zo strany navrhovateľa zmluva o pripojení ukončená. Záverom tiež uviedol, že
zmluvné strany si môžu pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti dohodnúť zmluvnú pokutu. Strana,
ktorá zmluvnú pokutu požaduje, však musí v právnom úkone, ktorým túto zmluvnú pokutu žiada, uviesť
určite a zrozumiteľne na ktoré konkrétne porušenie zmluvných povinností si zmluvnú pokutu uplatňuje.

V súvislosti s „dojednaním“ nárokov na zmluvné pokuty v rámci cenových výmerov a taríf, poukazujeme
na to, že právo na zmluvnú pokutu môže byť len súčasťou samotnej spotrebiteľskej zmluvy', teda
listiny, na ktorej spotrebiteľ pripája svoj podpis. Tieto podmienky však splnené neboli. Na základe
vyššie uvedeného vedľajší účastník prostredníctvom právneho zástupcu navrhol, aby súd návrh v časti
uplatnených zmluvných pokút vo výške 418,90 eur zamietol a zaviazal navrhovateľa nahradiť trovy
konania vedľajšiemu účastníkovi vo výške 75,84 eur na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Patrika

Podhorského, vedený v Unicredit bank, a.s., č.ú. 6836984000/ 1111 do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd dňa 11.03.2015 v zmysle ust. § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.)
verejne vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania v spojení s ust. § 115a ods. 2 O.s.p., podľa
ktorého pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch, t. zn. v sporoch, v ktorých

hodnotasporuneprevyšujesumu1.000eur.Miestoačasverejnéhovyhláseniarozsudkubolooznámené
na úradnej tabuli súdu dňa 04.03.2015 spolu s poučením podľa § 120 ods. 4 Občianskeho súdneho
poriadku, ktoré bolo doručené aj právnemu zástupcovi navrhovateľa. Účastníci konania na verejnom
vyhlásení rozsudku prítomní neboli.

Súd rozhodol vo veci podľa § 115a O.s.p. bez nariadenia pojednávania na základe listinných dôkazov,
nachádzajúcich sa v súdnom spise, a to najmä návrhom, faktúrami z č.l. 3-7, zmluvou o poskytovaní
služby Magio Sat zo dňa 26.1.2011, cenovým výmerom č. 58764/2010 zo dňa 21.12.2010, cenníkom pre
koncové zariadenia - časť A, tarifou na poskytovanie služby Magio Sat a ostatným spisovým materiálom
a zistil nasledovné:

Medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom bola uzavretá zmluva o poskytovaní služby
MagioSat,nazákladektorejsiodporcaunavrhovateľaobjednalprogramMagioSatKlasiksviazanosťou
na 26 mesiacov, pričom odporca so zvolil typ zriadenia služby samoinštaláciou. Právny predchodca
navrhovateľa vystavil odporcovi faktúri č. 6726944891, splatnú dňa 17.5.2011, znejúcu na sumu vo

výške 22,20 €, č. 724926329, splatnú dňa 17.3.2011, znejúcu na sumu vo výške 4,34 €, č. 8727959986,
splatnú dňa 17.6.2011, znejúcu na sumu vo výške 25,12 €, č. 6728965555, splatnú dňa 17.7.2011,
znejúcu na sumu vo výške 418,90 € a č. 3725937187, splatnú dňa 17.4.2011, znejúcu na sumu vo výške
13,66 €. Následne zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013, postúpil právny predchodca
navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi navrhovateľovi.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Podľa § 2 ods. 1 z.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa na účely tohto zákona sa rozumie a)
spotrebiteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby
pre osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti, b) predávajúcim 1. podnikateľ,
ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva výrobky, alebo poskytuje služby, alebo jeho splnomocnenec,
2. fyzická osoba, ktorá predáva spotrebiteľovi rastlinné a živočíšne výrobky z vlastnej drobnej

pestovateľskej činnosti alebo chovateľskej činnosti alebo lesné plodiny, 3. fyzická osoba, ktorá predáva
vlastné použité výrobky, okrem potravín,
Podľa § 3 ods. 3 z.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa každý spotrebiteľ má právo na
ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy uzavretépodľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa

Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.
Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva,
zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55,
ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ

je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 ods. 1, ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.
Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Podľa článku 6 bod 1 Smernica Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v

spotrebiteľských zmluvách členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,
neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,
ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.
Podľa § 153 ods. 3, ods. 4 O.s.p. súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy,

aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je
neprijateľná. Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo všeobecných
obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie
dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd uložil povinnosť
vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné

zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku vo výroku rozhodnutia.
V danej veci je predmetom konania nárok navrhovateľa na zaplatenie faktúr, ktorými právny predchodca
navrhovateľa vyúčtoval odporcovi úhrady za poskytnuté telekomunikačné služby a faktúra, ktorou
vyúčtoval zmluvnú pokutu na základe uzavretej zmluvy o poskytnutí služby.
Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že v predmetnej zmluve boli dohodnuté ceny a

poplatky za poskytované služby v súlade s platným cenníkom právneho predchodcu navrhovateľa
a platobnými podmienkami, ktoré odporca neuhradil. V tejto časti týkajúcej sa poskytovania služieb
právneho predchodcu navrhovateľa a povinnosti platiť za uvedené služby súd nezistil, že by boli
porušené práva odporcu ako spotrebiteľa. Preto ho súd zaviazal k povinnosti zaplatiť za poskytnuté,
ale neuhradené služby sumu 65,32 €.

Odporca navrhovateľom uplatnený nárok nezaplatil a je v omeškaní so zaplatením svojho peňažného
záväzku. Navrhovateľovi preto popri práve na zaplatenie istiny vzniklo podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka i právo na úrok z omeškania, ktorý je o 8 percentuálnych bodov vyšší ako je základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného

dlhu. Základná úroková sadzba ECB platná od 13.5.2009 do 12.4.2011 bola 1% a od 13.04.2011 do
12.07.2011 bola 1,25%, navrhovateľ má preto právo na zaplatenie úroku z omeškania tak, ako to
požaduje v návrhu. Súd vzhľadom na vyhovenie návrhu v časti vyúčtovania poskytnutých služieb preto
priznal navrhovateľovi aj 9% ročný úrok z omeškania zo sumy 4,34 € od 18.3.2011 a 9,25% ročný úrok
z omeškania zo sumy 13,66 € od 18.4.2011 do zaplatenia, zo sumy 22,20 € od 18.5.2011 do zaplatenia,

zo sumy 25,12 € od 18.6.2011 do zaplatenia.

Čo sa týka námietky odporcu o tom, že službu nevyužíval, pretože navrhovateľ mu príslušné zariadenie,
ktoré mu bolo odovzdané nenainštaloval, túto vyhodnotil súd ako nedôvodnú z dôvodu, že medzi
účastníkmi bola dohodnutá forma zriadenia služby samoinštaláciou, čiže navrhovateľ svoju povinnosť

v smere, vytýkanom odporcom, neporušil.Navrhovateľ sa okrem dlhu za nezaplatené telekomunikačné služby domáhal aj zaplatenia zmluvných
pokút vo výške 418,90€ za porušenie dohodnutých zmluvných podmienok, ktoré boli uvedené v zmluve
o poskytnutí služby.

Poprávnejstránkemalsúdzato,žezmluvaoposkytovaníslužbyMagioSat,jezmluvouuzavretoupodľa
§ 43 z.č. 610/2003 Z.z. a súčasne má charakter spotrebiteľskej zmluvy v zmysle § 2 písm. a/, b/ a § 3
ods. 3 z.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Je nepochybné, že právny predchodca navrhovateľa
v predmetnom právnom vzťahu vystupoval ako predávajúci (viď výpis obchodného registra) a odporca

ako spotrebiteľ, ktorý pri uzavieraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej podnikateľskej alebo inej
obchodnej činnosti. Podľa § 3 ods. 3 cit.zák má spotrebiteľ právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami s tým, že i na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa Občianskeho zákonníka,
sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. S týmto
zákonným ustanovením korešponduje i znenie § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").
Východiskom ochrany spotrebiteľa je postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo fakticky nerovnom
postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza ku
konfrontácii, s ohľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práv a ľahšiu
dostupnosť právnych služieb a konečne, so zreteľom na možnosť stanovovať zmluvné podmienky

jednostranne, cestou formulárových zmlúv. Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú
obsahovať neprijateľnú zmluvnú podmienku, teda zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou
absolútnej neplatnosti.
Predmetná zmluva má charakter formuláru, ktorého znenie odporca nemohol ovplyvniť, nakoľko bola

pripravená už vopred, pre veľký počet spotrebiteľov. Z úradnej činnosti súdu je totiž známe, že právny
predchodca navrhovateľa ponúka svoje služby spotrebiteľom prostredníctvom obdobných štandardných
formulárových zmlúv, pričom je obvyklé, že spotrebiteľ obsah takejto zmluvy, teda i dojednanie o
zmluvnej pokute podstatným spôsobom nemôže ovplyvniť. Nejde teda o individuálne dojednanú
zmluvnú podmienku v zmysle § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

V cenovom výmere č. 58764/2010, ktorý je podľa zmluvy jej neoddeliteľnou súčasťou, je stanovená
zmluvná pokuta za nedodržanie doby viazanosti vo výške 199,- €. Navrhovateľ taktiež uviedol, že
odporcovi boli účtované zmluvné pokuty za nevrátenie, stratu alebo odcudzenie zariadenia Magio Box
(150,- €) s ovládačom (20,- €), kartou (19,95 €) a ostatným príslušenstvom (29,95 €), a to v zmysle

vyššie uvedeného cenového výmeru a taktiež tarify Magio Sat, ktorá je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy.
Uvedené zmluvné pokuty boli účtované v prípade zmluvnej pokuty vo výške 199,- € s poukazom na
skutočnosť, že nebola dodržaná doba viazanosti pri zániku zmluvy z dôvodov na strane účastníka pred
uplynutím doby viazanosti (bod 1 časť C cenového výmeru č. 58764/2010) alebo v prípade zmluvných
pokút vo výške 219,90 € za nevrátenie zariadenia v lehote 30 dní odo dňa zániku zmluvy o poskytovaní

služby Magio Sat alebo odo dňa doručenia výzvy na vrátenie zariadení podľa toho, ktorá z týchto
skutočností nastane skôr (bod IV Tarify pre poskytovanie služby Magio Sat a bod 11 cenníka pre koncové
zariadenia-časťA).napriekviazaniuprávanavrhovateľanazaplateniezmluvnejpokutynazánikzmluvy,
tento nebol zo strany navrhovateľa ani tvrdený a v konečnom dôsledku ani preukázaný, a preto súd
návrh navrhovateľa na zaplatenie vyúčtovaných zmluvných pokút zamietol ako nedôvodný.

Súd taktiež uvádza, že v prípade, že by mal preukázané vyššie uvedené skutočnosti, dôsledne by
skúmal, či uplatnené zmluvné pokuty boli dohodnuté platne, a to vzhľadom na spotrebiteľský charakter
uzavretej zmluvy. V tomto smere si dovolí poukázať na rozhodovanie súdov vyššieho stupňa, ktoré
prijali záver, že ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ktoré zachovávajú právo zo zmluvnej pokuty aj

napriek zrušeniu zmluvnej pokuty s účinkami od vzniku zmluvy odstúpením od spotrebiteľskej zmluvy
zhoršujúpostaveniespotrebiteľa,pretožespotrebiteľazaväzujúnadrámecpovinnostívzniknutýchpodľa
Občianskeho zákonníka v dôsledku odstúpenia od zmluvy. Akékoľvek rozšírenie záväzkov spotrebiteľa
vrátane platenia zmluvnej pokuty popri vzájomnej reštitučnej povinnosti po zániku zmluvy s účinkami ex
tunc postavenie spotrebiteľa zhoršuje. Inými slovami povedané dôsledky odstúpenia od zmluvy podľa

zmlúv dohodnutých medzi účastníkmi konania sú nevýhodnejšie ako dôsledky odstúpenia podľa úpravy
v Občianskom zákonníku.O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že náhradu trov konania pomerne rozdelil
podľa pomeru úspechu a neúspechu účastníkov. V konaní bol odporca úspešný v časti o zaplatenie
sumy 418,90 € a navrhovateľ úspešný v časti 65,32 €, z čoho vyplýva, že úspešnejším účastníkom

konania bol odporca. Nakoľko tomuto trovy konania nevznikli, súd mi ich náhradu voči navrhovateľovi
nepriznal. Trovy konania si však uplatnil vedľajší účastník na strane odporcu, a to vo výške 75,84 €.

Trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka pozostávajú z odmeny právneho zástupcu vo výške
stanovenej v zmysle § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za

poskytovanie právnych služieb, t.j. vo výške 29,88 € a paušálnej náhrady režijných výdavkov. Súd priznal
právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka odmenu za 2 úkony právnej služby, a to:
- Prevzatie a prípravu zastúpenia
- Písomné podanie - vyjadrenie k návrhu

Súd v zmysle § 16 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. podľa ktorej od klienta možno požadovať na

náhradu výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške 1/100
výpočtového základu za každý úkon právnej služby priznal právnemu zástupcovi paušálnu náhradu
režijných výdavkov vo výške 8,04 € za každý úkon právnej služby v roku 2014, t. j. vo výške 16,08 €
(8,04 € x 2).

Trovy konania je navrhovateľ povinný zaplatiť právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka na strane
odporcu v zmysle ustanovenia § 149 ods. 1 O.s.p., a to vo výške čistého úspechu odporcu t.j. vo výške
73% z 75,84 € t.j. vo výške 55,36 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd

Trenčín prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).