Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. júl 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11C/205/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816205647
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8816205647.1

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v právnej veci žalobcu: Q. N., Y.. XX.XX.XXXX, S. XX/XX, XXX XX J. Y.
L., proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752,
o určenie neprijateľných zmluvných podmienok a o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

U k l a d á žalovanému aby sa zdržal akéhokoľvek použitia Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov)
dlžníka č. 8300035702 zo dňa 31.01.2011, ktorá je neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o revolvingovom

úvere č. 830035702 zo dňa 31.01.2011 a aby vykonal oznámenie zamestnávateľovi žalobcu: W. C., C.
C. C. Č.. XX, XXX XX C. - aby upustil od vykonávania zrážok zo mzdy v zmysle predmetnej dohody o
zrážkach zo mzdy, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

U k l a d á žalovanému aby sa zdržal akéhokoľvek použitia Dohody o zrážkach zo mzdy č. 8500036463

zo dňa 29.11.2013, ktorá je neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500036463 zo
dňa 29.11.2013 a aby vykonal oznámenie zamestnávateľovi žalobcu: W. C., C. C. C. Č.. XX, XXX XX
C. - aby upustil od vykonávania zrážok zo mzdy, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci
samej, tak ako to je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydanie rozhodnutia, ktorým by súd určil ,že Dohoda o

zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. 8300035702 zo dňa 31.01.2011, Ustanovenie článku
8 bod 8.1. - Dohoda o poskytovaní služieb, ktorá je súčasťou Zmluvy o revolvingovom úvere č.
8300035702 zo dňa 31.01.2011, Ustanovenie článku 14, bod 14.1 Zmluvných dojednaní Zmluvy o
revolvingovom úvere č. 8300035702 zo dňa 31.01.2011 a Rozhodcovská zmluva č. 8300035702 zo dňa
31.01.2011 sú ako neprijateľné zmluvné podmienky Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8300035702 zo
dňa 31.01.2011 neplatné. Ďalej aby súd určil, že Dohoda o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka

č. 8500036463 zo dňa 29.11.2013, Ustanovenie článku 8 bod 8.1. - Dohoda o poskytovaní služieb,
ktorá je súčasťou Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500036463 zo dňa 29.11.2013, Ustanovenie článku
14, bod 14.1 Zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500036463 zo dňa 29.11.2013
a Rozhodcovská zmluva č. 8500036463 zo dňa 29.11.2013 sú ako neprijateľné zmluvné podmienky
Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500036463 zo dňa 29.11.2013 neplatné. Tiež aby určil, že Zmluva o
revolvingovom úvere č. 8300035702 zo dňa 31.01.2011 a Zmluva o revolvingovom úvere č. 8500036463

zo dňa 29.11.2013 vzhľadom na to, že obsahujú neprijateľné zmluvné podmienky a teda neobsahujú
všetky náležitosti, ako by mali v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách,
tak úvery vyplývajúce z týchto Zmlúv o revolvingovom úveru sú bez úrokov a bez poplatkov.

2. Priamo v podanej žalobe sa žalobca domáhal vydania neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil
žalovanému, aby sa zdržal akéhokoľvek použitia Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka

č. 8300035702 zo dňa 31.01.2011, ktorá je neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o revolvingovom úvere č.
830035702 zo dňa 31.01.2011 a aby vykonal oznámenie zamestnávateľovi žalobcu: W. Ú. C., C. C.C. Č.. XX, XXX XX C. - aby upustil od vykonávania zrážok zo mzdy v zmysle predmetnej dohody o
zrážkach zo mzdy, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Zároveň aby súd uložil
žalovanému povinnosť, aby sa zdržal akéhokoľvek použitia Dohody o zrážkach zo mzdy č. 8500036463

zo dňa 29.11.2013, ktorá je neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500036463 zo
dňa 29.11.2013 a aby vykonal oznámenie zamestnávateľovi žalobcu: W. Ú. C., C. C. C. Č.. XX, XXX
XX C. - aby upustil od vykonávania zrážok zo mzdy, a to až do právoplatného skončenia konania vo
veci samej.

3. Svoj žalobný návrh odôvodnil tým, že na základe prvej zmluvy o revolvingovom úvere m bol
poskytnutý úver vo výške 1.500 eur a na základe druhej zmluvy o revolvingovom úvere mu bol
poskytnutý úver vo výške 1.500 eur. Nakoľko sa dostal do omeškania so splácaním poskytnutých úverov,
žalovaný vyzval jeho zamestnávateľa na vykonávanie zrážok zo mzdy. V predmetnej veci, Zmluvy o
revolvingovom úvere č. 8300035702 zo dňa 31.01.2011 a Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500036463
zo dňa 29.11.2013 uzatvorené medzi žalobcom a žalovaným, sa bezpochyby jedná o zmluvy o

spotrebiteľskom úvere. Má za to, že zmluvy o revolvingovom úvere obsahujú neprijateľné zmluvné
podmienky, vzhľadom na ochranu spotrebiteľa v spotrebiteľských zmluvách, ktoré svojím obsahom
a účelom odporujú zákonu alebo ho obchádzajú alebo sa priečia dobrým mravom. Za neprijateľnú
podmienku, ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť Zmlúv o revolvingovom úvere, je nutné považovať Dohodu
o zrážkach zo mzdy (z iných príjmov) dlžníka č. 8300035702 a Dohodu o zrážkach zo mzdy (z iných

príjmov) dlžníka č. 8500036463. Predmetné dohody o zrážkach zo mzdy neboli s ním ako spotrebiteľom
osobitne, individuálne dojednané. Nemal poriadne čas sa detailne oboznámiť s dokumentmi a vôbec
nevnímal, že podpisuje aj nejakú dohodu o zrážkach zo mzdy a nielen zmluvu o revolvingovom úvere.
Dohodou o zrážkach nie je možné zabezpečiť budúcu pohľadávku. Zabezpečenie záväzku vopred
uzavretou dohodou o zrážkach zo mzdy je len neprimeranou požiadavkou veriteľa, keď si viac násobne

a bez akéhokoľvek obmedzenia chce disponovať s príjmom dlžníka. Za ďalšiu neprijateľnú zmluvnú
podmienku Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8300035702 považuje aj ustanovenia týkajúce sa tzv.
Dohody o poskytovaní služieb č. 8300035702, čo pokladá, že je nástrojom veriteľa, ako od neho získať
bezdôvodné financie navyše. Má za to, že všetky uvedené ustanovenia týkajúce sa predmetných dohôd
o poskytovaní služieb, sú neplatné. Za neprijateľnú podmienku predmetných zmlúv o revolvingovom

úvere považuje aj ustanovenia podľa článku 14 bod 14.1 zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom
úvere č. 8300035702 a č. 8500036463 upravujúce nárok na zmluvnú pokutu. Žalobca má ďalej za
to, že v uvedených zmluvách o revolvingovom úvere je neprijateľnou podmienkou aj rozhodcovská
doložka vo forme rozhodcovskej zmluvy a to z dôvodu, že rozhodcovská zmluva je podľa ustanovenia
§ 37 ods. 1 zákona č. 40/1964 Z. z. Občianskeho zákonníka ako neurčitý právny úkon neplatná. Má

za to, že obe rozhodcovské zmluvy, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmlúv o revolvingovom úvere,
sú ako neprijateľná podmienka v spotrebiteľskej zmluve neplatné. Rozhodcovské zmluvy síce dávajú
možnosť výberu medzi rozhodcovským súdom a súdom všeobecným, avšak len v prípade pokiaľ bude
v príslušnom spore žalobcom klient - dlžník, spotrebiteľ, čím spôsobuje narušenie rovnováhy zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa.

4. Návrh na vydanie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že vyššie uvedený skutkový stav
umožňuje siahnuť žalovanému na majetok žalobcu, a to bez možnosti zamedziť výkonu zrážok zo
mzdy zamestnávateľovi v prospech žalovaného. Vykonaniu zrážok zo mzdy nemôže žalobca zabrániť
napriek tomu, že žiadny sudca neschválil postihnutie jeho majetku a neodkladné opatrenie je výlučným

prostriedkom na zabránenie zrážok zo mzdy, ktoré majú zabezpečiť nárok žalovaného v spore s
dobrými mravmi. Považuje za nevyhnutné poskytnúť mu ochranu neodkladným opatrením a dočasne
tak zamedziť výkonu zrážok zo mzdy vzhľadom na skutočnosti uvedené v návrhu, keďže je odôvodnený
predpoklad, že dohoda o zrážkach zo mzdy bude vyhlásená za neplatnú. Zásadným v tomto prípade
je taktiež porovnanie práva dodávateľa na výkon zabezpečovacieho prostriedku, ktorého platnosť je

viac než pochybná a na druhej strane práva spotrebiteľa na ochranu pred neprijateľnými zmluvnými
podmienkami. Z práva Európskej únie, ustanovení právnych predpisov SR a judikatúry Súdneho dvora
EÚ i všeobecných súdov SR je zrejmé, že právo spotrebiteľa na ochranu svojich práv musí byť
uprednostnené pred právom dodávateľa na výkon zrážok zo mzdy, o to viac v prípade, ak je dôvodne
spochybnená nielen platnosť dohody o zrážkach zo mzdy, ale aj existencia samotného nároku.

5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.6. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8.Podľa§325ods.2písm.c)CSP,neodkladnýmopatrenímmožnostraneuložiť,najmäabynenakladala
s určitými vecami alebo právami.

9. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, najmä aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

10. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 CSP uvedie

opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia
sa navrhovateľ domáha.

11. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325
ods. 1 , inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

12. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

13. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

14. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

15. Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania
a ak navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením ukladá určitá
povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených. Lehotu na
podanie žaloby súd neurčuje.

16. Podľa § 337 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím,

ktorým žalobe vo veci samej vyhovel.

17. V návrhu na vydanie neodkladného opatrenia musia byť uvedeného a opísané rozhodujúce
skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu.

18. K návrhu je potrebné pripojiť listiny, na ktoré sa navrhovateľ odvoláva. Pojem „osvedčenie
dôvodnosti“ indikuje rozhodovanie súdu bez procesu dokazovania spravidla len na základe listín
predložených navrhovateľom neodkladného opatrenia.

19. Po oboznámení sa s listinnými dokladmi doloženými navrhovateľom mal súd za preukázané, že v

danom prípade je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov konania.

20. Na základe predložených listinných dôkazov súd zistil, že navrhovateľ uzavrel s odporcom zmluvu
o revolvingovom úvere č. 8300035702 dňa 31.01.2011 a zmluvu o revolvingovom úvere č. 8500036463
zo dňa 29.11.2013. Neoddeliteľnou súčasťou týchto zmlúv boli dohody o zrážkach zo mzdy dlžníka.

Žalobca preukázal, že jeho zamestnávateľ mu vykonáva zrážky zo mzdy s tým, že žalovaný požiadal
o vykonávanie týchto zrážok písomne listami zo dňa 13.07.2016 a 25.03.2011 a taktiež výpisom zo
mzdy žalovaného. Vzťah medzi žalobcom a žalovaným vzniknutý na základe uvedených zmlúv o
revolvingovom úvere je spotrebiteľským vzťahom. Žalovaný poskytoval úvery v rámci predmetu svojhopodnikania a žalobca vystupoval v zmluvnom vzťahu ako spotrebiteľ. Žalobca spochybnil platnosť
dohody o zrážkach zo mzdy a zároveň aj platnosť jednotlivých zmluvných ustanovení s poukazom na
aplikáciu spotrebiteľského práva. Súd zhodnotil, že v konaní vo veci samej bude nutné podrobiť zmluvy

o revolvingovom úvere súdnej kontrole, teda či zmluvy neobsahujú neprijateľné zmluvné podmienky a
či ich výkonom nedochádza k realizácii nemorálnosti, úžery a nekalosti.

21. Potrebu nariadenia neodkladného opatrenia mal súd za dostatočne osvedčenú, pretože žalobca
realizáciou zrážok zo mzdy stráca právo disponovať so svojím príjmom ako vlastným majetkom, na

základe skutočnosti, ktorá je sporná. V prípade, ak by súd nenariadil neodkladné opatrenie mohol by
vzniknúť stav, kedy by na základe dohody o zrážkach zo mzdy boli žalovanému bezdôvodne poukázané
finančné prostriedky zo mzdy žalobcu.

22. Súd v danom prípade zhodnotil potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov a neodkladné
opatrenia nariadil v snahe predísť prípadnej ujme žalobcu ako spotrebiteľa, či následným ďalším súdnym

sporom medzi účastníkmi.

23. S poukazom na uvedené skutočnosti súd nariadil neodkladné opatrenie a uložil žalovanému aby
sa zdržal akéhokoľvek použitia Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. 8300035702 zo
dňa 31.01.2011, ktorá je neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o revolvingovom úvere č. 830035702 zo dňa

31.01.2011 a aby vykonal oznámenie zamestnávateľovi žalobcu: W. Ú. C., C. C. C. Č.. XX, XXX XX
C. - aby upustil od vykonávania zrážok zo mzdy v zmysle predmetnej dohody o zrážkach zo mzdy, a
to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Zároveň uložil žalovanému povinnosť, aby
sa zdržal akéhokoľvek použitia Dohody o zrážkach zo mzdy č. 8500036463 zo dňa 29.11.2013, ktorá
je neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500036463 zo dňa 29.11.2013 a aby

vykonal oznámenie zamestnávateľovi žalobcu: W. Ú. C., C. C. C. Č.. XX, XXX XX C. - aby upustil od
vykonávania zrážok zo mzdy, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej, tak ako to je
uvedené vo výroku tohto uznesenia.

24. Žalobca v návrhu požadoval uložiť povinnosť zdržať sa zrážok zo mzdy jeho zamestnávateľovi W.

Ú. C.. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v platnom znení, má právnu subjektivitu
obec a nie obecný úrad. Zamestnávateľom žalobcu je W. C.. Obec je právnickou osobou, ktorá za
podmienok ustanovených zákonom, samostatne hospodári s vlastným majetkom a s vlastnými príjmami.
Obecný úrad nemá právnu subjektivitu, nie je zamestnávateľom a nemožno mu teda neodkladným
opatrením ukladať povinnosti. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, súd

vychádzalzobsahutohtonávrhu,podľaktoréhožalobcasadomáhalnariadenianeodkladnéhoopatrenia
proti svojmu zamestnávateľovi, ktorým je W. C. a tomuto zamestnávateľovi uložil povinnosť zdržať sa
vykonávania zrážok zo mzdy.

25. Súd taktiež poukazuje na skutočnosť, že nová právna úprava platná od 01.07.2016 v podobe

Civilného sporového poriadku, neumožňuje súdu vydať rozhodnutie, ktorým by uložil povinnosť niekomu
inému, od koho to možno spravodlivo žiadať (stará úprava - Občiansky súdny poriadok). Súd podľa
nového platného procesného zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok, môže túto povinnosť
uložiť len strane v konaní. Vzhľadom na uvedené preto uložil povinnosť žalovanému, aby vykonal
oznámenie zamestnávateľovi žalobcovi v zmysle výroku tohto rozhodnutia a neuložil povinnosť priamo

zamestnávateľovi žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).