Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. september 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 1T/227/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2312010949
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Studenčan

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2312010949.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v GALANTE v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava STUDENČANA a

prísediacich - Marty Horváthovej a Miroslava Čuláka v trestnej veci obžalovaného Š. X. pre prečin
usmrtenia podľa § 149 ods. 4 Tr.zák a iné na hlavnom pojednávaní dňa 14.09.2015 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný, Š.V. X., X.. XX.XX.XXXX Y. D., V. L. Č. Y. Č.. XXX, na slobode,

j e v i n n ý , že

dňa 26.04.2012 v čase o 16,51 hod. ako vodič osobného motorového vozidla zn. VW Golf , čiernej

farby, evidenčného čísla GA-348 BM vykonával jazdu na ceste III. Triedy č. 5727 v smere z obce
Mostová do obce Čierna Voda, kde v kilometri 12,2 pri prechádzaní miernej pravotočivej zákruty sa
pohyboval nepovolenou rýchlosťou a zároveň neprispôsobil rýchlosť jazdy stavu a povahe vozovky a
svojim schopnostiam, kedy rýchlosťou najmenej 93 km/h. pravou stranou vozidla zišiel z vozovky na
nespevnenú krajnicu, následne sa dostal späť na vozovku a prednou časťou svojho vozidla narazil do
zadnej časti bicykla pred ním a pri pravom okraji cesty jazdiaceho cyklistu Š. D., ktorého v dôsledku
nárazu vymrštilo na čelné sklo vozidla a dopadol na vozovku asi 20 m pred vozidlo, vodič Š. X. s

vozidlom prešiel do protismeru, kde narazil do zábradlia mostu, bezprostredne potom pokračoval v jazde
a bez poskytnutia potrebnej pomoci z miesta dopravnej nehody ušiel do miesta trvalého bydliska čím Š.
D. spôsobil mnohopočetné zranenia, ktorým na mieste dopravnej nehody podľahol. Obžalovaný Š. X.
svojim konaním porušil ust. § 4 ods. 1 písm. c/, § 9 ods. 1, § 16 ods. 1, ods. 2 a § 66 ods. 2 písm. b/,
písm. d/ Zákona NR SR č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke.

t e d a

-inému z nedbanlivosti spôsobil smrť závažnejším spôsobom konania t.j. porušením dôležitej povinnosti
uloženej mu podľa zákona,

-konaním, ktoré bezprostredne smerovalo do konaniu trestného činu, ktorého sa dopustil v úmysle, ako
vodič, ktorý po dopravnej nehode, na ktorej mal účasť, neposkytol osobe, ktorá pri nehode utrpela ujmu
na zdraví, potrebnú pomoc, hoci tak mohol urobiť bez nebezpečenstva pre seba lebo iného, avšak k
dokonaniu nedošlo,

č í m s p á c h a l

-prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 psím. a/ s poukazom na ust. § 138 písm. h/ Tr. zák. v
súbehu s prečinom neposkytnutia pomoci podľa § 178 Tr. zák. v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák.

Za to sa

o d s u d z u j e :Podľa § 149 ods. 2, § 36 písm. j/, § 37 písm. h/, § 38 ods. 2, § 41 ods. 1 Tr.zák. na úhrnný trest odňatia
slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/, § 50 ods. 1 Tr.zák. sa mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá
na skúšobnú dobu v trvaní 4 (štyroch) rokov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr.zák. mu súd ukladá i trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého
druhu na dobu 6 (šesť) rokov.

Podľa § 288 ods. 1 Tr.por. sa poškodená H. D., X.. XX.XX.XXXX, L. H. Č.. XX s nárokom na náhradu
škody odkazuje na konanie vo veciach občianskoprávnych.

o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, poškodenej, svedkov, znalcov a taktiež prečítal
obsah zadovážených listinných dôkazných materiálov, znaleckých posudkov, pričom zistil skutkový stav,

tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný Š. X. na hlavnom pojednávaní učinil vyhlásenie, že so žalovaným v trestnej činnosti sa necíti
byť vinný. Následne využil svoje právo a odmietol vypovedať.

Svedkyňa,poškodenáH.D.nahlavnompojednávanívosvojejvýpovediuviedla,žejejsynŠ.D.pracoval
ako strážnik v obci Čierna Voda, pričom každý deň chodila do práce na nočné zmeny na bicykli. Dňa
26.04.2012 z domu odišiel okolo 17,00 hod. , do práce išiel na bicykli. Čo sa týka nebohého Š. D.
svedkyňa tohto opísala ako dobrého človeka, ktorý sa o ňu staral, nepil a nefajčil. Ďalej svedkyňa vo
svojej výpovedi uviedla, že po tejto udalosti za dva alebo tri týždne ju navštívil mladý muž so ženou, ktorý

jej dával 200,-Eur ako bolestné. Ona tieto peniaze odmietla prevziať avšak tento muž peniaze prestrčil
cez bránu. Osoby, ktoré ju navštívili sa predstavili ako rodina obžalovaného.

Svedok E. Y. na hlavnom pojednávaní vo svojej výpovedi uviedol, že v inkriminovanom čase viedol
autobus smerom z Dunajskej Stredy, pričom prechádzal cez obec Čierna Voda. Následne išiel smerom

na Mostovú a keď sa približoval k mostu uvidel ležať na vozovke v protismernom jazdnom pruhu osobu,
ktorá ležala na pravom boku krížom cez vozovku. Taktiež videl na moste stáť auto, ktoré zadnou časťou
sa nachádzalo smerom k zábradliu mosta. Vodič s týmto vozidlom sa snažil odtiaľ odísť, videl že z
predného kolesa tohto vozidla sa dymilo. Ako vodiča svedok opoznal obžalovaného, ktorý sa nachádzal
v pojednávacej miestnosti. Následne autobusom zastavil tesne pred mostom, z tohto vystúpil a išiel

smerom k ležiacej osobe. Zistil , že tento muž je už mŕtvy. Taktiež na vozovke videl rôzne súčiastky z
motorovéhovozidlaatoplastyznárazníka,evidenčnéčíslo,akoajcyklistickúprilbu.Nebohýcyklistamal
oblečenú na sebe reflexnú vestu. Ďalej svedok uviedol, že ešte predtým ako prichádzal k uvedenému
mostu, vodiča tohto vozidla upozorňoval rukami aby z miesta nehody neodchádzal preč. Napriek tomu
tento vodič s vozidlom odišiel preč na čo k miestu nehody prišlo ďalšie vozidlo, ktoré riadila žena. Neskôr

na miesto prišli policajti a zdravotná služba. Čo sa týka vozovky na uvedenom mieste táto vozovka je
značne vyjazdená, nachádzajú sa tam výmole, taktiež krajnica je v dezolátnom stave. Pokiaľ si pamätá
nachádzalo sa tam aj dopravné značenie, ktoré upozorňovalo na zlý technický stav vozovky.

Svedkyňa H. X. na hlavnom pojednávaní uviedla, že dňa 26.4.2012 odchádzala z práce z Galanty do

obce Čierna Voda a to autobusom, pričom keď sa nachádzali pred obcou Čierna Voda bola uzatvorená
cesta. Následne sa dostala domov okolo 19,00 hod., pričom videla že pred domom sa nachádza sanitka,
v ktorej ležal jej manžel Š. X.. Videla, že jej manžela sanitka odváža preč. Po odvoze manžela videla,
že sa realizuje obhliadka v priestoroch garáže, nikto sa jej nepýtal, či vydala súhlas na tento úkon. V
garáži sa nachádzalo vozidlo jej manžela, ktoré policajti vozidlo fotili a taktiež z tohto vyberali rôzne veci.

Policajti jej neoznámili, že vozidlo bude zaistené pre expertízu. Ešte v ten deň vo veci vypovedala ako
svedkyňa. Čo sa týka jej manžela, v inkriminovanom čase nekonzumoval alkoholické nápoje, bol pod
lekárskym dozorom, v tom čase užíval lieky na vysoký tlak. V priestoroch domu videla, že bolo vypité
zo 7 dc flašky vodky, ďalej pol litra červeného vína.Svedkyňa K. H. vo svojej výpovedi uviedla, že je zamestnaná ako predavačka v obci Čierna Voda
v predajni Jednota, kedy zaregistrovala z vonku hluk a keď sa postavila k dverám videla prichádzať
motorové vozidlo obžalovaného, videla, že na vozidle je poškodené zadné koleso. Obžalovaný ako

prišiel s vozidlom k domu, z tohto vystúpil, otvoril bránu do dvora a s vozidlom vošiel do vnútra aj do
garáže. Čo robil obžalovaný potom, ona nevidela, vrátila sa do predajne.

Svedkyňa P. X. na hlavnom pojednávaní uviedla, že dňa 26.4.2012 sa nachádzala v predajni Jednota v
obci Čierna Voda, kde pracuje ako predavačka. Vtedy počula vychádzať z ulice zvuk, počula škrabanie

betónu. Vyšla pred predajňu, pričom videla prichádzať vozidlo obžalovaného, ktoré bolo poškodené,
zadné pravé koleso bolo vylomené. Obžalovaný s vozidlom vošiel do garáže svojho domu.

Svedok H. Š. na hlavnom pojednávaní uviedol, že dňa 26.4.2012 pracoval ako policajt OO PZ Galanta.
Bol vyslaný na miesto dopravnej nehody spoločne s policajtom D.. Po príchode na miesto dopravnej
nehody, videl ležal na vozovke muža, ktorý ležal krížom cez vozovku. Tento už nejavil žiadne známky

života. Nachádzalo sa tam množstvo ľudí, videl tam aj odparkovaný autobus. Na mieste nehody zaistil
tabuľu s evidenčným číslom, následne zisťoval účastníkov tejto dopravnej nehody. Bolo mu oznámené,
že vozidlo čiernej farby zn. Golf mal riadiť starší muž, ktorý sa však na mieste nehody už nenachádzal.
Následne bol zistený majiteľ vozidla na základe zaisteného evidenčného čísla na čo spoločne s D. išli do
obce Čierna Voda za obžalovaným. Po ceste videli na vozovke čiary po poškodenom vozidle, nachádzali

sa tam viaceré ryhy. Po príchode z domu obžalovaného videli v garáži odparkované poškodené vozidlo,
dvere vedúce do garáže boli čiastočne otvorené. Pri dome začali kričať „Polícia“, nikto však z domu
nevyšiel. Keďže mali obavu o zdravie a život vodiča tohto motorového vozidla, vošli do objektu dvora a
následne vošli do garáže. Chceli zistiť to, či vodič sa nenachádza zranený vo vozidle. Keďže vo vozidle
sa nikto nenachádzal, videli že vchodové dvere do domu sú pootvorené, na čo spoločne so svojim

kolegom D., k týmto dverám podišli a opätovne zakričal „polícia“. Na túto výzvu sa im nikto neozval,
avšak z domu počul vychádzať nejaký zvuk, nejaké chrčanie. Keďže sa jednalo o podozrenie, že sa
jedná o zranenú osobu, spoločne s kolegom vošli do objektu domu, prešli na prvé poschodie, pričom
v miestnosti kúpeľne videli vzratky. V obývacej miestnosti na gauči videli ležať obžalovaného, tento zo
začiatku na nich reagoval, povedal im, že riadil vozidlo a zrazil nejakého človeka. Taktiež im povedal,

že užil nejaké lieky, videli že je malátny, nevládal sa ani postaviť. Obžalovaného spoločne s kolegom
vyniesli pred dom a zavolali zdravotnú pomoc. Pretože strácal vedomie, pomočil sa a taktiež sa povracal.
V dome, keď sa nachádzali spoločne s kolegom, nezaregistrovali žiadne lieky ani alkoholické nápoje.

Svedok G. D. vo svojej výpovedi uviedol, že dňa 26.4.2012 slúžil spoločne s kolegom H. Š. , kedy

boli vyslaný na miesto dopravnej nehody, ktorá sa mala stať pred obcou Čierna Voda. Po príchode na
uvedené miesto, videl na vozovke ležať muža, ktorý už nejavil známky života. Nachádzal sa tam aj
autobus, boli tam veľa ľudí. Bola zaistená tabuľka evidenčného čísla podozrivého vozidla, na čo keď bol
zistený majiteľ vozidla spoločne s kolegom Š. išli na týmto majiteľom do obci Čierna Voda. Po príchode
k domu obžalovaného videl pri vchodovej bráne ryhy na ceste ako aj olejové škvrny, ktoré viedli smerom

do garáže. V garáži bolo odparkované vozidlo. Pred vstupom do dvora s kolegom začali kričať „polícia“,
zvonili, avšak nikto sa neozval ani im nikto neotváral. Š. rozhodol, že pôjdu do domu, na čo vošli do
garáže, kde videli vozidlo, ktoré bolo v prednej časti poškodené. Keďže vo vozidle sa nenachádzala
žiadna osoba, a bol predpoklad, že vodič utrpel zranenie, kolega Š. rozhodol, že vojdú do domu, pretože
existovala reálna obava, že vodič vozidla je zranený. V obývačke na posteli videl ležal obžalovaného,

ktorého spoločne s kolegom vyniesli pred dom. Vtedy cítil v dychu obžalovaného alkohol, on však nemal
poznatky o tom, kedy obžalovaný alkoholické nápoje užíval, fľašky od alkoholu nevidel.

Svedok J. O. na hlavnom pojednávaní vo svojej výpovedi uviedol, že dňa 26.4.2012 išiel na motocykli
smerom od obce Čierna Voda, kedy zaregistroval pred mostom stáť na vozovke autobus. Keď autobus

chcel predbehnúť, videl na vozovke ležať muža. Svedok ďalej uviedol, že keď sa nachádzal ešte v obci
Čierna Voda, videl ísť smerom od Mostovej vozidlo čiernej farby, ktoré malo poškodené koleso.

Svedkyňa C. O. na hlavnom pojednávaní uviedla, že dňa 26.4.2012 spoločne so svojim manželom išli k
rodičovskému domu v obci Čierna Voda. Po príchode k domu videla pred domom odparkované viaceré

vozidlá polície, taktiež videla svoju mamu na ulici. Niektorí policajti boli na dvore, niektorí pred domom.
Spoločne s jedným policajtom išla do garáže, kde obhliadli vozidlo. V tom čase jej otec sa už v dome
nenachádzal. Na druhý deň spoločne so svojou mamou zisťovali aké tekutiny sa nachádzali v miestnosti
kúpeľne. Zistili, že na podlahe sa nejednalo iba o zvratky ale aj o nejaké chemikálie.Svedok V. E. na hlavnom pojednávaní vo svojej výpovedi uviedol, že v uvedenom čase riadil vozidlo
HondasmeromdoobceČiernaVoda.Keďsanachádzalasi500mpredmostom,zaregistrovalokolnosť,

že ho predbieha vozidlo zn. Golf čiernej farby. Toto vozidlo išlo rýchlo, vtedy mal pocit ako keby so
svojim vozidlom stál, pričom on išiel rýchlosťou 80 až 90 km/hod. On osobne nevidel, kto riadil vozidlo,
avšak toto vozidlo poznal, vedel že vozidlo vlastní Š. X.. Keď s vozidlom prichádzal k mostu, boli tam už
odparkované dve až tri autá, nachádzala sa tam aj jeho známa H. P.. Táto utekala k mužovi, ktorý ležal
na ceste. Keď prichádzal k mostu videl vozidlo Golf, ktoré z miesta odchádzalo, toto malo poškodené

pravé zadné koleso. Toto vozidlo odtiaľ rýchlo vyštartovalo, spod vozidla vychádzali iskry. Motocyklista
a vodič autobusu upozorňovali vodiča Golfu aby z miesta neodchádzal. Svedok ďalej uviedol, že v
inkriminovanom čase pracoval na benzínovej pumpe G a G, ktorá sa nachádza v obci Čierny Brod. Túto
stanicu častokrát navštevoval obžalovaný, kde zvyčajne nakupoval biele víno. Raz on osobne videl, ako
obžalovaný vo vozidle vypil víno pri vodnej nádrži a s týmto autom odišiel následne preč.

Svedkyňa H. P. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní uviedla, že v inkriminovanom čase išla domov
z práce s vozidlom značky Seat Cordoba smerom na Čiernu Vodu. Keď sa nachádzala pri moste, videla
že je tam odstavený autobus, na zemi videla ležať muža. Hneď zastavila s vozidlom , vystúpila z tohto
a volala záchranku.

Svedok H.. A. R. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaný bol liečený na vysoký krvný tlak,
svedok sa nevedel vyjadriť, kedy bol obžalovaný na poslednom vyšetrení pred dňom 26.4.2012. V
uvedenom čase užíval štandartné lieky na vysoký krvný tlak, ktoré nemali vplyv na koncentráciu
obžalovaného. On antidepresíva obžalovanému nepredpisoval

Znalec A.. C. D. z odboru cestná doprava na hlavnom pojednávaní vo svojej výpovedi okrem iného
odpovedal na otázky obhajkyne, pričom uviedol, že na základe zadokumentovaných stôp realizoval
technicky prijateľnú analýzu pohybu vozidla, a na základe tejto analýzy stanovil rýchlosti v jednotlivých
okamihoch pohybu vozidla. Na základe fotodokumentácie poškodenia vozidla a bicykla bola stanovená
poloha vozidla v čase zrážky s cyklistom. Na základe simulácie pohybu vozidla po zaznamenaných

stopách, stanovil miesto zrážky vozidla s cyklistom v okamihu, kedy poloha vozidla a cyklistu
zodpovedala polohe vozidla a cyklistu v čase zrážky a na základe tohto bolo stanovené miesto zrážky.
Grafy závislosti nárazu do cyklistu sú približné a pre znalca určujúce na to, aby bol stanovený rozsah
rýchlosti, ktorá bola upresnená pri analýze pohybu vozidla. Na strane 22 posudku sa nachádza protokol
o simulácii pohybu vozidla až do konečnej polohy, kde je analyzovaný aj náraz vozidla do zábradlia,

ktorý bol rýchlosťou 81,64 km/hod., kde zmena rýchlosti nárazom bola o 8,60 km/hod. a rýchlosť výbehu
vozidla po náraze do zábradlia bola 76,24 km/hod.. Šmyková stopa nie je len od šmyku vozidla, ale
aj od brzdenia vozidla. Na začiatku simulácie pohybu bola stanovená rýchlosť vozidla na stope 115,5
km/hod. čo je vyššia rýchlosť ako dovolená na danom úseku. Rýchlosť vozidla počas nehodového
deja bola stanovená a je uvedená v posudku, táto bola stanovená na 62,9 km/hod. cca 63 km/hod.

Konečná poloha vozidla po nehode bola stanovená z dôvodu, že vozidlo opustilo miesto nehody,
konečnú polohu vozidla bolo možné približne stanoviť na základe stôp po pohybe vozidla. Šmyková
stopa zaznamenaná po ľavých kolesách na stredovej čiare vozovky vznikla až po zmene smeru jazdy
vozidla smerom doprava. Preto v znaleckom posudku je uvedené, že vodič vozidla pred touto šmykovou
stopou sa nachádzal v ľavom jazdnom pruhu. Je vylúčené, aby vozidlo prechádzalo daným úsekom bez

toho aby prešlo do protismeru jazdy. Pohyb vozidla simuloval na základe stôp, ktoré zanechalo ak sa
malo vozidlo pohybovať po zaznamenaných stopách, muselo prejsť z ľavej strany na pravú. Ak by sa
vozidlo pohybovalo vo svojom pravom jazdnom pruhu, nedalo by sa nasimulovať pohyb vozidla, tak aby
korešpondoval so zaznamenanými stopami. Znalec ďalej uviedol, že vozidlo počas nehodového deja sa
dostalo do šmyku a čiastočne bolo vozidlo brzdené. Bol simulovaný pohyb vozidla tak, že toto narazilo

pravým zadným kolesom do zábradlia a táto pevná prekážka bolo práve toto zábradlie pred mostom.
Čo sa týka obrubníka mostu, vozidlo prešlo cez neho iba predným kolesom. Primeraná rýchlosť vozidla
na prejazd zákrutou bola vyššia ako rýchlosť vozidla stanovená v simulácii pohybu, preto je uvedené,
že vodič vozidla technicky neprispôsobil rýchlosť jazdy svojim schopnostiam, alebo nesledoval situáciu
pred sebou, kedy vyšiel do ľavého protismerného jazdného pruhu a následne strhol volant do prava,

čo vyvolalo nestabilitu vozidla a vznik nehody. Vodič vozidla by zabránil nehode ak by sa pohyboval
rýchlosťou dovolenou a sledoval situáciu v cestnej premávke.Znalec A.. A. A. J.. z odboru zdravotníctvo, farmácia, odvetvie toxikológia vo svojej výpovedi na
hlavnom pojednávaní okrem iného uviedol, že jeho úlohou malo byť potvrdenie resp. vyvrátenie
intoxikácii chemickými cestami zo zaisteného biologického materiálu, pričom nakoľko takýto nález

nebol prítomný, nebola potvrdená intoxikácia zaisteného biologického materiálu, z toho dôvodu je
spochybnené tvrdenie obžalovaného a toto ani nebral do úvahy, pričom v znaleckom posudku vychádzal
z objektívne nameraných hodnôt. Nezistil u obžalovaného prítomnosť toxických látok, zistil prítomnosť
iba etanolu. Údaje zo strany obžalovaného boli prekombinované čo uviedol aj v znaleckom posudku. Na
základe odborného skúmania dospel k záveru pri výpočte spätného prepočtu, že v čase o 16,51 hod. dňa

26.4.2012 sa nachádzal obžalovaný na úrovni stredného stupňa opitosti, pričom určil minimum hladiny
etanolu v krvi na 1,62 promile. Jedná sa o takú hladinu etanolu, že dotyčná osoba si neuvedomuje, že je
ovplyvnená touto látkou, je to subjektívny pocit, avšak z objektívneho hľadiska už takáto hladina etanolu
má vplyv na jeho reakčné schopnosti, je pomalší, má problémy s udržiavaním rovnováhy a s cielením
v priestore. V prípade obžalovaného vzhľadom na jeho fyzické dispozície sa malo jednať o požitie pol
litra tvrdého alkoholu. Obžalovaný alkohol musel požiť pred nehodou.

Zo záverov znaleckého posudku nachádzajúcich sa na č.l. 127 až 138 okrem iného vyplýva, že pri
posúdení technického stavu brzdového systému a riadenia osobného motorového vozidla zn. VW
Golf , evidenčného čísla GA-348 BM, brzdy vozidla aj po dopravnej nehode boli funkčné, poškodenie
brzdového kotúča pravého zadného kolesa nastalo s vysokou pravdepodobnosťou pri dopravnej

nehode. Riadenie vozidla bolo funkčné a nepoškodené. Technický stav riadenia a bŕzd tohto vozidla
neboli príčinou vzniku a priebehu nehody. Poškodenie zavesenia zadného pravého kolesa, utrhnutie
ramienviacprvkovéhozavesenia,akoajdeformáciaspodnéhoramenazávesupravéhozadnéhokolesa,
prasknutie a odlomenie časti brzdového kotúča s vysokou pravdepodobnosťou nastalo až pri náraze
vozidla do pevnej prekážky. Poškodenie diskov kolies - pravého zadného a pravého predného kolesa

nastalo nárazom na pevnú prekážku s vysokou pravdepodobnosťou pri dopravnej nehode nárazom
pravej strany vozidla do pevnej prekážky, pri tomto poškodení došlo aj k úniku tlaku vzduchu z kolies
vozidla na jeho pravej strane.

Znaleckým posudkom z odboru zdravotníctva a farmácia protokolovaný na č.l. 73-89 boli okrem iného

vyhodnotené zranenia nebohého Š.V. D.. Znalci vyhodnotili v prípade smrti nebohého, že sa jednalo o
násilnú mozgovú smrť , v dôsledku rozdrvenia mozgového tkaniva pri trieštivých zlomeninách lebečnej
klenby a spodiny. Táto je v priamej príčinnej súvislosti so zraneniami vzniknutými pri dopravnej nehode.
UnebohéhoŠ.V.D.nebolazistenáprítomnosťetanoluaniprítomnosťinýchtoxikologickýchvýznamných
látok.

Zo záverov znaleckého posudku odbor zdravotníctvo a farmácia, toxikológia, žurnalizovaný na č.l. 90-95
vyplýva, že zo získaných vzoriek biologického materiálu krvi a moču odobratých pri pitve mŕtveho tela
nebohého Š. D. nebola zistená negatívna koncentrácia látky etylalkohol v krvi. Taktiež nebola zistená
prítomnosť ďalších špecifických omamných látok, liečiv a drog.

Súd pri hodnotení skutkového stavu vychádzal aj na základe ďalších zadovážených listinných dôkazov a
to záznam o dopravnej nehode, zápisnica o ohliadne miesta cestnej dopravnej nehody, náčrtok z miesta
dopravnej nehody, fotodokumentáciu, zápis o dychových skúškach, potvrdenie o zadržaní vodičského
preukazu, zápisnica o ohliadke miesta nálezu osobného motorového vozidla, fotodokumentácia,

potvrdenie o prevzatí veci, úmrtný list, lekárske správy.

Súd na základe vykonaného dokazovania dňa 18.11.2013 vyhlásil rozsudok, ktorým uznal
obžalovaného Š. X. za vinného z prečinu usmrtenia podľa § 149 ods. 4 Tr. zák. v súbehu s prečinom
neposkytnutia pomoci podľa § 178 Tr. zák. v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák. Následne

vo veci rozhodoval o odvolaní prokurátora a obžalovaného Krajský súd v Trnave, ktorý pod sp.zn.
3To/20/2014 dňa 20.05.2014 zrušil napadnutý rozsudok v celom rozsahu a vec vrátil okresnému súdu
na opätovné prejednanie a rozhodnutie. Krajský súd okrem iného zaujal stanovisko, že okresný súd
náležitým spôsobom nezistil skutkový stav veci ako nevyhnutný a základný predpoklad pre spravodlivé
rozhodnutie. V záujme zistenia skutkového stavu veci je povinnosťou orgánov činných v trestnom konaní

obstarávať dôkazy svedčiace tak v prospech obžalovaného ako aj v jeho neprospech. Ďalej poukázal
na predloženie znaleckého posudku z odboru zdravotníctva a farmácia, odvetvie Súdne lekárstvo
(toxikológia, alkohológia) obhajobou v odvolacom konaní, na základe ktorého obsahu, doterajšie
skutkové zistenia súdu I. stupňa nie sú dostatočné a je potrebné vykonať dokazovanie znaleckýmposudkom, ktorý predložil obžalovaný ako aj výsluchom nielen znalca G.. E.. H.. J. F.C., J. ale aj
opakovaným výsluchom znalca A.. A. A., J.. Závery týchto znalcov je potrebné navzájom konfrontovať.
Ďalej povinnosťou súdu I. stupňa je tiež potrebné zaoberať sa všetkými odvolacími námietkami

obžalovaného a to aj vo vzťahu k znaleckému posudku A.. D.- znalca z odboru cestná doprava, aby boli
vylúčené akékoľvek pochybnosti o správnosti jeho skutkových zistení.

Okresný súd si v plnom rozsahu osvojil stanovisko krajského súdu a vykonal ďalšie dokazovanie v
naznačenom smere. Súd na hlavnom pojednávaní pripustil ako dôkaz znalecký posudok predložený

obhajobou a vypočul znalca E.. H.. J. F., J..

Znalec E.. H.. J. F., J. za prítomnosti znalca A.. A. A., J. vo svojej výpovedi uviedol, že pri vypracovaní
posudku vychádzal iba z dvoch vykonaných dychových skúšok a to zo dňa 26.4.2012 o 18.42 hod. a
20:20 hod, ktoré realizoval obžalovaný. Tretiu dychovú skúšku z 27.4.2012 o 00:27 hod. neakceptoval,
pretože táto bola realizovaná s iným prístrojom ako prvé dve dychové skúšky. Znalec k tomu uviedol,

že túto nie je možné použiť pre účely znaleckého dokazovania, pretože každý prístroj sa môže líšiť v
dátume, kalibrácie, a môže mať iný drift senzitivity. Drift senzitivity každý prístroj meria rozdielne od
posledného časového obdobia kalibrácie, t.j. cca 0,6% mesačne, s tým, že prístroj sa kalibruje každých
6 mesiacov. Teda do úvahy zobral dva vzorky merania tým istým prístrojom, ktorých časový interval od
uvažovanejdopravnejnehodyadodatočnéhopožitiaalkoholujebližší,čižekratšiehorázu.Taktomaldve

hodnoty, ktoré mohol použiť. V opačnom prípade, keby použil aj poslednú tretiu hodnotu, vychádzal by
iba z jedného tohto tretieho merania. Všetky tri merané hodnoty alkoholu v konečnom dôsledku svedčia
o tom, že v prípade obžalovaného dochádzalo k odbúravaniu alkoholu z krvi obžalovaného, teda hladina
alkoholu v krvi klesala. Čo sa týka nesprávny ch záverov znaleckého dokazovania znalca A.. A. A., J.,
akoprvúvýhraduznalecE..H..J.F.,J. zaujalvtom,ževznaleckomposudkom A..A.konštatoval,žetak

ako uviedol vo svojej výpovedi obžalovaný , že ním požitý alkohol po dopravnej nehode sa mohol úplne
vstrebaťdokrvi,avšakvzápätíkonštatoval,žesatýmvôbecnebudezaoberať,lebojetoúčelovétvrdenie
obžalovaného. Správny postup by bol taký, že ak znalec konštatuje, že alkohol sa mohol vstrebať, nemá
čo hodnotiť právnu relevanciu tvrdení obžalovaného ale má na základe svojich odborných znalostí a
poznatkov vyhodnotiť, či takáto varianta je alebo nie je prípustná, tak ako to urobil on v znaleckom

posudku. On v znaleckom posudku vypracoval varianty, a to v prípadoch pri hmotnosti obžalovaného 110
kg a alternatívne pri hmotnosti obžalovaného 120 kg. Ďalej čo sa týka prvotného znaleckého posudku
nesúhlasí s postupom znalca pri použití resorbčného deficitu , t.j. množstva alkoholu, ktoré sa po požití
nedostane do krvného obehu. Tento deficit závisí od okolností, či dotyčná osoba pred požitím alkoholu
jedla, alebo bola nalačno. Rozsah tohto deficitu je vždy najmenej 10% a najviac zhruba 30%. Ak sa

jedná o dodatočné pitie, v tom prípade treba použiť taký resorbčný deficit, ktorý je pre posudzovanú
osobu najvýhodnejší, čo pri scenári dodatočného pitia je 10%, lebo v takomto prípade sa dosiahne
vyššia maximálne pravdepodobná koncentrácia etanolu v krvi. V tejto konkrétnej situácii obžalovaný
požil iba nejaké ovocie, čo tiež zodpovedá deficitu 10%. Tým že znalec A.. A. použil resorbčný deficit
20%, urobil niečo, čo poškodilo obžalovaného, nakoľko keď sa použije resorbčný deficit 20%, v takomto

prípade je výsledná maximálne pravdepodobná koncentrácia alkoholu v krvi nižšia ako pri resorbčnom
deficite 10%. Teda on vychádzal pri určení resorbčného deficitu vo výške 10% z odbornej literatúry a
to: Súdnolekárska alkohológia. Obžalovaný podľa vyjadrenia vypil 3 dcl vodky, tak v danom prípade
zobral do úvahy štardantnú 40% vodku, ďalej vychádzal, že vypil pol litra vína, pričom vychádzal z toho,
že sa jednalo o červené víno s koncentráciou 14% objemových % alkoholu. Pri spätnom bilančnom

prepočte alkoholu je najpriaznivejšia čím väčšia miera zistenia etanolu v krvi, čiže vychádzal zo
sumárneho množstva 152g etanolu v krvi. V rámci uvedeného odpočítal už aj 10% resorbčný deficit a
štandartne za použitia Widmarkovho vzorca dospel k maximálne pravdepodobnej koncentrácii etanolu v
krvi obžalovaného pri hmotnosti 110 kg na úrovni 1,78 promile a pri telesnej hmotnosti 120 kg na úrovni
1,63 promile. Čo sa týka trvania vstrebávania alkoholických nápojov, vychádzal z literárnych údajov a

toto konštatoval v tabuľke na čl. 11 znaleckého posudku v zhode s A.. A., ktorú zhodu uviedol v tejto
oblasti aj znalec, a teda všetok alkohol, ktorý po nehode užil obžalovaný, sa za takmer dve hodiny mohol
vstrebať, t.j. v časovom rozpätí od dopravnej nehody do prvej dychovej skúšky, t.j. od 16.51 hod. do
18.42 hod. Teda bol dostatočný čas, aby uvedené množstvo etanolu preniklo aj do krvi, a to aj v prípade,
ak by mal plný žalúdok.

Znalec sa taktiež v širšom kontexte zaoberal problematikou realizovaných dychových skúšok, pričom v
tomto smere uviedol, že základným problémom dychovej skúšky, tak ako je to realizované na Slovensku
je to, že sa používa štandardný koeficient na prepočet koncentrácie etanolu vo vydychovanom vzduchuna koncentráciu etanolu v krvi. Nesporné by bolo iba to, že keď dychovou skúškou sa nameria
etanol, tak táto osoba by mala pre presný prepočet alkoholu v krvi absolvovať krvnú skúšku. Súčasné
poznatky forenznej alkohológie jednoznačne svedčia a hovoria pre to, že medzi koncentráciou etanolu

vydychovaného vzduchu a koncentrácii etanolu v krvi neexistuje žiadny konštantný koeficient, ale
rozpätie koeficientov. V prípade použitia alkotestu 7410 koncentrácia etanolu vydychovaného vzduchu
je 2100 krát menšia ako koncentrácia etanolu v krvi. Pri tomto konštatovaní vychádzal z odbornej
literatúry.Privydychovanomvzduchujefaktorvhodnoteod740do3290preeliminačnúfázu.Jetoširoké
rozpätie. Zotrval na záveroch, ktoré uviedol na čl. 14 znaleckého posudku, s tým, že ak pred dychovou

skúškou niekto zhlboka a rýchlo dýcha, alebo vykonáva fyzicky namáhavú činnosť, táto rovnováha
sa naruší prívodom vdýchnutého vzduchu a potom je nameraný nižší výsledok. V prípade ak osoba
pred dychovou skúškou vykoná fyzickú činnosť, v tomto prípade môže byť nameraná odchýlka až
56%. Ak by použil konverzný faktor 2100, tak by mohol obžalovaného poškodiť a preto vychádzal z
dolnej hranice konverzného faktoru t.j. 740 do 3290. Konverzný faktor je číslo, ktoré určuje vzťah medzi
koncentráciou alkoholu v krvi a v dychu. Keďže hodnoty dychových skúšok vykazovali znaky poklesu a

podľa poznatkov forenznej alkohológie vieme, že za jednu hodinu klesne koncentrácia alkoholu v krvi
v rozsahu od 0,12 až 0,2 promile, (čl. znaleckého posudku 16), tak sa mu podarilo určiť individuálny
rozsah tohto koeficientu na 1630 až 2717, t.j. konverzný faktor. Je to pomerne široké rozmedzie,
a tu využil výsledok vyšetrenia krvi na čl. 235 H.. L. na ďalšie spresnenie rozsahu konverzného
faktora. Na základe toho sa podarilo určiť pravdepodobný individuálny konverzný faktor, ktorý nezávisí

od hmotnosti osoby. Na základe takto individuálne určeného faktoru následne prepočítal nameranú
hodnotu o hodine 18.42 na pravdepodobnú koncentráciu etanolu v krvi, čo potom zodpovedá 1,58 až
1,63 promile alkoholu, čo je zhodné s prvou dychovou skúškou obžalovaného. Ďalšou problematikou
je posúdenie toho, čo uviedol obžalovaný, že aké množstvo alkoholu požil s nameranými hodnotami
a prepočítanými, či sa tieto hodnoty stretnú. Na tabuľkách č.l. 20-21 znaleckého posudku sú uvedené

predpokladané profily konzumácie alkoholu pri hmotnosti 110 kg a 120 kg. Pri hmotnosti 110 kg 2 z 8
možností sú v prospech obžalovaného to znamená, že je možné pripustiť dodatočné pitie a 6 je v jeho
neprospech. Sú zohľadnené pri 8 variantoch rozličné náplne žalúdka a dolná a horná hraničná rýchlosť
elimináciealkoholuvkrvi.Pokiaľobžalovanýkonzumovalalkoholnalačno,taknajneskoršízačiatokužitia
alkoholu musel byť o 17.26 hod. Ak bola náplň v žalúdku ľahká, tak najneskorší začiatok konzumácie

alkoholu bol o 16.56 hod. Červené vyznačené políčka znamenajú, že obžalovaný by musel piť už pred
dopravnou nehodou, zelené vyznačené znamenajú, že mohol piť po dopravnej nehode. Jediný údaj,
ktorý sa nachádza v spise, je vyjadrenie obžalovaného, ktorý uvádzal, že v ten deň požil iba ovocie alebo
niečo také. Z toho usudzuje, že tvrdenie obžalovaného Š. X. o dodatočnom požití 3 dcl vodky a pol l
vína môže byť ale aj nemusí byť pravdivé. Znalec sa ďalej vyjadril, že obsah znaleckého posudku musí

byť vypracovaný v súlade so Zákonom č. 382/2004, vyhlášky č. 491/2004, aby bol preskúmateľný. V
nálezovej časti znalca A.. A. sa vyskytlo tvrdenie, pričom je nepreskúmateľné to, odkiaľ čerpal znalec
informáciu toxikologického vyšetrenia. V prípade rozboru v krvi č.l. 234 v rámci uvedeného boli zisťované
bežné omamné psychotropné látky a liečivá, barbituráty. Jedná sa o drogové látky, opiáty a niektoré
liečivá. Benzodiazepíny sú lieky, ktoré sa užívajú na spanie, ďalej sa konštatujú ako negatívny nález

lieky na depresiu, na kŕče - t.j. barbituráty. Iné látky sa nevyšetrovali, iba psychotropné látky, ďalej
uvádzané liečivá a etanol. Údaj z klinickej biochémie o hodnote etanolu 1,392 použil na spresnenie
rozsahu konverzného faktoru. Keď znalec H..A. použil vo svojom posudku konverzný faktor 2100, a nie
rozsah , v tom prípade došlo k znevýhodneniu obžalovaného. V danom prípade pri uvažovaní znalca
s resorbčným deficitom 20%, čo pri ním uvedenej konzumácii 150g etanolu zodpovedá práve 130g

etanolu, v tomto prípade znalec namiesto správnej hodnoty 130g etanolu použil hodnotu 150g. Jedná
sa o pisársku chybu. Pri preskúmaní posudku A.. A. ďalej zistil, že znalec A.. A. na jednej strane
konštatoval, že dodatočný alkohol, tak ako to uviedol obžalovaný sa mohol vstrebať ale na druhej strane
toto vyhodnotil ako účelové a nezaoberal sa ním. Keď sa konštatuje, že sa mohol alkohol vstrebať,
tak sa nemá čo hodnotiť pravdivosť alebo nepravdivosť výpovede, je to právna otázka, a nie úvaha

znalca. Znalec z odborného hľadiska musí potvrdiť alebo vyvrátiť takúto možnosť. Nie je jasné, ako sa
znalec dostal k výsledku na prítomnosť alebo neprítomnosť hnojív či pesticídov v krvi, pretože takýto
údaj nebol vôbec k dispozícii ani bližšie okrem znalca A.. A. konštatovaný. Znalec sa ďalej vyjadril,
že v prípade ak by zobral do úvahy aj tretiu nameranú hodnotu, ktorá bola nameraná iným prístrojom
tak by musel zobrať do úvahy všetky možné odchýlky. V prvom rade by musel zobrať ešte do úvahy

to, že pri použití alkoholtestu dreger, pri hodnotách ktoré sú namerané vyššie ako 0,50 mgl na liter, čo
bola prvá nameraná hodnota, tak podľa údajov výrobcu je presnosť merania plus/mínus 5% nameranej
hodnoty. To znamená, že miesto jednej východiskovej hodnoty by mal už 3 hodnoty, to znamená, že
každý prístroj má drift senzitivity iným smerom, niektorý môže ísť nahor, niektorý nadol, to je teraz0,6% mesačne. Teda mal by 6 východiskových hodnôt a posudok by mal zhruba 6xtoľko strán. Zobral
do úvahy strednú nameranú hodnotu a snažil sa posudok vypracovať tak, aby rozsah posudku nebol
zbytočne veľký a aby bol skontrolovateľný. Keby zobral do úvahy dychovú skúšku realizovanú tretí krát

iným prístrojom, v rámci znaleckého posudku by sa mohol aj výrazne od týchto údajov odchýliť. Navyše
zobral do úvahy laboratórne vyšetrenie krvi obžalovaného, teda zadokumentovaný údaj o tom, koľko
alkoholu bolo v krvi pri laboratórnom vyšetrení krvi a nie nejakým prepočtom. Pri odbúravaní alkoholu z
krvi pri ochoreniach pečene môže byť odbúravanie alkoholu spomalené a pri osobách, ktoré sú zvyknuté
piťmôžebyťalkoholodbúravanýrýchlejšieakoštandardne,pretože súnatrénovanébunky,ktoréalkohol

rýchlejšie odbúravajú. Aby sa zvýšila rýchlosť odbúravania alkoholu, musel by jedinec konzumovať
alkohol dlhodobo a vo veľkom množstve. Takáto skutočnosť v prípade obžalovaného nie je známa a
preto to nebral do úvahy.

Súd umožnil znalcovi A.. A. A. vyjadriť sa k výpovedi znalca G.. E.. H.. J. F., J.. Znalec A.. A. A.,J.
na hlavnom pojednávaní uviedol, že konštatovanie znalca G..E..H..J. F., J.., je správne a s najväčšou

pravdepodobnosťou aj presné. Súhlasí s tým, že ak by mal byť znalecký posudok ešte viac presnejší,
muselo by to byť nekonečne dlhé, to znamená, museli by sa rozoberať všetky možné alternatívy. Pri
všetkých výpočtoch sa berú do úvahy všetky hodnoty na základe počtu meraní. Podľa jeho názoru
vylúčiť poslednú formu merania dychovou skúškou nie je správne. Na druhej strane sa vychádza z
dychovej skúšky prvej, čím bližšej , v prípade pochybností to môže byť aj druhá, napr. že prvá mohla byť

ovplyvnená. Súhlasí s tým, že všetky 3 hovoria o tom, že v čase merania je dotyčný v štádiu vylučovania.
V prípade obžalovaného vychádzal z údajov , že tento má hmotnosť 110 kg a je obézny. Obezita môže
znamenať aj nejakú metabolickú poruchu.

Podľa jeho skúseností sú dychové testy dosť presné. V Čechách je uzákonené, že dychový test je

len orientačný a krvný test je presnejší a správnejší. V prvom rade pri spätnom prepočte vychádza
z výpovedí obžalovaného a snaží sa preveriť jeho pravdivosť. V druhom rade realizuje prepočet na
základe objektívnych zistených hodnôt. Následne porovnám dve hodnoty a ak je súlad, nie je problém,
ak je nesúlad, prikláňa sa k objektívnym meračným výsledkom. V danom prípade boli konštatované
skutočnosti, že obžalovaný požil bofix a alkoholické nápoje. Bofix je toxická látka, na ktorú sa môže

umrieť. Bofix nebol zistený, že by obžalovaný po nehode užil. To znamená, že nakoľko nebolo
potvrdené, že obžalovaný užil bofix, posúdil som jeho ďalšie tvrdenie o požití alkoholických nápojov
ako nespoľahlivé. Proste môže to byť pravdivé alebo nemusí to byť pravdivé. V prípade, ak by toto
tvrdenie tam nebolo, tak súhlasím s názorom znalca G.. E..H..J. F., J., že požitie alkoholických nápojov
obžalovaným by mohlo byť pol hodiny pred a pol hodiny za skutkom.

Následne znalci E.. H.. J. F. C. A.. A. dospeli k zhodnému záveru, že pre najpresnejší spätný
prepočet výpočtu etanolu alkoholu v krvi malo byť vyšetrenie obžalovaného dvoma na sebe nezávislými
metodikami, jednak dychovou skúškou a následne neodkladným odberom krvi. Obidvaja znalci zhodne
uviedli, že v tomto prípade to nebolo. K tomu uviedli, že

akonáhle sa zistí pri dychovej skúške koncentráciou etanolu v dychu viac ako 0,48 mgl na liter, treba
okamžite odobrať krv, pretože je dôvodné podozrenie, že v krvi dotyčnej osoby sa nachádza značné
množstvo alkoholu.

Súdvrámcitejtoproblematikyzamietolnávrhprokurátoranavypracovanietretiehoznaleckéhoposudku,

pretože dospel k záveru, že ďalšie dokazovanie v tomto smere je bezpredmetné a nadbytočné. Súd
mal za dostatočne a vyčerpávajúcim spôsobom odborne posúdený spätný prepočet alkoholu v krvi u
obžalovaného, pričom zobral do úvahy vyjadrenie znalca A.. A. na hlavnom pojednávaní k posudku
znalca E.. H.. J. F.

Súd v priebehu súdneho konania aj na základe námietok obhajoby proti posudku znalca A.. D. pribral
do konania znalca z odboru cestná doprava G.. A.. J. F., J..

Znalec G.. A.. J. F., J. na hlavnom pojednávaní vo svojej výpovedi okrem iného uviedol, že v rámci
znaleckého dokazovania hodnotil pohyb motorového vozidla, jeho poškodenie ako aj poškodenie

zábradlia. Ďalej vyhodnotil rýchlosť vozidla obžalovaného, ktorá pred nehodovým dejom bola v rozpätí
od 93 km/h do cca 127 km/h. V danom prípade konštatoval veľké rozpätie, pretože z technického
hľadiska nie je možné zistiť a uviesť, či vodič počas celého nehodového deja brzdil. Obžalovaný na
začiatku nehodového deja vozidlo intenzívne brzdil a to pred prvým nárazom do zvodidiel čo vyplýva zcharakteru zanechaných stôp, po tomto náraze už nie je možné jednoznačne určiť, či obžalovaný vozidlo
brzdil. Rýchlosť 93 sa vzťahuje v prípade ak obžalovaný s vozidlom nebrzdil po náraze do zvodidiel a
rýchlosť 127 sa vzťahuje na prípad, že obžalovaný po náraze do zvodidiel i naďalej s vozidlom intenzívne

brzdil. V danom prípade sa jednalo o pravotočivú zákrutu nehodového deja, pričom vodič čiastočne
zasiahol do protismerného jazdného pruhu. V prípade, ak jeho rýchlosť bola 127 km/h príčinu prejdenia
do protismeru /čiastočné bola zmenšená intenzita kontaktu kolies s vozovkou pri prejazde horizontom
a súčasne pravotočivej zákrute/ jedná sa o neprimeranú rýchlosť a v prípade ak by sa v danom úseku
pohyboval 90 km/h k tomuto by nedošlo. Ak sa obžalovaný pohyboval s vozidlom na spodnej hranici v

danom prípade musela byť príčinou iba zlá technika jazdy obžalovaného a to zlého smerovania vozidla
- akým spôsobom natáčal volant. Rýchlosť 93 km/h mu umožňovala plynule sa pohybovať v jeho
jazdnom pruhu. Po tom, ako obžalovaný prešiel čiastočne do protismeru na to reagoval tak, že stočil
volant doprava, pričom intenzívne brzdil až po náraz do zvodidiel. Pri tomto náraze došlo k poškodeniu
pravého zadného kolesa a jeho natočeniu. V takomto prípade už vozidlo je nestabilné a neovládateľné.
Pri ďalšom pohybu došlo k nárazu vozidla do bicyklistu, ktorý sa pohyboval 1 m od okraja vozovky.

Tento náraz bol vedený prednou pravou časťou vozidla do zadnej časti bicykla. V okamihu zrážky bol
bicyklista rovnobežne s vozovkou, aj vozidlo sa pohybovalo rovnobežne s vozovkou, Nárazová rýchlosť
vozidla do cyklistu bola cca 66 km/h. Následne sa vozidlo pohybovalo v bočnom šmyku cez protismerný
jazdný pruhu až po náraz do zábradlia mostu v ľavo, kde už došlo k zastaveniu vozidla. V danom prípade
nie je možné stanoviť konečná polohu vozidla, preto výpočet bol orientovaný tak, že bola vypočítaná

minimálna hranica rýchlosti. Technická stránka jazdy bicyklistu bola správna, tento sa pohyboval v
okamihu nárazu cca 1 m od okraja obrubníka pri jazde po moste, čo je možné považovať za primeraný
odstup. Obžalovaný mohol ako vodič zabrániť nehode menšou rýchlosťou ako 127 km/h, v prípade, že
sa pohyboval 93 km/h situácia mu umožňovala bezpečne prejsť s vozidlom daný úsek cesty, bez toho
aby došlo k zmene smerovej stability vozidla. Bicyklista nemal možnosť zabrániť dopravnej nehode,

pretože celá situácia sa odohrávala za ním. Čo sa týka znaleckého posudku A.. D. vzhľadom na ním
vypracovaný posudok najväčší rozdiel spočíva v tom, že A.. D. v úseku, kde nie je možné vyhodnotiť
či vodič brzdil vozidlo tak znalec sa zaoberal tým, že obžalovaný brzdil a to nie intenzívne ale s určitou
hodnotou. V prípade ak tento predpokladal bol naplnený výpočty znalca sú dobré. On sa však zaoberal
technicky prijateľným rozpätím, čo sa mohlo stať aj z hľadiska brzdenia, preto bola vypočítaná rýchlosť v

rozpätí 93 - 127. A.. D. vypočítal hodnotu za určitých podmienok a to 115 km/h čo je hodnota súvisiaca
aj v rozpätí, ktoré stanovil v znaleckom posudku. Ďalšie rozdiely už nie sú podstatne významné.

Súd vyhodnotením produkovaných dôkazných materiálov na rozdiel od obžaloby dospel k
jednoznačnému názoru, že obžalovaný sa dopustil prečinu usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 psím.

a/ s poukazom na ust. § 138 písm. h/ Tr. zák. pri porušení dôležitej povinnosti uloženej mu zákonom,
konkrétne uvedenej v ust.§ 4 ods. 1 písm. c/, § 9 ods. 1, § 16 ods. 1, ods. 2 a § 66 ods. 2 písm. b/,
písm. d/ Zákona NR SR č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisoch. Súd sa však
stotožnil s právnou kvalifikáciou obžaloby konania obžalovaného t.j prečinu neposkytnutia pomoci podľa
§ 178 Tr. zák. v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák. Podľa výsledkov dokazovania súd aj konštatoval

zmenu skutkového deja konania obžalovaného tak, že obžalovaný Š. X. dňa 26.04.2012 v čase o 16,51
hod. ako vodič osobného motorového vozidla zn. VW Golf , čiernej farby, evidenčného čísla GA-348
BM vykonával jazdu na ceste III. Triedy č. 5727 v smere z obce Mostová do obce Čierna Voda, kde
v kilometri 12,2 pri prechádzaní miernej pravotočivej zákruty sa pohyboval nepovolenou rýchlosťou a
zároveň neprispôsobil rýchlosť jazdy stavu a povahe vozovky a svojim schopnostiam, kedy rýchlosťou

najmenej 93 km/h. pravou stranou vozidla zišiel z vozovky na nespevnenú krajnicu, následne sa dostal
späť na vozovku a prednou časťou svojho vozidla narazil do zadnej časti bicykla pred ním a pri pravom
okrajicestyjazdiacehocyklistuŠ.D.,ktoréhovdôsledkunárazuvymrštilonačelnésklovozidlaadopadol
na vozovku asi 20 m pred vozidlo, vodič Š.V. X. s vozidlom prešiel do protismeru, kde narazil do zábradlia
mostu, bezprostredne potom pokračoval v jazde a bez poskytnutia potrebnej pomoci z miesta dopravnej

nehody ušiel do miesta trvalého bydliska čím Š. D. spôsobil mnohopočetné zranenia, ktorým na mieste
dopravnej nehody podľahol. Obžalovaný Štefan Novota svojim konaním porušil ust. § 4 ods. 1 písm.
c/, § 9 ods. 1, § 16 ods. 1, ods. 2 a § 66 ods. 2 písm. b/, písm. d/ Zákona NR SR č. 8/2009 Z.z. o
cestnej premávke.

Súd pri kvalifikovaní viny obžalovaného predovšetkým vychádzal zo záverov znaleckých posudkov z
odboru cestná doprava, ktoré vypracoval znalec A.. C. D. a znalec G.. A.. J. F., J., ktorých súd aj vypočul
na hlavnom pojednávaní.Súd mal za jednoznačne a bezpochybne preukázané, že obžalovaný v inkriminovanom čase a úseku
prekročil maximálne povolenú rýchlosť pri jazde s vozidlom zn. Golf , v rámci čoho bola znalcom ustálená
minimálna rýchlosť vozidla 93 km/h a zároveň čo je najdôležitejšie tento sa dostatočne nevenoval

riadeniu motorového vozidla a sledovaniu situácie v cestnej premávke.

Teda súd mal za preukázané, že obžalovaný v inkriminovanom čase a mieste pri prechádzaní
pravotočivejzákrutypredovšetkýmneprispôsobilrýchlosťsvojhovozidlakstavuapovahevozovkyakoaj
k svojim schopnostiam a zároveň sa s vozidlom pohyboval rýchlosťou vyššou ako povolenou a taktiež sa

dostatočnýmspôsobomnevenovalvedeniuvozidlaanesledovalsituáciuvcestnejpremávke,vdôsledku
čoho sa takýmto konaním dostal do kolíznej situácie, kedy jeho vozidlo sa stalo neovládateľné, pričom
v závere nehodového deja, prednou časťou vozidla narazil do zadnej časti bicyklistu Š. D., jazdiaceho
správnym spôsobom pri pravom okraji vozovky. Následkom nárazu boli bicyklistovi Š. D. spôsobené
mnohopočetné zranenia, ktorým na mieste nehody podľahol. V tejto časti konania obžalovaného súd
vyhodnotil jeho zavinenie ako nedbanlivostné.

Súd mal ďalej za preukázané, že obžalovaný po dopravnej nehode neposkytol nebohému zdravotnú
pomoc, z vozidla ani nevystúpil a s týmto z miesta nehody odišiel, pričom bola snaha poskytnúť
nebohému zdravotnú pomoc zo strany iných účastníkov cestnej premávky. V tomto prípade súd konanie
obžalovaného vyhodnotil ako úmyselné.

Súd na základe znaleckého dokazovania z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie súdne lekárstvo
toxikológia a alkohológia vo veci posúdenia koncentrácie etanolu v krvi u obžalovaného Š. X. nemal
za jednoznačne a bezpochybne preukázané, že obžalovaný v inkriminovanom čase viedol vozidlo v
stave vylučujúcom spôsobilosť na takúto činnosť, teda, že pred vedením alebo počas vedenia vozidla

požil alkoholické nápoje resp. iné návykové látky, ktorá okolnosť by taktiež participovala na protiprávnom
konaní obžalovaného ako ďalší možný dôsledok zapríčinenia dopravnej nehody. Súd predovšetkým
vychádzal zo záverov znaleckého posudku znalca G.. E.. H.. J. F., J., ako aj z jeho výpovedi na
hlavnom pojednávaní, v rámci čoho znalec k tejto podstatnej okolnosti okrem iného uviedol, že tvrdenie
obžalovaného Š. X. o dodatočnom požití alkoholických nápojov t.j. 3dcl vodky a pol litra vína môže byť

pravdivé. Na základe aktuálnych poznatkov forenznej alkohológie nie je možné tvrdenie obžalovaného
jednoznačne a nepochybne vyvrátiť. Znalec k tomu uviedol, že alternatívne je možné pripustiť, že
obžalovaný mohol konzumovať alkoholické nápoje už pred dopravnou nehodou, pričom ak by sa
však chcel účelovo obhajovať dodatočnou konzumáciou etanolu, musel by disponovať znalosťami z
oblasti forenznej alkohológie prinajmenšom v rozsahu, aké sú bežné medzi znalcami v oblasti súdneho

lekárstva a toxikológie, ktoré poznatky nie sú bežne dostupné. Výpoveď znalca G.. E.. H.. J. F., J. bola
na hlavnom pojednávaní v podstate potvrdená znalcom A.. A. A.,J. , ktorý bol prítomný pri výsluchu
znalca G.. E.. H.. J. F., J., pričom jeho závery posúdil ako správne a s najväčšou pravdepodobnosťou
aj presné. Súd v danom prípade vyzdvihuje zhodný záver obidvoch znalcov, že pre najpresnejší spätný
prepočet výpočtu etanolu alkoholu v krvi, malo byť vyšetrenie obžalovaného dvoma na sebe nezávislými

metodikami, jednak dychovou skúškou a následne neodkladným odberom krvi, čo v danom prípade
orgánom v činnom trestnom konaní nebolo realizované.

Čo sa týka trestu súd prihliadol k ust. § 34, § 36 písm. j/, § 37 písm. h/, § 38 ods. 2, § 41 ods. 1 Tr. zák.

Obžalovaný Š. X. bol v minulosti jedenkrát súdne trestaný a to ešte v r. 2003 pre trestný čin marenie
výkonu úradného rozhodnutia podľa § 171 ods. 1 Tr. zák. č. 140/1991 Zb. a bol mu uložený
podmienečný trest odňatia slobody, t.č. sa na obžalovaného hľadí ako keby nebol odsúdený. Z miesta
bydliska je kladne hodnotený, žije v usporiadanej spoločnej domácnosti spolu s manželkou a synom v
rodinnom dome v Čiernej Vode. Spoločnosťou Volkswagen Slovakia je hodnotený ako pracovník, ktorý

si priemerne plnil svoje pracovné povinnosti. V evidenčnej karte vodiča do času zavinenia tejto nehody
nemá žiadny záznam.

Súd pri úvahe o druhu a výmere trestu dospel k záveru, že na prevýchovu obžalovaného a ochranu
spoločnosti sa nevyžaduje uloženie nepodmienečného trestu. Napriek tomu, že následkom konania

obžalovaného bola spôsobená smrť inej osoby je potrebné uviesť, že v danom prípade sa jednalo o
ojedinelé nedbanlivostné zavinenie v konaní obžalovaného. Obžalovaný pred spáchaním tejto trestnej
činnosti na úseku cestnej premávky žil riadnym spôsobom, v súčasnosti sa hľadí na neho ako na
netrestanú osobu. Ani zo zadováženého obsahu jeho evidenčnej karty vodiča nevyplýva tá skutočnosť,že sa jednalo o nedisciplinovaného vodiča. Za týchto okolností súd obžalovanému uložil úhrnný trest
odňatia slobody v trvaní 2 rokov výkon ktorého mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 4
rokov. Zároveň súd obžalovanému po vyhodnotení jeho porušenia dôležitej povinnosti, uloženej mu

ako vodičovi zákonom tomuto uložil i trest zákazu činnosti viesť motorového vozidlá každého druhu
na dobu 6 rokov.

Poškodenú H. D. s nárokom na náhradu škody súd odkázal na konanie vo veciach občiansko-právnych,
pretože súd nemal dostatočne vyčíslené jednotlivé nároky poškodenej v trestnom konaní a ktoré jej

vznikli smrťou Š. D..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie a to do 15 dní od oznámenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku sa rozumie jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu
treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením rozsudku je
až jeho doručenie.