Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/72/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115205635
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115205635.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiline, v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v právnej veci žalobcu:

Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, právne zastúpený:
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín, adresa
pre doručovanie: Teplická 7434/147, Piešťany proti žalovanému: B. Y., nar. X.X.XXXX, bytom J. 6, X.,
o zaplatenie 808,51 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 661,30 eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania
od 12.7.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd žalobu vo zvyšku z a m i e t a .

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 30,24 eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 90,22 eur a tieto zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 11.2.2015 doručeným súdu dňa 27.2.2015 domáhal voči žalovanému
zaplatenia 808,51 eur, vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 188,39 eur a s 9,00 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 808,51 eur od 12.2.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom uzavreli 11.10.2011 úverovú
zmluvu č. 6110021088 na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému revolvingový úver vo výške
710,- eur prostredníctvom úverovej karty. Medzi účastníkmi došlo k dohode o výške kreditného limitu
- úverového rámca. Poukázal na špecifiká revolvingového úveru, ktorý je dlhodobý, neopakovateľný a
obnoviteľný, poskytovaný k uspokojovaniu priebežných finančných potrieb, kde nie je vopred známa
výška splátok ani čerpania, počet splátok nebolo možné vopred dohodnúť. Preto nie je možné ani určiť

RPMN.

3. Zdôraznil, že revolvingový úver je dlhodobý, opakovateľný a obnoviteľný úver, ktorý je
žalovanému poskytovaný k uspokojovaniu jeho priebežných finančných potrieb a umožňuje mu čerpať
po odsúhlasení zo strany žalobcu peňažné prostriedky prostredníctvom úverovej karty do výšky
nevyčerpaného zostatku úverového rámca. Žalovaný sa zaviazal riadne a včas splatiť žalobcovi
poskytnutý úver a to v pravidelných mesačných splátkach s termínom splatnosti a vo výške určených

v úverovej zmluve na jej lícnej strane, pričom prvú splátku bol Žalovaný povinný uhradiť až v mesiaci
nasledujúcom po mesiaci, v ktorom vykonal prvé čerpanie z úverového účtu. Počet splátok vzhľadom na
typ úveru nebolo možné vopred dohodnúť. Žalovaný sa zaviazal tiež zaplatiť úroky z poskytnutého úveru
vo výške aktuálne platnej mesačnej úrokovej sadzby v okamihu splátky úveru, v ktorej je obsiahnutáplatba úroku (v jednotlivých splátkach sú zahrnuté zmluvne dohodnuté úroky a príslušná časť úverovej
istiny) a poplatky za poskytované služby podľa Sadzobníka. Vzhľadom na charakter úveru nie je možné
určiť výšku ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN) priamo v úverovej zmluve, pretože sa úver

čerpá a dopĺňa na základe vôle žalovaného, a tým sa aj menia údaje relevantné pre výpočet RPMN. Toto
tvrdenieavýnimkazpovinnostiuvádzaniaRPMNbolipotvrdenéajrozsudkomKrajskéhosúduvPrešove
zo dňa 27.1.2011, sp. Zn. 6Co 95/2010, kde jednoznačne stanovil, že „...keďže predmetná vec sa týka
revolvingového úveru a RPMN nie je dobre možné stanoviť, nebolo možné stotožniť sa s prvostupňovým
súdom, že pre neuvedenie RPMN je úver podľa § 4 zákona bez úrokov a bez poplatkov.". Žalovaný

bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené v priloženom splátkovom kalendári, z
ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb odporcu a spôsob ich započítania. V zmysle Hlavy ÚZP s
názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bol Žalovaný žalobcom vyzvaný listom zo dňa
25.6.2012 k splateniu celého zostatku úveru, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Nárok špecifikoval
ako istinu 667,53 eur, úrok vo výške 4,89 eur, poplatok za výber z bankomatu 24,00 eur, opravné úroky
1,24 eur a úrok za hotovostné transakcie 110,85 eur. Sadzba úroku z omeškania, ktorú si žalobca v

návrhu uplatňuje vo výške 9,00 % ročne bola stanovená nasledovná ako základná úroková sadzba ECB
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. ku dňu 12.7.2012 (pätnásty deň odo dňa
odoslania Výzvy k splateniu celého úveru) + 8 percentuálnych bodov. Úrok z omeškania vo výške 188,39
eur bol stanovený z čiastky 808,51 Eur od 12.7.2012 do 11.2.2015,t.j. do dňa vyhotovenia Návrhu na
vydanie platobného rozkazu.

4. Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

5. Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

6. Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

7. Vzhľadom na skutočnosť, že v danom prípade išlo o drobný spor, súd nenariaďoval pojednávanie.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov predložených žalobcom.

8. Žalobca Home Credit Slovakia a.s. ako veriteľ uzavrel s odporcom úverovú zmluvu o revolvingovom
úvere č. 6110021088 s určeným úverovým rámcom vo výške 710,- eur pri ročnej úrokovej sadzbe 26,28

% a 11,88%, s priemernou RPMN pre kreditné karty 26,48 %, RPMN úveru 38,7 % a s dohodnutou
výškou splátky 4 % z dlžnej čiastky.

9. Podľa výpisu pohybov a platieb na účte zo zmluvy 6110021088 pre žalovaného žalobca čerpal spolu
vovýške673,30eurvobdobíod28.10.2011do28.11.2011auhradillenjednusplátkuvovýške12,00eur.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
11. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
12. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „zákon“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

13. Podľa ust. § 2 písm. a) a b) zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti.
14. Podľa § 9 ods. 1 zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná

strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.
15. Podľa § 9 ods. 2 zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnotaročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

16. Podľa § 11 ods. 1 zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa
musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať tieto náležitosti:
a) podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), d), f), g), i), j), x) a aa),
b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,
c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere

a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.
17. Podľa § 11 ods. 1 zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená
nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

18. Z doložených listinných dôkazov vyplýva, že žalobca si uplatňoval voči žalovanému nároky vzniknuté
mu z uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Žalovaný zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa
jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania,
povolania alebo zamestnania. Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd preto vychádzal z
príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. a dospel k záveru, že záväzkový vzťah, ktorý vznikol

medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je vzťahom občianskoprávnym a na predmetnú
zmluvu sa hľadí ako na typovú spotrebiteľskú zmluvu.

19. Z predloženej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru možno ustáliť, že niet pochýb o tom, že
právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere pre tzv. revolvingový

úver, teda úver ktorý čerpá dlžník počas dohodnutého obdobia do určitého limitu.

20. Keďže sa jedná o zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z., súd najskôr
zisťoval, či zmluva o spotrebiteľskom úvere má všetky povinné náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 zákona č.
129/2010 Z.z.. Žalobca totiž v konaní nepreukázal, že by sa jednalo o zmluvu zavretú podľa § 10 ods.

1 zák. č. 129/2010 Z.z. a ani túto skutočnosť netvrdil, pričom pre posudzovanie základných náležitostí
zmluvy podľa ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. je nie podstatná len forma prečerpania, ale
aj skutočnosť, že úver sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov. Nakoľko zmluva ani
poskytnutie úveru nebola obmedzená na určitú dobu, súd s poukazom na ust. príl. II zákona, nemožno
úver hodnotiť ako povolené prečerpanie.

21. Súd pri skúmaní podstatných náležitostí zmluvy o spotrebiteľom úvere ustanovených § § 9 ods.
2 zák. č .129/2010 Z.z. sa stotožňuje s názorom Krajského súdu v Prešove zo dňa 27.1.2011, sp.
Zn. 6Co 95/2010, kde v odôvodnení súd jednoznačne stanovil, že „...keďže predmetná vec sa týka
revolvingového úveru a RPMN nie je dobre možné stanoviť, nebolo možné stotožniť sa s prvostupňovým

súdom, že pre neuvedenie RPMN je úver podľa § 4 zákona bez úrokov a bez poplatkov“. S poukazom
na uvedené nie je v danom prípade ani možné presné určenie splátok a ich členenie na istinu a úroky
podľa § 9 ods. 2 písm. l, j/ zákona č. 129/2010 Z.z..

22. S prihliadnutím na uvedené závery je však o to dôležitejšie stanoviť úplne a jasne všetky ostatné

kritériá tak, aby spotrebiteľ mal možnosť zhodnotiť výhodnosť či nevýhodnosť úveru najmä porovnaním
s ostatnými obdobnými úvermi, nedošlo k jeho zvádzaniu či klamaniu.

23. V danom prípade súd zistil, že výška úrokovej sadzby bola stanovená rozpätím s odkazom na výšku
vyčerpanej sadzby a sadzobník.

24. Podľa § 9 ods. 2 písm. i/ zák. č. 129/2010 Z.z. zmluva musí obsahovať úrokovú sadzbu
spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú
sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia,
v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob

vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského
úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského
úveru.25.PodľasadzobníkauvedenéhovpravidláchpreprogramodmienpreclubcardkreditnúkartuPremium,
je úroková sadzba pre vyčerpanú čiastku nižšiu ako 1.000,- eur na bezhotovostnú transakcie 26,28%.
Preto ak bol veriteľom stanovený úverový rámec vo výške 710,- eur, bez zmeny zmluvy nebolo

možné aby vôbec žalovaný dosiahol úrokovú sadzbu stanovenú pre vyčerpanú čiastku vyššiu ako
1.000,- eur pri nevyužití bezúročného obdobia a informácia o úrokovej sadzbe vo výške 11,88% bola
mylná a nepravdivá a možno ju považovať za nekalú obchodnú praktiku v snahe, prilákať spotrebiteľa
pod prísľubom výhodného úveru za podmienok, ktorých dosiahnutie je vylúčené. Naviac, stanovenie
viacerých úrokových sadzieb v zmluve bez výslovne uvedených podmienok v samotnom obsahu zmluvy,

ktorý tvorí jednotu celku, súd považuje za taký nedostatok, aby keby takáto sadzba nebola ani uvedená.
Totiž uvedenie úrokovej sadzby v obsahu zmluvy ako podstatnej zmluvnej náležitosti má presne stanoviť
výšku odplaty za úver (obdobne ako povinné uvedenie všetkých poplatkov a ostatných odplát) a
zamedziť prípadným nejasnostiam nie len vo vzťahu k samotnej výške úrokovej sadzby ale aj k jej
zmene, aplikácii a pod..

26. Za podmienok uvedených v zmluve, keď nebolo možné uviesť PRMN, výšku splátok, členenie
splátok na úrok a úver, priemernú RPMN pre porovnanie, súd stanovenie úrokovej sadzby rozpätím, kde
spotrebiteľ spodnú hranicu nemohol dosiahnuť, považoval za absenciu podstatnej náležitosti zmluvy.

27. Súd preto podľa § 11 ods. 1 písm. b/ zák. č. 129/2010 Z.z. považoval úver za bezúročný a bez

poplatkov.

28. Súd zistil, že žalovaný čerpal spolu 673,30 eur, uhradil sumu 12,00 eur, preto ho súd zaviazal zaplatiť
žalobcovi rozdiel medzi poskytnutými a vrátenými prostriedkami vo výške 661,30 eur.

29. Pokiaľ sa jedná o príslušenstvo návrhu, žalobcom uplatnené úroky z omeškania, súd priznal
žalobcovi nárok odo dňa nasledujúceho po odstúpení od zmluvy, teda uplatnení práva, ktorým veriteľa
požadoval vrátenie úveru v plnom rozsahu, ktoré realizoval listom zo dňa 25.6.2012 od 15-teho dňa po
odoslaní výzvy, teda od 12.7.2012, ktoré súd považoval za kvalifikovaný nárok na vrátenie poskytnutého
plnenia. Výšku úroku z omeškania stanovil podľa § 517 ods. 3 Obč. zák. s poukazom na ust. § 3 nar. vl.

č. 87/1995 Z.z. ku dňu vzniku omeškania vo výške 9,00 % ročne.

30. Podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
31. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že priznal žalobcovi nárok na

náhradu trov konania v pomere úspechu a neúspechu v rozsahu 63% (82-19).
32. Žalobca si uplatnil náhradu trov konania titulom náhrady trov právneho zastúpenia celkom v sume
143,62 eur za 2 úkony právnej služby, a to 1/ prevzatie a príprava zastúpenia a 2/ písomné podanie
na súd žaloba.
33. Súd po preskúmaní nároku uplatneného žalobcom zistil, že nárok žalobcu bol uplatnený v súlade s

príslušnými ustanoveniami OSP a vyhl. č. 655/2004 Z.z. (ďalej len „vyhláška“), a preto priznal žalobcovi
proti žalovanému právo na náhradu pomernej časti trov konania spočívajúcich v trovách právneho
zastúpenia v sume 90,22 eur (s DPH) a trov konania v zaplatenom poplatku 30,24 eur.
34. Súd preto podľa § 149 ods. 1 O.s.p. podľa ktorého, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju

advokátovi, rozhodol o povinnosti zaplatenia náhrady trov konania advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie

možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a

príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,

b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).