Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. august 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 56Er/2901/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212232219
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marta Murgašová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1212232219.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa, pobočka Košice,
Festivalové námestie 1, Košice, IČO: 30 807 484, proti povinnému: KZL- EKOS spol. s r.o., Čerešňová
77, Košice, IČO: 31 660 401, o vymoženie povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu vedenú na Okresnom súde Bratislava II pod spis. zn.: 56Er/2901/2012 a u súdneho
exekútora Mgr. Eduarda Bira, pod spis. zn.: EX 2850/2012, z a s t a v u j e.

II. Súdnemu exekútorovi Mgr. Eduardovi Birovi, Exekútorský úrad, Nerudova č.14, Košice, sa priznávajú
trovy exekúcie vo výške 49,85 eur ktoré je povinný uhradiť oprávnený do 3 dní od právoplatnosti tohto
uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 07.12.2012 súd vydal poverenie č. 5102 129558, ktorým poveril súdneho exekútora vykonaním

exekúcie vo veci hore uvedených účastníkov.

2. Dňa 24.11.2015 súd vydal uznesenie č.k. 56Er/2901/2012-13, ktorým zastavil exekúciu vedenú na
tunajšom súde pod sp. zn. 56Er/2901/2012 a u súdneho exekútora Mgr. Eduarda Bira pod sp. zn. EX
2850/2012, rozhodol o trovách účastníkov a zároveň priznal súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo
výške 49,85 €, pričom na ich zaplatenie zaviazal oprávneného.

3. Proti uvedenému uzneseniu oprávnený včas podal odvolanie v časti výroku I., ktorým súd exekúciu
zastavil a v časti výroku III, ktorým priznal súdnemu exekútorovi trovy exekúcie, pričom na ich zaplatenie
zaviazal oprávneného. V odvolaní namietal nesprávny postup súdu, keď exekúciu zastavil podľa §
57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu
trov konania. Oprávnený mal za to, že súd mal exekúciu vyhlásiť za neprípustnú a zastaviť ju v

zmysle ustanovenia § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, nakoľko vykonanie exekúcie proti
neexistujúcemu subjektu je z právneho hľadiska nemožné. Výmaz povinného z obchodného registra
podľa súdu analogicky znamená jeho nemajetnosť, pričom však nemajetnosť nie je dôvodom zrušenia
spoločnosti v zmysle ustanovenia § 68 ods. 6 Obchodného zákonníka. Ďalej oprávnený namietal, že
súd nemôže rozhodnúť o zastavení exekúcie pre nemajetnosť povinného v čase, keď už povinný ako
subjekt práva neexistuje. Zánik povinného - právnickej osoby - bez právneho nástupcu znamená stratu

jeho spôsobilosti byť účastníkom exekučného konania, čím vzniká prekážka tohto konania, ktorá je
neodstrániteľná. Podľa názoru oprávneného by sa súd mohol zaoberať otázkou majetnosti povinného
len, ak by návrh na zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného predchádzal jeho strate
právnej subjektivity, čo ale v danom prípade nebolo naplnené.

4. Čo sa týka trov exekúcie oprávnený namietal, že ak by súd správne aplikoval ustanovenie právneho

predpisu a rozhodol by o zastavení exekúcie z dôvodu podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného
priadku, súdnemu exekútorovi by nepriznal trovy exekúcie. Ak by aj napriek tomu súd dospel kzáveru, že oprávnený je povinný nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie, má a to, že v
odôvodnení rozhodnutia chýba presná špecifikácia výdavkov za čiastku poštovné 8,35 €, nakoľko je
nepreskúmateľná, pretože nie je možné jednoznačne zistiť povahu výdavkov , t..j. či sa jedná o kolkové

známky, administratívne alebo poštové poplatky.

5. Podľa § 374 ods. 4 O.s.p. účinného do 30.06.2016, proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo
justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal
súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie

sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na
rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje
protirozhodnutiusúdnehoúradníkaalebojustičnéhočakateľa,protiktorémuzákonodvolanienepripúšťa
(§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.

6. Podľa § 470 ods. 2 prvá veta C.s.p., právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

7. Podľa § 68 ods. 8 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení
spoločnosti zisťuje, či má spoločnosť obchodný majetok. Ak súd zistí, že spoločnosť má obchodný
majetok, ktorý postačuje na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora,

rozhodne o zrušení spoločnosti a nariadi jej likvidáciu.

8. Podľa § 68 ods. 9 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, ak súd pred vydaním rozhodnutia
o zrušení spoločnosti zistí, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu
primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o jej zrušení bez likvidácie. Ak

si spoločnosť nesplní povinnosť podľa odseku 6 písm. f), súd má za to, že spoločnosť nemá obchodný
majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora,
ibaže ten, kto osvedčí právny záujem, preukáže pred rozhodnutím súdu o zrušení spoločnosti opak.
Na základe právoplatného rozhodnutia o zrušení spoločnosti bez likvidácie súd vykoná výmaz zrušenej
spoločnosti z obchodného registra.

9. Podľa § 57 ods. 1 písm. 1 h) zák. č. 233/1995 Exekučný poriadok, súd exekúciu zastaví, ak majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

10. V súlade s § 374 ods. 4 O.s.p. účinného do 30.06.2016 v spojení s § 470 ods. 2 C.s.p., podaním

odvolania došlo k zrušeniu rozhodnutia vyššieho súdneho úradníka vo výroku III, ktorým priznal
súdnemu exekútorovi náhradu trov konania, pričom na ich zaplatenie zaviazal oprávneného. Nakoľko
protidôvodomzastaveniaexekúcieniejeodvolanieprípustné(202ods.4O.s.p.a§358C.s.p.),vzmysle
pokynu Krajského súdu v Bratislave zo dňa 28.04.2016, sa podaním odvolania zrušilo rozhodnutie
vyššieho súdneho aj v časti výroku I., ktorým súd exekúciu zastavil, a preto bude úlohou exekučného

súdu opätovne rozhodnúť o zastavení exekúcie a trovách exekúcie osobou sudcu.

11. Súd lustráciou zistil, že Uznesením Okresného súdu Košice I zo dňa 22.04.2014 č.k. 28
CbR/100/2012-36, súd zrušil obchodnú spoločnosť KZL- EKOS spol. s r.o., bez likvidácie a následne
bola spoločnosť vymazaná z obchodného registra v celom rozsahu.

12. Nakoľko bol povinný zrušený bez likvidácie mal súd v zmysle ustanovení § 68 ods. 8 a 9 Obchodného
zákonníka za preukázane, že majetok povinného by nestačil ani na úhradu trov exekúcie.

13. Najvyšší súd SR opakovane judikoval (napr. spis. zn. napr. spis. zn. 4 MCdo 14/2006, 5 MCdo

15/2011, 3 M Cdo 10/2011, 3 M Cdo 15/2011 ), že v prípade, ak povinný bol zrušený bez likvidácie z
dôvodu, že nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny
za výkon funkcie likvidátora, prichádza do úvahy zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h/
Exekučnéhoporiadkuzdôvodu,žemajetokpovinnéhonestačíaninaúhradutrovexekúcie,aniepodľa§
57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku z dôvodu existencie iného dôvodu, pre ktorý nemožno exekúciu

vykonať.14. V zmysle ustálenej judikatúry a citovaných ustanovení súd zohľadnil skutočnosť, že povinný bol
zrušený bez likvidácie a exekúciu zastavil pre nemajetnosť povinného, ktorú mal na základe uvedeného
za preukázanú.

15. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného predpisu, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o
daň z pridanej hodnoty.

16. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196).

17. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

18. Podľa § 203 ods. 2 veta prvá Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša nich oprávnený.

19. Podľa § 14 ods. 1,2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 288/1995 o odmenách a náhradách

súdnych exekútorov v znení vyhlášky č. 405/2006 Z.z., vyhlášky č. 141/2008 Z.z. a vyhlášky č. 569/2008
(ďalej len vyhláška), účinnou od 1.1.2009, ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo
ak súd exekúciu zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou
sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura. Paušálna suma za každý jednotlivý
úkon exekučnej činnosti je 3,32 eura.

20. Pokiaľ ide o paušálnu odmenu, táto sa podľa § 15 ods. 1 vyhlášky priznáva za taxatívne vymenované
úkony exekučnej činnosti.

21. V tejto časti súd priznal súdnemu exekútorovi odmenu vo výške 33,19 €.

21. Podľa § 22 vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne
vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti, táto náhrada zahŕňa najmä cestovné
náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. Účelnosť vynaložených
hotových výdavkov je nutné posudzovať vo vzťahu k času účelne vynaloženému a k účelne vykonaným

paušálne odmeňovaným úkonom v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti.

22. V časti náhrady hotových výdavkov súd priznal súdnemu exekútorovi odmenu za:

- poštovné 8,35 €

Spolu 8,35 €

23. Súdny exekútor si uplatnil v časti poštovného odmenu 20,70 €. Po preštudovaní exekučného spisu,
súd zistil, že v spise sa nachádza 6 doručeniek opatrených pečiatkou pošty, v hodnotách 4 x 1,30 €, 1
x 1,40 € a 1 x 1,75 € spolu v hodnote 8,35 €. Súdny exekútor nepreukázal, že poštovné náklady boli v

sume 20,70 €, preto mu súd priznal iba preukázané poštové náklady v sume 8,35 €.

24. Keďže súdny exekútor preukázal, že je platiteľom DPH, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady v zmysle
ustanovenia § 196 EP a túto daň vo výške 20 % teda o 8,31 €, a teda mu patrí 49,85 €.

25. Z uvedeného vyplýva, že trovy exekučnej činnosti potrebné na účelné vymáhanie nároku predstavujú
spolu 49,85 €, ktoré oprávnený zaplatí súdnemu exekútorovi podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku.

26. Na základe uvedeného, súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.
Podľa § 374 ods. 4 O.s.p. účinného do 30.06.2016, proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo

justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal
súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie
sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na
rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smerujeprotirozhodnutiusúdnehoúradníkaalebojustičnéhočakateľa,protiktorémuzákonodvolanienepripúšťa
(§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.

Podľa § 470 ods. 2 prvá veta C.s.p., právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

Podľa § 68 ods. zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení
spoločnosti zisťuje, či má spoločnosť obchodný majetok. Ak súd zistí, že spoločnosť má obchodný

majetok, ktorý postačuje na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora,
rozhodne o zrušení spoločnosti a nariadi jej likvidáciu.

Podľa § 68 ods. 9 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, ak súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení
spoločnosti zistí, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných
výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o jej zrušení bez likvidácie. Ak si spoločnosť

nesplní povinnosť podľa odseku 6 písm. f), súd má za to, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý
by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, ibaže ten,
kto osvedčí právny záujem, preukáže pred rozhodnutím súdu o zrušení spoločnosti opak. Na základe
právoplatného rozhodnutia o zrušení spoločnosti bez likvidácie súd vykoná výmaz zrušenej spoločnosti
z obchodného registra.

Podľa § 57 ods. 1 písm. 1 h) zák. č. 233/1995 Exekučný poriadok, súd exekúciu zastaví, ak majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

15. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi

odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného predpisu, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o
daň z pridanej hodnoty.

Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových

výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196).

Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 203 ods. 2 veta prvá Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša nich oprávnený.

Podľa § 14 ods. 1,2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 288/1995 o odmenách a náhradách
súdnych exekútorov v znení vyhlášky č. 405/2006 Z.z., vyhlášky č. 141/2008 Z.z. a vyhlášky č. 569/2008

(ďalej len vyhláška), účinnou od 1.1.2009, ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo
ak súd exekúciu zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou
sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura. Paušálna suma za každý jednotlivý
úkon exekučnej činnosti je 3,32 eura.

Podľa § 22 vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne
vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti, táto náhrada zahŕňa najmä cestovné
náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. Účelnosť vynaložených
hotových výdavkov je nutné posudzovať vo vzťahu k času účelne vynaloženému a k účelne vykonaným

paušálne odmeňovaným úkonom v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde,
proti ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Proti výroku II. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.