Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 36C/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716200046
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Stanček

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2016:1716200046.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudcom Mgr. Jánom Stančekom v právnej veci navrhovateľa

P. R., Š.Á. H. Q., B. L. XX, XXX XX F. proti odporkyni P. R., Š. H. Q., B. L. XX, XXX XX F. o rozvod
manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo P. R., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. L. XX, XXX XX F. a D.. M. R., Z.. XX.XX.XXXX, K. B.
L. XX, XXX XX F., uzavreté dňa XX.XX.XXXX pred B. F. Z. V. V. F., zapísaným v knihe manželstiev F.
Ú. F., I. XX, ročník XXXX, na strane XXX, por. č. XX rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov súdneho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 07.01.2016 doručeným tunajšiemu súdu dňa 07.01.2016 navrhovateľ žiadal, aby súd

rozviedol jeho manželstvo s odporkyňou uzavreté dňa 24.06.1989.

Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov manželia sú si
v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať
svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.
Podľa § 19 ods. 1 zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním

potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.
Podľa § 22 zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.
Podľa § 23 ods. 1 zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
Podľa § 144 veta prvá O.s.p. účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na to, že bol na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov a títo
sa vzdali odvolania, súd vyhotovil písomné vyhotovenie rozsudku v súlade s § 157 ods. 3 O.s.p., podľa
ktorého v odôvodnení rozsudku sa uvedie iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých
rozhodol.

Záverom má súd za potrebné uviesť, že vzhľadom na podanie návrhu na rozvod v čase plnoletosti
spoločného syna J. R., súd nerozhodoval o starostlivosti o tohto, keď výkon rodičovských práv a
povinností na čas po rozvode sa určuje pri maloletých deťoch (§ 24 ods. 1 Z.č. 36/2005 Z.z. o rodine) a
nie plnoletých deťoch a to bez ohľadu na to, či sú spôsobilé sa samostatne živiť. Uvedené však nemávplyv na existenciu vyživovacej povinnosti oboch rodičov voči dieťaťu (aj plnoletému), ktorá trvá do času,
kým deti nie sú schopné samé sa živiť (§ 62 ods. 1 Z.č. 36/2005 Z.z. o rodine). V prípade sporu o výšku
a existenciu výživného je však oprávnený podať žalobu samotná vyživovaná osoba a povinná osoba,

ktorí sú aj účastníkmi konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia tohto
rozsudku. Písomne podané odvolanie musí byť podané v dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie podané osobou, ktorá sa práva podať odvolanie vzdala (§ 207 ods. 1 O.s.p.) je právne
neúčinné. Odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto na odvolanie nie je

oprávnený (§ 218 ods. 1 písm. b/ O.s.p.).
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.