Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. december 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/178/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212205344
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4212205344.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Česká republika s.r.o. IČO: 25 117 483 so

sídlom Novodvorská 994, Praha, v konaní zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o. so sídlom Bratislava, Pajštúnska
5 proti odporcovi: F. Č. Z.. X.XX.XXXX, K. B. Q. XXX, T. X. L.: O. Z. X., N. X, X. X (H. Č. A.) o zaplatenie
60 925,60 CZK s prísl., sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý navrhovateľovi zaplatiť 60 925,60 CZK spolu s úrokom z omeškania vo výške:
10,75 % ročne zo sumy 99 997,60 CZK od 20.12.2008 do 31.12.2008 v sume 353,42 CZK
9,25 % ročne zo sumy 99 997,60 CZK od 1.1.2009 do 12.2.2009 v sume 1 089,70 CZK
9,25 % ročne zo sumy 98 221,60 CZK od 13.2.2009 do 13.2.2009 vo výške 24,89 CZK

9,25 % ročne zo sumy 94 669,60 CZK od 14.2.2009 do 14.5.2009 v sume 2 159,24 CZK
9,25 % ročne zo sumy 92 893,60 CZK od 15.5.2009 do 15.5.2009 v sume 23,54 CZK
9,25 % ročne zo sumy 89 341,60 CZK od 16.5.2009 do 12.6.2009 v sume 633,96 CZK
9,25 % ročne zo sumy 87 565,60 CZK od 12.6.2009 do 30.6.2009 v sume 399,44 CZK
8,5 % ročne zo sumy 87 565,60 CZK od 1.7.2009 do 7.7.2009 v sume 142,74 CZK
8,5 % ročne zo sumy 85 789,60 CZK od 8.7.2009 do 8.7.2009 v sume 19,98 CZK
8,5 % ročne zo sumy 84 013,60 CZK od 9.7.2009 do 13.8.2009 v sume 704,33 CZK

8,5 % ročne zo sumy 82 237,60 CZK od 14.8.2009 do 13.11.2009 v sume 1 761,91 CZK
8,5 % ročne zo sumy 78 685,60 CZK od 14.10.2009 do 16.11.2009 v sume 54,97 CZK
8,5 % ročne zo sumy 76 909,60 CZK od 17.11.2009 do 31.12.2009 v sume 805,97 CZK
8 % ročne zo sumy 76 909,60 CZK od 1.1.2010 do 12.2.2010 v sume 724,85 CZK
8 % ročne zo sumy 75 133,60 CZK od 13.2.2010 do 12.3.2010 v sume 461,09 CZK
8 % ročne zo sumy 73 357,60 CZK od 13.3.2010 do 15.3.2010 v sume 48,24 CZK
8 % ročne zo sumy 71 581,60 CZK od 16.3.2010 do 20.4.2010 v sume 464,81 CZK
8 % ročne zo sumy 69 805,60 CZK od 21.4.2010 do 21.4.2010 v sume 15,30 CZK

8 % ročne zo sumy 68 029,60 CZK od 22.4.2010 do 21.5.2010 v sume 447,32 CZK
8 % ročne zo sumy 64 477,60 CZK od 22.5.2010 do 30.6.2010 v sume 565,28 CZK
7,75 % ročne zo sumy 64 477,60 CZK od 1.7.2010 do 14.7.2010 v sume 191,67 CZK
7,75 % ročne zo sumy 62 701,60 CZK od 15.7.2010 do 20.7.2010 v sume 79,88 CZK
7,75 % ročne zo sumy 60 925,60 CZK od 21.7.2010 do zaplatenia
a trovy konania v sume 453,71 Euro , všetko v mesačných všetko v mesačných splátkach po 1 000,-
CZK, ktoré splátky sú splatné 28. dňa toho ktorého mesiaca pod stratou výhody splátok počnúc 80 dňom

po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením čo aj len jednej splátky má za následok
zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 15.3.2012 sa navrhovateľ domáhal, aby súd odporcu zaviazal zaplatiť
mu 60 925,60 CZK spolu s úrokom z omeškania vo výške:10,75 % ročne zo sumy 99 997,60 CZK od 20.12.2008 do 31.12.2008
9,25 % ročne zo sumy 99 997,60 CZK od 1.1.2009 do 12.2.2009
9,25 % ročne zo sumy 98 221,60 CZK od 13.2.2009 do 13.2.2009

9,25 % ročne zo sumy 94 669,60 CZK od 14.2.2009 do 14.5.2009
9,25 % ročne zo sumy 92 893,60 CZK od 15.5.2009 do 15.5.2009
9,25 % ročne zo sumy 89 341,60 CZK od 16.5.2009 do 12.6.2009
9,25 % ročne zo sumy 87 565,60 CZK od 12.6.2009 do 30.6.2009
8,5 % ročne zo sumy 87 565,60 CZK od 1.7.2009 do 7.7.2009

8,5 % ročne zo sumy 85 789,60 CZK od 8.7.2009 do 8.7.2009
8,5 % ročne zo sumy 84 013,60 CZK od 9.7.2009 do 13.8.2009
8,5 % ročne zo sumy 82 237,60 CZK od 14.8.2009 do 13.11.2009
8,5 % ročne zo sumy 78 685,60 CZK od 14.10.2009 do 16.11.2009
8,5 % ročne zo sumy 76 909,60 CZK od 17.11.2009 do 31.12.2009
8 % ročne zo sumy 76 909,60 CZK od 1.1.2010 do 12.2.2010

8 % ročne zo sumy 75 133,60 CZK od 13.2.2010 do 12.3.2010
8 % ročne zo sumy 73 357,60 CZK od 13.3.2010 do 15.3.2010
8 % ročne zo sumy 71 581,60 CZK od 16.3.2010 do 20.4.2010
8 % ročne zo sumy 69 805,60 CZK od 21.4.2010 do 21.4.2010
8 % ročne zo sumy 68 029,60 CZK od 22.4.2010 do 21.5.2010

8 % ročne zo sumy 64 477,60 CZK od 22.5.2010 do 30.6.2010
7,75 % ročne zo sumy 64 477,60 CZK od 1.7.2010 do 14.7.2010
7,75 % ročne zo sumy 62 701,60 CZK od 15.7.2010 do 20.7.2010
7,75 % ročne zo sumy 60 925,60 CZK od 21.7.2010 do zaplatenia
a trovy konania, na tom skutkovom základe, že jeho právny predchodca (Česká spořitelna a.s. Praha)

uzatvoril dňa XX.X.XXXX s odporcom zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX,na základe ktorej ten veriteľ
odporcovi poskytol úver v sume 100.000 CZK s dohodnutou úrokovou sadzbou 12,03 % p. a.. V návrhu
ďalej uviedol , že odporca sa zaviazal tento úver vrátiť v mesačných splátkach každú v dohodnutej výške
1776 CZK. Odporca však svoje povinnosti vyplývajúce z tejto zmluvy si riadne a včas nesplnil, preto
veriteľ pristúpil k predčasnému zosplatneniu dlhu a takto dňom 20.12.2008 sa stal splatný celý dlh v

sume 99.997,60 CZK.

Právna zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní uviedla, že navrhovateľ trvá na podanom návrhu z
dôvodov v ňom uvedených. K žiadosti odporcu, aby mu boli povolené splátky sa nevedela vyjadriť a
rozhodnutie ohľadne výšky splátok ponechala na zváženie súdu.

Odporca ako účastník konania na dožiadanom súde dňa 17.7.2014 uviedol, že uplatnenú pohľadávku
navrhovateľauznávaanespochybňujeju,avšaknemôžetútozaplatiťnaraz,pretožemutojehoosobnéa
majetkové pomery nedovoľujú. Vlastné bývanie nemá zabezpečené (býva striedavo u svojich známych),
na svoj plat má exekúciu na vymoženie pohľadávky iného veriteľa v sume 70.000 CZK, okrem toho

musel vystrojiť dva pohreby a má výdavky aj v súvislosti s utrpeným úrazom. Vzhľadom na všetky tieto
skutočnosti žiadal, aby mu súd povolil predmetnú pohľadávku zaplatiť v mesačných splátkach po 1000
CZK (keďže mu z platu zostáva na živobytie 8000 CZK).

SúdvykonaldokazovanieoboznámenímobsahuzmluvyoúverezodňaXX.X.XXXXČ.. XXXXXXXXXX,

zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 15.9.2010, výzvy pôvodného veriteľa zo dňa 12.11.2008 (aby
odporca zaplatil najneskôr do 19.12.2008 nezaplatenú splátku), oznámenia pôvodného veriteľa zo dňa
25.10.20010 o postúpení predmetnej pohľadávky a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Dňa 21.2.2008 odporca ako dlžník (a ako občan SR) uzatvoril s právnym predchodcom navrhovateľa

- ako s veriteľom - ( Česká spořitelna a.s.Praha ) zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX. Na základe tejto
zmluvy uvedený veriteľ poskytol odporcovi úver v sume 100 000 Kč, ktorý úver odporca bol povinný
veriteľovi vrátiť v dohodnutých mesačných splátkach vo výške 1776 Kč, ktoré splátky boli splatné 20. dňa
tohoktorého mesiacaaprvásplátkabolasplatná20.3.2008. Keďžeodporcadohodnutésplátkyriadnea
včas nezaplatil, veriteľ listom zo dňa 12.11.2008 vyzval odporcu,aby do 19.12.2008 zaplatil nezaplatenú

splátku v sume 5328 Kč, inak po uplynutí uvedeného dňa sa stane splatný celý dlh vyplývajúci zo zmluvy
o úvere.
Z vyše uvedeného vyplýva, že účastníkmi tohto právneho vzťahu sú právne subjekty iného členského
štátu EU . Z obsahu predmetnej zmluvy o úvere, ktorú uzatvoril právny predchodca navrhovateľa aodporca bola uzavretá podľa Obchodního zákoníka, t.j. zákona č. 513/1991 Sb., to znamená, účastníci
toho právneho vzťahu si pri uzatvorení predmetnej zmluvy si zvolili rozhodné právo ,ktoré sa má
aplikovať na vzniknutý ich právny vzťah. Vzhľadom na túto skutočnosť je potrebné na tento právny vzťah

aplikovať české hmotné právo s prihliadnutím na Nariadenie Europského parlamentu a rady ( ES) č.
593/2008 o práve rozhodnom pre zmluvné záväzkové vztahy (Řím I).

Podľa §-u 497 Obchodního zákoníka zák. č.513/1991 Sb.
Smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní

prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

Podľa ust.§-u 502 Obchodního zákoníka zák. č.513/1991 Sb.
Od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v
nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Nejsou-li takto úroky stanoveny, je
dlužník povinen platit obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě sídla dlužníka v

době uzavření smlouvy. Jestliže strany sjednají úroky vyšší než přípustné podle zákona nebo na základě
zákona, je dlužník povinen platit úroky ve výši nejvýše přípustné.V pochybnostech se má za to, že
sjednaná výše úroků se týká ročního období.

Podľa ust. § 120 ods. 3 OSP ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia

založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Vzhľadom na predložené listinné dôkazy súd mal za preukázané, že navrhovateľ sa stal veriteľom
odporcu a to na základe zmluvy o úvere zo dňa 21.2.2008 (ktorú odporca uzatvoril s právnym
predchodcom navrhovateľa) a zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 15.9.2010. Odporca uplatnenú

pohľadávku navrhovateľa uznal, v žiadnej časti ju ani len nespochybnil. Takto prednesy účastníkov o
výškedlhu,akoajojehosplatnostibolizhodné.Totozhodnétvrdenieúčastníkovovýškeasplatnostidlhu
odporcu súdsiosvojilakoskutkovézisteniezaloženénazhodnomtvrdeníúčastníkov(§120ods.3OSP)
a pri rozhodovaní z neho vychádzal. Vzhľadom na vyššie uvedené súd prijal ten záver, že dlh odporcu
vyplývajúci z predmetnej zmluvy je v uplatnenej výške, preto odporcovi uložil navrhovateľovi zaplatiť

predmetnú sumu spolu s uplatneným príslušenstvom tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Súd vychádzajúc z ust. §-u 160 ods. 1 OSP odporcovi povolil tento dlh splácať v mesačných splátkach
po 1000 CZK, splatnosť ktorých súd zároveň určil. Súd bol toho názoru, že odporca v súčasnosti bez
ohrozenia vlastnej výživy na vyrovnanie sporného dlhu väčšie splátky vykonať nemôže (vzhľadom na

to, že má aj iné dlhy, vykonávajú sa mu zrážky z platu a ani vlastné bývanie si nevedel zabezpečiť.
Súd zdôraznene poukazuje na to, že povolené splátky sú primerané terajšej finančnej situácii odporcu,
keď veriteľ musí počítať s tým, že ním poskytnuté finančné prostriedky sa mu vrátia len za dlhú dobu
v prípade, že pri poskytovaní finančných prostriedkov finančnú schopnosť druhej zmluvnej strany
starostlivo nezisťoval. Okrem toho povolením splátok navrhovateľ nebude existenčne ohrozený, keďže

ide o prosperujúcu obchodnú spoločnosť, ktorá (aj na konajúcom súde) vo veľkom počte sporov vymáha
svoje pohľadávky, ktoré nadobudla na základe zmlúv o postúpení pohľadávok, pričom nepovolenie
splátok by mohlo existenčne ohroziť odporcu.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust.§ 150 ods. 1 OSP, keď v konaní úspešnému navrhovateľovi

priznal len čiastočnú náhradu trov konania. Navrhovateľ náhradu trov konania si uplatnil nasledovne:
zaplatený súdny poplatok v sume 174,- Euro a trovy právneho zastúpenia v sume 559,43 Euro. Trovy
právneho zastúpenia advokátom sú vyčíslené podľa Vyhlášky č. 655/2004 nasledovne :

1/ za tri úkony právnej služby po 121,50 Euro, 3 x režijný paušál po 9,16 Euro

2/ cestovné náhrady v sume 70,97 Euro nasledovne:
za cestu vykonanú z Bratislavy do Komárna a späť pri účasti na pojednávaní dňa
21.10.2014 na vzdialenosti 208 km, cesta vykonaná osobným motorovým vozidlom EČ:
BA 214XN.

- náhrada za použitie motorového vozidla 208 km x 0,18 Euro = 37,44 Euro
spotreba PHM 208 km x 7,4 l / 100 km x 1,41 Euro = 21,70 Euro a DPH v sume 11,83
Euro.3/ náhrada za stratu času v sume 96,48 Eur (za 6 pol hodín po 13,40 Euro) a DPH v sume 16,08 Euro.
Súd v prejednávanej veci bol toho názoru, že o trovách konania je potrebné rozhodnúť podľa ust. §-u
150 ods. OSP. Za dôvody hodné osobitného zreteľa súd považoval súčasnú finančnú situáciu odporcu

( na zárobok ktorého sa v súčasnosti vedie exekúcia pre iného veriteľa v sume 70 000 CZK a zo zárobku
mu zostáva okolo 8000.- CZK) . Vzhľadom na tieto skutočnosti súd navrhovateľovi priznal čiastočnú
náhradu trov konania a to v sume 453,71 Euro ( navrhovateľom zaplatený súdny poplatok v sume 174
Euro a 50% trov advokátskeho zastúpenia navrhovateľa v sume 279,77 Euro). Podľa názoru súdu
takéto rozhodnutie o trovách konania je zákonné aj spravodlivé, ktoré zohľadňuje zároveň aj ekonomický

dopad tohto rozhodnutia na toho ktorého účastníka. Treba aj tu zdôraznene poukázať na to, že takouto
čiastočnou náhradou trov konania navrhovateľ nebude existenčne ohrozený, keďže ide o prosperujúcu
obchodnú spoločnosť, ktorá (aj na konajúcom súde) vo veľkom počte sporov vymáha svoje pohľadávky,
ktoré nadobudla na základe zmlúv o postúpení pohľadávok, pričom plná náhrada trov konania by mohlo
existenčne ohroziť odporcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v 3
vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( exekučný poriadok )
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.