Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. júl 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 3T/73/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916010292
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kurečko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7916010292.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Kurečka a prísediacich Ing.

Miroslava Čelovského a Vladimíra Ferika na hlavnom pojednávaní konanom dňa 26. 7. 2016 v Trebišove
takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:
1/ ml. V. M. Q. C. F. Ň. Q. , nar. XX.XX.XXXX v Trebišove, trvale bytom G. Ž., Š.C.
XX/XX, žiak ZŠ G. Ž., t.č. vo väzbe v ÚVVaÚVTOS
Košice,

2/ ml. A. W. U. P. U. G. , nar. XX.X.XXXX v Trebišove, trvale bytom G. Ž., Š.
XXX/XX, žiak ZŠ G. Ž., t.č. vo väzbe v ÚVVaÚVTOS Košice

3/ ml. M. M. Q. C. F. Ň. Q. , nar. XX.XX.XXXX v Trebišove, trvale bytom L., O. X/X,
žiak ZŠ M.,

4/ B. A. Á. P. U. A. T. , nar. X.X.XXXX v Košiciach II., trvale bytom G. Ž., Š. XXX/XX,

bez pracovného pomeru,

u z n á v a j ú s a z a v i n n ý c h , ž e

1/ obžalovaní ml. V.Á. M., M.. A. W., M.. M. M. Q. B. A. dňa 5.4.2016 v čase od 02.00 hod. do 03.00
hod. došli po predchádzajúcej dohode na ulicu Námestie M. Pavúka 287 v obci G. Ž. k prevádzke
pohostinstva Gastro, na ktorej sa najprv obžalovaný B. A. donesenou kovovou tyčou pokúšal vylomiť

elektrickú rozvodnú skriňu, následne obžalovaný ml. V. M. a obžalovaný ml. M. M. vylomili dvierka,
vypli elektrické ističe, potom odstránili mrežu nad drevenou bránou vedúcu na terasu pohostinstva,
obžalovaný B. A. ostal pred pohostinstvom dávať pozor a ostatní vošli na terasu, kde obžalovaný ml.
V. M. kameňom rozbil spodnú časť skla na plastových dverách, dnu vošiel obžalovaný ml. A. W. a
obžalovaný ml. V. M., odkiaľ z pohostinstva odcudzili 10 ks fliaš rôzneho alkoholu, rôzne druhy cigariet
a cukroviniek, ako aj hotovosť 70.-€ v minciach aj so zásuvkou z pokladne, kde veci podávali na terase
stojacemu obžalovanému ml. M. M. a on veci podával obvinenému B. A., kde následne z miesta činu ušli,

čím pre majiteľa pohostinstva P. M. spôsobili škodu odcudzením vecí vo výške 486,46 € a na zariadení
vo výške 40.-€, pričom obžalovaný ml. V. M. a obžalovaný ml. A. W. boli rozsudkom Okresného súdu
Trebišov sp. zn. 7T/6/2016 zo dňa 17.3.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť 17.3.2016, odsúdení za
pokračujúci prečin krádeže podľa § 212 ods.2 písm. a/ Tr. zákona k podmienečným trestom odňatia
slobody,

2/ obžalovaní ml. A. W. a B. A. dňa 26.2.2016 v čase okolo 17.40 hod. došli k rodinnému domu č. 59/20

na ulici Školskej v obci G. Ž., kde po predchádzajúcej spoločnej dohode obžalovaný B. A. otvoril predné
dvere spolujazdca na neuzamknutom tam odstavenom osobnom motorovom vozidle zn. Renault ClioThalia, sivej metalízy, ev.č. E. XXXBB, rok výroby 2004, o hodnote 700.-€, ktorého majiteľom je T.. M. B.,
následnezvnútraotvorilvodičovedvere,kdenastúpilajobžalovanýml.A.W.aoriginálnymkľúčom,ktorý
bol v spínacej skrinke naštartoval a s vozidlom odišli do obce L., kde na križovatke ulíc Pri Kamianke,

Na záhumní a Kostolná, obžalovaný ml. A. W. spôsobil dopravnú nehodu, následne z miesta dopravnej
nehody odišli do obce M., pričom si presadli a vozidlo už riadil obžalovaný B. A., kde na príjazdovej
ceste k bývalému železničnému depu, nachádzajúcemu sa pred železničným priecestím, na ľavej strane
štátnej cesty vedúcej z obce Z. do obce M. uvedené vozidlo odparkoval,

t e d a

obžalovaní ml. V. M. a ml. A. W. v bode 1/ rozsudku:
spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili, spôsobili tak malú škodu, hoci boli
za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdení a čin spáchali závažnejším
spôsobom konania, a to vlámaním,

obžalovaní ml. M. M. a B. A. v bode 1/ rozsudku:
spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili, spôsobili tak malú škodu a čin spáchali
závažnejším spôsobom konania, to vlámaním,

obžalovaní ml. A. W. Q. B. A. v bode 2/ rozsudku:
spoločným konaním sa zmocnili cudzieho motorového vozidla malej hodnoty, v úmysle prechodne ho
používať,

č í m s p á c h a l i

obžalovaní ml. V. M. Q. M.. A. W. v bode 1/ rozsudku:
spolupáchateľstvo zločinu krádeže podľa § 20 k § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b/, ods. 4 písm. b/ Tr. zákona
s poukazom na § 138 písm. e/ Tr. zákona,

obžalovaní ml. Marek Makuňa a Jozef Sárosi v bode 1/ rozsudku:
spolupáchateľstvo zločinu krádeže podľa § 20 k § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Tr. zákona s poukazom
na § 138 písm. e/ Tr. zákona,

U. M.. A. W. Q. B. A. v bode 2/ rozsudku:
spolupáchateľstvo prečinu neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 20 k § 216
ods. 1 Tr. zákona.

Z a t o s a
o d s u d z u j ú

Obžalovaný ml. V. M.:

Podľa § 212 ods. 4 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona (§ 36 písm. l/ Tr. zákona, § 37 písm. m/
Tr. zákona), § 117 ods. 1 Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 117 ods. 4 Tr. zákona súd obžalovaného pre účely výkonu trestu zaraďuje do ústavu na výkon

trestu pre mladistvých.

Obžalovaný ml. A. W.:

Za skutok v bode 1/ obžaloby:
Podľa § 212 ods. 4 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona (§ 36 písm. l/, § 37 písm. m/ Tr. zákona),
§ 117 ods. 1 Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.Podľa § 117 ods. 4 Tr. zákona súd obžalovaného pre účely výkonu trestu zaraďuje do ústavu na výkon
trestu pre mladistvých.

Za skutok v bode 2/ obžaloby:
Podľa § 44 Tr. zákona súd u p ú š ť a od uloženia súhrnného trestu, nakoľko súhrnný trest
odňatia slobody vo výmere 20 mesiacov, výkon ktorého bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu
30 mesiacov, uložený obžalovanému rozsudkom Okresného súdu Trebišov zo dňa 9.6.2016 sp.zn.
5T/45/2016, pokladá na ochranu spoločnosti a nápravu obžalovaného za dostatočný.

Obžalovaný ml. M. M.:

Podľa § 212 ods. 4 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona (§ 36 písm. l/ Tr. zákona), § 117
ods. 1 Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 119 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu na 2 (dva) roky.

Obžalovaný B. A.:

Podľa § 41 ods. 1 Tr. zákona, § 212 ods. 4 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona (§ 36
písm. l/ Tr. zákona) na ú h r n n ý trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona, § 51 ods. 1 Tr. zákona súd výkon uloženého trestu podmienečne
odkladá.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu na 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zákona ukladá obžalovanému probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej
dobe.

Podľa § 51 ods. 3 písm. e/ Tr. zákona ukladá obžalovanému povinnosť osobne a verejne sa ospravedlniť
poškodenému T.. M. B.Š..

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku súd poškodených P. M. Q. B. U. P. U. Š. Q. , nar. X.X.XXXX, bytom G.
Ž., Š. XX/XX a T.. M. B. Á. G. U. Š. C. Q. , nar. XX.X.XXXX, trvale bytom G. Ž., Š. XX/XX, s nárokom
na náhradu škody o d k a z u j e na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Tento rozsudok v zmysle § 172 ods. 2 Tr. poriadku neobsahuje odôvodnenie, pretože po jeho vyhlásení
sa všetci obžalovaní, prokurátor, obhajkyňa, zástupkyňa ÚPSVaR a zákonní zástupcovia mladistvých
obžalovaných vzdali práva podať voči nemu odvolanie.
spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili, spôsobili tak malú škodu, hoci boli

za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdení a čin spáchali závažnejším
spôsobom konania, a to vlámaním,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd
Trebišov. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak

sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť:a/ prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku,
b/ obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v

obžalobe,
c/ poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody.