Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. marec 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 21C/28/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216203375
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Buchalová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1216203375.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: L.. F. F., C. C. Č.. A.. XX, C. C., proti
odporcovi: 1.) M.. Z. N. A., A. X, Bratislava, 2.) M.. Z. S., A. X, Bratislava, o návrhu navrhovateľa na
nariadenie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.
Odporcom sa n e p r i z n á v a proti navrhovateľovi náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 25.02.2016, doručeným súdu dňa 29.02.2016, domáhal vydania
predbežného opatrenia, ktorým by súd určil, že súd zakazuje odporcom pokračovať v exekúcii I. XXX/
XXXX, XEr/XXX/XXXX a prikázal odporcom túto exekúciu zastaviť a zakázal odporcom nakladať s
invalidným dôchodkom navrhovateľa až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
Svoj návrh na vydanie predbežného opatrenia navrhovateľ odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného

súdu Bratislava I č. k. XXC/XXX/XXXX zo dňa 09.02.2011 spolu s opravným uznesením Okresného
súdu Bratislava I, bolo navrhovateľovi na základe nesprávneho právneho názoru sudkyne Okresného
súdu Bratislava I, ktorá nezohľadnila v zmysle Vyhlášky o stanovení všeobecnej hodnoty majetku,
zhodnotenie pasív dedičstva v sume 1.699,25 Eur, pričom malo byť 5.831,11 Eur, ale zhodnotila
len aktíva dedičstva, čím navrhovateľovi vznikla povinnosť uhradiť odporcom sumu 4.322,49 Eur.
Počas súdneho konania na okresnom súde Bratislava I, č. k. XXC/XXX/XXXX navrhovateľ všetky dlhy

vzniknuté počas manželstva uhradil, o čom mali odporcovia vedomosť, napriek tomu v rozpore s dobrými
mravmi žiadali exekučne vymôcť čiastku ako keby dlhy vzniknuté v manželstve existovali. Odporcovia
predložili na vymáhanie súdnemu exekútorovi JUDr, S. G. "osvedčenie o dedičstve" W., W. XX/XX po
navrhovateľovom exmanželovi a ich zosnulom otcovi, ktoré malo byť v súlade s rozsudkom Okresného
súdu Bratislava I č. k. XXC/XXX/XXXX a Krajského súdu Bratislava č. k. XCo/XXX/XXXX a XCo/XXX/
XXXX, kde je uvedené, že hodnota BSM ku dňu 18.11.1991 v prospech odporcov je aktíva 6.021,74

Eur a pasíva 1.699,25 Eur. Počas dlhoročného súdneho sporu navrhovateľ preukázal, že všetky pôžičky
Slovenskej sporiteľni uhradil.

Odporcovia zámerne v rozpore s dobrými mravmi uviedli do omylu súdneho exekútora, ktorý
exekučným príkazom I. XXX/XXXX - XKV, zrážkami z navrhovateľovho invalidného dôchodku, taktiež
od navrhovateľa vymáha sumu 6.021,34 Eur.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.
Podľa § 75 ods. 1 prvá veta O. s. p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh.
Podľa § 76 ods. 1 O.s.p. Predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
a) platil výživné v nevyhnutnej miere;

b) odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd alebo
do striedavej osobnej starostlivosti,c) poskytol aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje;
d) zložil peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde;

e) nenakladal s určitými vecami alebo právami;
f) niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.
g) nevstupoval dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivý z násilia.
h) nevstupoval alebo iba obmedzene vstupoval do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,

kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu ohrozuje,
i) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktoval osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takýmto konaním
ohrozená,
j)sanaurčenúvzdialenosťnepribližovalaleboibaobmedzenepribližovalkosobe,ktorejtelesnáintegrita

alebo duševná integrita môže byť jeho konaním ohrozená,
k) sa zdržal konania, ktorým porušuje alebo ohrozuje právo duševného vlastníctva.

Podľa § 76 ods. 4 O.s.p. ak súd návrhu na nariadenie pred bežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie

a stotožňuje sa so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.
Podľa § 77 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie zanikne, ak
a) navrhovateľ nepodal v súdom určenej lehote návrh na začatie konania;
b) sa návrhu vo veci samej nevyhovelo;

c) sa návrhu vo veci samej vyhovelo a uplynulo 30 dní od vykonateľnosti rozhodnutia o veci;
d) uplynul určený čas, po ktorý malo trvať.

Predbežné opatrenie má byť výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť len ak je potrebné dočasne
upraviť pomery medzi účastníkmi konania s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie súdu vo veci

samej alebo zaručiť úspešnosť budúcej exekúcie vykonateľného súdneho rozhodnutia, teda taký stav
právnych a faktických vzťahov medzi účastníkmi, ktorý bezpodmienečne vyžaduje dočasnú a rýchlu
súdnuochranu.Priobidvochuvedenýchskupináchpredbežnýchopatreníjepotrebnéskúmať,čijenárok
navrhovateľa osvedčený a či je predbežné opatrenie potrebné.
Základným predpokladom pre nariadenie predbežného opatrenia je, aby navrhovateľ preukázal právny

vzťah medzi ním a odporcom, aby preukázal naliehavosť vydania predbežného opatrenia, dôvodnosť
nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne mu
hroziacej ujmy, čoho sa navrhovateľ mieni domáhať návrhom vo veci samej a napokon zrozumiteľnosť,
určitosť a vykonateľnosť navrhovaného predbežného opatrenia.
Navrhovateľ musí osvedčiť, že obava z ohrozenia je reálna, teda, že osoba, ktorej navrhuje uložiť nejakú

povinnosť (alebo zákaz) predbežným opatrením, koná tak (robí faktické a právne úkony), že v konečnom
dôsledku môže dôjsť k sťaženiu alebo znemožneniu ďalšieho konania a rozhodovania vo veci samej,
resp. k zmareniu prípadného núteného výkonu súdneho rozhodnutia. Ohrozenie nároku navrhovateľa,
či už subjektívne alebo objektívne, musí byť konkrétne a účastník ho musí vždy osvedčiť, nestačí
iba abstraktná (pravdepodobná) možnosť ohrozenia práv účastníka. Chýbajúce osvedčenie ohrozenia

práva účastníka nemožno ničím nahradiť, lebo je základnou podmienkou pre vydanie predbežného
opatrenia.
V danom prípade takáto podmienka splnená nie je. Je síce nepochybné, že na základe poverenia
Okresného súdu Bratislava I. č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.02.2013, sa exekučné konanie voči
navrhovateľovi ako povinnému začalo, a to na základe exekučného titulu č. W. XXX/XX, W. XX/XX

o vymoženie sumy 6.021,74 Eur s príslušenstvom, avšak súd dáva do pozornosti skutočnosť, že
navrhovateľ mal v exekučnom konaní využiť všetky dostupné inštitúty na zastavenie tohto exekučného
konania a nie domáhať sa zastavenia exekúcie prostredníctvom nariadenia predbežného opatrenia.

S poukazom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že

návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia proti odporcom nespĺňa zákonné procesné
požiadavky vyžadované Občianskym súdnym poriadkom, preto ho zamietol.
O náhrade trov konania o nariadenie predbežného opatrenia rozhodol súd podľa § 142 ods. 1
O. s. p. Odporcovia mali v konaní o nariadenie predbežného opatrenia plný úspech, mali pretoproti neúspešnému navrhovateľovi právo na náhradu trov konania. Súd nepriznal odporcom proti
navrhovateľovi náhradu trov konania, pretože odporcovia nepodali návrh na náhradu trov konania (§
151 ods. 1 O. s. p.) a ani im v konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uvedené, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.