Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. august 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 12CoP/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516202832
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8516202832.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Tótha a členov senátu
JUDr. Milana Majerníka a JUDr. Mareka Košča, v právnej veci starostlivosti súdu o mal. Z. Z., G..
XX.XX.XXXX, K. A. Ľ., F.. U. XXX/XX, a mal. B. Z., G.. XX.X.XXXX, K. A. Ľ., F.. U. XXX/XX, obaja
zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny A. Ľ., Y. XX, A. Ľ., deti rodičov
- otca: Z. Z.Q., G.. XX.X.XXXX, K. O., O. XXX/XX, a matky: M.. B.Q. Z., G.. X.X.XXXX, K. A. Ľ., F..

U. XXX/XX, zastúpenej advokátom JUDr. Rastislavom Stašákom, ul. 17. novembra 14, Stará Ľubovňa,
na návrh matky maloletých detí, v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní otca proti
uzneseniu Okresného súdu Stará Ľubovňa zo dňa 28.7.2016 č. k. 4P/130/2016-8, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie súdu prvej inštancie v jeho napadnutej časti, t.j. s výnimkou výroku o dočasnom
zverení maloletých detí do výchovy matky.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1) Okresný súd Stará Ľubovňa neodkladným opatrením č. k. 4P/130/2016-8 dočasne zveril mal. Z. Z.,
G.. XX.XX.XXXX, a mal. B. Z., G.. XX.X.XXXX, do starostlivosti matky M.. B. Z.. Otec mal. detí Z. Z.,
G.. XX.X.XXXX, je povinný prispievať na výživu mal. Z. Z., G.. XX.XX.XXXX, mesačne sumou 50,-
eur a na mal. B. Z., G.. XX.X.XXXX, mesačne sumou 50,- eur, a to vždy do 15-tého dňa toho-ktorého

mesiaca vopred k rukám matky maloletých detí. Otec Z. Z. je oprávnený stretávať sa s mal. Z. Z., G..
XX.XX.XXXX, a mal. B.G. Z., G.. XX.XX.XXXX, počas letných prázdnin v čase od 8.8.2016 od 9.00
hod. do 12.8.2016 do 18.00 hod. a v čase od 20.8.2016 od 9.00 hod. do 25.8.2016 do 18.00 hod.. Po
skončení letných prázdnin je otec oprávnený mať deti u seba každý utorok v čase od 15.30 hod. do
19.00 hod. a každý párny víkend od piatku 15.30 hod. do nedele 19.00 hod. s tým, že si ich vyzdvihne a
následne ich vráti v mieste ich pobytu. Matka B. Z. je povinná maloleté deti v stanovenom čase riadne

pripraviť a odovzdať ich otcovi Z. Z.. Matka M.. B. Z., P.. C., G.. X.X.XXXX, je oprávnená s deťmi s mal.
Z.P. Z., G.. XX.XX.XXXX, a mal. B. Z., G.. XX.X.XXXX, vycestovať do Chorvátska za účelom ich pobytu
pri mori v termíne od 28.8.2016 do 4.9.2016. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
V odôvodnení neodkladného opatrenia súd poukázal na to, že matka maloletých detí podala návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia na dočasné zverenie mal. Z. Z., G.. XX.XX.XXXX, a mal. B. Z.,
G.. XX.X.XXXX, do starostlivosti matky s tým, že otec má prispievať na maloleté deti sumou 30 % zo

sumy životného minima na každé nezaopatrené dieťa. Súčasne navrhuje úpravu styku otca s maloletými
v čase letných prázdnin a po skončení letných prázdnin. Ďalej súd rozhodol o oprávnenosti matky
vycestovať s maloletými deťmi do Chorvátska za účelom ich pobytu pri mori v termíne od 28.8.2016 do
4.9.2016. Matka návrh odôvodnila tým, že na Okresnom súde Stará Ľubovňa pod sp. zn. 2P/43/2016
je vedené konanie o určenie práv a povinností k maloletým deťom, kde sa domáha zverenia maloletých
detí do jej osobnej starostlivosti, určenie výživného otcovi, ako aj úpravu styku otca s maloletými deťmi.

Keďže v týchto veciach sa s manželom nevie dohodnúť, je nariadené pojednávanie na deň 11.10.2016.
Otec odišiel zo spoločnej domácnosti, pričom pri odovzdávaní detí medzi rodičmi, keď matka umožňujeotcovi krátkodobý styk s nimi, dochádza k viacerým konfliktom, ktoré musí riešiť polícia. Podľa matky,
otec nedodržiava dohody o dobe stretávania sa s deťmi, neakceptuje to, že deti sú niekedy choré a
chcú ostať s matkou. Otec ich chce mať pri sebe bez ohľadu na ich zdravotný stav. Nedodržiava ani čas

dohodnutého návratu maloletých detí k matke, a tak dochádza k nezhode rodičov. Matka chce v dobe
letných prázdnin vycestovať do Chorvátska, pričom po skončení letných prázdnin chce upraviť styk otca
s maloletými každý utorok v čase od 15.30 hod. do 19.00 hod. a každý párny víkend od piatku 15.30
hod. do nedele do 19.00 hod.. Súčasne chce, aby otec prispieval na výživu maloletých detí.

2) Pri nariadení neodkladného opatrenia súd vychádzal z § 324 ods. 1, 2, 3 CSP, že súd môže
na návrh nariadiť neodkladné opatrenie iba za predpokladu, že sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné
v nevyhnutnej miere. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten,
kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do
striedavej osobnej starostlivosti. Podľa § 35 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., ak sa rodičia nedohodnú

o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní
maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého
dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie,
rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

3) Účelom neodkladného opatrenia je neodkladná úprava pomerov účastníkov, pričom pri maloletých
deťoch dominuje záujem týchto detí. Pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky okolnosti, ktoré
sú potrebné pre vykonanie meritórneho rozhodnutia. Z návrhu na vydanie neodkladného opatrenia
musia byť zrejmé podmienky dôvodnosti nároku, opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich

potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Otcom bol podaný návrh na rozvod manželstva rodičov, ktorá vec
jevedenápodsp.zn.4P/87/2016.Nadruhejstranematkapodalaosobitnýnávrhnaúpravurodičovských
práv a povinností na čas do rozvodu manželstva, ktoré konanie je vedené pod sp. zn. 2P/43/2016. Vo
veciach nie je právoplatne rozhodnuté a je vytýčený termín pojednávania. Rodičia doposiaľ prezentujú
odlišné názory na zverenie maloletých detí a určenie výšky výživného, pričom matka navrhuje zveriť

maloleté deti do jej osobnej starostlivosti, ale otec preferuje striedavú starostlivosť. Súd na základe
vykonaného dokazovania dospel k záveru, že potreba bezodkladnej úpravy pomerov maloletých detí je
v ich záujme vzhľadom na pretrvávajúcu nezhodu rodičov. Deti žijú v spoločnej domácnosti s matkou,
preto do doby rozhodnutia vo veci samej, majú byť deti dočasne zverené matke. Naviac, aj v dobe
prázdnin deti viac času trávia s matkou, ako počas bežného školského roka, preto súd vyhovel návrhu

ako ho podala matka.

4) Podľa ust. § 366 CMP, rozsah výživného v neodkladnom opatrení sa zásadne odlišuje od jeho rozsahu
v konečnom rozhodnutí, pričom výživné v nevyhnutnej miere je určené len na uspokojovanie základných
osobných potrieb oprávneného. Nie je rozhodujúce, či povinný otec je schopný platiť aj vyššie dávky

výživného. Keďže matka sa o maloletých riadne stará, preto otcovi bolo určené výživné v nevyhnutnej
miere po 50,- eur na každé z maloletých detí. Matka pracuje v Ľ.F. knižnici s čistým mesačným príjmom
390,- eur. Otec je živnostník.

5) Čo sa týka vycestovania matky s maloletými deťmi do cudziny, otec dáva podmienku, že aj matka

mu dá súhlas na realizáciu dovolenky otca s deťmi. Sporný ostáva termín dovoleniek. Keďže matka
má zabezpečenú dovolenku pri mori v konkrétnom termíne, ktorý termín otec nechce rešpektovať, je
tu dôvod na rozhodnutie súdu. Súd ďalej konštatuje, že pokiaľ rodičia sú schopní udržiavať jednotnú
líniu výchovného pôsobenia na deti, nemôže vzniknúť konflikt v otázke rozhodovania o záležitostiach
maloletých detí. Keď otec nesúhlasí s dovolenkou maloletých detí s matkou pri mori, zneisťuje to deti.

Je to v príkrom rozpore so záujmami maloletých detí, pretože na dovolenku pri mori sa tešia. Je v ich
záujme, aby mali istotu, že vycestujú s matkou a neodkladným opatrením vyriešiť túto otázku. Preto súd
povolil matke vycestovať s maloletými deťmi do Chorvátska. Vzhľadom na vyššie uvedené súd vyhovel
návrhu matky na neodkladné opatrenie.

6) O trovách konania účastníkov bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP, kde žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.7) Proti uzneseniu okresného súdu dal odvolanie otec cestou svojho právneho zástupcu. Nenapáda prvý
výrok uznesenia o dočasnom zverení maloletých detí do starostlivosti matky, aj keď otec má záujem o
striedavú starostlivosť. Je schopný sa o deti riadne postarať a zabezpečiť im všetko pre ich zdravý vývoj.

Aj podmienky pre deti sú u otca lepšie ako u matky. Čo sa týka ďalších výrokov, nesúhlasí s platením
výživného po 50,- eur na každé z maloletých detí. Svojim deťom zabezpečuje všetko, čo potrebujú.
Matke niekoľkokrát povedal, nech povie, čo deti potrebujú a on im to zabezpečí, kúpi alebo zaplatí.
Matka to odmieta, hoci sa tým plne zabezpečia potreby maloletých detí. Podľa otca si matka chce získať
financie pre seba. Otec nesúhlasí ani s úpravou styku. Svojho času pracoval v Č.. Aby nekomplikoval

vzťah k deťom, začal vykonávať živnosť výlučne v A. Ľ., aj keď má nižšie príjmy ako v Č.. Neodkladné
opatrenie v podstate obmedzuje jeho stretávanie s deťmi. Otec navrhol, aby sa mohol stretávať s deťmi
od 21.7. do 24.7., od 1.8. do 7.8., od 15.8. do 21.8. a od 26.8. do 28.8.2016. Ani s takýmto návrhom
matka nesúhlasí, pričom matka mu neumožňuje styk s deťmi. Viackrát to odmietla s odôvodnením, že
sú choré. Nič však nebráni matke chodiť s deťmi na výlety a návštevy, aj keď sú deti „choré“. Otec sa
vie o maloletých postarať aj v prípade choroby. Trvá na tom, aby bol informovaný o zdravotnom stave

detí, chce s nimi navštevovať lekárov a zabezpečiť im všetko potrebné. Zaujíma sa o ich zdravotný
stav, keďže ako otec má na to právo. Chce, aby sa termíny styku otca s maloletými deťmi dodržiavali
aj v prípade ich choroby a aby takýto stav detí matka nezneužívala na znemožňovanie stretnutia otca
s deťmi. Pred prázdninami sa s matkou dohodli na termínoch (každý nepárny týždeň mali byť deti s
otcom) a podľa toho si aj naplánoval prácu a aktivity. Matka ale nedodržiava termíny. Otec chce, aby boli

dodržané termíny, na ktorých sa pred prázdninami s matkou dohodol. Otec deťom kúpi a zaplatí deťom
všetko, čo budú potrebovať, ale nie cez manželkou. Nesúhlasí s tým, aby matke odovzdával hotovosť.
Chce striedavú starostlivosť k maloletým deťom. Deti nemajú byť využívané ako prostriedok, aby sa
otcovi robilo napriek. Navrhuje určiť presné časové obdobie, kedy sa môže stretávať s maloletými, aby
nedošlo k zneužívaniu zo strany manželky. Navrhuje odvolaciemu súdu zmeniť uznesenie okresného

súdu a vec zrušiť a vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

8) Matka sa k podanému odvolaniu nevyjadrila.

9) Krajský súd prejednal vec v medziach, v ktorých sa odvolateľ domáhal preskúmania napadnutého

rozhodnutia a zistil, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné potvrdiť ako vecne správne (§ 387
ods. 1 CSP). Odvolací súd je rozsahom odvolania viazaný, pričom odvolací súd je odvolacími dôvodmi
viazaný (§ 379 a § 380 CSP). Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Podľa § 325 ods. 1, 2 CSP, neodkladné
opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia

bude ohrozená, pričom neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä niečo vykonať, niečoho sa
zdržať alebo niečo znášať (písm. d/), pričom podľa § 365 ods. 1 CMP, súd neodkladným opatrením
nariadi, aby bol maloletý dočasne zverený do starostlivosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby, ktorú
v uznesení určí, pričom podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v
nevyhnutnej miere. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto

má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej
osobnej starostlivosti.

10) Krajský súd s poukazom na § 2 ods. 1 CMP v spojení s § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdzuje rozhodnutie
súdu prvej inštancie ako vecne správne v jeho napadnutej časti, pričom odvolací súd sa v celom

rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia. Otec nenapadol výrok neodkladného
opatrenia o dočasnom zverení mal. Z.P. Z. a mal. B. Z. do starostlivosti matky a po platnosti výroku
tohto neodkladného opatrenia, že deti sa dočasne zverujú do starostlivosti matky, súd musí riešiť otázku
platenia výživného v nevyhnutnej miere podľa § 366 CMP. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie
vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie

sú schopné samé sa živiť, preto otec maloletých detí musí v prípade dočasného zverenia maloletých
detí do výchovy matky platiť primerané výživné na maloleté deti s poukazom na § 366 CMP, a to v
nevyhnutnej miere. Zákon o rodine síce rieši otázku platenia výživného podľa schopností, možností
a majetkových pomerov (§ 62 ods. 2 Zákona o rodine), ale pri neodkladnom opatrení je zákonom
stanovená len hranica tzv. nevyhnutnej miery platenia vyživovacej povinnosti. Keď Zákon o rodine v

§ 62 ods. 3 rieši otázku minimálneho výživného vo výške 30 % zo sumy životného minima, tak suma
výživného stanovená neodkladným opatrením na 50,- eur je minimum nevyhnutnej miery vyživovacej
povinnosti otca k maloletým deťom, ak sa o deti stará matka a súdnym rozhodnutím boli deti dočasne
zverené do starostlivosti matky. Preto v tejto časti je rozhodnutie súdu prvého stupňa vecne správne.Obdobne pri určení oprávnenosti otca stretávať sa s maloletými deťmi v čase letných prázdnin v
čase rozhodovania odvolacím súdom (31.8.2016) troška sa stráca zmysel určovania času pre otca na
stretávanie sa s maloletými v čase prázdnin (nie je možné tiež opomenúť, že neodkladné opatrenie je

predbežne vykonateľné), ale zostáva nevyriešená otázka, ako sa môže otec stretávať po prázdninách,
a to každý utorok od 15.30 hod. do 19.00 hod. a každý párny víkend od piatku od 15.30 hod. do nedele
do 19.00 hod.. Riešenie úpravy styku otca s maloletými deťmi je predmetom súdnych sporov o rozvod
manželstva vo veci sp. zn. 4P/87/2016, či pri návrhu matky na výkon rodičovských práv a povinností na
čas do rozvodu vo veci sp. zn. 2P/43/2016, tak odvolací súd je toho názoru, že takáto úprava styku po

skončení prázdnin je primeraná na dočasnú dobu do definitívneho rozhodnutia vo veci samej ako pri
úprave rodičovských práv do právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva, tak aj na čas po rozvode.
Nemožno opomenúť tú skutočnosť, že otec ako živnostník má určité záväzky z výkonu povolania a tým
aj zabezpečovania prostriedkov na platenie výživného pre maloleté deti. Uprednostnenie úpravy styku
podľa návrhu matky je teraz reálnejšie ako vtedajší návrh otca na striedavú starostlivosť. Či sú u otca
splnené podmienky na striedavú starostlivosť bude predmetom rozhodovania vo veci samej. Dočasná

úprava pomerov účastníkov - rodičov k maloletým deťom podľa návrhu matky ničím nepoškodí otca a
z hľadiska veku maloletých zatiaľ nevytvára stabilné rodinné prostredie u matky. Preto aj v tejto časti
je potrebné potvrdiť rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne. Čo sa týka návrhu matky
na umožnenie vycestovať do Chorvátska za účelom pobytu pri mori, a to v termíne od 28.8.2016 do
4.9.2016, tak krátkodobosť pobytu matky pri mori s maloletými deťmi nie je vhodné narúšať nesúhlasom

otca s vycestovaním, ak je predpoklad, že takáto dovolenka matky s deťmi pri mori nie je v rozpore so
záujmami maloletých detí. Je to krátkodobá záležitosť a otca je možné obmedziť na túto krátku dobu
bez toho, aby došlo k výraznému zásahu do jeho rodičovských práv starostlivosti o maloleté deti. Preto
aj v tejto časti je potrebné potvrdiť rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne, pokiaľ je matka
oprávnená s maloletými deťmi vycestovať na dovolenku k moru do Chorvátska koncom augusta 2016.

11) Z hľadiska vyššie uvedeného odvolací súd potvrdzuje neodkladné opatrenie nariadené okresným
súdom v bodoch II., III., IV. a V. ako rozhodnutie správne, ktoré je v záujme maloletých detí. Toto
rozhodnutie len dočasne upravuje pomery otca k maloletým deťom. Upravuje presné obdobie, kedy
bude otec oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi aj po skončení letných prázdnin.

12) Krajský súd potvrdzuje rozhodnutie súdu prvého stupňa aj vo výroku o náhrade trov konania,
nakoľko aj v tejto časti je rozhodnutie súdu prvého stupňa vecne správne. Podľa § 52 CMP, žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Aj v prípade
nariadenia neodkladného opatrenia žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

13) O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté s poukazom na § 52 CMP v spojení s § 396 ods.
CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP. Preto žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho
konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).