Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. júl 2016

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 11C/541/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6215207669
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Murgaš

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2016:6215207669.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš sudcom JUDr. Ľubošom Murgašom v spore žalobcu Union poisťovňa, a.s., so

sídlom Bajkalská 29/A, 913 60 Bratislava, IČO: 31 322 051, zastúpeného splnomocneným zástupcom
Mgr. Petrom Némethom, advokátom so sídlom Hlavná 45, 931 01 Šamorín, proti žalovanému W. X., C..
XX. XX. XXXX, S. S.. C. XXX/X, XXX XX A. I., o zapl. 149,67 Eur istiny s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 149,67 Eur spolu s 8,5 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 149,67 Eur od 25. 06. 2013 až do zaplatenia a to v lehote do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil tunajšiemu súdu dňa 05.11.2015 žalobu, ktorou sa voči žalovanému domáhal
zaplatenia sumy 149,67 Eur spolu s príslušenstvom pozostávajúcim zo zákonného úroku z omeškania
vo výške 8,50 % ročne zo žalovanej sumy počnúc od 25. 06. 2013 až do zaplatenia a náhrady trov
konania z dôvodu právneho zastúpenia. V žalobe uviedol, že nárok si uplatňuje titulom uzatvorenej
poistnej zmluvy č. XXXXXXXX so žalovaným, v zmysle ktorej sa žalovaný zaviazal uhradiť v mesačných
poistných obdobiach poistné a to za podmienok dohodnutých v poistnej zmluve. Poistné bolo uhradené
za poistné obdobie do 27.01.2013 a za ďalšie obdobie už uhradené nebolo. Následne žalobca doručil

dňa 22.05.2013 žalovanému výzvu na uhradenie dlžného poistného ktorú žalovaný nesplnil a preto
poistenie zaniklo dňa 24.06.2013. Okrem zaplatenia poistného si žalobca nárokuje aj sumu poplatkov
do zániku poistenia vo výške 18,41 Eur, ktoré predstavujú náklady za správu investičného životného
poistenia. Žalobca si uplatnil nárok na poistné za poistné obdobie od 28.01.2013 do 24.06.2013 v
celkovej výške 131,26 Eur a nárok na sumu poplatkov do zániku poistenia vo výške 18,41 Eur. Celkový
dlh žalovaného voči žalobcovi predstavuje čiastku 149,67 Eur. Žalobca si nárokoval úroky z omeškania
vo výške 8,50% ročne zo žalovanej sumy počnúc od 25.06.2013 až do zaplatenia a na náhradu trov

konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 49,98 Eur.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 11C/541/2015-19 zo dňa 01.12.2015, ktorý sa nepodarilo
doručiť do vlastných rúk žalovanému z dôvodu jeho neznámeho pobytu. Súd preto uznesením
č. k. 11C/541/2015-35 zo dňa 07.03.2016 platobný rozkaz zrušil. Žalovanému uznesením č. k.
11C/541/2015-37 zo dňa 28.04.2016 ustanovil opatrovníčku, ktorej doručil návrh vrátané príloh a
uznesenia č. k. 11/541/2015-40 zo dňa 01.06.2016. Žalovanému uložil, aby sa k veci písomne vyjadril

a aby uviedol skutočnosti na svoju obranu a označil dôkazy. Súd žalovaného poučil o jeho procesných
právachvzmysle§292Civilnéhosporovéhoporiadku,ktorépoučeniezaslalžalovanémunajehoadresu
uvedenú v registri obyvateľov. Žalovaný do vyhlásenia rozsudku sa k žalobe nevyjadril. Súd vo veci
rozhodol bez nariadenia pojednávania a to s poukazom na § 297 písm. b) CSP, pretože ide o otázkujednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva nepresahuje 1000,- Eur. Súd postupoval v súlade s ustanovením § 219 ods. 3 CSP a
označil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke dňom

01.07.2016.

3. Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré predložil žalobca a to poistnou
zmluvou pre investičné poistenie Flexi life extra č. XXXXXXXX zo dňa 25.12.2012 č. l. 4 - 6, výzvou na
úhradu poistného zo dňa 23.04.2013 na č. l. 7, dokladom o doručení výzvy - poštovou doručenkou na

č. l. 8-9, oznámením o zániku poistenia zo dňa 25.06.2013 na č. l. 10.

4. Na tomto základe súd ustálil nasledovný skutkový stav: Strany sporu uzatvorili dňa 25.12.2012
poistnú zmluvu pre investičné poistenie Flexi life extra č. XXXXXXXX. Žalovaný mal v zmluve postavenie
poistníka a žalobca mal postavenie poisťovateľa. Z hľadiska obsahu zmluvy ide o poistnú zmluvu
v zmysle ustanovenia § 788 Občianskeho zákonníka, ktorej predmetom bolo poskytnutie plnenia v

dohodnutom rozsahu pre prípad náhodnej udalosti a to vo výške 3 500,- Eur pre prípad smrti poisteného
a pre prípad dožitia sa konca poistnej doby, ktorý bol stanovený na 27.12.2042 t. j. na poistnú dobu
30 rokov so začiatkom poistenia od 28.12.2012. V zmysle zmluvy sa žalovaný ako poistník zaviazal
uhrádzať bežné poistné v pravidelných poistných obdobiach vo výške 44,77 Eur mesačne a to poštovou
poukážkou v prospech žalobcu. Žalovaný uhradil poistné od začiatku poistenia do 27.01.2013 a

následne za ďalšie poistné obdobie už poistenie neuhrádzal. Z tohto dôvodu potom žalobca vyzval
na úhradu poistného na poistnú zmluvu č. XXXXXXXX Flexi life extra a to do jedného mesiaca od
doručenia výzvy. Žalovaného upozornil, že v prípade neuhradenia dlžného poistného dôjde k zániku
poistnej zmluvy a poistenia v zmysle ustanovenia § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Výzva bola
doručenánaadresužalovanéhooznačenúvpoistnejzmluve,zktorejsavrátilazásielkaakoneprevzatáv

odbernej lehote dňom 22.05.2013 na adresu žalobcu. Vzhľadom na zákonnú fikciu uvedenú v § 801 ods.
2 Občianskeho zákonníka, uplynutím jednomesačnej doby od doručenia výzvy na zaplatenie dlžného
poistného došlo k zániku poistenia a poistnej zmluvy dňom 24.06.2013, pričom žalobca eviduje na strane
žalovaného neuhradenú sumu poplatkov do zániku poistenia vo výške 18,41 Eur a dlžného poistného
za obdobie do zániku poistenia vo výške 131,26 Eur. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej

čiastky poistného za poistné obdobie od 28.01.2013 do zániku poistnej zmluvy t. j. do dňa 24.06.2013
najneskôr v lehote do 15 dní od doručenia výzvy, na ktorú výzvu žalovaný nereagoval a dlžné poistné
nezaplatil.

5. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje

poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a
fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

6. Podľa § 801 ods. 2 OZ poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené
do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné

zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne,
ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

7. Podľa § 803 ods. 1 OZ poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené
do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné

zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne,
ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

8. Súd citované ustanovenia zákona aplikoval na zistený skutkový stav veci. Súd dospel k záveru, že
žaloba bola podaná dôvodne. V súdnom konaní bolo preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným

bola platne uzatvorená poistná zmluva č. XXXXXXXX o investičnom životnom poistení Flexi life extra
a to dňa 25.12.2012. Uvedenú zmluvu súd právne kvalifikoval podľa ustanovenia § 788 OZ, pretože jej
predmetom bol záväzok poistiteľa t. j. žalobcu poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie pre prípad, že
nastane náhodná udalosť špecifikovaná v obsahu zmluvy. Na druhej strane bola povinnosť poistníka
platiť poistné v dohodnutej výške a čase. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, pričom z obsahu

poistnej zmluvy č. XXXXXXXX zo dňa 25.12.2012 je preukázané, že žalovaný mal platiť dohodnuté
bežné poistné v jednomesačných poistných obdobiach vo výške 44,77 Eur s tým, že takáto povinnosť
mu vznikla od začiatku poistenia t. j. od 28.12.2012 a trvala počas poistnej doby 30 rokov až do konca
poistného obdobia, ktoré bolo dohodnuté k 27.12.2042. Je preukázané výzvou na zaplatenie poistného adokladomodoručenívýzvy(fikciou)kdňu22.05.2013,žežalovanýuhradilpoistnédozačiatkupoistného
obdobia t. j. do 27.01.2013, pričom ďalšie poistné neuhrádzal a preto bol vyzvaný na zaplatenie dlžného
poistného, ktorú povinnosť si nesplnil ani v dodatočne určenej lehote, t.j do 24.06.2013, kedy vzhľadom

na ustanovenie § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka zanikla poistná zmluva uplynutím 1 mesačnej
lehoty od dňa doručenia výzvy. V zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka z dôvodu zániku poistnej
zmluvyžalobcovivznikolnároknazaplateniedlžnéhopoistnéhododobyzánikupoisteniaatozaobdobie
od 22.08.2013 do 24.06.2013 v celkovej výške 131,26 Eur. Žalobcovi patrí nárok na úhradu sumy
poplatkov do zániku poistného vo výške 18,41 Eur, ktoré predstavujú základy za správnosť životného

poistenia. Podľa oznámenia o zániku poistenia zo dňa 25.06.2013 bolo preukázané, že žalobca vyzval
žalovaného na uhradenie dlžnej sumy poistného a súdnych poplatkov v celkovej výške 149,67 Eur v
lehote do 15 dní od doručenia výzvy, ktorú povinnosť si žalovaný nesplnil. Z tohto dôvodu sa žalovaný
dostal do omeškania počnúc od dňa nasledujúceho po zániku poistnej zmluvy t.j. dňom 25.06.2013,
preto žalobcovi patrí aj nárok na úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v
spojení s § 3 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase omeškania, t. j. vo výške

8,5 % ročne zo sumy 149,67 Eur počnúc od 25.06.2013 až do zaplatenia. Z vyššie uvedených dôvodov
súd nárok žalobcu považoval za dôvodu a preukázaný vykonanými dôkazmi, preto súd žalobe v plnom
rozsahu vyhovel.

9. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku

tak, že na rozhodnutie o trovách aplikoval zásadu úspechu v súdnom konaní. V spore mal žalobca plný
procesný úspech, preto mu súd priznal nárok na celú náhradu trov.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie

vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie

exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný
predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).