Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. máj 2013

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/358/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4210209066
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2013:4210209066.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: COFIDIS, a.s., IČO: 36 816 337, so sídlom

Bratislava, Suché mýto 1, v konaní zast: Advokátska kancelária Antovszká s.r.o. so sídlom Bratislava
ul. Žabotova 2/B proti odporcovi: 1/ T. F. nar.XX.X.XXXX
2/ I. F. nar.XX.X.XXXX , adresa pre doručovanie obom odporcom: G., R. XX/XX, o zaplatenie 2.463,98
Euro s prísl. sudkyňou JUDr Agnešou Néveryovou takto

r o z h o d o l :

Odporca 1/ a 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne navrhovateľovi zaplatiť 956,76 Euro v mesačných
splátkach po 10 Euro, ktoré splátky sú splatné 20. dňa toho ktorého mesiaca pod stratou výhody splátok
počnúc 30. dňom po právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.
Súd odporcom nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 20.7.2010 navrhovateľ súdu doručil návrh a žiadal, aby súd odporcov zaviazal spoločne a
nerozdielne zaplatiť mu 2.463,98 Euro a trovy konania na tom skutkovom základe, že s odporcami dňa
25.2.2008 uzatvoril zmluvu o úvere a poskytol odporcom úver (a to prevodom na ich účet). Odporca
2/ sa stal na základe jeho prehlásenia spoludlžníkom. S odporcami dohodol aj spôsob splatenia tohto
úveru, úrokov z úveru, poistného a poplatkov. Odporcovia svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy (ktorej
súčasťou sa stali aj VOP) si prestali plniť a do podania návrhu na súd zaplatili len sumu 1.034,88 Euro.

Listom zo dňa 1.2.2010 odporcom oznámil odstúpenie od úverovej zmluvy a vyzval ich na bezodkladné

zaplatenie sumy 2.432,29 Euro. Odporcovia však jeho výzvu nechali bez povšimnutia.
Konajúci súd rozsudkom zo dňa 15.3.2011 č.k. 6C XXX/XXXX-XX odporcov zaviazal navrhovateľke
zaplatiť 956,76 Euro v mesačných splátkach po 10 Euro, ktorých splatnosť určil na 20. deň toho ktorého
mesiaca právoplatnosti rozsudku, vo zvyšku súd návrh zamietol a trovách konania vyslovil, že žiadny z
účastníkovnemánanáhradutrovprávo.Tentorozsudokbolvdôsledkuodvolanianavrhovateľkyzrušený

odvolacím súdom v celom rozsahu a vec bola vrátená tunajšiemu súdu na nové konanie. Odvolací
súd v uznesení zo dňa 26.11.2011 č. k. XXCo XXX/XXXX-XX vyslovil názor o nepreskúmateľnosti
napadnutého rozsudku pre jeho nedostatočné odôvodnenie.

Súd vykonať dokazovanie vypočutím navrhovateľky nemohol, pretože tá sa na pojednávanie
nedostavila.

Súd vykonať dokazovanie vypočutím odporcu 1/ nemohol, pretože ten sa na pojednávanie nedostavil,
udelil na svoje zastupovanie plnomocenstvo odporkyni 2/.Odporkyňa 2/ ako účastníčka konania uviedla, že obaja podpísali zmluvu o revolvingovom úvere a na
základetejtozmluvynavrhovateľimposkytol60.000,-Skatonaichúčet.Doteraznavrhovateľovizaplatili
v splátkach celkom 1.034,88 Euro tak, ako uviedol navrhovateľ v návrhu. Uviedla, že pri podpisovaní

zmluvy o úvere žiadne prílohy k tejto zmluve neboli a obchodné podmienky im boli zaslané dodatočne až
po podpísaní zmluvy. Dodala, že obchodným podmienkam vôbec neporozumeli, pretože sú tam použité
také slová, ktorým vôbec nerozumeli. Uviedla, že ak by súd ich mal zaviazať na zaplatenie nejakej
sumy, žiadala, aby im boli povolené splátky po 10 Euro mesačne, pretože ona je nezamestnaná, poberá
čiastočný invalidný dôchodok v sume 140 Euro, odporca 1/ poberá sociálnu podporu v sume 64 Euro,

iný príjem nemajú a z takejto sumy nevedia vyžiť. Odporca 1/ má vážne zdravotné problémy a možno
sa bude musieť podrobiť operácii srdca. Po vrátení veci konajúcemu súdu na nové konanie uviedla,
že ak by ich súd zaviazal na zaplatenie akejkoľvek sumy navrhovateľke , žiadala , aby im súd povolil
splátky, pretože obaja sú čiastočne invalidní ( ona poberá čiastočný invalidný dôchodok v sume 180
Euro a odporca 1/ v sume 251 Euro, iný príjem nemajú ) , majú pravidelné výdavky na lieky najmenej 70
Euro . Ich finančná situácia teda je veľmi zlá, preto na spornú pohľadávku navrhovateľky od 15.3.2011

žiadnu sumu nezaplatili.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o revolvingovom úvere 25.2.2008, odstúpenie
od zmluvy zo dňa 1.2.2010, VOP navrhovateľa a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Dňa 25.2.2008 odporcovia ako dlžníci prijali návrh navrhovateľa na uzavretie zmluvy o revolvingovom
úvere COFIDIRECT. Listom zo dňa 1.2.2010 navrhovateľ oznámil odporcom, že odstupuje od tejto
zmluvy a vyzval ich na bezodkladné zaplatenie sumy 2.432,29 Euro.
V tomto konaní sa navrhovateľ domáha zaplatenia sumy 2.463,98 Euro ( ktorej právny dôvod vzniku vo
výške 1.800,78 Euro je nesplatený úver, vo výške 440,19 Euro je úrok z úveru, vo výške 126,23 Euro

poistenie úveru, vo výške 96,78 Euro poplatok z omeškania ) ako plnenia zo zmluvy o revolvingovom
úvere a náhrady trov konania.

Podľa ust. §-u 34 OZ právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých
práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa ust. §-u 37 ods.1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

Podľa § 52 ods. 2 OZ zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 1 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia spornej zmluvy , o
spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov, tento zákon upravuje niektoré podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia spornej
zmluvy , spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa ust.§ 2 písm. b/ a nasl. zákona č.258/2001 Z.z v znení účinnom v čase uzavretia spornej zmluvy ,
na účely tohto zákona sa rozumie
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou
1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere,2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,
3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na

úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,
4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,

5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej
alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,
d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z
hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého

spotrebiteľského úveru,
e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovivsúvislostisposkytovaním
úveru, okrem úrokov.

Podľa ust. § 3 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch , v znení účinnom do 31.12.2007

veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho
podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj
predávajúci. 4)
Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ust.§ -u 4 zákona č.258/2001 Z.z.v znení účinnom v čase uzavretia spornej zmluvy ,
(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

3 Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

(4) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.
(5) Veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis. 7) Ak dôjde k postúpeniu
pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu. 7)
(6) V súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou

alebo šekom. 8) Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov
zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia
je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane
zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne
30% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s

predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať.
Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.
(7)Veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením odseku 6 veriteľom.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 48 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom
zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje,

ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Je bezpochybné, že odporcovia s navrhovateľkou uzatvorili spotrebiteľskú zmluvu. Základnou črtou
spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na
dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý navrhovateľkou túto charakteristiku
spĺňa. Súčasťou tejto zmluvy o úvere sa stali aj všeobecné podmienky poskytnutia úveru, ktoré
odporcovia ovplyvniť nemohli, nakoľko boli pripravené už vopred pre veľký počet spotrebiteľov. Je

bezpochybné , že veriteľka má v predmete svojej činnosti poskytovanie úverov a v priebehu konania
nebolo navrhovateľkou tvrdené a ani preukázané, že sporný úver bol poskytnutý odporcom za účelom
výkonu zamestnania, povolania alebo podnikania. Táto zmluva o revolvingovom úvere neobsahuje
žiadnu zmienku o poskytnutí úveru na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania a ani nič
nenasvedčuje na to aké je povolanie odporcov ako odberateľov a aký konkrétny súvis s takýmto

povolaním či predmetom činnosti odberateľa vôbec uzavretie príslušnej zmluvy má. Na základe týchto
skutočností súd ustálil, že zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavretá dňa 25.2.2008 je spotrebiteľskou
zmluvou. Na každú spotrebiteľskú zmluvu treba aplikovať ustanovenia OZ .

Z obsahu zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 25.2.2008 vyplýva, že táto má všetky náležitosti zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, ktoré zákon č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia spornej zmluvy
vyžadoval. Na základe týchto skutočnosti súd ustálil, že medzi odporcami a navrhovateľkou došlo k
uzavretiu platnej zmluvy a revolvingovom úvere.Z výsledkov vykonaného dokazovania bezpochybne vyplýva, že veriteľka listom zo dňa 1.2.2010
oznámila odporcom, že odstupuje od zmluvy o revolvingovom úvere a vyzvala ich na okamžité
zaplatenie dlhu. Právne dôsledky takéhoto úkonu účastníka spotrebiteľskej zmluvy, vzhľadom na vyše

uvedené treba tiež posudzovať podľa ustanovení OZ.
Podľa § 48 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom
zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje,
ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.
Podľa Občianskeho zákonníka sa zmluva zrušuje s účinkami od začiatku (ex tunc, § 48 ods. 2) a tým

zanikajú práva a povinnosti zo zmluvy. Momentom odstúpenia od zmluvy vznikajú práva a povinnosti z
porušenia práva (bezdôvodné obohatenie, náhrada škody). Účastníci zrušenej zmluvy si majú navzájom
vrátiť už vykonané plnenia (§ 457 OZ).
Ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ktoré na rozdiel od ustanovení Občianskeho zákonníka zaväzujú
spotrebiteľa nad rámec povinnosti vzniknutých podľa Občianskeho zákonníka, evidentne zhoršujú jeho
postavenie . Akékoľvek rozšírenie záväzkov spotrebiteľa vrátane platenia úrokov napriek ich zrušeniu

popri vzájomnej reštitučnej povinnosti po zániku zmluvy s účinkami ex tunc postavenie spotrebiteľa
zhoršuje. Inými slovami povedané dôsledky odstúpenia od zmluvy podľa zmluvy dohodnutej medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sú nevýhodnejšie ako dôsledky odstúpenia podľa úpravy v Občianskom
zákonníku.
Vzhľadom na vyše uvedené súd pri rozhodovaní vychádzal z toho , že odstúpením od zmluvy sa zmluva

podľa § 48 ods. 1 OZ zrušila od počiatku a účastníci sú povinní vrátiť si navzájom poskytnuté plnenie.
Po zániku zmluvy navrhovateľka môže sa domáhať len vrátenia už vykonaného plnenia.

Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva, že odporcom navrhovateľka poskytla úver v sume
( 60.000,-Sk ) 1991,64 Euro, z ktorej sumy odporcovia zaplatili v splátkach 1034 Euro. Navrhovateľke

preto odporcovia sú povinní ešte zaplatiť 956,76 Euro (dostali sumu 1.991,64 Euro - doteraz zaplatili
1.034,88 Euro = 956,76 Euro) a to s prihliadnutím na ust. § 457 OZ.
Odporcom po právne účinnom odstúpení od zmluvy veriteľkou, nevznikla povinnosť navrhovateľke
zaplatiť žiadnu sumu nad sumu 956,76 Euro. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd odporcov zaviazal
navrhovateľke zaplatiť túto sumu v splátkach tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd

vzhľadom na terajšiu sociálnu situáciu odporcov ( invalidní dôchodcovia s dôchodkom 251 Euro a 180 ,-
Euro ) odporcom uložil túto sumu navrhovateľke zaplatiť v súlade s ust. §-u 160 ods.1 OSP v mesačných
splátkach tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd bol totiž toho názoru, že odporcovia bez
ohrozenia vlastnej výživy nemôžu navrhovateľke vykonať splátky väčšou sumou.

O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 142 ods. 2 OSP. Navrhovateľka mala v konaní úspech 38,83
%, neúspech mala 61,17 % . Odporcovia mali úspech 61,17 % . Pomer úspešnosti odporcov teda je
61,17-38,83= 22,34 % .Odporcovia teda by mali právo na náhradu ich trov od navrhovateľky v 22,34
%. Súd odporcom nepriznal náhradu trov konania, pretože ich náhradu neuplatnili a okrem toho týmto
konaním im žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v 3
vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( exekučný poriadok )
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.