Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. január 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 9C/93/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111204192
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Hadrbulcová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1111204192.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave sudkyňou JUDr. Vierou Hadrbulcovou

v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť, Olejkárska 1, Bratislava,
IČO: 00 492 736 proti odporcovi: GENERIX, a.s. Karadžičova 10, Bratislava IČO: 36 172 243, zast.
advokátom JUDr. Felix Neupauer so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 37928 422, Bratislava,
zaplatenie 92,94 euro s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 92, 94 euro s 9% úrokom z omeškania z dlžnej sumy ročne
od 9.2.2011 do zaplatenia a trovy konania vo výške 16,50 euro, všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 9.2.2011 sa navrhovateľ voči odporcovi v l. rade I.. U. F., D.

XX, Bratislava a odporcovi v 2. rade GENERIX, a.s. Karadžičova 10, Bratislava domáhal zaplatenia
sumy vo výške 92,94 euro s úrokom z omeškania vo výške 9 % odo dňa 9.2.2011 do zaplatenia a
náhrady trov konania titulom náhrady nákladov za nútený odťah osobného motorového vozidla.

Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že pri výkone služobnej činnosti príslušník Krajského dopravného
inšpektorátu v Bratislave nariadil navrhovateľovi odstránenie vozidla. Odstraňovanie vozidiel vykonáva
navrhovateľ - Dopravný podnik Bratislava, a.s. ako právnická osoba založená obcou aj na účel,

ktorým má zapísaný ako predmet podnikania „Odťahovacia služba a prevádzkovanie parkoviska ...“
Rozhodnutie sa týkalo motorového vozidla EČ: Q.-XXXKF, ktoré bolo odstránené dňa: 9.8.2010 v čase:
13,23 hod z miesta: Ul. Krížna v Bratislave. Dopravný podnik Bratislava, a.s. na základe rozhodnutia
Mestskej polície odstránil motorové vozidlo, o čom vyhotovil Zápis o odstránení motorového vozidla.
Motorové vozidlo bolo po naložení na odťahovacie vozidlo odvezené a zaparkované na odstavnej
ploche Bazová ul. 6 v Bratislave 1, - stredisko odťahovacej služby navrhovateľa. Dňa 9.8.2010 o 15,55
hod. požiadal o vydanie motorového vozidla odporca I., pričom navrhovateľovi predložil svoj preukaz

totožnosti a osvedčenie o evidencii vozidla vydané príslušným orgánom PZ. Navrhovateľ odporcovi I
vozidlo vydal a požiadal ho o úhradu nákladov vzniknutých navrhovateľovi odťahom motorového vozidla
vo výške 92,94 euro v súlade s § 563 OZ. Odporca I k úhrade požadovaných nákladov nepristúpil.
Navrhovateľ si voči odporcovi 1 a odporcovi II uplatnil úrok z omeškania v súlade s ust. § 517 ods. Obč.
zákonníka v súlade s ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. a to odo dňa podania návrhu na súd.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 15.2.2011 pod sp. značkou 12 Ro 13/2011, ktorým uložil

odporcom, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatili navrhovateľovi spoločne a
nerozdielne sumu 92,94 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od 9.2.2011 do zaplatenia a nahradili
trovy konania vo výške 16,50 eur, alebo aby v tej istej lehote podali odpor na tomto súde.Proti platobnému rozkazu podali odporcovia spoločný odpor, v dôsledku ktorého bol platobný rozkaz v
zmysle § 174 ods.2/ O.s.p. zrušený v plnom rozsahu.

Odporcovia žiadali návrh zamietnuť. Uviedli, že z návrhu nie je zrejmé, na základe akého právneho
dôvodu sa navrhovateľ domáha od odporcov plnenie vo výške 92,94 euro, či titulom náhrady škody
alebo ustanovenia § 43 Zákona o cestnej premávke. Ďalej namietali pasívnu legitimáciu odporcov,
výšku žalovaného plnenia a spochybnili oprávnenie navrhovateľa na odstránenie vozidla. Poukázali na
Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/70/2003 zo dňa 26. 02. 2004 v zmysle ktorého odstránenie

vozidla bez súhlasu jeho prevádzkovateľa je vážnym zásahom do vlastníckych práv, ktorý je prípustný
len na základe zákona. Pretože § 40 zákona o premávke na pozemných komunikáciách (zákon č.
315/1996 Z. z. o premávke na pozemných komunikáciách v znení neskorších predpisov bol zrušený
a nahradený Zákonom o cestnej premávke) spadá do oblasti verejného (správneho) práva, nevznikajú
v súvislosti so správou týchto komunikácií súkromnoprávne, ale verejnoprávne vzťahy. Odstránenie
vozidla nie je súkromnoprávnym aktom, pri ktorom by prichádzalo do úvahy zastúpenie podnikateľským

subjektom alebo zmluvné poverenie, v zmysle ktorého by bol podnikateľský subjekt oprávnený pôsobiť
v oblasti verejnoprávnych vzťahov. Správca cesty pri odstraňovaní vozidla vystupuje ako orgán verejnej
moci (správy), ktorý nesie v plnom rozsahu zodpovednosť za jej výkon a nemôže ju zmluvne previesť na
iného, a to ani po stránke technickej (samotný výkon odtiahnutia vozidla). Takéto opatrenie, vzhľadom
na povahu vzťahu, v rámci ktorého má k nemu dôjsť, je oprávnená vykonať buď len samotná obec,

alebo právnická osoba ňou na tento účel založená alebo zriadená. Z uvedeného dôvodu odporcovia
navrhovateľa nepovažujú za osobu oprávnenú vykonávať odťahovanie vozidiel a vymáhať poplatky za
túto činnosť, nakoľko nejde ani o obec, ani o právnickú osobu založenú alebo zriadenú za účelom správy
pozemných komunikácií vo vlastníctve obce, hl. mesta SR Bratislavy, t. z. že nejde o správcu pozemnej
komunikácie.

Písomným podaním zo dňa 3.6.2011 doručeným súdu dňa 9.6.2011 vzal navrhovateľ návrh späť v časti
voči odporcovi v l. rade I. U. F..

Uznesením zo dňa 19.10.2011 pod sp. zn. 9C 93/2011 súd konanie v časti návrhu voči odporcovi v I.

rade zastavil a uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť odporcovi v l. rade náhradu trov konania vo výške
64,52 euro na účet jeho právneho zástupcu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, listinnými dôkazmi - zápisom o odstránení
vozidla Mestskej odťahovacej služby zo dňa 9.8.2010, zápisom o výdaji motorového vozidla z

toho istého dňa, výzvou vodičovi na úhradu pred podaním žaloby, výzvou prevádzkovateľovi na
úhradu pred podaním žaloby, znaleckým posudkom Výskumného ústavu riadenia hodnoty podniku a
súdneho inžinierstva, a.s. č. 52/2010 zo dňa 25.6.2010, Výpis z obchodného registra navrhovateľa ,
zakladateľskou listinou navrhovateľa, odpisom uznesenia MZ Hl. m. SR Bratislava č. 597/2005 , listom
primátora z 15.12.2005, listom primátora z 20.7.2005, fotodokumentáciou a ďalšími listinnými dôkazmi

a zistil nasledovný skutkový stav:

Pri výkone služobnej činnosti príslušník Krajského dopravného inšpektorátu v Bratislave nariadil
navrhovateľovi odstránenie vozidla Audi čiernej farby EČ:Q.-XXXKF Odstraňovanie vozidiel vykonáva
navrhovateľ ako právnická osoba založená obcou aj na účel, ktorý má zapísaný ako predmet podnikania

„Odťahovacia služba a prevádzkovanie parkoviska ...“ .

Osobné motorové vozidlo bolo dňa 9.8.2010 v čase o 13,25 hod. z miesta Krížna v Bratislave
pracovníkmi navrhovateľa odstránené a naložené na odťahovacie vozidlo, odvezené a zaparkované
na odstavnej ploche Bazová ul. 6 v Bratislave z dôvodu prekážky v cestnej premávke a nedodržania

5 m vzdialenosti pred prechodom. Dňa 9.8.2010 o 15,55 hod. požiadal o vydanie motorového vozidla
I.. U. F., pričom navrhovateľovi predložil svoj preukaz totožnosti a osvedčenie o evidencii vozidla
vydané príslušným orgánom PZ. Navrhovateľ mu vozidlo vydal a požiadal úhradu nákladov vzniknutých
navrhovateľovi odťahom motorového vozidla vo výške 92,94 euro v súlade s § 563 OZ. Odporca ako
prevádzkovateľ vozidla cenu vynaložených nákladov za odtiahnutie vozidla nezaplatil.

Podľa § 3 Zákona č. 564/1991 Zb. o obecnej polícii v znení neskorších predpisov obecná polícia
a) zabezpečuje verejný poriadok v obci, spolupôsobí pri ochrane jej obyvateľov a iných osôb v obci pred
ohrozením ich života a zdravia,b) spolupôsobí s príslušnými útvarmi Policajného zboru pri ochrane majetku obce, majetku občanov, ako
aj iného majetku v obci pred poškodením, zničením, stratou alebo pred zneužitím i s využitím ústrední
zabezpečujúcich signalizáciu a iných zabezpečovacích systémov (pulty centrálnej ochrany),

c) dbá o ochranu životného prostredia v obci,
d) dbá o dodržiavanie poriadku, čistoty a hygieny v uliciach, iných verejných priestranstvách a verejne
prístupných miestach,
e) vykonáva všeobecne záväzné nariadenia obce, uznesenia obecného zastupiteľstva a rozhodnutia
starostu,

f) ukladá a vyberá v blokovom konaní pokuty za priestupky ustanovené osobitným predpisom a tiež za
priestupky proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky 5) spáchané neuposlúchnutím zákazu, ktorý
vyplýva z úpravy cestnej premávky vykonanej dopravnými značkami alebo dopravnými zariadeniami,
objasňuje priestupky, ak tak ustanovuje zákon,
g) oznamuje príslušným orgánom porušenie právnych predpisov, ktoré zistí pri plnení svojich úloh a
ktorých riešenie nepatrí do pôsobnosti obce,

h) plní úlohy na úseku prevencie v rozsahu pôsobnosti ustanovenej týmto zákonom.

Podľa § 3d ods. 3 Zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách miestne komunikácie sú vo
vlastníctve obcí.

Podľa § 3d ods. 5 písmeno d/ Zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách správu pozemných
komunikácií vykonávajú,
d) ak ide o prejazdné úseky ciest vo vlastníctve obce, o miestne komunikácie a účelové komunikácie vo
vlastníctve obce - obce, prípadne právnické osoby nimi na tento účel založené alebo zriadené.

Podľa § § 43 zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke

(1) Kto spôsobil prekážku cestnej premávky, je povinný ju bezodkladne odstrániť. Ak to neurobí, je

povinný ju bezodkladne odstrániť na jeho náklady správca cesty. Ten, kto odstráni prekážku cestnej
premávky, je povinný bezodkladne zabezpečiť aj odstránenie predmetov a odpadov prekážajúcich v
zjazdnosti na ceste, ktoré s prekážkou cestnej premávky súvisia.

(2) Ak ten, kto prekážku cestnej premávky spôsobil, ju bezodkladne neodstráni, je povinný ju označiť a

oznámiť to policajtovi; ak prekážku neoznačí, príslušný správca cesty je povinný ju bezodkladne označiť
na náklady jej pôvodcu.

(3) Prekážka cestnej premávky sa označí tak, aby ju účastníci cestnej premávky mohli včas spozorovať.
Prekážka cestnej premávky sa označuje najmä zábranou na označenie uzávierky, výstražným svetlom

oranžovej farby, za zníženej viditeľnosti aj červeným svetlom alebo reflexnou červenou zástavkou. Na
označenie vozidla, ktoré je povinne vybavené prenosným výstražným trojuholníkom, platí § 24 ods. 3.

(4) Správca cesty môže odstrániť vozidlo stojace na ceste vrátane chodníka na náklady jeho
prevádzkovateľa, ak je

a) na mieste, kde tvorí prekážku cestnej premávky,

b) na vyhradenom parkovisku, ak také parkovisko nie je preň určené,

c) bez pripevnenej tabuľky s evidenčným číslom, ak podlieha evidenčnej povinnosti, alebo je bez

čitateľného vyznačenia mena, priezviska a adresy pobytu alebo názvu a sídla držiteľa vozidla na
viditeľnom mieste s výnimkou dvojkolesových vozidiel, aj keď netvorí prekážku cestnej premávky.

(5) Ak vozidlo tvorí prekážku cestnej premávky alebo ak ide o vozidlo uvedené v odseku 4 a v § 25,
môže o jeho odstránení rozhodnúť aj policajt; také vozidlo odstráni na náklady jeho prevádzkovateľa

Policajný zbor alebo správca cesty podľa rozhodnutia policajta. Ak ide o vozidlo tvoriace prekážku
cestnej premávky na diaľnici alebo na rýchlostnej ceste, o odstránení vozidla rozhodne policajt, ak tak
neurobil skôr ten, kto prekážku spôsobil, alebo správca cesty.Zlistinnýchdôkazovpredloženýchnavrhovateľomsúdzistil,žeRozhodnutímč.3/2009zodňa22.1.2009
primátor hlavného mesta SR Bratislavy uložil Mestskej polícii hlavného mesta SR Bratislavy zabezpečiť
výkon rozhodovania o odstránení vozidla podľa § 43 ods. 1 a ods. 4 písm. a) zák. č. 8/2009 Z. z. o

cestnej premávke. V zmysle čl. 3 ods. 1 tohto rozhodnutia odstránenie vozidla podľa § 43 ods. 1 a ods.
4 písm. a) a b) zákona č. 8/2009 Z. z. na základe rozhodnutia príslušníka mestskej polície zabezpečí
hlavné mesto ako správca komunikácie prostredníctvom Dopravného podniku a.s.

Zozakladateľskejlistinyzodňa23.12.1993vyplynulo,žehlavnémestoSRBratislavaakojedinýakcionár

založilo Dopravný podnik Bratislava, a.s. Bratislava. Uznesením zo dňa 5.2.2005 mestské zastupiteľstvo
schválilo zmenu stanov navrhovateľa tak, že predmet jeho dovtedajšej činnosti bol doplnený aj o
odťahovaciu službu a o prevádzkovanie parkoviska slúžiaceho na umiestnenie najmenej 5 vozidiel
patriacich iným osobám než majiteľovi alebo nájomníkovi nehnuteľnosti. Táto skutočnosť vyplýva aj z
výpisu z Obchodného registra navrhovateľa.

Znaleckým posudkom č. 52/2010 vypracovaným znaleckou organizáciou Výskumným ústavom riadenia
hodnoty podniku a súdneho inžinierstva, a.s. bola stanovená kalkulácia ekonomicky oprávnených
nákladov na 1 nútený odťah vozidla z mestskej komunikácie na rok 2009 na sumu 107,75 eur s DPH.

Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru,

že k odtiahnutiu motorového vozidla došlo dôvodne a v medziach zákona, O odtiahnutí vozidla
rozhodolpríslušníkKrajskéhodopravnéhoinšpektorátuBratislave,odťahrealizovalnavrhovateľ,ktorého
oprávnenie k odťahu je dané Rozhodnutím primátora č. 3/2009 zo dňa 22.1.2009, vydaným v zmysle
§ 2 ods. 1 a § 3 zák. č. 564/ 1991 Z.z. o zabezpečení odťahovania vozidiel. Technické odstránenie
vozidla vykonal navrhovateľ, ktorého jediným akcionárom bolo v tom čase hlavné mesto SR Bratislava,

a ktorý mal v predmete svojej činnosti aj odťahovaciu službu. Uvedený postup podľa názoru súdu možno
subsumovať pod podmienku kladenú v ust. § 3d ods. 5 písm. d) zák. č. 135/1961 Z. z. o založení alebo
zriadení právnickej osoby na účel realizácie správy pozemnej komunikácie.

Aktívna legitimácia navrhovateľa na uplatnenie nároku na úhradu nákladov súvisiacich s odťahom je

daná tým, že navrhovateľ je právnická osoba so samostatnou právnou subjektivitou, ktorej predmetom
činnosti je aj odtahovacia služba, na odťah bolo použité odťahové vozidlo v jej vlastníctve a vykonaný
bol jej zamestnancami.

Pokiaľ odporca namietal výšku uplatnenej pohľadávky, výšku nákladov na odstránenie motorového

vozidla navrhovateľ preukázal znaleckým posudkom č. 5/2009, ktorý bol vypracovaný Výskumným
ústavom riadenia hodnoty podniku a súdneho inžinierstva, a.s. Podľa tohto znaleckého posudku
kalkulácia na 1 odťah v roku 2009 predstavuje sumu 107,75 eur. Navrhovateľ si v konaní neuplatnil celú
uvedenú sumu, ale len čiastku 92. 94 eur. Vzhľadom na nepomerné ťažkosti zistenia výšky nároku pri
striktnej požiadavke zisťovania exaktne vyčísľovaných nákladov na odťah určitého konkrétneho vozidla,

nie je vylúčené určenie výšky týchto nákladov voľnou úvahou sudu podľa § 136 O.s.p.. pri ktorej úvahe
môže ako východisko slúžiť aj predložený znalecký posudok. Iný postup sa javí ako nevhodný už aj pre
zrejmúnepatrnosťpohyblivýchnákladovvzávislostiodvzdialenostiodťahuamiestauskladneniavozidla
vo vzťahu k celkovým nákladom, ako aj vzhľadom na predpokladané náklady spojené so zisťovaním
výšky možnej pohyblivej časti nákladov za odťah prípadným znaleckým, alebo iným dokazovaním, čo

by v konečnom dôsledku bolo vo väčšine prípadov na ťarchu odporcov.

Súd po vyhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný a
preto mu v celom rozsahu vyhovel.

Súd sa nestotožnil s názorom odporcu, že navrhovateľ nie je aktívne legitimovaným subjektom, nakoľko
navrhovateľ nebol založený za účelom správy pozemných komunikácií vo vlastníctve obce a nemá
žiadne oprávnenia na výkon správy pozemných komunikácie. Súd mal v konaní preukázané, že správca
komunikácie Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava primátor Hlavného mesta SR Bratislavy
poveril navrhovateľa výkonom služby odťahovania motorových vozidiel na území hlavného mesta

SR ku dňu 1.6.2005. Z platnej právnej úpravy nevyplýva , že by správca komunikácie nemohol
poveriť navrhovateľa výkonom odťahovania motorových vozidiel alebo uzavrieť takúto zmluvu s
iným subjektom. Výška nároku bola preukázaná znaleckým posudkom. Súd s poukazom na vyššieuvedené rozhodol tak, že uložil odporcovi ako prevádzkovateľovi motorového vozidla povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi sumu vo výške 92,94, euro titulom náhrady nákladov na odstránenie vozidla.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v
omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Súd odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi i úroky z omeškania vo výške 9 % teda vo
výške stanovenej nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. a to odo dňa podania návrhu na súd uplatneného
navrhovateľom.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, teda podľa
úspešnosti v konaní a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania vo výške 16.60 euro ,
ktorá suma predstavuje zaplatený súdny poplatok za návrh .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Bratislava I, písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona