Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. november 2014

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 17C/164/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514201884
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Tatranská

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2014:7514201884.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice-okolie, sudkyňa JUDr. Oľga Tatranská, v právnej veci žalobcu: Súkromná stredná

odborná škola ekonomická Tercium, IČO: 35 547 031, so sídlom Palackého 14, Košice, zast.:JUDr.
Martin Fabián, advokát, so sídlom Štúrova 20, Košice, proti žalovanej: V. G., T.. XX.X.XXXX, U. H. T. Y.
Č.. XXX, T. Y., v konaní o zaplatenie 779 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 159 eur spolu s úrokom z omeškania 8,5% ročne od 1.1.2014
až do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcom rozsahu sa žaloba zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 779 eur spolu so zákonným úrokom
z omeškania a náhradou trov konania.

Žalovaná sa k veci nevyjadrila.

Súd po zistení, že sa jedná o drobný spor (pohľadávka neprevýšila 1000 eur) a že o veci je možné

rozhodnúť aj na základe predložených listín, rozhodol o veci bez nariadenia pojednávania a verejne
vyhlásil rozsudok dňa 25.11.2014.

Dokazovanie sa vykonalo listinnými dôkazmi a na ich základe boli zistené tieto skutočnosti:

Žalobca v žalobe tvrdil, že na základe Zmluvy o poskytovaní vzdelávania zo dňa 4.9.2012 v znení jej
Dodatku č. 1 z 5.4.2012 a Dodatku č. 2 z 1.9.2013 sa žalovaná zaviazala platiť školné v zmysle čl. III

ods. 2 a to vo výške 53 eur mesačne, ktoré bolo splatné do 5. dňa bežného mesiaca, pričom žalovaná
nezaplatila školné za obdobie 9-12/2013, ktorého sa žalobca domáha len za obdobie 3 mesiacov v sume
159 eur. Listom zo dňa 5.12.2013 s účinnosťou od 30.11.2013 bola totiž zo strany žalobcu Zmluva
ukončená.

Žalovaná sa ďalej zaviazala zaplatiť tiež poplatok za vykonanie komisionálnych skúšok a to v sume 20
eur za každú. Faktúrou č. B. z 6.2.2013, splatnou 22.3.2013 bolo žalovanej vyúčtovaných celkom 14

komisionálnych skúšok po 20 eur v sume 280 eur a faktúrou č. B. zo dňa 22.8.2013 splatnou 30.8.2013
celkom 14 komisionálnych skúšok po 20 eur v sume 280 eur, spolu 560 eur.Žalobca ďalej tvrdil, že účastníci zmluvy sa dohodli na zmluvnej pokute v sume 5 eur za každý aj začatý
mesiac omeškania pri porušení povinností v čl. III ods. 2, pričom ku dňu podania žaloby vznikol žalobcovi
nárok na zmluvnú pokutu v sume 60 eur.

Na základe týchto skutočností sa žalobca domáhal, aby mu súd priznal sumu 779 eur s spolu s 8,5%
ročným úrokom z omeškania
- zo sumy 280 eur od 23.3.2013 do 30.8.2013
- zo sumy 560 eur od 31.8.2013 do 31.12.2013 a

- zo sumy 779 eur od 1.1.2014 do zaplatenia a nahradila trovy konania.

Súd z predložených listín zistil, že:

1/ Zmluvou zo dňa 4.9.2012 sa žalobca zaviazal pre žalovanú poskytovať vzdelania v zmysle
dohodnutých parametrov, že zmluva sa uzatvára na dobu od 4.9.2012 do 30.6.2014, a že odplata (čl. III.

bod 2 Zmluvy) je : a) 40 eur mesačne okrem júla a augusta školského roka, b) za každú konzultačnú
hodinu v čase mimo vypísaných konzultačných hodín 7 eur a c) poplatok za prípadné komisionálne
skúšky 20 eur jednotlivo.

Tieto platby boli splatné vždy do 5. dňa v mesiaci a poplatok za komisionálne skúšky v deň konania

skúšky.

2/ Dodatkom č. 1 k danej zmluve zo dňa 1.4.2013 si strany v čl. IV. bod 1) dohodli, že za porušenie
povinnosti, určenej v čl. III. bod 2 zmluvy je žiak povinný zaplatiť zmluvnú pokutu v sume 5 eur za každý
aj začatý mesiac a omeškania

3/ Dodatkom č.2 zo dňa 1.9.2013 s účinnosťou od 4.9.2013 sa strany o.i. dohodli, že výška školného
je dňom 4.9.2013 v sume 53 eur, t.j. 530 eur ročne.

Faktúrou č. B. (čl.7) zo dňa 6..2013, splatnou 22.3.2013 žalobca vyúčtoval žalovanej 14 komisionálnych

skúšok po 20 eur, celkom 280 eur a rovnako tak faktúrou č. B. zo dňa 22.8.2013, splatnou 30.8.2013,
za 14 komisionálnych skúšok po 20 eur, celkom 280 eur.

Faktúrou č B. zo dňa 4.9.2013, splatnou 31.12.2013 žalobca vyúčtoval žalovanej školné za 4 mesiace
(9 -12) po 53 eur celkom sumu 212 eur. Listom zo dňa 5.12.2013 však žalobca žalovanej oznámil,, že

dňom 30.11.2013 ukončili Zmluvu o poskytovaní vzdelávania zo dňa 4.9.2012. Z toho dôvodu si žalobca
titulom fa č. B. uplatňuje sumu za 3 mesiace t.j. 159 eur.

Súdpísomnedňa14.8.2014vyzvalžalobcu,abyozrejmil,1/začo, 2/zaakéobdobiesažalobcadomáha
zmluvnej pokuty, a 3/ aby preukázal vykonanie komisionálnych skúšok v celkovom počte 28 a a4/ aby

upresnil znenie žalobného petitu ohľadom zmluvnej pokuty 5 eur. Túto výzvu právny zástupca žalobcu
prevzal dňa 25.8.2014, avšak na výzvu súdu neodpovedal.

Z obsahu vyššie oboznámených listín ako jednoznačne nesporná je suma školného za obdobie
mesiacov 9 -11/2013 v sume 159 eur (3 x 53 eur), ktoré žalovaná nezaplatila ani po tom, ako bola

právnym zástupcom žalobcu vyzvaná na splnenie tejto povinnosti istom zo dňa 15.1.2014.

Podľa § 51 OZ: účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však
nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

V danej veci má súd za to, že zavretá zmluve nie je v rozpore so zákonom a je preto pre obe strany v
zásadezáväzná.Súdpretopriznalžalobcovisumu159eurspolusúrokomzomeškaniavzmysležaloby.

Vo vzťahu k ostatným uplatneným nárokom súd uvádza nasledovné:

a) k sume 560 eur - poplatok za 28 komisionálnych skúšok: žalobca nepredložil žiadne relevantné
dôkazy o tom, či skutočne, teda či vôbec a kedy žalovaná absolvovala v každom polroku školského roka
2012/2013 po 14 týchto skúšok a teda či tento poplatok bol vyúčtovaný dôvodne. Nereagoval ani na
písomnú výzvu súdu z augusta 2014.b) k sume 60 eur zmluvnej pokuty: suma 5 eur bola upravená Dodatkom č. 1 základnej zmluvy s
účinnosťou od 1.4.2013. Zo znenia čl. II. ods. 2 Zmluvy o poskytovaní vzdelávania vyplýva, že zmluvná

pokuta sa viazala na: a) 40 eur mesačne okrem júla a augusta školského roka, b) za každú konzultačnú
hodinu v čase mimo vypísaných konzultačných hodín 7 eur a c) poplatok za prípadné komisionálne
skúšky 20 eur jednotlivo.

Podľa § 101 ods. 1 O.s.p. sú účastníci povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä

tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú
na pokyny súdu. Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné
dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Súd rozhodne
na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré
neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti

(§ l53 ods. l O.s.p.).
V sporovom konaní sa uplatňuje prejednacia zásada. Účastník má jednak povinnosť tvrdenia, jednak
dôkaznú povinnosť. Následky spojené s ich nesplnením v podobe vecne nepriaznivého rozhodnutia
nesie ten účastník konania, ktorý tieto povinnosti nesplnil. Medzi povinnosťou tvrdenia a povinnosťou
označiť dôkazy na preukázanie tvrdení je vzájomná väzba. Pokiaľ účastník konania nesplní povinnosť

tvrdenia, nemôže splniť ani povinnosť označiť na svoje tvrdenia dôkazy. Dôkazným bremenom sa
rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že v konaní neboli preukázané jeho tvrdenia a
žeztohtodôvodumuselobyťrozhodnutéovecisamejvjehoneprospech.Zmyslomdôkaznéhobremena
jeumožniťsúdurozhodnúťovecisamejajvtakýchprípadoch,kedynebolipreukázanéurčitéskutočnosti
významné podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci (či už z dôvodu nečinnosti účastníka, ktorý

nesplnil povinnosť označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení stanovenú v § 101 a § 120 ods. 1 vety
prvej O.s.p., alebo preto, že takáto skutočnosť nemohla byť preukázaná vôbec).
Okruh rozhodujúcich skutočností, ktorých sa týkajú povinnosti tvrdenia a označenia dôkazov na
preukázanie tvrdení, je daný hypotézou hmotnoprávnej normy, ktorá upravuje sporný právny pomer
účastníkov konania. Táto norma zásadne určuje tak rozsah dôkazného bremena (okruh skutočností,

ktoré musia byť preukázané), ako aj nositeľa dôkazného bremena.

Na povinnosť tvrdenia nadväzuje povinnosť označiť dôkazy preukazujúce tvrdené skutočnosti; žalobcu
zaťažuje dôkazné bremeno preukázať uzavretie zmluvy a poskytnutie plnenia podľa nej. Pokiaľ nie sú
tieto skutočnosti preukázané, žalobca neuniesol tak bremeno tvrdenia, ako aj bremeno dôkazu.

Podľa ust. § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednanú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikla škoda.

Podľa odseku 2) cit. ust. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Vychádzajúc zo znenia § 544 ods. 1 OZ na to, aby bola zmluvná pokuta platne dohodnutá, je treba
presne a určito identifikovať, teda opísať povinnosť, ktorej splnenie zmluvná pokuta zabezpečuje. Pri

pluralite takto zabezpečených povinností sa navyše vyžaduje, aby oprávnený subjekt presne označil,
vo vzťahu ku ktorej porušenie povinnosti sa zmluvnej pokuty domáha. Bez toho totiž nemožno zistiť, či
resp. kedy, no hlavne ktorá povinnosť bola porušená, čo je obligatórna podmienka uplatnenia zmluvnej
pokuty. Dostatočnosť určenia a zrozumiteľnosť vyjadrenia povinnosti, plnenie ktorej má zmluvná pokuta
zabezpečovať, je primárnou podmienkou platnosti dohody o zmluvnej pokute. Presnú špecifikáciu

zabezpečovanej povinnosti žaloba, ktorou bola zmluvná pokuta uplatnená, neobsahuje a teda nemožno
zistiť, za čo, t.j. za porušenie ktorej povinnosti si ju žalobca účtuje. Zo žaloby však nevyplýva, na ktorú
porušenú zmluvnú povinnosť sa takto uplatnená zmluvná pokuta viaže, keďže v čl. III. ods. 2 je viacero
povinností, zabezpečených zmluvou pokutou. Nie je teda zrejmé, či je to pre nezaplatenie školného 159
eur, alebo poplatku za komisionálne skúšky popr. za konzultačné hodiny. Z článku IV. Dodatku č. 2 zo

dňa 1.4.2013 je možné zistiť, že v bode 2. a 3 sa uvádza najmä nezaplatené školné, to ale v bode 1 tohto
článku, ktorý hovorí o čl. III. ods. 2 všeobecne, však tento dôvod zmluvnej pokuty osobitne neuvádza.S poukazom na skutočnosť, že ohľadom komisionálnych skúšok žalobca neuniesol dôkazné bremeno
a u zmluvnej pokuty sa jedná o neplatný právny úkon, súd žalobu v celom jej zvyšku ako nedôvodnú
zamietol.

Žalobca bol v konaní prevažne neúspešný a žalovaná trovy konania nežiadala, preto súd žiadnemu z
účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na podpísanom súde v 2
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 OSP/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.