Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. marec 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/111/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114200824
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5114200824.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v právnej veci

navrhovateľa: C. M., nar. X.XX.XXXX, bytom A. Z. F., M. Z. XXXX/X, právne zastúpený: JUDr. Mariánom
Ďuranom, PhD., so sídlom Tajovského 5, Žilina, proti odporcovi: U. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom A.
XXXX/XXA, I., o zaplatenie 700 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 700 eur spolu s 5,25 % ročným úrokom z omeškania
od 3.4.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 42,- eur a trovy právneho

zastúpenia vo výške 238,85 eur a tieto zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 13.1.2014 domáhal voči odporcovi zaplatenia 700,- eur spolu s 8,75%
úrokom z omeškania od 21.12.2012do zaplatenia a náhrady trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že ako predávajúci uzatvoril dňa 20.12.2012 s odporcom ako kupujúcim Kúpno-
predajnú zmluvu podľa § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktorej predmetom podľa článku II zmluvy
bol predaj osobného motorového vozidla zn. Škoda Fabia Combi, šedej metalízy, VIN č. karosérie:

TMBGS46Y113255186, rok výroby 2001, EČV: KM-XXXAN. Navrhovateľ predmetné vozidlo predal
odporcovi za dohodnutú kúpnu cenu podľa článku III. zmluvy, a to vo výške 700,- €. Odporca sa zaviazal
uhradiť kúpnu cenu v hotovosti pri podpise zmluvy, alebo bezhotovostným prevodom na bankový účet
navrhovateľa, a to v deň podpisu zmluvy.
Dňa 01.02.2013 došlo k zápisu zmeny v osobe držiteľa a vlastníka predmetného vozidla v evidencii
motorových vozidiel na vysunutom pracovisku Okresného dopravného inšpektorátu Čadca v Kysuckom
Novom Meste - ako nový držiteľ a vlastník bol zapísaný odporca. Napriek tomu, že mu navrhovateľ

riadne a včas vozidlo odovzdal a odporca si ho riadne prevzal, nezaplatil v stanovenej lehote kúpnu
cenu navrhovateľovi, preto ho navrhovateľ na jej zaplatenie dňa 15.06.2013 písomne vyzval v dodatočne
stanovenej lehote, na čo však odporca nereagoval. Navrhovateľ preto podľa článku III zmluvy od zmluvy
odstúpil, z čoho vyplývala povinnosť odporcu vrátiť navrhovateľovi do 10 dní od doručenia písomného
oznámenia o odstúpeníod zmluvy poskytnuté plnenie, teda predmetné osobné motorové vozidlo, pričom
však tento záväzok odporca nesplnil, napriek riadnemu doručeniu tohto písomného oznámenia a preto
žiada vrátenie kúpnej ceny.

Vo veci súd dňa 24.3.2014 vydal platobný rozkaz č. 2Ro/7/2014-11, ktorým v plnom rozsahu vyhovel
návrhu navrhovateľa. Proti platobnému rozkazu podal odporca riadne a včas odpor, ktorým došlo k
zrušeniu platobného rozkazu.Odpor odôvodnil tým, že dňa 20.12.2012 uzavrel s navrhovateľom kúpno-predajnú zmluvu, na základe
ktorej som odkúpil za cenu 700 eur havarované osobné motorové vozidlo zn. Škoda Fabia Combi, šedej

metalízy, VIN č. karosérie TMBGS46Y113255186, rok výroby 2001, EVČ: KM-XXXAN. Navrhovateľovi
zaplatil kúpnu cenu 700 eur v plnej výške tak, ako sa dohodli a následne mu navrhovateľ odovzdal
motorové vozidlo. Dňa 01.02.2013 došlo k zápisu zmeny v osobe držiteľa a vlastníka predmetného
vozidla v evidencii motorových vozidiel na vysunutom pracovisku Okresného dopravného inšpektorátu
Čadca v Kysuckom Novom Meste. Napriek tomu, že uhradil kúpnu cenu, navrhovateľ ma vyzval na

jej zaplatenie listom zo dňa 15.06.2013 stým, že pokiaľ nebudú peňažné prostriedky 700 eur uhradené
na jeho účet v desaťdňovej lehote od doručenia výzvy, má považovať túto výzvu za odstúpenie od
zmluvy a vrátiť mu predmetné motorové vozidlo do 10 dní odo dňa odstúpenia od zmluvy, teda do
10 dní od doručenia výzvy. Jednostranným právnym úkonom navrhovateľa a to odstúpením od kúpnej
zmluvy listom zo dňa 15.06.2013 došlo k zrušeniu kúpnej zmluvy zo dňa 20.12.2012 od jej začiatku.
Navrhovateľ i napriek tomu, že od kúpnej zmluvy odstúpil, domáha sa žalobným návrhom zaplatenia

kúpnej ceny vo výške 700 eur a 8,75% úroku z omeškania ročne z dlžnej sumy od 21.12.2012 do
zaplatenia. Nie je možné domáhať sa plnenia na základe zmluvy, ktorá bola zrušená. Keďže sa zmluva
od počiatku zrušila, preto dochádza k plneniu titulom bezdôvodného obohatenia podľa ust. § 451 a nasl.
Občianskeho zákonníka v znení zmien a noviel. Zaplatením kúpnej ceny 700€ a úroku z omeškania
by plnil bez právneho dôvodu a na strane žalobcu by došlo k ďalšiemu neoprávnenému majetkovému

prospechu.

Navrhovateľ k tvrdeniam odporcu v podanom odpore uviedol, že odporca nepreukázal zaplatenie
peňažnej sumy 700,- EUR, pričom dôkazné bremeno k svojmu tvrdeniu znáša výlučne odporca a z
dôvodu výhrady vlastníckeho práva podľa čl. V kúpnej zmluve sa nikdy nestal vlastníkom predmetu

kúpy, z čoho vyplýva, že odporca aktuálne zadržiava predmet kúpy bez právneho dôvodu v rozpore
so zákonom, čo by mohlo za určitých okolností nadobudnúť aj trestnoprávny rozmer (§ 213 TZ, resp.
§ 217 TZ). Zároveň vyslovil názor, že odporca doposiaľ nepreukázal, že by mu Oznámenie bolo
riadne doručené, a teda nepreukázal platné odstúpenie od zmluvy navrhovateľom. Bez ohľadu na
odstúpenie od zmluvy užíva už odo dňa nasledujúceho po dni uzatvorenia kúpnej zmluvy, čiže približne

1,5 roka, neoprávnene cudziu vec - Predmet kúpy, čím navrhovateľovi vznikla škoda vo výške ceny
zvereného predmetu kúpy (R 2/2002), a zároveň aj škoda, ktorá vzniká navrhovateľovi až doposiaľ jeho
neoprávneným užívaním, pričom navrhovateľovi vznikol nárok na jej náhradu. Pokiaľ odporca preukáže
platné odstúpenie od zmluvy, navrhovateľ má voči odporcovi pohľadávku z titulu náhrady škody, ktorá
prevyšuje sumu 700,- EUR, pričom inštitút náhrady škody má podľa konštantnej súdnej praxe (R 1/1979,

R25/1986atď.)prednosťpredbezdôvodnýmobohatením;pokiaľodporcanepreukážeplatnéodstúpenie
od zmluvy, je povinný uhradiť svoje dlhy podľa Kúpnej zmluvy, a rovnako tak aj škodu spôsobenú
protiprávnym užívaním Predmetu kúpy. Sám sa nemôže obohatiť tým, že obdrží plnenie, ktoré mu patrí
titulom náhrady škody, resp. úhrady kúpnej ceny.

Vo veci súd rozhodol rozsudkom č.k. 14C/111/2014-39 zo dňa 25.11.2014.

Na základe odvolania odporcu odvolací súd z procesných dôvodov, ktoré mali za následok odňatie
prístupu k súdu a znemožnenie uplatnenia práv účastníka konania rozsudok okresného súdu zrušil a
vrátil na ďalšie konanie.

Vo veci samej súd predvolal účastníkov označením na doručenke v súlade s pokynom odvolacieho súdu
a opätovne vykonal pojednávanie.

Vo veci súd nariadil pojednávanie. Na pojednávanie sa nedostavil odporca, doručenie predvolania mal

riadne vykázané a neúčasť neospravedlnil.

Navrhovateľ na pojednávaní zotrval na podanom návrhu. Uviedol, že na kúpnej zmluve došlo k zlému
označeniu účastníkov, pritom skutočné postavenie účastníkov ako strán právneho úkonu vyplýva aj
z osvedčenia o evidencii k motorovému vozidlu ako aj z vyjadrenia odporcu v podanom odpore. Za

nesporné skutočnosti však považuje fakt, že odporca mal záujem kúpiť motorové vozidlo a navrhovateľ
mal záujem predať toto vozidlo odporcovi za dojednanú kúpnu cenu 700 eur. Táto kúpna cena
nebola uhradená. Odporca nepredložil žiadne dôkazy a skutočnosti o úhrade kúpnej ceny alebo o
iných okolnostiach smerujúcich k zániku dlhu, pričom nemožno po navrhovateľovi požadovať, abyon preukazoval neuhradenie kúpnej ceny v rámci zásady negatívnej dôkaznej teórie. V súvislosti s
odstúpením od zmluvy uviedol, že odporca uvedeným motorovým vozidlom už nedisponuje a teda
nemôže ho vrátiť, preto považuje vydanie peňažnej náhrady ako alternatívny nárok vo výške, ktoré bola

dohodnutá oboma účastníkmi ako kúpna cena.

Odporca uviedol, že on si povinnosti zo zmluvy splnil a uhradil sumu 700,- eur pri podpise zmluvy.
Uvedenú skutočnosť malo preukazovať znenie zmluvy, ktoré prehlasovalo prevzatie kúpnej ceny pri
podpise a absencia uvedenia čísla účtu, na ktorý by mohla byť vykonaná úhrada.

Vo veci súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, výsluchom účastníkov a výsluchom
svedka, pričom zistil nasledovný skutkový stav.

Podľa obsahu kúpnopredajnej zmluvy zo dňa 20.12.2012 predávajúci D. U. mal predať M. C. teda
odporca navrhovateľovi motorové vozidlo Škoda fabia combi TMBG S46Y 1132 55186 r.v. 2011, ev. č.

A AN za kúpnu cenu 700 eur, ktorá mala byť uhradená buď pri podpise zmluvy alebo bezhotovostným
prevodom na bankový účet s dohodou, že v prípade omeškania s úhradou kúpnej ceny (kúpna cena
nebude uhradená riadne a včas), predávajúci je oprávnený odstúpiť od zmluvy, odstúpením sa zmluva
zrušuje od počiatku a účastníci sú povinní vydať vzájomné plnenie do 10 dní. Stav motorového vozidla
bol uvedený ako havarované vozidlo.

Súd z osvedčenia o evidencii motorového vozidla SF407240 zistil, že vlastníkom motorového vozidla
bol navrhovateľ M. C., ktorý dňa 1.2.2013 odhlásil zmenu držby na základe zmluvy o prevode držby
vozidla na inú osobu a to odporcu.

Súd preto dospel k záveru, že pri označovaní účastníkov došlo k chybe pri ich označení, resp. zámene
strán, pričom tento nedostatok nerobí zmluvu neplatnou. Podstatné je odovzdanie veci, dohoda o kúpnej
cene a prevod vlastníckeho práva, pričom k prevodu vlastníckeho práva by došlo aj v prípade neplatnosti
písomnej formy úkonu. Po postavení účastníkov, teda o postavení navrhovateľa ako predávajúceho a
odporcu ako kupujúceho súd nemal pochybnosti.

Súd ďalej zistil, že navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu kúpnej ceny listom zo dňa 15.6.2012 s
upozornením, že neuhradením kúpnej ceny v danej lehote odstupuje od kúpnej zmluvy.

V súvislosti s preukázaním úhrady súd zistil, že kúpna zmluva neobsahuje vyhlásenie predávajúceho

o tom, že by mu bola uhradená kúpna cena pred podpisom zmluvy alebo došlo k prevzatie peňažných
prostriedkov či iné prehlásenia, ktoré by zakladalo domnienku úhrady alebo splnenia záväzku.

Súd oboznámil aj obsah výpisov SLSP a.s. vedených na meno M. C. a to od 1.1.2012 do 31.12.2012
a od 1.1.2013 do 31.12.2013, pričom súd vo výpisoch za zadané obdobie nezistil úhradu čiastky 700

eur alebo nejakú inú aktívnu operáciu s identifikačnými údajmi odporcu, z ktorej by bolo možné stotožniť
úhradu úplnú alebo čiastočnú záväzku.

Svedkyňa Ing. P. C. uviedla, že navrhovateľ, jej otec uzatvoril s odporcom kúpnu zmluvu, ktorou predal
odporcovivozidloev.č.AVozidlaužívalajejmatka,ktorávNemeckubolaúčastníkomdopravnejnehody,

pričom poisťovňa poškodenie klasifikovala ako totálnu škodu. Preto vozidlo chceli odpredať ako zostatok
použiteľných dielov. Odporca bol jej známy, ktorý im servisoval všetky autá, a preto mu ho ponúkli na
odpredaj. On auto celé opravil, dal nastriekať a ďalej predal. Kúpnu cenu však ani z časti neuhradil.
Boli za ním viac krát osobne, vyhováral sa, že im sľúbil, že im privezie ďalšie auto, avšak s tým neboli
spokojní. Vyjadroval sa vtedy dosť vulgárne na jej adresu.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo
v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie
je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov

povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

V konaní nebolo sporné odovzdanie vozidla odporcovi za dohodnutú odplatu 700 eur ako plnenia podľa
dohody o kúpnej zmluve. V konaní nebolo sporné ani odovzdanie vozidla. Sporným bola úhrada kúpnej
ceny, pričom však súd jej úhradu preukázanú nemal, odporca v tomto smere neprodukoval žiadne
dôkazy, vykonanie žiadnych dôkazov na preukázanie tejto skutočnosti nenavrhol a to ani po opätovnom

nariadení pojednávania.

Ak navrhovateľ rozporoval prijatie odplaty od odporcu a odporca takúto odplatu tvrdil, súd z dôvodu
spornosti podstatnej skutočnosti musel rozhodnúť o tom, či došlo alebo nedošlo k takejto skutočnosti
nie len z výpovedí účastníkov alebo aj s poukazom na ostatné vykonané dokazovanie a skutočnosti

zistené počas konania.

V tejto súvislosti súd predovšetkým poukazuje na vyjadrenie navrhovateľa v odvolaní a argumentáciu
neprípustnostipreukázanienegatívnejskutočnosti,pretonienavrhovateľjepovinnýpreukázaťneúhradu
kúpnej ceny, čo by bolo fakticky nemožné, ale ten kto tvrdí splnenie povinnosti je povinný preukázať

takéto tvrdenie. V tomto rozsahu odporca neuniesol dôkazné bremeno a úhradu nepreukázal, teda
neuniesol bremeno tvrdenia. Naopak navrhovateľ výpisom z účtu preukazoval skutočnosť, že na jeho
bežný účet nebola vykonaná takáto úhrada a záväzky odporcu preukazoval aj výpoveďou svedkyne.

Súd tak ako uviedol, v konaní nemal sporné ani odstúpenie od zmluvy, resp. vykonanie takéhoto úkonu

navrhovateľom, pretože o takomto úkone sa vyjadroval sám navrhovateľ ako aj odporca a nejednalo
sa teda o spornú skutočnosť. Odstúpením od zmluvy zmluva zaniká (zrušuje sa) od počiatku. Podľa §
457 Občianskeho zákonníka z dôvodu zrušenia zmluvy, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému
všetko, čo podľa nej dostal.

Odporca bol preto povinný vráti navrhovateľovi predmet zmluvy. Keďže však predmet zhodnotil a
previedol na inú osobu, nemohol si takúto povinnosť splniť. Nakoľko odporca nemohol vydať peňažnú
vec, musel vydať navrhovateľovi bezdôvodné obohatenie vo výške hodnoty veci, ktorá tvorila predmet
zmluvy, ktorá bola zároveň transformovaná odplatou za prevod veci v prospech tretej osoby. Predmet
zmluvy ohodnotili účastníci pri uzatváraní kúpnej zmluvy sumou 700,- eur.

Súd vzhľadom na ochranu dobromyseľných práv tretích osôb prejudiciálne rozhodol, že navrhovateľ sa
vzhľadom na odstúpenie od zmluvy, avšak prelomenie zásady „nikto nemôže na nikoho previesť viac
práv ako má sám“, nemôže domáhať vydania veci od tretích osôb, ktoré by sa následne mali domáhať
vrátenia prípadnej kúpnej ceny od odporcu, ku ktorej by inak mohlo dôjsť následkom zrušenia zmluvy
od počiatku.

Preto súd zistil, že odporca sa tým, že kúpil vrak vozidla za dohodnutú cenu 700 eur, neuhradil však
kúpnu cenu a napriek tomu vozidlo previedol, po odstúpení od kúpnej zmluvy sa obohatil o hodnotu
predmetu plnenia ktoré nevrátil, teda vo výške kúpnej ceny. Súd uvádza, že pokiaľ by aj odstúpenie od
zmluvy zo strany navrhovateľa nebolo platné alebo účinné, odporca by mal povinnosť plniť z kúpnej
zmluvy v rovnakom rozsahu.

Preto súd aj opätovne rozhodol tak, že zaviazal odporcu vydať navrhovateľovi bezdôvodné obohatenie
vo výške 700 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne, avšak až od 3.4.2014, teda od
doručenia žaloby, z ktorej sa odporca preukázateľne dozvedel v akej výške a z akého dôvodu má plniť,
pričom výšku úrokov z omeškania stanovil podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. a podľa § 3 ods. 1 nar. vl. č.

87/1995 Z.z..

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p., pričom priznal navrhovateľovi nárok
na náhradu trov konania v plnom rozsahu, pretože neúspech mal len v nepatrnej časti. Súd priznalnavrhovateľovi náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku 42,- eur a náhradu trov
právneho zastúpenia vo výške 118,98 eur . Trovy právneho zastúpenia súd priznal odporcovi za úkony
podľa § 13a ods. 1 písm. a/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. a to prípravu a prevzatie veci, podľa § 13a ods. 1

písm. d/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. za účasť na pojednávaní 25.11.2014, podľa § 13a ods. 1 písm. c/ vyhl.
č. 655/2004 Z.z. vyjadrenie sa k odvolaniu, podľa § 13a ods. 1 písm. d/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. za účasť
na pojednávaní 17.3.2016, vo výške podľa § 10 ods. 1 cit. vyhl. 51,45 eur + paušálna náhrada podľa §
16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. 8,04 eur za úkony v roku 2014, spolu 16,08 eur, vo výške 8,39 eur za
úkon v roku 2015 a 8,59 eur za úkon v roku 2016, spolu 238,85 eur.

Súd podľa § 149 ods. 1 O.s.p. uložil odporcovi povinnosť náhrady trov konania na účet právneho
zástupcu navrhovateľa č. 2627858686/1100 vedený v Tatra banka a.s..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).