Uznesenie – Spätvzatie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/188/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413211968
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4413211968.4

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci navrhovateľa: A. S. W., s.r.o., V. 5, O., H.:XX XXX XXX, právne
zastúpený: I. S., s.r.o., V. 5, O., H.:XX XXX XXX, proti odporcovi: X. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom V. parku
XX, XXX XX Q.-B. Q., o zaplatenie XX,XX eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiadnemu z účastníkov súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Súd v r a c i a navrhovateľovi: EOS KSI Slovensko s.r.o. Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava IČO: 35724803
súdnypoplatokvovýške9,80eura,cestouSlovenskej pošty,a.s.-prevádzkovateľsystému,IČO:36631
124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica a to do 30 dní od doručenia právoplatného
uznesenia prevádzkovateľovi systému.

o d ô v o d n e n i e :

Spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. sa ako navrhovateľ návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa
22.12.2011 domáhala voči odporcovi zaplatenia sumy 47,05 eur s príslušenstvom a náhrady trov
konania.
Dňa 30.9.2013bol súdu doručený návrh spoločnosti EOS KSI Slovensko, s.r.o. / súčasný navrhovateľ/
na pripustenie jej vstupu do konania na miesto pôvodného navrhovateľa a to spoločnosti Consumer

Finance Holding a.s., z dôvodu postúpenia pohľadávky žalovanej v tomto konaní. Keďže v priebehu
konania došlo k postúpeniu žalovanej pohľadávky na súčasného navrhovateľa, súd uznesením zo dňa
22.5.2014 pripustil vstup súčasného navrhovateľa / EOS KSI Slovensko, s.r.o. / do konania namiesto
spoločnosti Consumer Finance Holding a.s.. Účastníkom konania na strane navrhovateľa sa takto stala
spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o. - navrhovateľ.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.6.2016 navrhovateľ súdu oznámil, že svoj návrh berie
späť v celom rozsahu a žiada konanie zastaviť z dôvodu, že odporca uhradil navrhovateľovi žalovanú
sumu. Náhradu trov konania si neuplatnil.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. veta prvá a druhá navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie
a to sčasti, alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva, alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.Súd konanie v celom rozsahu zastavil s poukazom na zákonné ustanovenie a dispozičné právo
navrhovateľa a na skutočnosť, že súhlas odporcu so späťvzatím potrebný nebol, keďže pojednávanie
vo veci začaté nebolo.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. a keďže konanie bolo zastavené,
súd žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok za návrh vo výške 16,50 eur. Konanie bolo zastavené, z dôvodu

späťvzatia návrhu pred pojednávaním vo veci samej.

Podľa § 11 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch v platnom znení, okrem poplatku v rozvodovom konaní
a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1
%, najmenej však 6, 70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 Zákona o súdnych poplatkoch v platnom znení,ak sa má vrátiť poplatok alebo
preplatok, orgány podľa § 3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu
príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány
podľa § 3 zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia
najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán

štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe
vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona7) a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia
poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

O vrátení súdneho poplatku, kráteného o 1%, najmenej však 6,70 eura, rozhodol súd podľa citovaných

ustanovení Zákona o súdnych poplatkoch v platnom znení. Ako bolo uvedené , navrhovateľ zaplatil
súdny poplatok za návrh 16,50 eur. 1% z uvedenej sumy je 0,33 eur. Súd preto krátil v zmysle vyššie
uvedených zákonných ustanovení navrhovateľovi vracaný súdny poplatok a to o sumu 6,70 eur, t.j.
vrátil mu krátený súdny poplatok vo výške 9,80 eur. Súdny poplatok bude navrhovateľovi vrátený
prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.
V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých

detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.), pričom podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie
možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.