Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. august 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21Cb/49/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316202844
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8316202844.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci žalobcu ARET spol. s.r.o. so sídlom

Záhradná 10, 055 61 Jaklovce, IČO: 36 204 617, právne zast.: JUDr. Janou Piatnicovou - advokátkou
so sídlom Tehelná 4, 056 01 Gelnica, proti žalovanému STAVOMONT SP Snina, spol. s.r.o. so sídlom
Stakčínska 758/8, 069 01 Snina, IČO: 31 722 849, v konaní o zaplatenie 1.331,49 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.331,49 eur, ako aj úrok z omeškania vo výške
8,05% ročne z tejto sumy od 23.06.2015 až do zaplatenia, ako aj paušálnu náhradu nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur a to všetko v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto

rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na Okresný súd Humenné dňa 24.03.2016 návrh na vydanie platobného rozkazu,
ktorým žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 1.331,49 eur s príslušenstvom a to z
dôvodu, že mu dodal tovar ihličnatú guľatinu v množstve 25,61m3 za kúpnu cenu vo výške 84,- eur za
1m3, pričom žalovaný mu uhradil len zálohu vo výške 1.550,- eur a zvyšok neuhradil ani po predsúdnej
výzve. Súd vo veci vydal platobný rozkaz zo dňa 28.04.2016, ktorým zaviazal žalovaného na zaplatenie

žalovanej sumy s príslušenstvom v lehote 15 dní od jeho doručenia, alebo aby v lehote podal odpor
na tomto súde.

2. Žalovaný podal proti platobnému rozkazu odpor a preto bol platobný rozkaz zrušený. Odpor odôvodnil
tým, že v účtovníctve neeviduje žiadnu pohľadávku ktorej sa domáha žalobca a že na pojednávaní
preukáže, že žalobca nemá voči žalovanému žiadnu pohľadávku.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie ktorého sa zúčastnil právny zástupca žalobcu, žalovaný ani žalobca
sa ho nezúčastnili, svoju neúčasť ani neospravedlnili. Súd žalobe vyhovel, pretože bolo ukončené
dokazovanie vo veci, žalobca preukázal svoje tvrdenia a doložil ich aj dôkazmi a naopak žalovaný
neuviedol žiadne konkrétne tvrdenia na svoju obranu a nedoložil ani žiadne dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení. Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav.

4. Z faktúry č. 04-05-15 zo dňa 23.05.2015, splatná 22.06.2015 žalobca ako dodávateľ vyfakturoval

žalovanému ako odberateľovi dodanie a dovoz ihličnatej guľatiny a/b v množstve 25,61m3 x 84 eur za
1m3 v sume 2.581,49 eur s DPH.5. Z dokladu o pôvode dreva č. 04-05-15 z 21.05.2015 vyplýva, že žalobca dodal žalovanému predmetný
tovar, ihličnatú guľatinu v množstve 25,61m3 a žalovaný ju prevzal.

6. Z výpisu z účtu žalobcu vyplýva, že dňa 18.05.2015 žalovaný uhradil na účet žalobcu ako zálohu
kúpnej ceny sumu 1.250,- eur.

7. Z predžalobnej upomienky zo dňa 12.10.2015 vyplýva, že žalobca vyzval prostredníctvom svojho
právneho zástupcu žalovaného na úhradu žalovanej faktúry zostatku 1.331,49 eur po odpočítaní zálohy

vrátane zákonného úroku z omeškania.

8. Na uvedený prípad je potrebné aplikovať predovšetkým tieto právne normy:
Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. (ObZ), kúpnou zmluvou sa predávajúci
zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a
previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 411 predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady, ktoré sa na tovar
vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so zmluvou a týmto
zákonom.
Podľa § 443 ods.1, kupujúci nadobúda vlastnícke právo k tovaru, len čo je mu dodaný tovar odovzdaný.
Podľa § 447 kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v súlade so

zmluvou.
Podľa § 448 ods.1, kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.
Podľa § 450 ods.1, ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu, keď
predávajúci v súlade so zmluvou a týmto zákonom umožní kupujúcemu nakladať s tovarom alebo s
dokladmi umožňujúcimi kupujúcemu nakladať s tovarom. Predávajúci môže robiť odovzdanie tovaru

alebo dokladov závislým od zaplatenia kúpnej ceny.
Podľa § 407 ods. 3 ObZ, ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie účinky uznania zvyšku
dlhu, ak možno usudzovať na to, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

9. Z vykonaného dokazovania boli preukázané tvrdenia žalobcu, že strany sporu uzatvorili kúpnu

zmluvu ako podnikatelia podľa Obchodného zákonníka, na základe ktorej dodal žalobca ako predávajúci
žalovanému ako kupujúcemu tovar - ihličnatú guľatinu, ktorú žalovaný ako kupujúci prevzal. Následne
tento tovar žalobca žalovanému vyfakturoval faktúrou. Na uvedenú faktúru zaplatil žalovaný len zálohu
a zvyšok vo výške 1.331,49 eur zostal nezaplatený a ostal predmetom tohto sporu. Žalobca teda
preukázal svoje tvrdenia a má nárok na žalovanú sumu. Vyplýva to okrem tvrdení žalobcu v žalobe a vo

vyjadreniach aj z výpovedi svedka U. - vodiča, zamestnanca žalobcu, ktorý priviezol a odovzdal tovar
žalovanému, z faktúry a z dokladu o pôvode dreva č. 04-05-15, na ktorom žalovaný potvrdil prevzatie
- dodanie tovar a jeho množstvo.

10. Žalovaný v odpore uviedol len všeobecné tvrdenia, ktoré však nijakým spôsobom až do ukončenia

dokazovania vo veci samej nekonkretizoval a nepreukázal.

11. Žalobca si uplatnil aj zákonné úroky z omeškania, ktoré mu súd priznal, pretože v konaní bolo
preukázané, že žalovaný sa ako dlžník dostal do omeškania z dôvodu neplnenia peňažného záväzku
a dňom nasledujúcim po dni splatnosti faktúry a preto má žalobca nárok na zákonnom stanovený úrok

z omeškania podľa § 369 a § 365 Obchodného zákonníka v spojení s Nariadením vlády SR č. 21/2013
Z.z. Zároveň má žalobca nárok podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka nárok na paušálnu náhradu
nákladov vo výške 40,- eur, ktoré si taktiež uplatnil.

12. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 262 ods. 1 a § 255 Civilného sporového poriadku č.

160/2015 Z.z. tak, že priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške trov
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.