Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. jún 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18C/396/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915213051
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:7915213051.1

Rozhodnutie

OkresnýsúdNovéZámkysamosudcomJUDr.PetromRajňákomvprávnejvecižalobcu:ZFPakadémia,
a.s., Námestie mieru 4, Holíč, IČO: 36 847 372, právne zastúpená: CHOCHOĽÁK & ČESLA s.r.o.,
Rumanova 2, Košice, IČO: 36 857 416 proti žalovanej: D. X., A.. XX.XX.XXXX , O. XXX o zaplatenie
293,56 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi vo výške 293,56 eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 8,25 % ročne zo sumy 293,56 Eur od 27.05.2014 do zaplatenia do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 93,42 eur na účet právneho
zástupcu žalobcu, vedený v TatraBanka a,s ,číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa cestou svojho právneho zástupcu žalobou doručenou na súd dňa 29.07.2015 domáhal ,
aby mu žalovaná zaplatila sumu 293,56 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne
zo sumy 293,56 eur od 27.05.2014 do zaplatenia a trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že medzi
žalobcom a žalovanou bola dňa 19.09.2011 uzavretá zmluva, podľa ktorej sa žalovaná ako tipér
zaviazala vykonávať tzv. tipérsku činnosť, ktorá spočívala v získavaní kontaktných údajov o klientoch.

Žalovanej boli vyplácané provízie, v zmysle bodu II. 2. písm.j ) zmluvy vznikla žalovanej povinnosť
vrátiť provízie. Žalobca vyzval žalovanú na vrátenie provízií vo výške 293,56 eur. Výzvou na plnenie
zo dňa 29.04.2014. žalovanej sa výzvu nepodarilo doručiť, preto sa táto zásielka považuje za doručenú
v zmysle bodu II. 2.písm.j) zmluvy na tretí deň odo dňa podania písomnej zásielky na pošte. Úrok z
omeškania si teda žalobca uplatňuje od 26.05.2014.

Súd žalovanej doručil žalobu dňa 16.03.2016 a vyzval ju, aby sa k nej v lehote 10 dní písomne vyjadrila.
Žalovaná sa napriek výzve súdu k žalobe nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie zmluvou zo dňa 19.09.2011, pokusom o zmier zo dňa 29.04.2014, ďalšími v
spise doloženými dokladmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Zo zmluvy zo dňa 19.09.2011 mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou vznikol obchodno-
právny vzťah tak, ako uvádzal právny zástupca žalobcu. Podľa ustanovenia bodu II. 2 písm.j) zmluvy
vznikol žalobcovi nárok na vrátenie provízií tak, ako bolo v žalobe uvedené.

Z posledného pokusu o zmier zo dňa 29.04.2014 mal súd preukázané, že žalobca vyzýval žalovanú na
úhradu dlžnej sumy , žalovaná poštovú zásielku neprevzala.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy je výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 269 ods.2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená

ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou vznikol zmluvný
vzťah na základe dokumentu zo dňa 19.09.2011 , ktorý súd považoval za zmluvu uzavretú v súlade s §
269 Obchodného zákonníka. Podľa tohto dokumentu vznikol žalobcovi nárok na vrátenie časti provízií.
Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, súd preto vychádzal len z tvrdení žalobcu uvedených v žalobe.

O trovách konania súd rozhodol súlade s § 142 ods.1 O.s.p., s prihliadnutím na vyhlášku Ministerstva
spravodlivosti Slovenskej republiky číslo 655/ 2004 Z.z. v platnom znení. Úspešnému navrhovateľovi
súd pri vyznal náhradu zaplateného súdneho poplatku a náhradu trov právneho zastúpenia tak ako bolo
požadované v návrhu. Výpočet trov právneho zastúpenia uplatnený podľa návrhu súd považoval za

správny.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.
3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§
205 ods. 1 O.s.p.) Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3
Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa,
rozhodnutie súdu prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne
obsadený; to neplatí, ak senát rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa neprihliadol
ku skutočnostiam alebo dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou vadou,

ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd prvého
stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa §

175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.