Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. marec 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8C/148/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213207875
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2213207875.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v právnej veci navrhovateľa :

O. M., G.. XX.XX.XXXX, K. K. XXX, XXX XX K., zastúpeného advokátom : JUDr. Miroslav Michalička,
so sídlom Vajslova 11, 917 01 Trnava proti odporcovi : FC REAL, s.r.o., so sídlom Stará Huta 5, 968 01
Nová Baňa, IČO : 46 187 014 o určenie vlastníctva k nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

I. Súd F., Ž. G. O. M., G.. XX.XX.XXXX, P.. Č.. XXXXXX/XXXX, K. K. XXX, XXX XX K., B. Z. Z. G.Í. Z.
U. Ú. V. A., C. U. G. L. Č.. XXX, U. : V. A., U. : K., C. Ú. : K., O. P. ". N. G. C. M. Q. E. O.. Č.. XXX/
XX - U. O. U. Z. XXXmX, O.. Č.. XXX/XXX - J. O. Q. G. U. Z. XXmX Q. P. V. A..Č.. XXX G. A. O.. Č..
XXX/XXX Z. O. X/X - Z. O. C. R..

II. O trovách konania súd rozhodne osobitným uznesením, po právoplatnosti rozsudku vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 19.04.2013 domáhal na tunajšom súde o určenie vlastníctva k spornej
nehnuteľnosti. Tvrdil, že s odporcom uzavreli zmluvu, pričom odporca nezaplatil celú kúpnu cenu za
predané nehnuteľnosti. Časť kúpnej ceny, ktorú mu uhradil odporcovi vrátil a od zmluvy pre neuhradenie
kúpnej ceny odstúpil.

Odporca v priebehu konania tvrdil, že preukáže neopodstatnenosť návrhu navrhovateľa. V konaní

nepredložil ani vyjadrenie k návrhu, nezúčastnil sa ani raz súdneho pojednávania, a to aj napriek tomu,
žetietomalajprostredníctvomkonateľkyriadneavčasvykázaný.Nepredložilsúdomžiadanélistinyaani
listiny preukazujúce jeho platobnú schopnosť v čase uzavretia zmluvy. Keďže boli splnené podmienky
v zmysle zák. ust. § 101
8C/148/2013
-2-

ods. 2/ O.s.p. súd vec prejednal a rozhodol o nej v neprítomnosti odporcu, pričom prihliadol na vykonané
dokazovanie.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie vypočutím navrhovateľa ( č.l. 255 ), vypočutím A. ( Č..L.. XXX,
XXX ) , U. A. A. U. L.G. O. G. Q. Q. L. J. A. Q. E. C. J. ( Č..L.. X ), P. U. O. Z. ( Č..L.. X ), Z. J. L. Č.. XXX
( Č..L.. XX, Č..L.. XX, Č..L.. XX, Č..L.. XXX, Č..L.. XXX, Č..L.. XXX ), Z. J. U. P. G. U. ( Č..L.. XX, Č..L..
XXX, Č..L.. XXX ), Č. Z. ( Č..L.. XX J. Q. Č..L.. XX ), Z. G. J. C. R. ( Č..L.. XX J. Q. Č..L.. XX ), U. U. J.

( Č..L.. XX J. Q. Č..L.. XX Q. Č..L.. XXX ), C. A. C. U. Z. XXXX/XXXX ( Č..L.. XX Q. XX ), C. A. Z. XXXX/
XXXX ( Č..L.. XX Q. XX ), C. A. O. XXX/XXXX ( Č..L.. XX Q. XXX ), V. O. U. J. P. XXXX ( Č..L.. XXX Q.
XXX ), A. ( Č..L.. XXX Q. XXX ), Z. J. Q. A. ( Č..L.. XXX Q. XXX ), A. ( Č..L.. XXX Q. XXX ), O. V. ( Č..L..XXX ), O. I. ( Č..L.. XXX, XXX ), Y. E. A. ( Č..L.. XXX Q. XXX, V. Č..L.. XXX Q. XXX ), F. ( Č..L.. XXX,
Č..L.. XXX ) a na základe takto vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový stav veci :

Z pripojenej kúpnej zmluvy zo dňa 06.11.2012 ( č.l. 3 a zhodne aj č.l. 66 a ) vyplýva, navrhovateľ
ako predávajúci predával odporcovi ako kupujúcemu sporné nehnuteľnosti za dohodnutú kúpnu cenu
120.000,00 Eur. Súčasne sa v tejto zmluve uvádza, že kúpna cena mala byť uhradená v hotovosti pri
podpise zmluvy. Podpis predávajúceho bol overený u notára dňa 07.11.2012.

Na č.l. 9 sa nachádza rozhodnutie bývalej správy katastra o vklade vlastníckeho práva na základe vyššie
uvedenej kúpnej zmluvy v prospech odporcu pod č.k. Z. XXXX/XX Q. to dňa 13.11.2012, pričom návrh
bol podaný dňa 07.11.2012.

Z pripojených výpisov L. Č.. XXX ( Č..L.. XX,XX,XX,XX XXX,XXX Q. XXX ) vyplýva, že toho času je
ako vlastník sporných nehnuteľností zapísaný odporca. Titulom nadobudnutia je kúpna zmluva vyššie

uvedená pod č.k. Z. XXXX/XX.

Na č.l. 13,330 a 342 je pripojený výpis z obchodného registra na odporcu. Konateľmi odporcu boli od
20.07.2011 do 13.12.2012 J. I. Q. B. O..

Z pripojeného čestného vyhlásenia ( č.l. 14 a zhode aj č.l. 18 ) vyplýva, že bolo vyhotovené dňa
18.04.2013. Týmto čestným vyhlásením bývalý konateľ odporcu - B. O. prehlásil, že dňa 07.11.2012 do
rúk predávajúceho navrhovateľa odovzdal len sumu 10.000,00 Eur. K úhrade zvyšnej sumy nedošlo.
Súčasneuviedol,žedňa21.11.2012munavrhovateľdoručilvýzvunaúhradukúpnejcenyakokonateľovi
odporcu.Okremtohouviedol,žedňa07.12.2012munavrhovateľdoručilajodstúpenieodkúpnejzmluvy.

Uvedené potvrdil aj v rámci výpovede ako svedok ( č.l. 322 ).

Z pripojenej výzvy na úhradu ( č.l. 15 a zhodne aj č.l. 20 ) vyplýva, že navrhovateľ listom zo dňa
21.11.2012 vyzval odporcu na úhradu zvyšnej kúpnej ceny vo výške 110.000,00 Eur. uUedenú výzvu
doručil C. B. O., ktorý prevzatie na tejto listine písomne potvrdil svojím podpisom.

Následne navrhovateľ odstúpil od zmluvy a to listom zo dňa 07.12.2012 ( č.l. 16 a zhodne aj č.l. 19
a č.l. 250 ). Odstúpenie doručil konateľovi odporcu B. O., ktorý uvedené odstúpenie písomne svojím
podpisom na uvedenej listine potvrdil. Okrem toho

8C/148/2013
-3-

odstúpenie bolo doručované aj poštou ( č.l. 251 a 252 ). Na č.l. 261 je pripojená správa pošty o tom, že
zásielka bola doručená konateľovi odporcu dňa 26.06.2013.

Na č.l. 349 až 633 a č.l. 634 až 756 a č.l. 764 a 790 sú pripojené listiny z trestného konania, ktoré je
vedené voči obom konateľom odporcu, ale ešte nie je právoplatne skončené.

Na č.l. 40 až 59 je pripojená kópia spisu katastra Z. XXXX/XX. Ide o záložnú zmluvu, pričom sa uvedené

netýka navrhovateľa.

Na č.l. 60 až 73 je pripojená kópia spisu katastra Z. XXXX/XX, v ktorom konaní bol povolený vklad
vlastníckeho práva v prospech odporcu na základe vyššie uvedenej spornej kúpnej zmluvy.

Na č.l. 160 až 190 sú pripojené listiny z daňového úradu týkajúce odporcu, pričom z nich nevyplýva, že
by bol odporca disponoval v čase podpisu zmluvy finančnými prostriedkami vo výške dohodnutej kúpnej
ceny či už v pokladni alebo na účte v banke.

Na č.l. 249 je pripojený príjmový doklad o vrátení sumy 10.000,00 Eur v prospech odporcu.

Podľa ust. § 80 písm. c/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o
určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak ja na tom naliehavý právny záujem.Podľa ust. § 34 Obč. zák. právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých
práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa ust. § 37/ Obč. zák. právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

Podľa ust. § 39 Obč. zák. neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ust. § 49a/ Obč. zák. právny úkon je neplatný, ak ho konajúca osoba urobila v omyle
vychádzajúcom zo skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a osoba, ktorej bol právny
úkon určený, tento omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je takisto neplatný, ak omyl
táto osoba vyvolala úmyselne. Omyl v pohnútke nerobí právny úkon neplatným.

Navrhovateľ sa domáhal určenia, že je výlučným vlastníkom sporných nehnuteľností. Domáhal sa
teda určenia, či tu jeho právo je alebo nie je. Bolo preto nutné skúmať, či má alebo nie na takomto
určení naliehavý právny záujem. Je to základný predpoklad toho, aby mohol súd v ďalšom skúmať
a posudzovať okolnosti, za ktorých došlo v katastri nehnuteľnosti k zmene vlastníckeho práva z
navrhovateľa na odporcu a či sa tak stalo na základe platného právneho úkonu. Ak nie je preukázaný

naliehavý právny záujem, nutné je bez ďalšieho návrh ako nedôvodný zamietnuť a súd sa nemôže
zaoberať a vyhodnocovať prípadné dôvody absolútnej neplatnosti aj keby bol právny úkon absolútne
neplatný. V konaní navrhovateľ existenciu naliehavého právneho záujmu o určenie, že on je výlučným
vlastníkom nehnuteľností jednoznačne nad akúkoľvek pochybnosť preukázal. Bez určenia, že je
vlastníkom sporných nehnuteľností je jeho právne postavenie vlastníka neisté, jeho dispozícia ako

vlastníka nehnuteľností sporná a neistá, pretože sa nevie preukázať listom
8C/148/2013
-4 -

vlastníctva, na ktorom sú sporné nehnuteľnosti zapísané na jeho meno a v katastri nehnuteľností nie je

vedený a zapísaný ako vlastník sporných nehnuteľností.

V ďalšom bolo preukázané, že navrhovateľ bol pôvodne vlastníkom sporných nehnuteľností. Taktiež je
preukázané, že následne na základe spornej kúpnej zmluvy bolo vlastnícke právo zapísané v prospech
odporcu, ktorý je aj toho času vedený na liste vlastníctva ako vlastník sporných nehnuteľností. Okrem

toho je v konaní preukázané, že odporca bol zapísaný ako vlastník na základe neplatného právneho
úkonu a preto sa vlastníkom nehnuteľností nemohol na základe spornej kúpnej zmluvy stať. Preto je aj
naďalej vlastníkom sporných nehnuteľností navrhovateľ, od ktorého mal odporca nehnuteľností získať.
Sporná kúpna zmluva je neplatná, pretože odporca neuzatváral kúpnu s vážnom úmyslom nehnuteľnosť
kúpiť a zaplatiť za ňu dohodnutú kúpnu cenu pričom využil aj omyl, ktorý úmyselne vyvolal. V spornej

zmluve síce je uvedené, že odporca mal zaplatiť kúpnu cenu pri podpise zmluvy, ale uvedené zároveň
spochybnil svedok, od ktorého navrhovateľ predložil aj písomné svedectvo, že kúpna cena nebola pri
podpise vyplatená, bola vyplatená len suma 10.000,00 Eur s tým, že zvyšná suma mala byť dodatočne
vyplatená, ale nestalo sa tak. Vzhľadom na uvedené tak bolo nutné skúmať, či odporca mal skutočný
a vážny úmysel nehnuteľnosť kúpiť, teda zaplatiť za ňu aj kúpnu cenu, alebo chcel využiť omyl, ktorý

vyvolal u navrhovateľa, že napriek tomu, že zmluve je napísané že cenu vyplatil, túto mu dodatočne
uhradí. Bolo nutné tak skúmať, či disponoval finančnými prostriedkami, ktoré by mohol použiť na úhradu
kúpnej ceny v plnej výške. Vykonaným dokazovaním je preukázané, že odporca v čase uzavretia
zmluvy nedisponoval finančnými prostriedkami vo výške dohodnutej kúpnej ceny. Z listín zadovážených
z daňového úradu nevyplýva, že odporca mal v čase uzavretia zmluvy dostatok finančných prostriedkov,

abyreálnevedelvyplatiťvtomčasepredávajúcehonavrhovateľa.Napriekvýzvesúdunepreukázal,kedy
a odkiaľ tieto finančné prostriedky mal, pričom ich existenciu musel mať podchytenú v rámci účtovných
dokladov. Navrhovateľ okrem toho preukázal, že plnenie poskytnuté zo strany odporcu, odporcovi vrátil.
Z týchto dôvodov bolo preto návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovené.

O trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej s poukazom na ust.
§ 151 ods. 3/ O.s.p.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

8C/148/2013
-5-

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Akpovinnýdobrovoľneneplní,čomuukladátotovykonateľnérozhodnutie,oprávnenýmôžepodaťnávrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p. ), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.