Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. júl 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 11C/508/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315216550
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Gandelová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1315216550.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Gandelovou v právnej veci žalobcu : T..

T. R. S., bytom O. XX, X., proti žalovanému : U. U., bytom Š. U. XXX/XX, O. O., o zaplatenie 3.564,05
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni 3.564,05 eur a to do troch dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

II. Vo zvyšku sa žaloba zamieta.

III. Žalobkyni sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola súdu doručená dňa 03.08.2015, sa žalobkyňa domáhala, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť jej sumu 3.564,05 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,05 % za každý deň
dlžnej sumy. Svoj návrh odôvodnila tým, že strany sporu uzavreli dňa 06.10.2013 nájomnú zmluvu na
užívanie zariadeného bytu na Tomanovej č. 70 v Bratislave a dňa 16.09.2014 druhú nájomnú zmluvu,
v ktorej sa žalovaný zaviazal platiť mesačné nájomné vo výške 700 eur. Od 15.12.2014 žalovaný
nezrealizoval tri splátky a bez výpovede opustil predmetný byt dňa 14.02.2015, v byte spôsobili škody,
na ktoré nestačila ani zložená kaucia. Od 01.05.2015 sú v byte noví nájomníci. Žalovaný svoje dlžoby

neuhradil.

2. Súd sa oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi a to zmluvou o nájme bytu zistil nasledovný
skutkový stav. Dňa 16.09.2014 strany sporu uzavreli nájomnú zmluvu, na základe ktorej žalobkyňa ako
výlučný vlastník 4-izbového bytu na Tomanovej č. 70 v Bratislave, tento prenechala žalovanému do
nájmu. Zmluvné strany si dohodli výšku nájomného na 700 eur mesačne. Zmluva bola uzatvorená na
dobu určitú, do 30.09.2016. Zároveň sa dohodli, že ktorákoľvek zmluvná strana je oprávnená vypovedať

zmluvu písomnou formou, výpovedná lehota je 3 mesiace. Článok VII. Zmluvy upravoval sankciu,
zmluvné strany sa dohodli, že v prípade omeškania nájomcu s platbou nájomného alebo akoukoľvek
inou platobnou povinnosťou sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobkyni zmluvnú pokutu vo výške 0,05 %
z dlžnej čiastky za každý deň omeškania.

3. Podľa ustanovenia § 685 Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Občiansky zákonník“) nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ

prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby
užívania.Podľa ustanovenia § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka úhrada za plnenia poskytované s užívaním
bytu alebo preddavok za ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis
neustanovuje inak.

Podľa ustanovenia § 697 Občianskeho zákonníka ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za
plnenia poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi
poplatok z omeškania.

Podľa ustanovenia § 4 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov poplatok z omeškania je za každý deň omeškania
0,5 promile dlžnej sumy, najmenej však 0,83 eura za každý i začatý mesiac omeškania.

Podľa ustanovenia § 544 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľaustanovenia§545aObčianskehozákonníkaneprimeranevysokúzmluvnúpokutumôžesúdznížiť
s prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne

aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

4. Súd považoval za preukázané, že žalovaný ako nájomník predmetného bytu bol povinný v zmysle
zmluvy platiť nájomné, nedoplatok nájomného za obdobie od 15.12.2014 do 01.05.2015 predstavuje

čiastku 3.150 eur, ktorú súd zaviazal žalovaného zaplatiť. Žalobkyňa žiadala, aby súd zaviazal
žalovaného aj ku zaplateniu úrokov z omeškania vo výške 0,05 % za každý deň z dlžnej sumy. Tento
nárok súd posúdil ako dohodnutú zmluvnú pokutu, ktorú však považoval za neprimerane vysokú, využil
moderačné právo § 545a Občianskeho zákonníka a žalobkyni priznal zmluvnú pokutu vo výške 414,05
eur a vo zvyšku návrh zamietol.

5. O trovách konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „C.s.p.“), podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov podľa pomeru jej úspechu vo veci. V
tomto prípade pomer úspechu a neúspechu žalobkyni dal dôvod na rozhodnutie súdu, že jej náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré môže strana sporu podať v lehote 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje v zmysle ustanovenia § 355 ods. 1
C.s.p. v spojení s ustanovením § 362 C.s.p..
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.