Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. december 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/240/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114212810
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114212810.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci navrhovateľa TELERVIS

PLUS, a. s., so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO 35717769, zastúpeného JUDr. Vratislavom
Šteffekom, advokátom so sídlom Nám. Martina Benku 6, Bratislava proti odporcovi A. K., bydliskom XX.
F. XXXX/X, J., štátnemu občanovi SR, o zaplatenie 348,25 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 348,25 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 348,25 eur od 13.01.2013 do zaplatenia a nahradiť súdny poplatok vo
výške 20,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 302,81 eur prostredníctvom právneho zástupcu
navrhovateľa, a to všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia sumy vo výške 481,25 eur spolu s úrokom z

omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 481,25 eur od 13.01.2013 do zaplatenia, zmluvnej pokuty
vo výške 80,85 eur a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel dňa
31.08.2012 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 320122099 na čiastku 350 eur, za odplatu 133 eur.
Celkovo sa odporca zaviazal uhradiť sumu 483 eur v 13 mesačných splátkach, a to v prvých troch
splátkach vo výške 1,75 eur a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach vo výške 47,78 eur. Prvá
splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná
30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov od omeškania so

zaplatením splátky je veriteľ oprávnený požadovať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi.
Poznamenal, že prevzatie finančnej hotovosti odporca potvrdil podpisom zmluvy. Navrhovateľ ďalej
uviedol, že odporca doposiaľ uhradil sumu 1,75 eur, pričom posledná uhradená suma vo výške 1,75 eur
bola uhradená dňa 31.08.2012. Vzhľadom na to, že odporca neplnil riadne a včas v zmysle splátkového
kalendára, oznámil mu navrhovateľ stratu výhody splátok s tým, že celý dlh sa stal splatný ku dňu
12.01.2013. Podotkol, že v zmysle bodu 3 Obchodných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy, sa odporca zaviazal uhradiť v prípade porušovania podmienok zmluvy zmluvnú pokutu vo výške

3,3 % z istiny úveru za každý začatý mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky, pričom
zmluvná pokuta je splatná v okamihu, keď sa odporca dostal do omeškania s úhradou ktorejkoľvek
splátky. Keďže istina úveru je vo výške 350 eur, dohodnutá mesačná zmluvná pokuta je vo výške 11,55
eur mesačne.

Na základe výzvy súdu podľa § 172 ods. 7 O. s. p. zo dňa 09.07.2014 upravil navrhovateľ svoj návrh
tak, že žiadal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 348,25 eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 8,75 % ročne zo sumy 348,25 eur od 13.01.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania.

V zmysle upraveného návrhu navrhovateľa vydal súd dňa 27.08.2014 platobný rozkaz č. k.
13Ro/172/2014-14, proti ktorému podal odporca odpor. V ňom uviedol, že podľa zmluvy mal dlh splácaťpo 1,75 + 47,78 = 49,53 eur mesačne, čo aj spravil asi v troch po sebe idúcich mesiacoch, o čom v
návrhu nie je žiadna zmienka. Poznamenal, že má doma originál dokladu, kde sa tieto čiastky vo výške
50 eur mesačne zaznamenali a následne podpísala buď Y. J. alebo jej kolega, ktorý sídli v Trenčíne a

zastupuje Z. S..

V zmysle § 115 ods. 1 O. s. p. nariadil súd na prejednanie veci pojednávanie, na ktoré sa odporca
nedostavil, hoci predvolanie mal riadne a včas doručené. Svoju neúčasť neospravedlnil a o odročenie
pojednávania nepožiadal. Súd preto podľa § 101 ods. 2 O. s. p. prejednal vec v jeho neprítomnosti,

pričom prihliadol na obsah spisu a doposiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 320122099 zo dňa
31.08.2012, predžalobnej upomienky zo dňa 10.01.2013 a oznámenia o zosplatnení záväzku zo dňa
27.06.2013 a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 31.08.2012 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 320122099 na
základe ktorej poskytol odporcovi úver vo výške 350 eur za celkový úrok vo výške 20 % z istiny, pričom
tento sa zaviazal poskytnutý úver splácať v 13 mesačných splátkach, z ktorých výška prvých troch
splátok bola dohodnutá v sume 1,75 eur a výška ostatných 10 splátok bola dohodnutá vo výške 47,78
eur. Splatnosť prvej splátky bola dojednaná na 10. deň po uzatvorení zmluvy a splatnosť každej ďalšej

splátky bola dojednaná na 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Priemerná RPMN bola určená
vo výške 45,60 %. V zmluve bola ďalej dojednaná odmena za poskytnutie úveru vo výške 18 % s istiny
úveru. Odmena spolu s úrokom bola označená ako odplata a jej výška predstavovala sumu 133 eur.
Celkový dlh odporcu zo zmluvy predstavuje suma 483 eur. Termín úhrady bol doporučený k 22. dňu v
mesiaci.

Z predžalobnej upomienky zo dňa 10.01.2013 vyplýva, že navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu dlhu zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 320122099 vo výške 51,28 eur do 5 dní od doručenia výzvy. Súčasne
ho upozornil na možnosť zosplatnenia celého dlhu.

Z oznámenia o zosplatnení záväzku zo dňa 27.06.2013 je zrejmé, že navrhovateľ oznámil odporcovi, že
ku dňu 12.01.2013 bol zosplatnený záväzok zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 320122099 v celkovej
výške 620,55 eur.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného v čase uzavretia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného v čase uzavretia zmluvy, zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva

o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v

rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj
časovéobdobia,vktorýchdochádzakzmenevýškyúrokovejsadzbyspotrebiteľskéhoúveru,podmienky
a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych

podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o
všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnotaročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v platnom znení orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh podaný navrhovateľom je dôvodný. Po
preskúmaní predmetnej zmluvy možno konštatovať, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko ide
o taký typ zmluvy, ktorej obsah spotrebiteľ nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť, pretože táto bola
už vopred pripravená, predtlačená. Dodávateľom v tomto prípade je navrhovateľ, ktorý pri uzatváraní

zmlúv vykonáva svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom je odporca, ktorý pri uzatváraní zmluvy
nevykonával žiadnu obchodnú alebo inú činnosť. Novelizáciou zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa uskutočnenou zákonom č. 102/2014 Z. z., účinným od 01.05.2014, súd pri rozhodovaní o
nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada na premlčanie ex offo (bez návrhu). Preto skôr ako pristúpil
ksamotnémuposúdeniuuplatnenéhonároku, primárnesazaoberalotázkoupremlčania.Popreskúmaní

tejto otázky dospel súd k záveru, že uplatnený nárok nie je premlčaný a navrhovateľ ho uplatnil v rámci
plynutia trojročnej premlčacej doby. Navrhovateľ na základe predmetnej zmluvy zo dňa 31.08.2012
poskytol odporcovi úver vo výške 350 eur, pričom spolu s odplatou vo výške 133 eur zahŕňajúcou ako
úrok tak i odmenu za poskytnutie úveru predstavoval sumu 483 eur, ktorý sa odporca zaviazal splácať v
13 mesačných splátkach tak, že prvé tri splátky mal splácať vo výške 1,75 eur a zvyšné splátky po 47,78

eur. Odporca však navrhovateľovi poskytnutý úver nesplatil riadne a včas, keď navrhovateľovi uhradil
celkovolensumu1,75eur,čovyplynulonajmäztvrdenínavrhovateľa.Odporcasasícebrániltvrdeniami,
že svoj dlh voči navrhovateľovi splácal asi v troch po sebe idúcich mesiacoch po 50 eur, avšak tieto svoje
tvrdeniasúdunijaknepreukázal.Pretomožnokonštatovať,žeodporcavtomtosmereneuniesoldôkazné
bremeno o ním tvrdených skutočnostiach. Vzhľadom k tomu, že odporca teda neuhradil navrhovateľovi

hodnotu celého úveru tak, ako sa k tomu v zmluve zaviazal, uložil mu súd zaplatiť navrhovateľovi zvyšnú
časť nesplateného úveru vo výške 348,25 eur.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka účinného v čase vzniku omeškania výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa

predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013

Keďže odporca navrhovateľovi poskytnutý úver riadne a včas nezaplatil, dostal sa do omeškania, v
dôsledku čoho vznikol navrhovateľovi nárok na úroky z omeškania ktoré mu súd priznal v zmysle vyššie
citovaného zákonného ustanovenia vo výške 8,75 % ročne zo sumy 348,25 eur od 13.01.2013 do

zaplatenia, pričom deň, od ktorého je odporca povinný úrok z omeškania platiť je deň nasledujúci po dni
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V danom prípade mal plný úspech v konaní navrhovateľ, preto mu súd priznal náhradu trov konania
ním uplatnených, a to vo výške 16,50 eur titulom zaplateného súdneho poplatku a vo výške 67,10 eur(3 x úkon právnej služby po 26,56 eur; 2 x režijný paušál po 8,04 eur, 1 x režijný paušál po 8,39 eur,
náhrada za stratu času podľa § 17 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. za 6 polhodín á 13,98 eur a cestovná
náhrada z Bratislavy do Trenčína a späť pri celkovej vzdialenosti 250 km, základnej náhrade vo výške

0,183 eur, priemernej spotrebe 6,73 l/100 km a cene PHM 1,104 eur vo výške 64,32 eur, k tomu 20 %
DPH, celkom teda 302,81 eur).

Lehotu na splnenie povinnosti, 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 160 ods. 1
O.s.p. s tým, že takto stanovenú lehotu považuje za primeranú vzhľadom na výšku plnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,
vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo
predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.