Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. júl 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 59Pu/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216212127
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Novotná
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1216212127.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II vo veci prípustnosti prevzatia N. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. X/C, Z., do
zdravotníckeho zariadenia, na podnet Univerzitnej nemocnice Bratislava, Psychiatrickej kliniky SZU,
Ružinovská 6, Bratislava, takto

r o z h o d o l :

Prevzatie N. T., nar. XX.XX.XXXX, do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením č.k. XXPu/XX/XXXX-X zo dňa XX.XX.XXXX súd začal vo veci konanie z úradnej povinnosti
po zistení, že dňa XX.XX.XXXX bola nedobrovoľne na Psychiatrickej klinike Univerzitnej nemocnice
Bratislava hospitalizovaná N. T.. Umiestnená bola prijatá so syndrómom závislosti od alkoholu. Jedná
sa o dlhoročnú problematiku alkoholovej závislosti s neschopnosťou abstinencie. V dôsledku tejto
psychickej poruchy dochádza k poruchám správania s agresivitou. Jedná sa o život ohrozujúci stav,
ktorý vyžaduje liečbu na lôžkovom oddelení.

Ošetrujúci lekár uviedol, že umiestnená bola u nich už aj v minulosti hospitalizovaná z dôvodu závislosti
od alkoholu v súvislosti s popôrodnou depresiou. Naposledy prišla v ebriete potom, čo mala 3-4 dni
alkoholickyťah,začalasacítiťhoršieavysadilalieky.Nakoľkojejpsychickýstavohrozovalpredovšetkým
9 mesačné dieťa, je potrebné umiestnenú zastabilizovať najmä s ohľadom na maloletého aby sa o neho
vedela postarať.

Umiestnená uviedla, že mala laktačnú psychózu a preto užívala antidepresíva. V poslednej dobe mala
pocit, že jej nepomáhajú tak ich vysadila a alkohol si dala od úľavy. Záchranku jej zavolal priateľ,
ktorý v súčasnosti zabezpečuje starostlivosť o dieťa spolu s opatrovateľkou. Umiestnená nesúhlasila
s prevzatím a zotrvaním v zdravotníckom zariadení, pretože sa cíti psychicky a fyzicky dobre. Ako
dôverníka, ktorý sa bude zúčastňovať konania žiadala V. X.- svojho priateľa.

Dôverník V. X. k prevzatiu N.I. T. do zdravotníckeho zariadenia uviedol, že sa mu nepáčilo, že súhlas s
prevzatím do zdravotníckeho zariadenia jej dali podpísať, keď ju prijali t.j. v stave, kedy bol ešte u nej
prítomnýalkoholanemohlarozoznaťvýznamtakéhotodokumentu.Pred3mesiacmijejMUDr.Betáková
(ambulantný psychiater) znížila dávku liekov a to mohlo spôsobiť, že nastali takéto stavy. Umiestnená
bola 2 dni opitá a sama povedala, že potrebuje pomôcť. Dôverník uviedol, že umiestnená sa stará o

dieťa príkladne a aj on chce aby išla čo najskôr domov, pretože sám sa o dieťa síce vie postarať, ale nie
tak ako matka (dieťa si matku neustále vyžaduje). Momentálne sa s ním strieda opatrovateľka, nakoľko
je vyžadovaná jeho prítomnosť v práci.

Pacientka bola poučená o svojich procesných právach a povinnostiach, najmä o možnosti zvoliť si
zástupcu v zmysle § 258 ods. 1, 2 C.m.p. ako i dôverníka v zmysle § 259 C.m.p..Podľa§6ods.4zákonač.576/2004Z.z.ozdravotnejstarostlivosti,službáchsúvisiacichsposkytovaním
zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, Informovaný súhlas je preukázateľný
súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona.

Informovaný súhlas je aj taký preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému
predchádzalo odmietnutie poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 36
ods. 2, § 38 ods. 1, § 40 ods. 2).

Podľa § 6 ods. 9, písm. d) citovaného zákona, informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade ambulantnej

starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo
s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej
zdravotného stavu.

Podľa § 9 ods.4 Zák. č. 576/04 Zb. o zdravotnej starostlivosti, ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa
nevyžaduje informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do

ústavnej starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej
starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do
rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života
a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia.

Podľa § 259 C.m.p. umiestnený môže požiadať, aby sa zúčastňoval konania jeho dôverník, ktorý nie je
jeho zástupcom. O tejto možnosti ho súd poučí.

Podľa § 262 ods.1,2,3 C.m.p. súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia
uznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej

slobody umiestneného. Súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do 24 hodín
od jeho vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že v danom prípade sú splnené podmienky na použitie citovaných
zákonných ustanovení. Po vypočutí umiestnenej, oboznámení sa s názorom ošetrujúceho lekára,

dôverníka a zdravotnou dokumentáciou, súd dospel k záveru, že bez ďalšej hospitalizácie a adekvátnej
liečbybyhrozilozhoršeniezdravotnéhostavuN.T.,ktorámôžepodvplyvomsvojhoochoreniaohrozovať
svoj život a zdravie ako i zdravie svojho 9 mesačného dieťaťa, o ktoré by sa bez preliečenia a nastavenia
na potrebnú liečbu nebola v súčasnom stave schopná dostatočne postarať. Súd preto rozhodol podľa
§ 262 ods. 1 C.m.p. tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresnom súde
Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.