Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. máj 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 12Co/170/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213209177
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8213209177.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova č.25,
Bratislava, IČO: 35792752, právne zastúpeného: JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho č.16,
Bratislava, IČO: 47235516, proti žalovanému: I. S., T.. XX.X.XXXX, U. H. H., G. XXX/XX, zastúpenému
ustanoveným opatrovníkom: I. S., T.. X.X.XXXX, X. XXX, XXX XX F., za účasti vedľajšieho účastníka na
strane žalovaného: OZ právna pomoc spotrebiteľom, Sofijská č. 13, Košice, zastúpeného advokátom

Ladislavom Miklušom, Stará Baštová 2, Košice, adresa na doručovanie: Budapeštianska 8, Košice,
o zaplatenie 611,65 Eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bardejov č. k.
6C/7/2014 - 75 zo dňa 24. apríla 2015, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku o trovách konania
vedľajšieho účastníka.

N e p r i z n á v a žalovanému a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd rozsudkom zamietol návrh žalobcu v celom rozsahu. Žalovanému nepriznal právo na
náhradu trov konania podľa § 142 ods.1 O.s.p.. Zaviazal žalobcu zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na
strane žalovaného trovy konania vo výške 95,76 Eur na účet jeho právneho zástupcu, pozostávajúce
z trov právneho zastúpenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Trovy právneho zastúpenia

predstavovali odmenu za 2 úkony právnej pomoci - prevzatie a príprava zastúpenia a vyjadrenie k
žalobnému návrhu dvakrát á 39,84 Eur, plus režijný paušál 2 x 8,04 Eur vypočítaných podľa vyhlášky
č. 655/2004 Z.z.. V dôvodoch okresný súd uviedol, že argumentácia vedľajšieho účastníka v priebehu
konania slúžila na podporu postavenia žalovaného.

Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie žalobca v časti výroku o náhrade trov vedľajšieho

účastníka. Namietal nezákonnosť a nepreskúmateľnosť rozhodnutia a nedostatok odôvodnenia
rozhodnutia v časti trov konania vedľajšieho účastníka, účelnosť nákladov na právne zastúpenie
vedľajšieho účastníka a nepreskúmateľnosť aplikácie zákonného ustanovenia, na základe ktorého
rozhodol súd o náhrade trov konania. Otázka účelnosti vstupu vedľajšieho účastníka je odlišná od
účelnosti právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka, ktorý má svoju činnosti vykonávať sám. Podanie
právneho zástupcu vedľajšieho účastníka označil za šablónovité opakované podanie, predkladané v

nespočítateľnom množstve prípadov. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR
sp.zn. 6 M Cdo 5/2013. Združenie - vedľajší účastník namiesto toho, aby zastupovalo spotrebiteľa
a vystupovalo prostredníctvom svojich odborne vyškolených zamestnancov a členov, vstupuje do
konania vždy už zastúpené právnym zástupcom, a to vo všetkých konaniach bez výnimky, čo
nepovažuje odvolateľ za účelné. Je to v rozpore so zákonom. Ide o zneužívanie zákona, pretože
samotné združenie nie je zamerané na vykonávanie svojej činnosti pri ochrane spotrebiteľa, ale je

len prostriedkom generovania trov právneho zastúpenia. Odvolateľ namietal aj procesné postavenie
vedľajšieho účastníka, pričom od 1.1.2015 pre každý takýto subjekt je stanovená povinnosť podľazákona č. 353/2014 Z.z. predložiť súhlas toho, na strane koho má vystupovať, inak sa na takýto subjekt
neprihliada. Vedľajší účastník toto nesplnil a vstúpil do konania spôsobom, pri ktorom o odporcoch -
žalovanýchmáinformáciezískanéodsúdu. Odvolateľnavrhol,abyodvolacísúdnapadnutývýrokzmenil

tak, že vedľajšiemu účastníkovi neprizná náhradu trov právneho zastúpenia.

Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

Vedľajší účastník navrhol rozhodnutie okresného súdu v jeho napadnutej časti vo výroku o trovách

vedľajšieho účastníka potvrdiť, pričom s ním v plnom rozsahu súhlasí.

Odvolací súd podľa § 212 ods. 1 v spojení s § 214 ods. 2 O.s.p. prejednal vec v medziach, v ktorých sa
odvolateľ domáhal jej preskúmania, a dospel k záveru, že jeho odvolanie nie je dôvodné.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s rozhodnutím okresného súdu v napadnutej časti vo výroku

o náhrade trov konania vedľajšieho účastníka na ťarchu žalobcu, vrátane jeho odôvodnenia (§ 219 ods.
2 O.s.p.).

Odvolací súd v súvislosti odvolacou námietkou žalobcu konštatuje, že zastúpenie vedľajšieho účastníka
advokátom nemožno považovať za trovy, ktoré by v zásade neboli vynaložené v tomto súdnom konaní

účelne, a to i vzhľadom na ustanovenie § 24 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého sa účastník
môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí. Z tohto hľadiska nemožno uzavrieť, že by
občianske združenie nemohlo byť v spotrebiteľských veciach zastúpené advokátom. Aj žalobca v konaní
v tvrdených hromadných žalobách sa tiež dal zastúpiť advokátom. Môže sa tu hovoriť o rovnosti zbraní
pri zastupovaní advokátom v spore. Podanie vedľajšieho účastníka - vyjadrenie k žalobe, považuje

odvolací súd za relevantné vo veci, účelné v rámci uplatňovania, resp. bránenia práva žalovaných vo
vzťahu k žalobcovi v zmysle jeho žalobného návrhu. Preto právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka
vzniklo právo na náhradu trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z., tak ako o tom
správne rozhodol okresný súd. Vedľajší účastník vstúpil do konania pred 1.1.2015 a pred účinnosťou
novej právnej úpravy, požadujúcej predbežný súhlas účastníkov na strane ktorých má vedľajší účastník

vystupovať. Okresný súd o vstupe vedľajšieho účastníka informoval žalovaného aj žalobcu, pričom
žalovaný s týmto jeho vstupom nevyslovil nesúhlas.

Pokiaľideoúčelnosťtrovvedľajšiehoúčastníka(§142ods.1O.s.p.),takzástupcavedľajšiehoúčastníka
vystúpil na ochranu spotrebiteľa. Napadol neplatnosť revolvingového úveru, spochybnil návrh žalobcu

na uplatnené príslušenstvo pohľadávky (úroky a úroky z omeškania), úžeru pri poskytovaní úveru a
rozpor s dobrými mravmi. S argumentáciou vedľajšieho účastníka, ktorá spochybnila dôvodnosť nároku
žalobcu sa súd v celom rozsahu stotožnil a žalobu zamietol.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p..

Neúspešný žalobca nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. Žalovaného v odvolacom konaní
trovy nevznikli a vedľajší účastník o ich náhradu nepožiadal, preto odvolací súd im náhradu trov
odvolacieho konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.