Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/934/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115215729
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6115215729.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa PILECKÝ SLOVENSKO,
s. r. o., so sídlom Boldocká cesta 7, 903 01 Senec, IČO: 35 876 956, zastúpený Právny dom - advokáti,
s. r. o., so sídlom Hurbanova 9/A, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 857 793, proti odporcovi Q. V.,
nar. X. X. XXXX, bytom Z. XX, XXX XX Z., v konaní o zaplatenie 35 024,33 Eur s príslušenstvom
a zmluvnou pokutou o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k.

12C/304/2015-20 z 21. 10. 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd zastavil konanie podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch z dôvodu nezaplatenia poplatku za návrh na základe výzvy súdu. V
dôvodoch rozhodnutia okresný súd vysvetlil, že rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č. k.

7C/223/2011-155 z 11. februára 2013 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k.
17Co/150/2013-186 zo 14. mája 2014 bol zrušený rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného
spoločnosťou Obchodný súd s. r. o. sp. zn. OS 67/2011 zo 07. 11. 2011. Po právoplatnosti rozhodnutia
o zrušení rozhodcovského rozsudku v konaní sp. zn. 7C/223/2011 rozhodol okresný súd o vylúčení
veci navrhovateľa PILECKÝ SLOVENSKO, s. r. o., so sídlom v Senci proti odporcovi Q. V. o zaplatenie
35 024,33 Eur s príslušenstvom a zmluvnou pokutou, ktorá bola doručená rozhodcovskému súdu

na samostatné konanie, ktorému bolo na Okresnom súde Banská Bystrica pridelená nová sp. zn.
12C/304/2015. Súd zároveň rozhodol aj o trovách konania podľa § 146 ods. 1 písm. c) Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“) tak, že žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania
nepriznal.

Proti uzneseniu okresného súdu podal odvolanie navrhovateľ. Nesúhlasil s názorom okresného súdu,

že navrhovateľovi vznikla poplatková povinnosť. Za nesprávne označil rozhodnutie okresného súdu,
ktorý vylúčil konanie o návrhu navrhovateľa na samostatné konanie. Pod sp. zn. 12C/304/2015 sa vedie
špecifický typ súdneho konania, ktoré nepredstavuje samostatné konanie iniciované navrhovateľom,
ale ide o konanie, ktoré nadväzuje na predchádzajúce konanie o zrušenie rozhodcovského rozsudku
vedené pod č. k. 7C/223/2011. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom
konaní (ďalej len „zákon č. 244/2002 Z. z.“) mal súd po zrušení rozhodcovského rozsudku z dôvodu

neplatnosti rozhodcovskej zmluvy alebo nemožnosti riešiť predmet sporu v rozhodcovskom konaní
pokračovať v konaní vo veci v rozsahu uvedenom v žalobe alebo v rozsahu uvedenom vo vzájomnej
žalobe. Súd má bez ďalšieho, to znamená bez návrhu navrhovateľa pokračovať v konaní o zrušení
rozhodcovského rozsudku. Navrhovateľ nepodal návrh na začatie konanie, preto mu podľa § 2 ods. 1
zákona č. 71/1992 Zb. nemohla vzniknúť poplatková povinnosť. Navrhovateľ je toho názoru, že konanie
o zrušenie rozhodcovského rozsudku a prejednanie veci súdom po zrušení rozhodcovského rozsudku

predstavuje jedno konanie, ktoré v tomto prípade začalo na návrh odporcu, ktorý súdny poplatok z
návrhu na zrušenie rozhodcovského rozsudku zaplatil. Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok z návrhuadresovanému rozhodcovskému súdu. Aj to je dôvod, ktorý vylučuje, aby navrhovateľ znovu platil
súdny poplatok za konanie po zrušení rozhodcovského rozsudku. Okresný súd vyzval navrhovateľa na
zaplatenie súdneho poplatku v rozpore so zákonom. Navrhol zrušiť uznesenie okresného súdu a vec

mu vrátiť na ďalšie konanie.

Uznesenie okresného súdu vydal vyšší súdny úradník Okresného súdu Banská Bystrica. Sudca
odvolaniu proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka podľa § 374 ods. 4 O. s. p. nevyhovel s
odôvodnením, že zákon o rozhodcovskom konaní obsahuje príkaz, aby súd o žalobe doručenej

rozhodcovskému súdu po zrušení rozhodcovského rozsudku konal podľa predpisov o konaní pred
súdmi, ale neupravuje postup po zrušení rozhodcovského rozsudku spôsobom, ako to tvrdí navrhovateľ.
Sám je toho názoru, že konanie o zrušenie rozhodcovského rozsudku je samostatným konaním, ktoré
už bolo právoplatne skončené a konanie v súčasnosti vedené pod sp. zn. 7C/223/2011 je samostatným
konaním o návrhu navrhovateľa na zaplatenie 35 024,33 Eur s príslušenstvom a zmluvnou pokutou.
V oboch veciach je odlišné aj procesné postavenie účastníkov. Nejde teda o totožné konanie ani

v predmete konania ani v procesnom postavení účastníkov. Súdny poplatok z návrhu navrhovateľ
nezaplatil, preto nevyhovel jeho odvolaniu.

Krajský súd prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a
uznesenie okresného súdu podľa § 221 ods. 1 písm. h) O. s. p. zrušil a vec vrátil okresnému súdu na

ďalšie konanie, pretože odvolanie navrhovateľa je dôvodné.

Konanie vedené pod sp. zn. 12C/304/2015 nezačalo na návrh navrhovateľa PILECKÝ SLOVENSKO,
s. r. o. Senec. Dôvodom zápisu veci do registra súdnych konaní bolo rozhodnutie Okresného súdu
Banská Bystrica č. k. 7C/223/2011-208 z 02. 06. 2015 o vylúčení žaloby navrhovateľa PILECKÝ

SLOVENSKO, s. r. o. Senec proti odporcovi 2/ Q. V. o zaplatenie 35 024,33 Eur s príslušenstvom
a zmluvnou pokutou na samostatné konanie. Pod sp. zn. 7C/223/2011 sa viedlo konanie o zrušenie
rozhodcovského rozsudku začaté na návrh K. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z., ktorý bol v konaní
vedenom pred rozhodcovským súdom Obchodný súd s. r. o. so sídlom v Banskej Bystrici odporcom.
Návrhu na zrušenie rozhodcovského rozsudku vyhovel Okresný súd Banská Bystrica rozsudkom č.

k. 7C/223/2011-155 z 11. februára 2013. Dôvodom zrušenia rozhodcovského rozsudku bol dôvod
definovaný v § 40 ods. 1 písm. c) zákona č. 244/2002 Z. z., čo znamená, že podľa § 43 ods. 1 zákona
č. 244/2002 Z. z. mal súd prvého stupňa pokračovať v konaní vo veci v rozsahu akom bol rozhodcovský
rozsudok zrušený. Odvolací súd súhlasí s názorom odvolateľa, že konanie o zrušenie rozhodcovského
rozsudku a následné konanie podľa § 43 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z. z. je súvislým konaním, v

ktorom súd pokračuje na základe príkazu zákona a pre pokračovanie v konaní nie je potrebný návrh
navrhovateľarozhodcovskéhokonania.Natomtozáverenemôženičzmeniťanispôsobzapisovaniaveci
do súdnych registrov upravený v § 152 ods. 3 vyhlášky č. 543/2005 Z. z. o Spravovacom a kancelárskom
poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy, podľa ktorého, ak bol zrušený
rozhodcovský rozsudok, vec, v ktorej sa pokračuje v konaní vo veci v rozsahu uvedenom v žalobe

alebo v rozsahu uvedenom vo vzájomnej žalobe, sa zapíše pod novou spisovou značkou do súdneho
registra toho samosudcu, ktorý rozhodol o zrušení rozhodcovského rozsudku, a to aj vtedy, ak táto vec
predstavuje agendu, ktorej vybavovaním tento samosudca podľa rozvrhu práce nie je poverený. Súdny
spis vo veci, v ktorej bol zrušený rozhodcovský rozsudok sa pripojí k súdnemu spisu vo veci, v ktorej sa
pokračuje v konaní v rozsahu uvedenom v žalobe alebo vo vzájomnej žalobe.

Pre zápis veci pod novú spisovú značku v súlade s § 152 ods. 3 vyhlášky č. 543/2005 Z. z. podľa názoru
odvolacieho súdu nebolo potrebné rozhodnúť o vylúčení veci uznesením. Podkladom pre zápis veci sp.
zn. 12C/304/2015 do nápadu sudcu JUDr. Daniela Ivanku, ktorý vec sp. zn. 7C/223/2011 po preložení
JUDr. Anny Odalošovej na Krajský súd v Banskej Bystri dokončil, bol právoplatný rozsudok o zrušení

rozhodcovského rozsudku č. k. 7C/223/2011-155 z 11. 02. 2013.

Uvedený záver odvolacieho súdu potvrdzuje aj rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.
zn. 1Cdo/156/2011 z 11. decembra 2013, v ktorom Najvyšší súd charakterizoval žalobu na zrušenie
rozhodcovského rozsudku ako opravný prostriedok plniaci funkciu mimoriadneho opravného prostriedku

proti právoplatnému rozhodcovskému rozsudku. Ten by nemal na procesnom postavení účastníkov,
ktoré mali v právoplatne skončenom rozhodcovskom konaní, nič meniť. Najvyšší súd konštatoval, že
správne by bolo označovať účastníkov konania v konaní o zrušenie rozhodcovského rozsudku podľa
ich procesného postavenia v pôvodnom (rozhodcovskom) konaní, avšak s uvedením, kto z nich podalžalobu na zrušenie rozhodcovského rozsudku. Najvyšší súd výslovne uviedol, že odlišné označenie
účastníkov z hľadiska ich vzájomného postavenia nemá dosah na obsahovú a vecnú správnosť
vyhlásených rozhodnutí, ide len o formálny nedostatok. Z uvedeného možno vyvodiť, že konanie o

zrušenie rozhodcovského rozsudku a následné konanie po zrušení rozhodcovského rozsudku je stále
tá istá vec, v ktorom označenie účastníkov z hľadiska ich postavenia v spore nezohráva žiadnu úlohu.

Poplatníkom podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch je navrhovateľ
poplatkovéhoúkonu,akjepodľasadzobníkaustanovenýpoplatokznávrhu.Navrhovateľnepodalnasúd

návrh na začatie konania proti odporcovi o zaplatenie 35 024,33 Eur, preto mu podľa zákona o súdnych
poplatkoch nemohla vzniknúť poplatková povinnosť z návrhu. Povinnosťou okresného súdu je prejednať
vec podľa § 43 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z. z. aj bez zaplatenia súdneho poplatku navrhovateľom v
zmysle výzvy okresného súdu č. k. 12C/304/2015-18.
Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.