Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. január 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/215/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114217419
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114217419.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci navrhovateľa Orange

Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO 35697270, zastúpeného Bobák, Bollová a spol,.
s. r. o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO 35855673 proti odporcovi
Ľ. G., bydliskom Q. W.. XX/XXX, K. L. E., štátnemu občanovi SR, za účasti vedľajšieho účastníka
Všeobecná ochrana práv spotrebiteľa, zastúpeného JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom so sídlom
Dobrovičova 13, Bratislava, o zaplatenie 526,69 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 526,69 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,5% ročne zo sumy 526,69 eur od 28.06.2013 do zaplatenia a nahradiť súdny poplatok vo výške

31,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 102,96 eur, a to všetko do 15 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia sumy vo výške 526,69 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 526,69 eur od 28.06.2013 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel zmluvu č. A6788003. V zmysle predmetnej
zmluvy navrhovateľ vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá mu umožňovala využívať telekomunikačné
služby poskytované navrhovateľom. SIM karte bolo pridelené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX.
Poznamenal, že pri uzavretí Dodatku k predmetnej zmluve odpredal odporcovi mobilný telefón značky

Samsung Galaxy S III mini white za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou
pokutou vo výške 299 eur. Zdôraznil, že pri určení výšky zmluvnej pokuty zohľadnil výšku zľavy
poskytnutej odporcovi pri predaji mobilného telefónu. Dohodnutá zmluvná pokutu nie je vyššie ako výška
zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu odporcovi poskytnutá. Tiež zohľadnil aj časový aspekt
uloženie zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si odporca prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu
prispôsobil i výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Podotkol, že odporca riadne a včas nezaplatil cenu
poskytnutých služieb vo výške 227,69 eur vyfakturovaných v období 2/2013 až 4/2013, a preto je povinný

zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 299 eur. Navrhovateľ ďalej dodal, že pokusom o pokonávku zo dňa
13.06.2013oznámilodporcovisumuneuhradenýchfaktúrzajednotlivémesiaceavýškuzmluvnejpokuty
a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Odporca uhradil sumu 8 eur. Upresnil, že uplatňovaný
nárok pozostáva zo sumy neuhradených služieb vo výške 227,69 eur a zo zmluvnej pokuty vo výške
299 eur.

Odporca sa k návrhu nevyjadril, hoci mu bol riadne a včas doručený.

Vedľajší účastník sa k návrhu nevyjadril, hoci mu bol riadne a včas doručený,Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o pripojení č. A6788003 zo dňa 04.02.2013, dodatku
k zmluve o pripojení č. A6788003 zo dňa 04.02.2013, všeobecných obchodných podmienok, faktúry č.
5204080820 zo dňa 25.04.2013, faktúry č. 5200425601 zo dňa 25.03.2013, faktúry č. 5196783243 zo

dňa 25.02.2013, prípisu označeného ako „Pokus o pokonávku“ zo dňa 13.06.2013 a rozhodol v zmysle
§ 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (O. s. p.).

V zmysle § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Drobnými spormi sú podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku spory, v ktorých predmet

konania nepresiahne sumu 1000 eur.

Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. A6788003 zo dňa 04.02.2013 si odporca u navrhovateľa
objednal dodávanie elektronickej komunikačnej služby, a to účastnícky program „Biznis Profi svet“ a bolo
mu pridelené telefónne číslo XXXXXXXXXX. Na základe dodatku k zmluve o poskytovaní verejných
služieb č. A6788003 zo dňa 04.02.2013 navrhovateľ odpredal odporcovi mobilný telefón Samsung

GalaxySIIIminiwhitezakúpnucenu1eur.Predmetnýmdodatkomsiúčastnícidojednalidobuviazanosti
v trvaní 24 mesiacov. Súčasne si účastníci dojednali aj zmluvnú pokutu vo výške 299 eur pre prípad, že
účastník počas doby viazanosti poruší svoju povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za služby.

Faktúrou č. 5204080820 zo dňa 25.04.2013, splatnou dňa 09.05.2013, vyfakturoval navrhovateľ

odporcovi za poskytnuté služby sumu 4 eur, faktúrou č. 5200425601 zo dňa 25.03.2013, splatnou dňa
08.04.2013, vyfakturoval za odpojenie a poskytnuté služby sumu 25,98 eur, faktúrou č. 5196783243
zo dňa 25.02.2013, splatnou dňa 11.03.2013, vyfakturoval navrhovateľ odporcovi za poskytnuté služby
sumu vo výške 205,71 eur.

Z prípisu označeného ako pokus o pokonávku zo dňa 13.06.2013 vyplýva, že navrhovateľ vyzval
odporcu na zaplatenie faktúr za zúčtovacie obdobie 2/2013 až 4/2013 vo výške 235,69 eur, zmluvnej
pokuty vo výške 299 eur a poplatku za mimosúdne vymáhanie vo výške 42,78 eur, ktorá suma celkovo
predstavovala výšku 577,47 eur s tým, aby uvedenú sumu uhradil najneskôr do 27.06.2013.

V zmysle § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh podaný navrhovateľom je dôvodný.

Navrhovateľ uzavrel s odporcom zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A6788003 zo dňa
04.02.2013 v znení dodatku zo dňa 04.02.2013, na základe ktorej bol navrhovateľ povinný dodávať
odporcovi elektronické komunikačné služby vo forme účastníckeho programu „Biznis Profi Svet“, pričom
na užívanie týchto služieb podľa zmluvy bola odporcovi vydaná SIM karta a odporcovi naproti tomu
vznikla povinnosť za dodané služby včas a riadne platiť. Odporca si však túto svoju povinnosť nesplnil,

keď za služby dodané navrhovateľom vyfakturované faktúrami č. 5204080820 zo dňa 25.04.2013,
č. 5200425601 zo dňa 25.03.2013, č. 5196783243 zo dňa 25.02.2013, v celkovej výške 235,69 eur
nezaplatil. Pri vyslovení tohto záveru súd vychádzal z tvrdení navrhovateľa a z predložených faktúr, o
ktorých nemal dôvod pochybovať, pričom odporca tieto jeho tvrdenia nijakým spôsobom nerozporoval.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.V zmysle bodu 2.5 písm. a) v dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A6788003 zo dňa
04.02.2013 ak sa strany dohodli, že účastník je povinný podniku nahradiť zmluvnú pokutu vo výške 299

eur v prípade, ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v článku 2 bode 2.3 dodatku poruší svoju
povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný
záväzok voči podniku alebo povinnosť uhradiť včas a riadne podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť
podniku (a to aj v prípade, ak sa nejedná o peňažný záväzok voči podniku, avšak účastník je povinný ho
uhradiť podniku alebo prostredníctvom podniku), pričom pokiaľ k porušeniu povinnosti dôjde v období

posledných šiestich mesiacov pred uplynutím doby viazanosti, výška zmluvnej pokuty sa bude postupne
podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho, koľko mesiacov má ešte uplynúť od
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta
tak, že sa počet celých mesiacov medzi posledným dňom doby viazanosti a okamihom porušenia
povinnosti sankcionovanej zmluvnou pokutou vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty
(299 eur) a v menovateli číslo 6.

Navrhovateľ si v konaní uplatnil i nárok na zmluvnú pokutu vo výške 299 eur z dôvodu porušenia
zmluvných povinností. Pri posudzovaní nároku na zmluvnú pokutu sa súd zaoberal predovšetkým jej
náležitosťami. V zmysle citovaného ustanovenia § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvná
pokuta musí byť dojednaná písomne a musí byť určená jej výška alebo určený spôsob jej určenia, inak

by bola neplatná. Na tomto mieste súd konštatuje, že všetky predpísané náležitosti boli dodržané a
zmluvná pokuta bola platne dojednaná. Jednou z povinností zabezpečených zmluvnou pokutou podľa
dodatku k zmluve bolo i riadne a včasné platenie ceny za služby. Keďže odporca túto svoju povinnosť
porušil a navrhovateľovi za dodané služby nezaplatil, vznikol navrhovateľovi nárok na zmluvnú pokutu
v dojednanej výške (299 eur), ktorý mu súd priznal. Pre úplnosť súd dodáva, že výšku dojednanej

zmluvnej pokuty súd nepovažuje za neprimerane vysokú, a to jednak s poukazom na výšku nesplnenej
povinnosti (235,69 eur) odporcom a jednak s poukazom na tú skutočnosť, že odporca svoju povinnosť
platiť za dodané služby porušil ihneď po uzavretí zmluvy, t. j. ihneď na začiatku zmluvného vzťahu, a
navrhovateľovi ani raz za dodané služby riadne a včas nezaplatil.

Vzhľadom k tomu, že odporca si doposiaľ svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy o poskytovaní
verejných služieb ako i z dodatku k zmluve nesplnil, nedošlo k zániku jeho záväzku, a preto rozhodol
súd tak, že mu uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi celkovo sumu 526,69 eur, ktorá suma pozostáva z
nezaplatených služieb vo výške 235,69 eur a zmluvnej pokuty vo výške 299 eur.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z.

Keďže odporca nesplnil svoj záväzok včas a riadne, dostal sa do omeškania, v dôsledku čoho vznikol
navrhovateľovi nárok na úrok z omeškania, ktorý mu súd priznal v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia
vo výške 8,5% ročne zo sumy 526,69 eur od 28.06.2013 do zaplatenia (deň nasledujúci po uplynutí

dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku) do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V danom prípade mal plný úspech vo veci navrhovateľ, preto mu súd priznal náhradu trov konania vo
výške 31,50 eur titulom zaplateného súdneho poplatku a vo výške 102,96 eur titulom trov právneho
zastúpenia (2 úkony právnej pomoc po 34,86 eur, t. j. 69,72 eur, 2 x režijný paušál po 8,04 eur, t. j. 16,08
eur, spolu 85,80 eur + 20 % DPH, celkom teda 102,96 eur).

Lehotu na splnenie povinnosti, 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 160 ods. 1
O.s.p. s tým, že takto stanovenú lehotu považuje za primeranú vzhľadom na výšku plnenia.