Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. máj 2016

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/35/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712201318
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2016:1712201318.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudkyňou C.. C. O. v právnej veci žalobcu G.. Š.F. V., R. XX

V. G., X. X., U. XAB M., H. R., zastúpený C.. D. H., K., E. E. Š. XXXX, F., proti žalovanému G. Č., U. Č..
XX, G., Q.: C.. D. Š., K., E. E. U. E. Č.. XX, R. o zaplatenie 8 875,72 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu zamieta.

Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému náhradu trov konania 3 675,44 eur, pozostávajúcu z trov
právneho zastúpenia 3 475,44 eur a z iných trov 200 eur a to do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.01.2012 domáhal, aby súd zaviazal

žalovaného na zaplatenie sumy 8 875,72 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo
sumy 4285,96 eur od 02.07.2011 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy
4589,76 eur od 17.08.2011 do zaplatenia a trov konania z titulu náhrady škody.

Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 22.03.2009 ako objednávateľ uzavrel so žalovaným zhotoviteľom
zmluvu o dielo. Na základe článku II. ods. 1 zmluvy bol zhotoviteľ povinný dodať pre objednávateľa
základy, elektrickú prípojku, vodu, plyn, hlavné rozvody pre stavbu, vodomernú šachtu, podľa súpisu

prác a rozpočtu v prílohe č. 1 zmluvy. V priebehu mesiaca apríl 2011 sa obrátil už na iného zhotoviteľa
spoločnosť G. E. E..A..O.. s návrhom na uzavretie zmluvy o dielo na pokračovanie vo výstavbe
rodinného domu podľa existujúceho stavebného povolenia a projektovej dokumentácie. Po ohliadnutí
diela na mieste samom sa dozvedel, že má vady a to nepresnosti v rozmeroch diela, rozmery diela
sa nezhodovali s projektovou dokumentáciou, poloha diela dokonca nezodpovedala situácii ktorá bola
pre dielo vypracovaná a stavebným povolením schválená čím boli porušené povolené vzdialenosti
umiestnenia od hraníc pozemku. Obrátil sa písomným listom 30.04.2011 na žalovaného "Reklamácia

vykonaných prác" a uplatnil si nároky z vád na zhotovenie diela u žalovaného tým, že požiadal o ich
bezplatné odstránenie. Napriek tomu, že uvedený list bol žalovanému doručený, žalovaný na tento list
nereagoval, nielenže vady neodstránil, ale k reklamácii sa ani nijako nevyjadril. Nakoľko sa
neskôr pri ďalších obhliadkach a realizácii kontrolných sond ukázalo, že dielo má ešte ďalšie vady, bez
zbytočného odkladu sa obrátil na žalovaného listom zo dňa 22.07.2011 "Reklamácia vykonaných prác"
a uplatnil si opätovne svoje nároky z vád na zhotovenom diele pokiaľ išlo o ďalšiu vadu u žalovaného
tým, že ho požiadal o jej bezplatné odstránenie. Táto ďalšia vada spočívala v tom, že hĺbka založenia

základovej platne nezodpovedala hĺbke opísanej v projekte a tým nezodpovedala nezamŕznej hĺbke.
Žalovaný na tento list nereagoval. Vzhľadom k uvedeným vadám uzavrel so spoločnosťou G. E. E..A..O..
zmluvu o dielo XXXX/XX ohľadom opravy existujúcej stavby, pričom od dňa 09.08.2011 po márnom
uplatňovaní si nárokov z vád na diele voči žalovanému, táto spoločnosť začala s opravnými prácami.So spoločnosťou G. E. E..A..O.. sa dohodol, že na jeho vlastné náklady vykoná opravu diela tak, aby
bola v súlade s overenou projektovou dokumentáciou. Spoločnosť G. E. E..A..O.. mu vystavila za všetky
opravené práce faktúry č. X/XXXX dňa XX.XX.XXXX na sumu 4285,96 eur k úhrade (ešte pred začatím

opravných prác) a faktúru č. X/XXXX z XX.XX.XXXX na sumu k úhrade 4 589,76 eur (následne po
vykonaní opravných prác), uvedenú sumu spoločnosti uhradil.

Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 25.04.2012 uviedol, že s návrhom žalobcu nesúhlasí a žiada
ju zamietnuť s odôvodnení, že žalobca na všetky záležitosti ohľadne predmetnej stavby rodinného

domu, t.j. aj na výkon práv a povinností objednávateľa vyplývajúcich zo zmluvy o dielo, splnomocnil
svojho otca V. E.Š. a to z dôvodu, že v čase realizácie diela sa žalobca zdržiaval dlhodobo v
zahraničí. Plnomocenstvo na zastupovanie žalobcu uvedenou osobou vo všetkých veciach výstavby
predmetného rodinného domu bolo doložené aj do spisu vedeného na príslušnom stavebnom úrade
ohľadne predmetnej stavby. Š. V. E.. teda ako splnomocnený zástupca žalobcu vykonával vo vzťahu
k žalovanému všetky oprávnenia ako aj povinnosti, ktoré vyplývali žalobcovi ako objednávateľovi k

uzatvorenej zmluvy o dielo zo všeobecne záväzných právnych predpisov. Je pravdou, že žalovaný
obdržal od žalobcu resp. jeho splnomocneného zástupcu projektovú dokumentáciu, podľa ktorej malo
byť dielo zhotovené. Bezprostredne po začatí prác na diele však žalovaný zistil, že predmetná
projektová dokumentácia nezohľadňuje skutočné pomery na mieste stavby a že je potrebné jej
prepracovanie. Projektová dokumentácia totiž nezohľadňovala skutočnú trasu telekomunikačného kábla

vedúcu cez pozemok vo vlastníctve žalobcu, a na mieste tejto trasy predpokladala umiestnenie prípojok
inžinierskych sietí. Žalovaný bezprostredne po začatí prác na diele zistil, že predmetná projektová
dokumentácia nezohľadňuje skutočné pomery na mieste stavby a že bude potrebné jej prepracovanie.
Žalovaný po zistení uvedenej vady projektovej dokumentácie upozornil na jej existenciu V. E.., a
oznámil, že prípojky inžinierskych sietí bude potrebné osadiť na inom mieste na pozemku vo vlastníctve

žalobcu, v dôsledku čoho bude potrebné prepracovať projektovú dokumentáciu a predložiť ju takto
prepracovanú v rámci žiadosti o zmenu stavby pred dokončením na príslušnom stavebnom úrade.
Projektová dokumentácia overená v stavebnom konaní taktiež nezohľadňovala požiadavku vlastníka
susedného pozemku stavby - B.. G., aby sa na čelnej strane nachádzajúcej sa priamo oproti jeho stavbe
nenachádzali žiadne okná s výhľadom na jeho pozemok a stavbu. Z toho dôvodu žalobca musel zmeniť

dispozíciu miestností rodinného domu oproti pôvodnej projektovej dokumentácie, keďže na mieste, na
ktorom projektová dokumentácia predvídala okno do kuchyne, toto okno nemohlo byť umiestnené. Aj
z toho dôvodu žalobca musel mať vedomosť o tom, že projektová dokumentácia bude musieť byť
prepracovaná a že bude musieť podávať žiadosť o zmenu stavby pred dokončením na príslušnom
stavebnom úrade. Keďže potreba prepracovania projektovej dokumentácie bola s prihliadnutím na

vyššie uvedené skutočnosti zrejmá, rozhodol sa žalobca v zastúpení V. E.., že nová projektová
dokumentácia by mal byť vypracovaná tak, aby sa podlahová plocha miestností v dome zväčšila na
najväčšiu možnú mieru. Z toho dôvodu dal V. E.. pokyn žalovanému, aby zmenil pôvodnú trasu tak,
aby došlo k zväčšeniu výmery podlahovej plochy miestností v rodinnom dome v maximálnej miere, pri
rešpektovaní minimálnych prípustných odstupov múrov stavby od susedných pozemkov resp. stavieb.

Žalovaný vykonal dielo v súlade s uvedenými pokynmi V. E.. z čoho vyplýva, že skutočná trasa základov
nezodpovedala trase uvedenej v projektovej dokumentácii overenej v stavebnom konaní. Žalovaný je
presvedčený o tom, že základy predmetnej stavby vybudoval tak, aby bolo možné obvodové múry hrubej
stavby vybudovať pri rešpektovaní minimálne prípustných odstupov stavby od susedných nehnuteľností.
Odchýlky uhlov v takýchto rohov boli minimálne, nemajúce vplyv na možnosť osadenia hrubej stavby

na tieto základy. Žalovaný trvá na tom, že predmetné základy stavby vybudoval v súlade so zmluvou o
dielo a pri zohľadnení terénu na mieste stavby tak, aby bolo možné na ne osadiť hrubú stavbu rodinného
domu. K namietanej nedostatočnej hĺbke zapustenia základových pásov žalovaný uvádza, že táto bola
oproti projektovej dokumentácii zmenená taktiež na pokyn žalobcu, a to z dôvodu úspory materiálu a tým
aj úspory finančných nákladov na stavbu. Skutočná hĺbka zapustenia základov realizovaných žalovaným

bola pritom s ohľadom na charakter a vlastnosti pôdy na mieste stavby plne v súlade s technickou
normou E. XX XXXX stanovujúcou všeobecné požiadavky pre všetky druhy základov stavebných
objektov a konštrukcií. Zmenšenie hĺbky zapustenia základov oproti projektovej dokumentácii overenej
v stavebnom konaní tak nijakým spôsobom nemohlo v budúcnosti narušiť statiku budovy. V nadväznosti
na uvedené žalovaný dôrazne odmieta tvrdenie žalobcu, že by sa pri realizácii diela podľa zmluvy o

diele svojvoľne odklonil od projektovej dokumentácie, ktorá bola overená v stavebnom konaní. Všetky
práce a výkon realizované v nesúlade s projektovou dokumentáciou overenou v stavebnom konaní boli
realizované na pokyn žalobcu, resp. jeho splnomocneného zástupcu.Súd vykonal dokazovanie a to výsluchom žalobcu, žalovaného, svedka L. R., Š. V. E., znaleckým
posudkom č. X/XXXX, výsluchom znalca B.. K.. N. C., listinami/ Q. O. N. XX.XX.XXXX, D. Č.. X/XXXX,
W. Č.. X/XXXX, W. Č.. X/XXXX, A. H. D. XX.XX.XXXX, A. H. D. XX.XX.XXXX, E. E.. Q.. XC/XX/XXXX, A.

O. R. XX.XX.XXXX, H. Ž.K. XX.XX.XXXX, H. Ž. XX.XX.XXXX, H. Ž. XX.XX.XXXX, H. Ž. XX.XX.XXXX/
K. zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobca so žalovaným uzatvorili dňa 22.02.2009 Zmluvu o dielo, ktorej predmetom bolo záväzok
zhotoviteľa (žalovaného) vykonať pre objednávateľa (žalobcu) dielo a to - základy stavby rodinného

domu, elektrická prípojka, voda, plyn, elektro- hlavné rozvody pre stavbu, vodomerná šachta, v rozsahu
podľa súpisu prác a rozpočtu uvedených v prílohe k tejto zmluve, záväzok objednávateľa zaplatiť
dohodnutú cenu diela.

Podľa čl. III. bod 1. Zmluvy o dielo, sa žalovaný zaviazal, zahájiť práce do troch dní odo dňa podpísania
zmluvy oboma zmluvnými stranami a s termínom ukončenia plnenia do 31.05.2009.

Podľa čl. III. bod 2 Zmluvy o dielo, pri vykonávaní diela postupuje zhotoviteľ v súlade s pokynmi
objednávateľa.

Podľa čl. VII. bod 4 Zmluvy o dielo, vady zistené a reklamované v záručnej dobe sa zhotoviteľ zaväzuje

odstrániť v lehote 30 dní od ich písomného oznámenia objednávateľom.

Žalobca na pojednávaní uviedol, že jeho otec nie je stavebný odborník. Ak nejaké pokyny dal, neboli

takého charakteru, aby narušili takým spôsobom dielo, ako to dopadlo teraz. Otec určite nedal pokyn,
aby sa posunula celá stavba vzhľadom na hranice pozemku. Museli tieto veci vyžiadať od susedov,
povolenia,abymohlimaťtakúvzdialenosťakúmajú.Jemožné,žeotecpovedal,abytobolonajlacnejšie,
ale nie na úkor toho, aby túto stavbu potom neskolaudovali. To aby urobili stavbu lacnejšiu navrhoval
žalovaný.Ažpotomčosaskontaktovalisinoufirmouzistil,žetietovadybudúrobiťproblémprikolaudácii.

Žalovaný na pojednávaní uviedol, že bol oslovený Š. V. E. v zastúpení syna k realizácii stavby rodinného
domu v Budmericiach. Zmeny nastali nepresným zameraním telekomunikačného kábla. Dal vyhotoviť s
V. E.. nové zameranie telekomunikačného kábla. Telekomunikačný kábel nebol zakreslený v koordinácii
situácii presne a realizáciou inžinierskych sietí podľa staršej dokumentácie, ak by sa neurobila zmena

došlo by asi k 3 násobku porušeniu tohto kábla. K susedovi G., ktorý bol účastníkom stavebného
konania, musela byť vyhotovená požiadavka na ktorú už predtým upozornil stavebníka Š. V. G. (Ž.), že si
nepraje mať žiadne okná susediacich stien orientované k jeho fasáde. Vzdialenosti namietané žalobcom
a nedodržanie šírky a dĺžky priečelia sú irelevantné, pretože základy urobil väčšie a hranice odstupov
boli v tej dimenzii potrebné pre správne osadenie a realizáciu stavby. Základy boli realizované tak, že

jednotlivé hranice od susediacich pozemkov boli dodržané.

Svedok L. R. vo výpovedi uviedol, že bol oslovený žalobcom, aby mu robil pri výstavbe rodinného domu
stavebný dozor. Ak by boli dodržané odstupové vzdialenosti podľa stavebného povolenia od suseda,
tak by bolo možné postaviť rodinný dom. Nebola dodržaná odstupová vzdialenosť od suseda. Ostatné

vady neboli takými vadami, aby sa nedal vystavať zdravý rodinný dom, avšak parametre boli iné, ako
boli v predložené v projektovej dokumentácii. Dĺžka, šírka bola iná o niekoľko desiatok centimetrov.
Toto však nie sú podstatné vady, podstatná vada bola nedodržanie odstupovej vzdialenosti. Sused ich
upozorňoval, vyhrážal sa, že keď tam ostanú tieto odstupy, sa bude sťažovať na stavebnom úrade s
následkami zastavenia stavebného konania. Nie sú to podstatné vady, ale sú to menšie vady. Žalobca

to chcel všetko zbúrať, najprv, že to nie je dobré, povedal mu, že to nie je potrebné zbúrať. Je možné
to technicky napraviť, aby to bolo dobré. Vysondovali kde sú nosné základy, jeden kraj bol posunutý,
museli urobiť nový základ rozraziť dosku na páse, vykopať, zabetónovať. Tým, že hľadali nosné múry,
tým trošku sa zmenila vnútorná dispozícia. Urobili opravy v rámci základovej konštrukcie. Keby bol dom
postavenýnapôvodnýchzákladochkstavbebynedošlo,lebosusedbytozastavil.Kebyneurobiliúpravu

základov v mieste kde má byť nosný múr, tak by váhu stavby neuniesol pôvodný múr. Pozícia osadenia
kábla nemohla mať vplyv na vadné osadenie základov. Umiestnenie tel. kábla nemá súvis s budovaním
základov. Má vplyv na vykonanie prípojok. Na otázku, že stavbu bolo treba reklamovať? Svedok uviedol,
že áno, bez technických úprav sa nedala realizovať. Mál na mysli vzdialenosť. Menšie vady nebolopotrebné sanovať, iba upravovať, museli vychádzať so skutkového stavu, ktorý tam bol. Pokiaľ by mali
dodržať parametre podľa projektovej dokumentácie, tak by museli prispôsobiť aj iné parametre.

Svedok Š. E. na pojednávaní uviedol, že mal plnú moc na zastupovanie od syna na stavbe rodinného
domu. Všetky zmeny konzultoval so synom. Ak sa vyskytol nejaký problém, vždy počkal na rozhodnutie
syna.

Žalobca podal na tunajší súd dňa 16.03.2010 žalobu, ktorá bola vedená pod sp. zn. XC/XX/XXXX

s ktorou sa domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 12 263,74 eur, titulom zmluvnej pokuty za
porušenie zmluvných povinností vyplývajúcich zo zmluvy o dielo. Okresný súdu Pezinok rozsudkom č.k.
XC/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX žalobu zamietol, rozsudok v spojení s rozhodnutím Krajského
súdu v Bratislave je právoplatný. Z odôvodnenia rozsudku mal súd za preukázané, že stavba bola
dokončená dňa 15.08.2009. Žalobca pri obhliadke diela vytkol žalovanému praskliny na základovej
doske, ktoré boli odstránené dňa 06.09.2009.

V konaní bolo nesporne preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu o dielo dňa 22.03.2009.
Predmetom zmluvy bolo vykonanie diela - stavba základov, elektrická prípojka, plyn, voda, elektro-
rozvody pre stavbu a vodomerná šachta. Z obsahu zmluvy vyplýva, že pri vykonávaní diela postupuje
zhotoviteľ s pokynmi objednávateľa.

Súd mal za preukázané, že žalovaný obdržal projektovú dokumentáciu, podľa ktorej malo
byť dielo zhotovené. Žalovaný po začatí prác zistil, že predmetná projektová dokumentácia
nezohľadňovala skutočné pomery na mieste stavby, nakoľko ju bolo potrebné prepracovať. Žalovaný
bezprostredne upozornil otca žalobcu V. E., že projektová dokumentácia nezohľadňovala skutočnú trasu

telekomunikačný kábla vedúcu cez pozemok žalobcu, a taktiež bolo potrebné zapracovať pripomienky
suseda p. Mokrého, ktorý mal počas stavby výhrady. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný postupoval v
rozpore s projektovou dokumentáciou schválenou v stavebnom konaní, ale na základe pokynov V. E..
Obec Budmerice rozhodnutím 14.03.2011 povolilo žalobcovi zmenu stavby pred dokončením rodinného
domu.

Sporným zostal nárok žalobcu na zaplatenie sumy 8 875,72 Eur s úrokmi z omeškania.

Listom zo dňa 30.04.2011 žalobca adresoval žalovanému "reklamácia vykonaných prác", ktorý bol
žalovanému doručený dňa 17.05.2011, kde uviedol, že poobhliadnutí diela stavebným odborníkom sa

odhalili nasledovné vady: nepresnosti v rozmeroch diela - rozmery diela v skutočnosti sa nezhodujú s
projektom desiatky centimetrov, rohy diela, ktoré by mali byť pravouhlé nevykazujú 90?, umiestnenie
základových pásov pre vnútorné nosné steny sa nenachádzajú na mieste, ktoré určuje projekt
rovnako ako spevnený základ pre schodisko, poloha diela nezodpovedá situácii, ktorá bola pre dielo
vypracovaná, čím narúša povolené vzdialenosti umiestnenia od hraníc pozemku.

V liste zo dňa 22.07.2011 žalobca taktiež žalovanému poslal "reklamácia vykonaných prác",
ktorý bol žalovanému doručený dňa 29.07.2011, kde žalobca uviedol, že pri obhliadnutí diela
stavebným odborníkom sa odhalili ďalšie nasledovné vady na diele: hĺbka založenia základovej platne
nezodpovedala hĺbke opísanej v projekte, čím sa posunulo umiestnenie základovej škáry, ktorá sa

nenachádza a tým nezodpovedá nezamŕznej hĺbke. Keďže táto vada na diele zabraňuje v jeho ďalšej
realizácii, týmto žiadal žalobca o bezplatné odstránenie pod dohľadom súčasného stavebného dozoru.

Následne žalobca ako objednávateľ uzatvoril so spoločnosťou G. E. - E..A..O.. - zhotoviteľ zmluvu o
dielo, ktorej predmetom bolo podľa čl. 2. bod 2.1. vykonanie opravy základových pásov a betónových

časti. Zhotoviteľ sa zaviazal, že dodá objednávateľovi predmet plnenia so začiatkom prác 09.08.2011
do 15.08.2011.

Spoločnosť G. E. E..A..O.. vystavila žalobcovi faktúry č. X/XXXX s dátumom vystavenie XX.XX.XXXX,
splatnosti XX.XX.XXXX na sumu 4 285,96 Eur.

Taktiež spoločnosť G. E. E..A..O.. vystavila žalobcovi faktúru č. X/XXXX s dátumom splatnosti
XX.XX.XXXX na sumu 4 589,76 Eur.Uznesením zo dňa 12.05.2015 súd nariadil znalecké dokazovanie kde úlohou znalca bolo určiť, či hĺbka
platne nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území Budmerice na parcele č. XXX/XX, druh
stavbyA.N.,zodpovedátechnickejnormeE.XXXXXXje vdostatočnenezamŕznejhĺbke,načoznalkyňa

v závere znaleckého posudku uviedla, že hĺbka základov zodpovedá technickej norme E. XXXXXX a
základová škára je v dostatočnej nezámrznej hĺbke bez ohľadu na dodatočné nadbetónovanie dosky.
Avšak nezodpovedá projektovému návrhu vypracovanému spoločnosť D. H. A.. XXXX so zmenou z
januára 2011.
Druhá otázka na znalkyňu bola, uviesť, či rohy základovej dosky predmetnej nehnuteľnosti sú pravouhlé.

Na čo v závere znalkyňa uviedla, že štyri rohy základovej dosky by mali byť pravouhlé, nie všetky v
skutočnosti pravouhlé sú. Dva prislúchajúce k obvodovej stene pozdĺž hranice s pozemkom parcelné č.
XXX/XX sú takmer pravouhlé, ich veľkosť vykazuje len zanedbateľnú odchýlku oproti 90?, ktoré nie sú
zanedbateľné. Tieto odchýlky sú konkrétne 1,18? a 189?, čo na dĺžke obvodovej steny rodinného domu
11,47 m predstavuje dĺžkovú nepresnosť resp. odchýlku 240 mm od kolmého smeru.

Znalkyňa v znaleckom posudku aj na pojednávaní uviedla, že hĺbka platne nehnuteľnosti je v dostatočne
nezamŕznej hĺbke, hĺbka základov zodpovedá technickej norme E. XXXXXX a základová škára je
v dostatočnej nezámrznej hĺbke bez ohľadu na dodatočné nadbetónovanie dosky. Súd poukazuje,
že znalkyňa prekročila rozsah právomoci, nakoľko súd nepoložil znalkyni otázku, či hĺbka platne
zodpovedala vypracovanému projektu spoločnosti D..

V tomto prípade, mal súd za preukázané, že nedostatok spočívajúci v nedodržaní dostatočnej zámrznej
hĺbke základovej dosky vytýkaný žalobcom neexistuje a neexistoval.

Z predloženej faktúry č. X/XXXX a z popisu prác spoločnosti G. E. E..A..O.. nevyplýva, že by vykonali
rozšírenie základovej dosky do hĺbky (č.l. 31) .

Na druhú otázku, čo sa týka uhlov, znalkyňa uviedla, že nie všetky pravouhlé sú.

Žalobca počas celého konania tvrdil, že nedostatky, ktoré mala stavba základov realizovaná žalovaným,
boli odstránené spoločnosťou G. E. E..A..O.. v roku 2011 a z toho dôvodu, si uplatnil náhradu nákladov

odžalovaného.Zvýsluchuznalcajednoznačnebolopreukázané,žezákladovádoskapotom,akobolina
nej vykonané úpravy zo strany žalobcu naďalej vykazovala tie nedostatky, ktoré si dal žalobca odstrániť.
Z toho vyplýva, že nedostatok spočívajúci v nedodržaní pravouhlosti rohov základovej dosky sa na
základovej doske nachádzal aj po úpravách vykonaných spoločnosťou G. E. E..A..O.. Súd poukazuje,
že žalobca na takejto základovej doske postavil rodinný dom, to znamená, že tvrdenie, že neodstránenie

týchto vád by malo vplyv na stavbu rodinného domu neboli preukázané. Taktiež ani jednej z faktúr
nevyplýva, ani so špecifikácie vykonaných prác, koľko finančných prostriedkov bolo vynaložených na
vykonanieúpravatopravouhlostirohovzákladovejdosky.ZároveňakspoločnosťG.E.E..A..O..opravila
tento nedostatok pravouhlosti rohov na základovej doske a nachádza sa to aj v súčasnosti podľa
znalkyne, by si mal žalobca tento nedostatok nárokovať od spoločnosti G. E. E..A..O.., ktorá podľa

tvrdení žalobcu tento nedostatok odstránila.

Podľa § 644 Občianskeho zákonníka, ak ide o zhotovenie veci na zákazku, vznikne objednávateľovi
právo, aby mu zhotoviteľ podľa jeho objednávky vec zhotovil, a povinnosť zaplatiť zhotoviteľovi cenu
za zhotovenie veci.

Podľa § 645 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má vec zhotovená
na zákazku pri prevzatí objednávateľom, ako aj za vady, ktoré sa vyskytnú po prevzatí veci v záručnej
dobe. Rovnako zodpovedá za to, že vec má vlastnosti, ktoré si objednávateľ pri zákazke vymienil.

Podľa § 646 ods. 3 Občianskeho zákonníka, pri zhotovení stavby je záručná doba tri roky. Vykonávací
predpis môže ustanoviť, že pri niektorých častiach stavieb môže byť záručná doba kratšia, najmenej
však osemnásť mesiacov.

Podľa § 647 Občianskeho zákonníka, záručná doba začína plynúť odo dňa prevzatia veci. Ak

objednávateľ prevzal vec až po dni, do ktorého mal povinnosť ju prevziať, plynie záručná doba už odo
dňa, keď mal túto povinnosť.Podľa 510 Občianskeho zákonníka, uplatnenie nároku zo zodpovednosti za vady nevylučuje nárok na
náhradu škody, ktorá z vady vznikla.

Zo znenia ustanovenia § 510 OZ vyplýva, že nie je možné titulom náhrady škody uplatniť kompenzáciu
majetkovej ujmy, na ktorej kompenzáciu slúžia nároky zo zodpovednosti za vady veci.

Žalobca si žalobou najprv uplatnil nárok na náhradu nákladov, ktoré mu vznikli v súvislosti s
odstránením vád, ktoré malo dielo vykazovať už pri jeho odovzdaní. Následne žalobca na pojednávaní

dňa 30.04.2013 zmenil žalobu tak, že sa domáha nároku zo zodpovednosti za vady diela, ktoré sú
špecifikované na liste č. 16 znaleckého posudku č. X/XXXX. Súd poukazuje, že úlohou znalca v
znaleckom posudku č. X/XXXX, ktorý predložil žalobca spolu s návrhom bolo porovnanie skutočného
vyhotovenia základovej konštrukcie s projektovou dokumentáciou overenou v stavebnom konaní. Na
liste č. 16 nie sú špecifikované žiadne vady diela. Taktiež zo záveru znaleckého posudku vyplýva, že
skutočné vyhotovenie základovej konštrukcie nie je v súlade s projektovou dokumentáciou overenou v

stavebnom konaní. Medzi žalobcom a žalovaným ako už bolo vyššie uvedené nebolo sporné, že dielo
nebolo vykonané v súlade s projektovou dokumentáciou, nakoľko žalovaný postupoval jedine v súlade
s pokynmi V. E., čo vyplývalo aj z výsluchu na pojednávaní dňa 14.10.2014.

Žalobca nepreukázal existenciu žiadnej vady, žalobca nárok zo zodpovednosti za vady ani konkrétne

nešpecifikoval. Do dnešného dňa si žalobca nezvolil nárok zo zodpovednosti za vady, ktorý má v pláne
si uplatniť. Žalobca mal najprv žiadať od žalovaného odstránenie konkrétnych vád diela, počkať na jeho
opravu, a v prípade ak tieto vady nebudú odstránené mohol žalobca žiadať primeranú zľavu diela.

Žalovaný namietal, že nárok žalobcu nebol uplatnený včas, v dôsledku čoho je tento nárok

prekludovaný, resp. premlčaný.

Zo zmluvy o dielo vyplýva bod VII. záručná doba na dielo podľa tejto zmluvy je 36 mesiacov a začína
plynúť dňom podpisu odovzdávajúceho protokolu. Z rozsudku č.k. XC/XX/XXXX-XX mal súd za
preukázané,žežalobcaneposkytolžalovanémupotrebnúsúčinnosťpripreberaníaodovzdanídiela,keď

sa v čase od ukončenia diela od septembra 2009 do februára 2010 nedostavil na miesto plnenia diela,
aby sa so stavom diela oboznámil a dielo prevzal tak, ako sa k tomu zaviazal v zmluve. To znamená, že
žalobca súde do vyhlásenia rozsudku nepredložil ani odovzdávajúci protokol. Súd mal za preukázané,
že dielo bolo dokončené 15.08.2015, vady diela boli odstránené v dňoch 06.-07. septembra 2009. To
znamená, že od tohto dátumu mohlo dôjsť k riadnemu odovzdaniu diela a podpísaniu preberacieho

protokolu. To znamená, že pokiaľ včas žalobca ako objednávateľ tieto práva u zhotoviteľa žalovaného
uplatnil a tento nepostupoval v súlade so zákonom, má žalobca tri roky na to, aby si uplatnil nárok
na súde. To znamená, že od vytknutia vady žalobcu u žalovaného začala plynúť premlčacia doba na
uplatnenia páva zo zodpovednosti za vady na súde, ktorú si žalobca uplatnil až na pojednávaní dňa
30.04.2013 od zmeneného nároku žalobcu. Súd vyhodnotil, že nárok žalobcu nebol premlčaný.

Súd taktiež poukazuje, že ani v jednej z reklamácii žalobcu nie je uvedené dokedy má žalovaný odstrániť
vady diela. Žalobca nedal žalovanému ani primeranú lehotu na odstránenie vád diela. Nakoľko ako sám
tvrdí v podanej žalobe, že v priebehu mesiaca apríl 2011 sa obrátil na iného zhotoviteľa spoločnosť G.
E. E..A..O.. s pokračovaním vo výstavbe, kde po obhliadnutí zistil, že dielo má vady. Nakoľko už z faktúr

č. X/XXXX, X/XXXX H., Ž. E. G. E. E..A..O.. musela začať vykonávať opravy už v čase keď si žalobca
uplatnil "reklamácie vykonaných prác" u žalovaného.

Na základe vyššie uvedeného súd žalobu zamietol, zároveň žalobca nepreukázal súdu v zmysle
občianskeho zákonníka, ktorý nárok zo zodpovednosti za vady diela si uplatňuje. V tomto prípade

žalobca nedodržal zákonný postup, nakoľko znemožnil žalovanému vykonať opravu vady diela a na jeho
opravu si objednal druhého zhotoviteľa s ktorým podpísal zmluvu o dielo. Takéto priznanie na zaplatenie
náhradu nákladov, ktorú žalobca vynaložil na odstránenie vád treťou osobou nemá oporu v zákone. (viď
pozri rozsudok Najvyššieho súdu Č.A. E.. Q.. XX V. XXXX/XXXX).

O trovách konania rozhodol súd tak, že v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. podľa zásady úspechu priznal
ich náhradu žalovanému.
Tarifnou hodnotou vyhlášky č. XXX/XXXX Q..Q.. je žalovaná suma 8 875,72 eur, hodnota jedného úkonu
podľa §10 ods. 2 vyhlášky čiastku 253,94 eur." Prevzatie a príprava právneho zastúpenia dňa 23.04.2012 úkon vykonaný advokátskou kanceláriou
O. &. Š. V. E..A..O.......253,94 eur, náhrada hotových výdavkov 7,63 eur, 52,13 eur 20% DPH, spolu

312,76 eur,
" Vyjadrenie žalovaného k žalobe zo dňa 25.04.2012 úkon vykonaný advokátskou kanceláriou O. &. Š.
V. E..A..O....243,94 eur, náhrada hotových výdavkov 7,63 eur, 52,13 DPH, spolu 312,76 Eur,
" Účasť na pojednávaní 30.04.2013 úkon vykonaný C.. D. Š., ...253,94 eur, náhrada hotových výdavkov
7,81 eur, náhrada za stratu času strávený cestu zo sídla advokáta R. U. D. a spät v trvaní 4 polhodín

vo výške 52,04 eur, spolu 313,79 eur,
" Účasť na pojednávaní dňa 10.10.2013 úkon vykonaný C.. D. Š....253,94 eur, náhrada hotových
výdavkov 7,81 eur, náhrada za stratu času strávený cestu zo sídla advokáta R. U. D. a späť v trvaní 4
polhodín vo výške 52,04 eur, spolu 313,79 eur,
" Účasť na pojednávaní dňa 14.10.2014 úkon vykonaný C.. B. Q....253,94 eur, náhrada hotových
výdavkov 8,04 eur, náhrada za stratu času strávený cestu zo sídla advokáta R. U. D. a spät v trvaní 4

polhodín vo výške 52,04 eur, 62,80 eur 20% DPH, spolu 376,82 eur,
" Vyjadrenie žalovaného k vyjadreniu žalobcu 30.10.2014 úkon vykonaný C.. Q. ...253,94 eur, náhrada
hotových výdavkov 8,04 eur, 52,40 eur, spolu 314,38 eur,
" Vyjadrenie žalovaného zo dňa 20.10.2014 úkon vykonaný C.. Q. ...253,94 Eur, náhrada hotových
výdavkov 8,04 eur, 52,40 eur, spolu 314,38 eur,

" Vyjadrenie žalovaného 26.02.2015 C.. Q. ....253,94 eur, náhrada hotových výdavkov 8,39 eur, 52,47
eur, spolu 314,80 eur,
" Účasť na pojednávaní dňa 18.04.2016 úkon vykonaný C.. Š....253,94 eur, náhrada hotových výdavkov
8,58 eur, náhrada za stratu času strávený cestu zo sídla advokáta R. U. D. a späť v trvaní 4 polhodín
vo výške 52,04 eur, 62,80 eur 20% DPH, spolu 319,72 eur,

" Vyjadrenie zo dňa 25.05.2016 ...253,94 eur, náhrada hotových výdavkov 8,58 eur,
" Účasť na pojednávaní dňa 31.05.2016 úkon vykonaný C.. Š....253,94 eur, náhrada hotových výdavkov
8,58 eur, náhrada za stratu času strávený cestu zo sídla advokáta R. U. D. a späť v trvaní 4 polhodín
vo výške 57,20 eur, spolu 319,72 eur
Trovy žalovaného pozostávajú z preddavku na trovy znaleckého dokazovania vo výške 200 eur a trov

právneho zastúpenia vo výške 3 475, 44 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Pezinok.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O.s.p.).

V Pezinku, dňa 31.mája 2016