Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. júl 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 1T/83/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216010352
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Piros

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2216010352.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom JUDr. Ladislavom Pirosom podľa § 353 ods. 1 Trestného

poriadku v spojení s § 241 ods. 1 písm. j) Trestného poriadku dňa 15.7.2016, takto

r o z h o d o l :

Obvinený: T. L. M.. XX. XX. XXXX F. R. P., A. Q. R. P., M.. P. XXX/XX, G. R. P.,

sa uznáva za vinného, že

v období od 15.06.2007 až doposiaľ, okrem mesiaca júl/2007, kedy z titulu výživného zaplatil sumu 600,-
Sk /19,91Eur/ a okrem mesiaca september/2007, kedy zaplatil sumu 1.200,- Sk /39,83,- Eur/, povinný

otec v mieste svojho trvalého bydliska v meste R. P., M.L.. P. XXX/XX, okres Dunajská Streda a všade
tam, kde sa v tomto období zdržiaval, zanedbával plnenie vyživovacej povinnosti voči svojej maloletej
dcére W.. L.., M.. XX.XX.XXXX, trvalé bytom R. P., T. XXXX/XX, okres dunajská Streda, hoci zo Zákona
o rodine, ako aj z rozsudku Okresného súdu v Dunajskej Strede pod číslom konania 8P 10/2004-40
zo dňa 16.04.2004, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 27.05.2004 mu vyplýva povinnosť prispievať na
výživu svojej dcéry sumou vo výške 600,- Sk / 19,91,- Eur/ mesačne, vždy do 15-teho dňa toho ktorého
mesiaca vopred k rukám strýka L. P., M.. XX.XX.XXXX, A. Q. R. P., T. XXXX/XX, okres Dunajská Streda,

pričom o dcéru nejavil žiadny záujem, nepodieľal sa na jej výchove, čím mu vznikol dlh na výživnom k
rukám oprávneného strýka L. P. vo výške 2.110,45,-Eur vrátane mesiaca jún/2016
teda

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov z nedbanlivosti neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného,
pričom čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,

čím spáchal

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písm. b) Trestného zákona s poukazom
na § 138 písm. b) Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje :

Podľa § 207 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 353 ods. 2 Trestného poriadku, pri použití § 38 ods.
2 Trestného zákona a § 36 písm. l) Trestného zákona a § 37 písm. m) Trestného zákona k trestu
odňatia slobody v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu sa podmienečne odkladá a podľa § 50 ods.
1 Trestného zákona určuje sa skúšobná doba 3 (tri) roky.Podľa § 50 ods. 4 Trestného zákona súd ukladá obmedzenie - vyrovnať zaostalé výživné počas výkonu
skúšobnej doby.

Poučenie:

Trestný rozkaz má povahu odsudzujúceho rozsudku.
Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor môžu podať
proti trestnému rozkazu odpor na tunajšom súde, a to do ôsmich dní odo dňa jeho doručenia. Ak bol
odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť, kým prokurátor predniesol obžalobu na hlavnom pojednávaní,
trestný rozkaz sa ruší.
Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor na

tunajšom súde, a to do ôsmich dní odo dňa jeho doručenia.
Trestný rozkaz sa stane právoplatným a vykonateľným, ak odpor nebol podaný, uplynutím lehoty na
podanie odporu, alebo ak odpor bol vzatý späť, dňom jeho späťvzatia.