Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. máj 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43Cob/36/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412214728
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Dibdiaková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6412214728.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Drahomíry Dibdiakovej, členiek senátu JUDr. Evy Kmeťovej a JUDr. Márie Jamriškovej, PhD. v právnej
veci navrhovateľa KONTRAKTING KROV HROU, s.r.o., Dolné Rudiny 1, 010 01 Žilina, IČO: 36409367,
zast. advokátom Mgr. Richard Karkó, Daniela Dlabáča 35, 010 01 Žilina proti odporcovi 1/ BELAN
SLOVAKIA, s.r.o., Hrabičov 257, 966 78 Hrabičov, IČO: 44005725 a odporcovi 2/ Z. K., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Dr. B. XXX/XX, XXX XX J. G. I., občan SR o zaplatenie 6.308,64 Eur s prísl., o odvolaní
navrhovateľa proti rozhodnutiu Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 6Cb 11/2013-90 zo dňa 9.
septembra 2014 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 6Cb 11/2013-90 zo dňa 9. septembra 2014 v
napadnutej časti prvej výrokovej vety m e n í tak, že odporcovia 1/ a 2/ sú povinní spoločne a
nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 6.308,64 Eur v mesačných splátkach po 500,- Eur počnúc
dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia, splatných vždy do 15. dňa v mesiaci s tým, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím zaviazal okresný súd odporcu 1/ a 2/ k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi
sumu 6.308,64 Eur titulom zmluvnej pokuty za omeškanie s úhradou faktúry po lehote splatnosti tak, ako
si to dohodli s navrhovateľom v kúpnej zmluvy uzavretej dňa 22.09.2010. Na úhradu dlžnej sumy ich
zaviazal spoločne a nerozdielne v 10 mesačných splátkach po 500,- Eur, počnúc dňom právoplatnosti
rozhodnutia okresného súdu, splatných vždy do 15. dňa v mesiaci s tým, že omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Zároveň uložil odporcom 1/ a 2/ povinnosť spoločne
a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi trovy konania, a to na súdnom poplatku 378,- Eur a 6,50 Eur a
na trovách právneho zastúpenia sumu 1.253,80 Eur.

Rozhodnutie odôvodnil okresný súd tým, že na základe kúpnej zmluvy zo dňa 22.09.2010 dodal
navrhovateľ odporcovi 1/ tovar za dohodnutú kúpnu cenu vo výške 28.560,- Eur s 19% DPH. Pre prípad,
že by neuhradil kupujúci konečnú faktúru v lehote jej splatnosti, dohodli zmluvné strany písomne zmluvnú
pokutu vo výške 0,2% z ceny predmetu plnenia za každý deň omeškania po lehote splatnosti faktúry s
tým, že za jej zaplatenie zodpovedal aj odporca 2/ ako kupujúci. Odporcovia 1/ a 2/ zvyšok kúpnej ceny
zaplatili navrhovateľovi až na základe rozhodnutia okresného súdu vykonávaného v exekučnom konaní.

Okresný súd neprihliadol na námietky odporcu 1/ a 2/, že výška zmluvnej pokuty je neadekvátna výške
fakturovanej ceny a túto boli ochotní zaplatiť najviac vo výške jej 1/3. Akceptoval však ich žiadosť o
možnosť splácať zmluvnú pokutu v 500,- Eur mesačných splátkach, ktorej vyhovel. Podľa právneho

názoru okresného súdu nebola výška zmluvnej pokuty uplatnená v prejednávanej veci neprimeraná vo
vzťahu k hodnote záväzku, splnenie ktorého zabezpečovala a ktorý zodpovedal zaplateniu kúpnej ceny
v sume 28.560,- Eur. Poukázal na tú skutočnosť, že zmluvnými stranami dohodnutá zmluvná pokuta
slúžila ako jediný zabezpečovací inštitút pre prípad nesplnenia povinnosti kupujúcich z kúpnej zmluvy,
preto návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel a povolil odporcom splácať dlh v 10 mesačných
splátkach po 500,- Eur.

S rozhodnutím okresného súdu sa neuspokojil navrhovateľ a podal proti jeho prvej výrokovej vete
odvolanie. V odvolaní poukázal na tú skutočnosť, že rozhodnutie okresného súdu je nesprávne a
nezákonné, pretože okresný súd uložil odporcom povinnosť splácať dlh 6.308,64 Eur len v 10 mesačných
splátkach po 500,- Eur, zaplatením ktorých by nebol splatený dlh v celom rozsahu. Namietal tiež tú
skutočnosť, že súd splácanie dlhu v splátkach žiadnym spôsobom nezdôvodnil tak, aby bolo zrejmé, že
s prihliadnutím na povahu prejednávanej veci a na ním uplatnený nárok, prípadne na osobné pomery
účastníkov bolo vhodné určiť, že peňažné plnenie je potrebné uskutočniť v splátkach. Prvá výroková veta
odvolaním napadnutého rozhodnutia je tak neurčitá a zmätočná. Navrhol preto rozhodnutie okresného
súdu zmeniť a priznať mu právo na náhradu trov odvolacieho konania, výšku ktorých vyčíslil v sume
274,57 Eur s DPH. Zároveň uviedol, že mu v odvolacom konaní vznikli aj trovy za súdny poplatok vo
výške 378,- Eur.

K odvolaniu navrhovateľa sa vyjadrili odporcovia 1/ a 2/, ktorí uviedli, že okresný súd rozhodol
správne a spravodlivo, pričom svoje rozhodnutie aj riadne zdôvodnil. Navrhovateľom uplatnená suma
nepredstavuje istinu, ale len zmluvnú pokutu, a teda sankciu, ktorá je značne vysoká. Napriek tomu, že
rozhodnutie okresného súdu nenadobudlo právoplatnosť, odporcovia 1/ a 2/ už prvú splátku vo výške
500,- Eur navrhovateľovi zaplatili. Navrhli preto rozhodnutie okresného súdu ako vecne správne potvrdiť
a navrhovateľovi nepriznať trovy odvolacieho konania, pretože nápravy prvej výrokovej vety rozhodnutia
okresného súdu sa mohol domáhať len návrhom na opravu zrejmej nesprávnosti a nemusel podávať
odvolanie.

Krajský súd ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods.1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania
podľa § 214 ods.2 O.s.p., pretože nie je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie vykonané
prvostupňovým súdom. Rozsudok bol odvolacím súdom verejne vyhlásený v zmysle § 211 ods.2 a §
156 ods.1 a 3 O.s.p., čo bolo oznámené na úradnej tabuli Krajského súdu v Banskej Bystrici, pričom
dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné.

Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že predmetom sporu je právo navrhovateľa na zaplatenie
zmluvnej pokuty, na zaplatení ktorej sa zmluvné strany dohodli v kúpnej zmluve uzavretej medzi
navrhovateľom a odporcami 1/ a 2/ dňa 22.09.2010. V čl. VII bod 7.2 zmluvné strany dohodli, že
ak kupujúci neuhradí konečnú faktúru v lehote jej splatnosti, môže predávajúci požadovať zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 0,2% z ceny predmetu plnenia za každý deň omeškania po lehote splatnosti
faktúry. Navrhovateľ splnil svoj záväzok z kúpnej zmluvy a dodal odporcom 1/ a 2/ predmet plnenia
dohodnutý v bode 2.1 zmluvy, avšak odporcovia kúpnu cenu dodaného tovaru vo výške 28.560,- Eur
vrátane 19% DPH navrhovateľovi v lehote splatnosti nezaplatili. Na zaplatenie zmluvnej pokuty sa
zaviazali odporcovia aj v čl. VII bod 3 zmluvy, v ktorom prehlásili, že ak porušia povinnosť zaplatiť
predávajúcemu faktúru v lehote splatnosti a z tohto dôvodu mu vznikne nárok na zaplatenie zmluvnej
pokuty, zaplatia predávajúcemu zmluvnú pokutu dohodnutú v tomto článku riadne a včas. Zároveň v ňom
prehlásili, že ju považujú v celej výške za primeranú vzhľadom na význam zabezpečovanej povinnosti
a potencionálne následky pri porušení ich povinností.

Odporcovia 1/ a 2/ boli zaviazaní na zaplatenie zvyšnej časti dlžnej sumy 10.020,- Eur rozsudkom
Okresného súdu Žiar nad Hronom zo dňa 28.03.2012 č.k. 4Cb 11/2012, ktorú si bol navrhovateľ nútený
vymáhať v exekučnom konaní.

Na pojednávaní pred okresným súdom dňa 09.09.2014 odporcovia 1/ a 2/ namietli neadekvátnosť výšky
navrhovateľom uplatnenej zmluvnej pokuty vo vzťahu k pohľadávke, ktorú zabezpečovala a ktorá bola
priznaná súdom len v sume 10.020,- Eur. Navrhli preto úhradu zmluvnej pokuty len vo výške jej 1/3. Pre
prípad, že by súd vyhovel návrhu navrhovateľa, požiadali odporcovia 1/ a 2/ súd o povolenie splácať
dlh v splátkach po 500,- Eur mesačne.

Právny zástupca navrhovateľa nesúhlasil so splátkami, avšak ponechal rozhodnutie o nich na úvahe
súdu.

Podľa § 160 ods.1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Preskúmaním veci dospel odvolací súd k záveru, že dôvody uvádzané navrhovateľom v ním podanom
odvolaní, ktoré smerovali predovšetkým k nesprávne stanovenému počtu mesiacov, počas ktorých mali
odporcovia 1/ a 2/ splácať dlh navrhovateľovi v splátkach bolo možné riešiť aj formou návrhu na opravu
zrejmej chyby v písaní tak, ako to uviedli vo vyjadrení k odvolaniu aj odporcovia 1/ a 2/, a to postupom
podľa § 164 O.s.p. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ v odvolaní namietal aj nepreskúmateľnosť
rozhodnutia okresného súdu, keď z neho nevyplývali dôvody, pre ktoré povolil odporcom 1/ a 2/
splácať dlh v splátkach, preskúmal odvolací súd rozhodnutie okresného súdu v rozsahu vyplývajúcom
z navrhovateľom podaného odvolania, pričom dospel k záveru, že tvrdenia navrhovateľa v odvolaní sú
sčasti dôvodné, nemajú však za následok nesprávne a ani nezákonné rozhodnutie súdu.

Aj keď je treba prisvedčiť navrhovateľovi, že okresný súd sa podrobnejšie v odôvodnení svojho
rozhodnutia nevenoval dôvodom, pre ktoré povolil odporcom splácať dlh v splátkach a obmedzil sa len na
konštatovanie účelu zmluvnej pokuty a jej primeranosti, pričom vyhovel odporcom 1/ a 2/, keď akceptoval
nimi stanovenú výšku mesačných splátok 500,- Eur, ktorú boli schopní na dlh navrhovateľovi mesačne
platiť, je z obsahu spisového materiálu, ako aj z odvolania odporcov 1/ a 2/ proti uzneseniu o povinnosti
platiť súdny poplatok za nimi podaný odpor, v ktorom zároveň žiadali aj oslobodenie od platenia tejto
povinnosti zrejmé, že majú finančné problémy, ktoré im nielenže neumožňujú zaplatiť zmluvnú pokutu,
ale ani súdny poplatok za odpor. Uviedli, že podnikajú v oblasti stavebníctva a práve vinou finančnej
hospodárskej krízy im obchodní partneri meškajú s úhradami, v dôsledku čoho aj na pojednávaní, na
ktorom sa zúčastnil právny zástupca navrhovateľa dňa 09.09.2014 požiadali o povolenie splácať dlh
v splátkach.

Odvolací súd je preto toho právneho názoru, že okresný súd mal pri rozhodovaní o určení povinnosti
odporcom 1/ a 2/ splácať peňažné plnenie v splátkach preukázané rozhodujúce skutočnosti, a to najmä
odporcami prejavenú vôľu splácať dlh v splátkach, ktorých výšku sami stanovili na 500,- Eur mesačne,
čo s prihliadnutím k výške pohľadávky je taká výška splátky, ktorú sú odporcovia 1/ a 2/ reálne schopní
navrhovateľovi platiť a tak v priebehu približne jedného roka zaplatiť celý dlh. Ak teda okresný súd určil
pre odporcov splátky v sume po 500,- Eur mesačne, je takto stanovená výška vzhľadom na povahu
prejednávanej veci, na priznaný nárok, ako aj majetkové pomery odporcov primeraná. Vzhľadom na
finančné problémy odporcu 1/ bolo určenie povinnosti splácať dlh v splátkach, a teda v lehote dlhšej než
sú 3 dni od právoplatnosti rozhodnutia, aj podľa názoru odvolacieho súdu vecne správne.

S prihliadnutím na výšku dlžnej čiastky a dobu omeškania dlžníka s jej platením je úmerná aj výška
splátok, preto nie je možné dospieť k záveru, že by ich povolením došlo k neúmernému zvýhodneniu
dlžníkov na úkor veriteľa.

Odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov, keďže prvá výroková veta odvolaním napadnutého
rozhodnutia nebola formulovaná správne v tom, že okresný súd stanovil nesprávny počet splátok s
prihliadnutím na výšku uplatneného nároku, zmenil podľa § 220 O.s.p rozhodnutie okresného súdu v
prvej výrokovej vete tak, že ponechal výšku splátky 500,- Eur mesačne ako stanovenú súdom správne,
rovnako, ako aj dátum jej splatnosti bez toho, že by bol určil počet splátok, pretože sa nimi musí pokryť aj
nárok navrhovateľa na náhradu trov konania, ktoré okresný súd priznal navrhovateľovi v druhej výrokovej
vete voči k odporcom 1/ a 2/.

Odvolací súd upozorňuje odporcov, že ak po nadobudnutí právoplatnosti odvolaním napadnutého
rozhodnutia nezaplatia v súdom stanovenom termíne čo i len jednu splátku, stane sa zročným naraz
celý dlh, ktorý budú musieť zaplatiť naraz.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 a § 142 ods.2 O.s.p. tak, že žiaden
z účastníkov nemá právo na ich náhradu.

Aj keď navrhovateľ na poslednom pojednávaní nesúhlasil so splácaním dlhu v splátkach, nechal
rozhodnutie na zvážení súdu, v dôsledku čoho bol súd podľa § 160 ods.1 O.s.p. pri úvahe o určení lehoty
na splnenie povinnosti platiť peňažné plnenie v splátkach oprávnený vychádzať z konkrétnych okolností
prípadu, ako aj z majetkových pomerov účastníkov, ktoré v prejednávanej veci zistil.

Odvolací súd upozorňuje okresný súd na nesprávne uloženú poplatkovú povinnosť za navrhovateľom
podané odvolanie, ktoré nesmeruje voči rozhodnutiu vo veci samej, ale len voči spôsobu platenia dlhu,
kedy sa súdny poplatok za odvolanie neukladá.

Podľa § 5 ods. 10 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v odvolacom konaní je základom poplatku
cena nároku uplatňovaného v odvolaní. To platí i pre dovolanie.

Podľa § 6 ods. 2, prvá a druhá veta cit. zák., ak je sadzba poplatku ustanovená za konanie, rozumie
sa tým konanie na jednom stupni. Poplatok podľa rovnakej sadzby sa vyberá i v odvolacom konaní vo
veci samej.

Podľa § 11 ods. 1 cit. zák. poplatok sa vráti, ak ho zaplatil ten, kto nebol povinný platiť alebo kto
ho zaplatil na základe nesprávneho rozhodnutia súdu. Poplatok sa taktiež vráti, ak súd vráti návrh
navrhovateľovi pre nedostatok právomoci. Poplatok za uplatnenie námietky zaujatosti sa vráti, ak bola
námietka zaujatosti uplatnená odôvodnene; ak poplatok v takomto prípade ešte nebol zaplatený, súd
uznesenie o uložení povinnosti zaplatiť poplatok zruší. O vrátení poplatku rozhodne i bez návrhu súd,
ktorý bezdôvodne zaplatený poplatok prevzal.

Podľa § 12 ods. 1 cit. zák. vo veciach poplatkov rozhoduje orgán, ktorý je oprávnený vykonať poplatkový
úkon. Vo veciach poplatkov za konanie na odvolacom súde rozhoduje súd, proti rozhodnutiu ktorého
odvolanie smeruje, ak o poplatku nerozhodol odvolací súd. Nesprávne rozhodnutie o poplatkovej
povinnosti v odvolacom konaní zmení alebo zruší odvolací súd aj bez návrhu.

Podľa § 12 ods. 3 cit. zák., ak vydá súd nesprávne rozhodnutie o poplatkovej povinnosti, takéto
rozhodnutie zruší alebo zmení aj bez návrhu.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ nepodal odvolanie vo veci samej, nebol daný s poukazom na § 6
ods. 2 a na Poznámky k položke 1, bod 3 Sadzobníka súdnych poplatkov k zák. č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch zákonný dôvod pre uloženie poplatkovej povinnosti navrhovateľovi za ním podané
odvolanie.

Keďže navrhovateľ proti rozhodnutiu o uložení povinnosti zaplatiť súdny poplatok za odvolanie nepodal
a súdny poplatok za ním podané odvolanie už zaplatil na účet okresného súdu, odvolací súd, aj keď by
bol podľa § 12 ods. 1 cit. zák. oprávnený zrušiť nesprávne rozhodnutie okresného súdu o poplatkovej
povinnosti aj bez návrhu, považoval za vhodnejší ten procesný postup, ktorý vyplýva z § 12 ods. 3 zák.
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, a teda, že nesprávne rozhodnutie o poplatkovej povinnosti zruší
okresný súd, ktorý ho vydal, a to najmä preto, že je zároveň potrebné rozhodnúť aj o vrátení súdneho
poplatku navrhovateľovi, ktorý nebol povinný súdny poplatok v prejednávanej veci platiť.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.