Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. august 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/821/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315206030
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sidónia Sládečková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4315206030.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobcu: ZH Kredit, s.r.o., so sídlom Bratislava, Dvořákovo nábrežie
8/A, IČO: 36 049 581, zastúpený JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom Advokátskej kancelárie
FELIX NEUPAUER & PARTNERS, so sídlom Bratislava, Dvořákovo nábrežie 8/A, IČO: 37 928 422,
proti žalovanej: P. J., bytom Levice, W. č.1, t.č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou H. T.,
zamestnankyňou Okresného súdu S., o zaplatenie 49,13 eura s príslušenstvom, o späťvzatí návrhu vo

veci vedenej na Okresnom súde Levice pod sp. zn.9C/281/2015-19, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie návrhu, uznesenie súdu prvého stupňa
z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na Okresnom súde Levice dňa 14.04. 2015 návrh na vydanie platobného rozkazu, ktorým
žiadal, aby súd uložil žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu 49,13 eura s príslušenstvom z titulu dlžného
poistného na zdravotné poistenie a náhradu trov konania.

Súd prvého stupňa pred vydaním platobného rozkazu skúmal podmienky konania (§ 103 a § 7 OSP)
a po zistení, že predmetná vec nepatrí do právomoci súdu ale iného orgánu rozhodol uznesením č.

k. 9C/281/2015-19 zo dňa 04.06.2015 tak, že konanie zastavil, zároveň rozhodol, že po nadobudnutí
právoplatnosti uznesenia bude vec postúpená Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou,
Žellova 2, 829 24 Bratislava 25. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ OSP tak, že
žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu. Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 103, § 104 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku, § 2, § 18 ods. 9, § 23 ods. 1,2,4 zákona č. 273/1994 Z. z. o zdravotnom
poistení a zdravotných poisťovniach, § 2 ods. 1,2 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o

zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov, §
18 ods. 1 písm. a) bod 3., § 77a ods. 1,2,3 podľa prechodného ustanovenia § 85h ods. 1,2,3 zákona č.
581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach ako aj skutočnosťami zistenými z obsahu spisu na základe
čoho dospel k záveru, že v predmetnej veci nie je daná právomoc súdu vo veci konať. V súlade s ust.
§ 104 ods. 1 OSP vec postúpil po právoplatnosti tohto uznesenia Úradu pre dohľad na zdravotnou
starostlivosťou, do ktorého právomoci prejednávanie a rozhodovanie patrí.

Uvedené uznesenie súdu prvého stupňa bolo žalobcovi doručené dňa 11.06. 2015 a opatrovníčke
žalovanej dňa 19.06. 2015.

Písomným podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 22.06. 2015 žalobca oznámil, že svoj návrh
na vydanie platobného rozkazu berie späť a žiadal konanie zastaviť.Podľa § 208 OSP ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa, ale jeho
rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie
nepripustí, ak druhý účastník z vážnych dôvodov s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd

zruší rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

V danej veci z obsahu spisu vyplýva, že žalobca vzal návrh na začatie konania späť v lehote na podanie
odvolania , teda potom, čo súd prvého stupňa napadnutým uznesením zo dňa 04.06. 2015 vo veci
rozhodol, ale rozhodnutie súdu prvého stupňa ešte nenadobudlo právoplatnosť, pretože žalobcovi bolo

doručené dňa 11.6. 2015 . Odvolací súd rešpektujúc právo žalobcu disponovať podaným návrhom na
začatie konania podľa ust. § 208 OSP pripustil späťvzatie návrhu, uznesenie súdu prvého stupňa zrušil
a konanie vo veci zastavil.

Súdprvéhostupňa zisťovalstanoviskožalovanejkspäťvzatiunávrhunazačatiekonanianavrhovateľom
a prípisom zo dňa 26.06. 2015 vyzval ustqnovenú opatrovníčku žalovanej, či súhlasí so späťvzatím

žaloby. Uvedená výzva jej bola doručená dňa 29.06. 2015 avšak na túto výzvu súdu nereagovaal.
Odvolací súd preto vychádzal zo záveru, že žalovaná nemá žiadne námietky voči späťvzatiu návrhu.
Navyše odvolací súd uvádza, že pripustením späťvzatia návrhu a zastavením konania nedošlo k
porušeniu žiadnych práv žalovanej, pretože žalobca vzal návrh na začatie konania späť ešte pred
vydaním platobného rozkazu , pričom v zmysle ust,. § 96 ods. 3 OSP nesúhlas žalovaného so

späťvzatím návrhu nie je účinný ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie. V tejto
veci súd prvého stupňa nenariadil pojednávanie a k zastaveniu konania pre nedostatok právomoci
došlo ešte pred vydaním platobného rozkazu.

Z uvedeného dôvodu rozhodol odvolací súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

O trovách celého konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 146 ods. 1 písm. c) OSP, v
zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak bolo konanie zastavené.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.