Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. jún 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/134/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912212720
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6912212720.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s. r. o.,
so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35807598, zast. spoločnosťou Fridrich Paľko, s. r. o., so
sídlom v Bratislave, Grösslingova 4, IČO: 36864421, proti odporcovi: Slovenská republika, v ktorej mene
koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné námestie 13, Bratislava, o náhradu škody
a nemajetkovej ujmy, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Rimavská Sobota č.

k. 9C/157/2012-15 zo dňa 07. 04. 2015, takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa na prerušenie konania z a m i e t a.
Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým uznesením Okresný súd Rimavská Sobota (ďalej len „okresný súd“) uložil
navrhovateľovi, aby v lehote 10 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia zaplatil súdny poplatok za

vznesenie námietky zaujatosti vo výške 66,- eur podľa položky č. 17a Sadzobníka súdnych poplatkov.
Z odôvodnenia uznesenia okresného súdu vyplýva, že o námietke zaujatosti rozhodol Krajský súd
v Banskej Bystrici, pričom nevylúčil všetkých sudcov z rozhodovania vo veci. Poukázal na to, že
navrhovateľa je síce oslobodený od súdneho poplatku (§ 4 ods. l písm. k) zák. č 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších právnych predpisov - ďalej
len „Zákon o súdnych poplatkoch“), avšak uvedené oslobodenie sa nevzťahuje na súdny poplatok za

vznesenie námietky zaujatosti.

Proti uzneseniu prvostupňového súdu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ s tým, že navrhol
zrušiť uznesenie okresného súdu. Navrhovateľ v odvolaní uviedol, že nepodal námietku zaujatosti podľa
ustanovenia § 15a ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „O. s. p.“). V návrhu poukázal iba na skutočnosti, pre ktoré inak vecne a miestne

príslušný okresný súd nemohol vo veci konať, keďže jeho sudcovia mali pomer k veci a k účastníkom
konania, a teda boli vo veci zaujatí podľa ustanovenia § 14 O.s.p., preto ho okresný súd nesprávne
vyzval na zaplatenie súdneho poplatku za vznesenie námietky zaujatosti. Iný postup súdu ako na
základe zákona a v jeho medziach je porušením princípu legality, imanentnej obsahovej súčasti pojmu
právny štát. Poplatková povinnosť vzniká uplatnením kvalifikovanej námietky zaujatosti.
Ak v kogentnom ustanovení § 2 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch chýba ustanovenie o poplatníkovi

v prípade námietky zaujatosti, je potrebné systematickým a logickým výkladom uprednostniť reštriktívny
výklad zákona a poplatok svojvoľne neukladať „podávateľovi“ námietky zaujatosti a to ani pri splnení
formálnych náležitostí námietky zaujatosti v súlade s čl. 2 ods. 2 Ústavy SR. Jediným orgánom
oprávneným originárne ustanoviť zákonom dane a poplatky je Národná rada Slovenskej republiky. Ďalej
uviedol, že nie je mu možné uložiť povinnosť platiť súdne poplatky, vrátane poplatku za vznesenie
námietky zaujatosti, pretože konanie o náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu

verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom je oslobodené od poplatku podľa § 4 ods. 1
písm. k) Zákona o súdnych poplatkoch. Od poplatkovej povinnosti je celé konanie, nielen žalobný návrh,teda aj konanie o odvolaní, dovolaní, obnove konania a výkone rozhodnutia alebo exekúcii. Zároveň
navrhol, aby „konajúci súd prerušil konanie a predložil návrh na vyslovenie nesúladu položky 17a
Sadzobníka zákonač.71/1992Zb.vzneníneskoršíchpredpisovsčlánkamiÚstavySRÚstavnémusúdu

Slovenskej republiky“, pretože ide o procesnú obranu proti sudcovi, o ktorom má účastník pochybnosti
o jeho nezaujatosti pre pomer k veci, ktorá sa nemá spoplatňovať rovnako ako námietka proti exekúcii.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. l O.s.p.), po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho
pojednávania s odkazom na ustanovenie § 214 ods. 2 O. s. p. uznesenie okresného súdu ako vecne

správne potvrdil podľa ustanovenia § 219 ods. 1, 2 O.s.p. z nasledovných dôvodov :

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že predmetom odvolania navrhovateľa je postup okresného súdu
pri vyrubení súdneho poplatku za vznesenie námietky zaujatosti navrhovateľom vo výške 66,- Eur v
konaní začatom dňa 27. 09. 2012, ktoré je vecne oslobodené od poplatku podľa ustanovenia § 4 ods.1
písm. k) Zákona o súdnych poplatkoch v znení účinnom do 30. 09. 2012.

Podľa ustanovenia§ 4ods.1písm.k)Zákonaosúdnychpoplatkochvzneníúčinnomdo30.09.2012,od
poplatku je oslobodené súdne konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím
orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom.

Podľa ustanovenia § 14 ods. 1 O.s.p., sudcovia sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci, ak
so zreteľom na ich pomer k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom možno mať pochybnosti o ich
nezaujatosti.

Podľa ustanovenia § 15a ods. 1 prvá veta O.s.p., účastníci majú právo z dôvodov podľa § 14 ods. 1

uplatniť námietku zaujatosti voči sudcovi, ktorý má vec prejednať a rozhodnúť.

Podľa ustanovenia § 5 ods.1 písm. g) Zákona o súdnych poplatkoch, poplatková povinnosť vzniká
podaním námietky zaujatosti účastníkom konania podľa osobitného predpisu.

Podľa položky 17a Sadzobníka súdnych poplatkov, I. Poplatky vyberané v občianskom súdnom konaní,
podaním námietky zaujatosti účastníkom konania podľa osobitného predpisu - 66 eur.

Zákon o súdnych poplatkoch taxatívne vymenúva: a) konania, ktoré sú od poplatku oslobodené ex lege
s odkazom na ustanovenie § 4 ods. 1 (vecné oslobodenie), b) osoby, ktoré sú od poplatku oslobodené

s odkazom na ustanovenie § 4 ods. 2 (osobné oslobodenie). O vecnom ani osobnom oslobodení súd
nevydáva žiadne rozhodnutie.
Súdne konania začaté do 30. 09. 2012, predmetom ktorých je náhrada škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom podľa zák. č. 514/2003 Z.
z.ozodpovednostizaškoduspôsobenúprivýkoneverejnejmocivzneníneskoršíchprávnychpredpisov,

sú vecne oslobodené od poplatku podľa ustanovenia § 4 ods. 1 písm. k) Zákona o súdnych poplatkoch
v znení účinnom do 30. 09. 2012.
Poplatková povinnosť vzniká okamihom, v ktorom nastanú právne skutočnosti, s ktorými zákon spája
vznik tejto povinnosti. Vznik poplatkovej povinnosti spôsobujú výlučne procesnoprávne skutočnosti
predvídané normami procesného práva, ktorými sú : a) podanie návrhu, odvolania a dovolania alebo

žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ, b)
schválenie zmieru v zmierovacom konaní, c) spísanie podania do zápisnice pred súdom, d) vydanie
rozhodnutia o dedičstve, e) speňaženie majetku podliehajúceho konkurzu, ak ide o poplatok za
konkurzné konanie podľa osobitného predpisu, f) podanie námietky zaujatosti v konkurznom konaní
alebo reštrukturalizačnom konaní podľa osobitného predpisu; pokiaľ sa vec nepredložila nadriadenému

súdu, poplatok nie je možné voči poplatníkovi vymáhať, g) podanie námietky zaujatosti účastníkom
konania podľa osobitného predpisu, h) v ostatných prípadoch nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia
súdu, ktorým sa povinnosť zaplatiť poplatok uložila v súvislosti s rozhodnutím vo veci samej (§ 5 ods.1
Zákona o súdnych poplatkoch).
Sudcov možno vylúčiť z prejednávania a rozhodovania vo veci jedine z dôvodu : a) zaujatosti vo vzťahu

k veci, k účastníkom , k zástupcom účastníkov, b) ak sa zúčastňovali na konaní o tej istej veci na rôznych
stupňoch súdov.K procesným úkonom účastníka patrí právo podať námietku zaujatosti z dôvodov podľa ustanovenia
§ 14 ods. 1 O.s.p., a to najneskôr na prvom pojednávaní, ktoré viedol sudca, o ktorého vylúčenie ide,
alebo do pätnástich dní, odkedy sa o dôvode vylúčenia účastník mohol dozvedieť.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že navrhovateľ podal na okresný súd návrh, ktorým sa domáhal
zaplatenia náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy podľa zák. č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti
za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci v znení neskorších právnych predpisov. Navrhovateľ
v návrhu na začatie konania namietol z dôvodu zaujatosti všetkých sudcov okresného súdu z titulu,

že okresný súd svojím nelegálnym konaním (nesprávnym úradným postupom) zapríčinil vznik škody
na strane navrhovateľa, a teda nemohol byť orgánom súdnej moci, ktorý by o škode rozhodoval s
tým, že pridelením veci niektorému sudcovi okresného súdu by bolo porušené právo navrhovateľa na
prerokovanie veci nezávislým a nestranným súdom.

Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 43NcC/71/2012-9 zo dňa 10. 10. 2012 (súdom

nadriadeným podľa ustanovenia § 16 O.s.p.) bolo rozhodnuté o námietke zaujatosti, pričom zákonný
sudca okresného súdu nebol vylúčený z prejednávania a rozhodovania vo veci, okrem iných vedenej
na okresnom súde pod sp. zn. 9C/157/2012.

Navrhovateľ síce vo svojom odvolaní tvrdil, že v návrhu na začatie konania nevzniesol námietku

zaujatosti, ale domáhal sa prikázania veci inému súdu podľa ustanovenia § 12 ods. 1 O.s.p. v spojení
s ustanovením § 12 ods. 3 O.s.p. z dôvodu nutnosti (nie vhodnosti), odvolací súd mal preukázané
vychádzajúc z obsahu procesného úkonu navrhovateľa, že navrhovateľ vzniesol námietku zaujatosti
všetkých sudcov okresného súdu, pričom dôvod, pre ktorý mali byť podľa navrhovateľa sudcovia
vylúčení, mala byť ich zaujatosť vzhľadom na ich pomer k veci i k účastníkom, o ktorej rozhodoval

nadriadený súd.

Odvolací súd poukazuje na to, že nutná delegácia podľa ustanovenia § 12 ods. 1 O.s.p. je možná
jedine z objektívnych dôvodov, ak sudcovia inak príslušného súdu nemôžu vo veci konať z dôvodu, že
boli vo veci vylúčení. Aj keď zákon expressis verbis neustanovuje, predpokladá sa, že ide o prípad, keď

sú vylúčení všetci sudcovia príslušného súdu.
O vhodnú delegáciu podľa ustanovenia § 12 ods. 2 O.s.p. ide v prípadoch, keď by inak príslušný súd
síce mohol vec prejednať a rozhodnúť, ale bolo by vhodnejšie, napr. z hľadiska hospodárnosti konania,
aby rozhodoval iný podľa zákona nepríslušný súd, a to bez toho, že by museli byť sudcovia vylúčení.

So zreteľom na to, že navrhovateľ nepodal návrh na prikázanie veci z dôvodu vhodnosti podľa
ustanovenia § 12 ods.2 O.s.p., pričom Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k.
43NcC/71/2012-9 zo dňa 10. 10. 2012 nedošlo k vylúčeniu zákonného sudcu okresného nebol dôvod
rozhodnúť o prikázaní veci nadriadeným súdom.

Vzhľadom na to, že postup okresného súdu, ktorým navrhovateľovi uznesením vyrubil súdny poplatok
zavznesenú námietkuzaujatosti podľapoložky17aSadzobníkasúdnychpoplatkovvovýške66eur,bol
správny, nakoľko síce konanie je vecne oslobodené od poplatku podľa ustanovenia § 4 ods. 1 písm. k)
Zákona o súdnych poplatkoch v znení účinnom do 30. 09. 2012, avšak konanie o námietke zaujatosti je
samostatnýmkonaním,atedapoplatkovápovinnosťvzniklanavrhovateľovipodanímnámietkyzaujatosti

podľa ustanovenia § 5 ods. 1 písm. g) Zákona o súdnych poplatkoch, pričom vecné oslobodenie
od poplatku sa nevzťahuje na zákonnú povinnosť zaplatiť súdny poplatok za vznesenie námietky
zaujatosti podľa položky 17a Sadzobníka súdnych poplatkov (stotožňujúc sa s názorom Ústavného súdu
Slovenskej republiky vyjadreným v uzneseniach sp. zn. I.ÚS 446/2013 zo dňa 03. 07. 2013, sp. zn. I.
ÚS 534/2013 zo dňa 11. 09. 2013), odvolací súd potom uznesenie prvostupňového súdu ako vecne

správne podľa ustanovenia § 219 ods.1, O.s.p. potvrdil.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd nedospel k záveru, že Zákon o súdnych poplatkoch
je v rozpore s Ústavou SR, so zákonom, eventuálne s medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská
republika viazaná, preto konštatoval že neboli splnené obligatórne podmienky na prerušenie konania (§

109 ods. 1 písm. b) O.s.p.), a návrh navrhovateľa na prerušenie konania zamietol.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.