Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. september 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/44/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114202906
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114202906.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci navrhovateľa J.

M. R., R..K..S.., XXX XX L., J. XX, A.: XX XXX XXX, zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Andrea
Cviková, s. r. o., 811 04 Bratislava, Kubániho 16, proti odporkyni E. F., X.. XX. E.K. XXXX, L. XXX XX
L. L., V. XXXX/XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne Y. S. J. R., L., Š. X.. X, A.: XX
XXX XXX, zastúpeného JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom, 811 09 Bratislava, Dobrovičova 13,
o zaplatenie sumy 97,48 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporkyni právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne náhradu trov
právneho zastúpenia v sume 49,98 Eur na účet jeho právneho zástupcu v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiada uložiť odporkyni povinnosť zaplatiť mu sumu 97,48 Eur (s príslušenstvom) titulom
dlhu zo zmluvy o úvere.
Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila. Vedľajší účastník na jej strane uviedol, že predložená úverová

zmluva neobsahuje všetky obligatórne podľa zákona č. 258/2001 Z.z., o spotrebiteľských úveroch, a
preto je poskytnutý úver bezúročný a bez poplatkov.

Pretože ide o drobný spor, rozhodol súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a
vykonal dokazovanie oboznámením sa s písomnými podaniami účastníkov, zmluvou o revolvingovom
úvere, zmluvnými dojednaniami, kartou klienta, oznámením o zosplatnení s doručenkou, pričom zistil
nasledovné:

Účastníci uzavreli dňa 11. februára 2009 zmluvu o revolvingovom úvere, na základe ktorej mal
navrhovateľ poskytnúť odporkyni sumu 597,49 Eur a odporkyňa vrátiť mu ju v 48 mesačných splátkach
po29,64Eur.Pretožeodporkyňasvojzáväzokriadneavčasneplnila,vyzvaljunavrhovateľlistomzodňa
24. februára 2013 na zaplatenie dlžnej sumy do 15 dní od doručenia výzvy (podľa priloženej doručenky
dňa 28. februára 2013). Odporkyňa dlžnú sumu neuhradila a navrhovateľ zosplatnil celý dlh vo výške
207,48 ku dňu 17. marca 2013.

Z právneho hľadiska posúdil súd zmluvu účastníkov ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona
č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom v čase jej uzatvárania, lebo išlo o poskytnutie peňažných prostriedkov
navrhovateľom ako veriteľom (ktorého predmetom podnikateľskej činnosti je poskytovanie úverov zvlastných zdrojov), odporkyni ako spotrebiteľovi - fyzickej osobe ( ktorá podľa zmluvy nekonala v rámci
zamestnania, povolania alebo podnikania). Súd preskúmaním zmluvy zistil, že neobsahuje náležitosti
podľa § 4 ods. 2 písm. g) a i) zákona č. 258/2001 Z. z. - konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru a

výšku a termíny splátok úveru.

Účelom § 4 ods. 2 písm. g) citovaného zákona je, aby spotrebiteľ bol už pri podpise zmluvy informovaný
ako dlho je povinný splácať úver, a preto je nutné, aby dodávateľ v zmluve časovo (dátumovo)
špecifikoval konečnú splatnosť úveru, ktorú určí na základe vstupných údajov (dátum poskytnutia

úveru spotrebiteľovi, splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška a počet splátok - obdobný právny názor
vyslovený v rozhodnutí Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17Co/151/2012 zo dňa 19. septembra
2012), čo však v tejto zmluve chýba. Nie je z nej možné určiť ani termíny jednotlivých splátok úveru,
lebo v zmluve je uvedený len deň v mesiaci, ku ktorému sa má odporkyňa splátku uhradiť (12.), bez
uvedenia, od ktorého konkrétneho mesiaca má začať dlh splácať. Z takto uzatvorenej zmluvy nemožno
vyvodiť termíny splatnosti jednotlivých splátok.

Pretože zmluva neobsahuje uvedené náležitosti, považuje sa úver v zmysle § 4 ods. 3 zákona č.
258/2001 Z. z. za bezúročný a bez poplatkov a navrhovateľ má nárok len na vrátenie poskytnutej istiny.
Keďže podľa karty klienta (č. l. 12 spisu) navrhovateľ poskytol odporkyni sumu 597,49 Eur a odporkyňa
mu uhradila sumu 1.384,52 Eur, teda vyššiu, nemá odporkyňa voči navrhovateľovi žiaden dlh. Preto súd

návrh zamietol.

Súd zamietol návrh aj v časti úroku z omeškania, ktorý navrhovateľ požaduje od 17. marca 2013 do
zaplatenia, pričom podľa karty klienta k tomuto dňu mu už odporkyňa uhradila sumu 1.384,52 Eur, teda
viac ako bola dlžná, a preto nemohla byť po tomto termíne v omeškaní.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Úspešná v konaní bola v celom rozsahu
odporkyňa, ktorá však náhradu trov konania nežiadala (ani jej podľa obsahu spisu žiadne nevznikli).
Preto jej súd náhradu trov nepriznal. Náhrada trov konania patrí aj vedľajšiemu účastníkovi na strane
odporkyne, ktorý zdieľa procesný úspech účastníka na strane ktorého vystupuje. Preto mu súd priznal

uplatnenú náhradu trov konania - trov právneho zastúpenia v sume 49,98 Eur (za 2 úkony právnej služby
po 16,60 Eur - prevzatie a príprava veci a podanie vo veci samej a vyjadrenie k návrhu s režijnými
paušálmi po 8,39 Eur).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia,

písomnevovyhotovenítrojmo(inaksúdzhotovíkópienatrovyodvolateľa)prostredníctvompodpísaného
súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu

považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla spôsobiť nesprávne rozhodnutie,
c) súd neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd dospel dokazovaním k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.