Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. jún 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/132/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614203095
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Ing. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1614203095.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou Ing. Mgr. Annou Přikrylovou, v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 85102 Bratislava, zastúpeného advokátskou
kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 85102 Bratislava, proti žalovanej: C. o
zaplatenie sumy 1.445,55 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu zamieta.

Žalovanej súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.03.2014 domáhal zaplatenia sumy 1.445,55
Eurspolusúrokomzomeškaniavovýške9%ročneod13.02.2011dozaplateniaanáhradytrovkonania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou dňa 26.10.2009 zmluvu
o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorejposkytol žalovanej celkovú sumu pôžičky 3.384,- Eur. Žalovaná
mala pôžičku splácať v pravidelných mesačných splátkach v sume po 70,50 Eur. Žalovaná porušila
svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, preto ju právny predchodca žalobcu vyzval
listom zo dňa 29.01.2011 k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Celkový dlh ku dňu podania
návrhu predstavoval sumu 1.445,55 Eur.

V priebehu konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod práv a
povinností, konkrétne pôvodný žalobca spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. uzatvoril dňa
10.06.2014 zmluvu o postúpení na žalobcu, preto súd uznesením č.k. 7C/132/2015-41 zo dňa
23.05.2016 pripustil zmenu účastníka na strane navrhovateľa.

Žalovaná sa k žalobe napriek výzve nevyjadrila.

Žalobca a jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť ospravedlnili a požiadali
o prejednanie a rozhodnutie veci v ich neprítomnosti. Preto súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal
a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, oboznámil sa so žalobou žalobcu, žiadosťou a zmluvou
o poskytnutí pôžičky zo dňa 26.10.2009, všeobecnými obchodnými podmienkami, predžalobnou
upomienkou zo dňa 29.01.2011, doručenkou, prehľadom splátok a úhrad, špecifikáciou dlžnej sumy zo
dňa 20.04.2016 ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový a právny stav.

Žalovaná pri výsluchu uviedla, že keď si brala pôžičku, bola riadne zamestnaná. Následne sa
zamestnávateľ odsťahoval a ona stratila prácu. Bola evidovaná na Úrade práce a neskôr sa zamestnalaale iba za minimálnu mzdu, preto nevládala predmetnú pôžičku splácať. Zároveň uviedla, že nárok si
mal žalobca uplatniť už skôr, a že jeho nárok považuje za premlčaný.

Zo žiadosti a zmluve o pôžičke zo dňa 26.10.2009 súd zistil, že žalovanej bola právnym predchodcom
žalobcu schválená výška pôžičky v sume 2.100,- Eur. Výška mesačnej splátky bola dohodnutá na sumu
70,50 Eur s počtom splátok 48. Celková suma pôžičky bola v sume 3.384,- Eur, RPMN uvedená v zmluve
bola 29,01 % a priemerná hodnota RPMN 40,66%.

Z prehľadu splátok súd zistil, že žalovaná uhradila splátkami celkovo sumu 1.692,- Eur (24 splátok po
70,50 Eur). Právny predchodca žalobcu naúčtoval žalovanej sumu 235,53 Eur ako pokutu a sumu 132,-
Eur ako manipulačný poplatok.

Keďže žalovaná neuhrádzala splátky pôžičky riadne a včas, vyzval ju právny predchodca žalobcu
predžalobnou výzvou zo dňa 29.01.2011 na úhradu všetkých splátok jednorázovo a to v sume 2.784,75

Eur do troch dní od doručenia tejto upomienky. Predžalobnú upomienku prevzala žalovaná dňa
09.02.2011.

Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia zmluvy,
tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o

spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej
bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 111 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie
premlčacej doby.Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 01.05.2014 orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú

zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Z listinných dôkazov súd dospel k záveru, že žalovaná a právny predchodca žalobcu uzatvorili zmluvu o
pôžičke, na základe ktorej bola žalovanej poskytnutá pôžička. Uvedenú zmluvu je potrebné posudzovať

ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch, pri ktorej žalovaná vystupovala v pozícii spotrebiteľa (§ 3 ods. 2 citovaného zákona) a právny
predchodca žalobcu v pozícii veriteľa (§ 3 ods. 1 citovaného zákona). Svojim charakterom je nutné túto
zmluvu považovať za spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 23a ods. 1 zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane
spotrebiteľa. Z dikcie ustanovenia § 23a ods. 1 zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení
účinnomvčaseuzatvoreniazmluvyjezrejmé,žezaspotrebiteľskúzmluvumožnooznačiťkaždúzmluvu,

ktorej charakteristickým znakom je, že sa uzaviera vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ
obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Irelevantný je prameň práva, podľa ktorého sa
príslušná zmluva upravuje, či Občiansky zákonník alebo Obchodný zákonník.

Podľa citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že žaloba je v celom rozsahu nedôvodná

z nasledovných dôvodov. Účastníci mali uzatvorenú zmluvu o pôžičke, na základe ktorej bola žalovanej
poskytnutá pôžička v sume 2.100,- Eur. Keďže žalovaná sa omeškala s platením pravidelnej mesačnej
splátky, vyzval právny predchodca žalobcu žalovanú na úhradu celej dlžnej sumy do 3 dní odo dňa
doručenia výzvy. Výzva bola doručená žalovanej dňa 09.02.2011. Celý dlh sa tak stal splatným dňa
12.02.2011. Dňom nasledujúcim teda dňa 13.02.2011 začala plynúť v zmysle § 101 Občianskeho

zákonníka všeobecná trojročná premlčacia doba, ktorá uplynula dňa 13.02.2014. Žaloba bola na súd
podaná dňa 19.03.2014, teda v čase, keď bol nárok žalobcu v celom rozsahu premlčaný. Žalovaná pri
výsluchu vzniesla námietku premlčania, súd bol povinný na ňu prihliadať. Premlčaný nárok súd nemohol
žalobcovi priznať. Preto sa súd nezaoberal meritom veci a návrh žalobcu o zaplatenie sumy 1.445,55
Eur v celom rozsahu zamietol. Za premlčané považoval súd aj uplatnené úroky z omeškania, keďže

tvoria príslušenstvo pohľadávky a sledujú jej osud, z čoho možno usúdiť, že vedľajší úrokový záväzok
sa premlčí najneskôr v rovnakej dobe ako hlavný peňažný záväzok.

Súd dáva do pozornosti, že aj v prípade, ak by žalovaná námietku premlčania nevzniesla, súd by bol
povinný aplikovať ustanovenie § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od

01.05.2014 a prihliadnuť na premlčanie aj bez návrhu.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalovaná bola v konaní účastníkom, ktorý mal vo veci plný úspech, preto by jej podľa § 142 ods. 1
O.s.p. patrila náhrada trov konania v celom rozsahu. Nakoľko si žalovaná žiadnu náhradu trov konania
neuplatnila a zo spisu nevyplýva, že by jej v konaní trovy vznikli, súd rozhodol tak, že žalovanej náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 - tich dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Malacky. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Bratislave (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V odvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t .j .

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t .j .
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia
súdu prvého stupňa

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O.s.p.)