Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. apríl 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 15C/264/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213206370
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Krč-Šebera

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213206370.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudcom JUDr. Dušanom Krč-Šeberom v právnej veci navrhovateľa:

Profidebt Slovakia, s.r.o., so sídlom Mliekarenská 10, Bratislava, IČO: 35 925 922, právne zastúpený:
ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA GUNIŠ & PARTNERS s.r.o., so sídlom Klincová 37/B, Bratislava, IČO:
36 862 657, proti odporkyni: X. N., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XXX, U. na V., zastúpená opatrovníkom:
W. W., súdna tajomníčka Okresného súdu Komárno, o zaplatenie 381,81 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 381,81 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,50 % ročne zo sumy 269,06 eur od 21.5.2008 do zaplatenia a náhradu trov konania, súdny
poplatok v sume 22,50 eur a trovy právneho zástupcu navrhovateľa v sume 86,47 eur, všetko do 3 dní

odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh vo zvyšnej časti z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na Okresnom súde Komárno dňa 26.3.2013 návrh, ktorým sa domáhal, aby súd
zaviazal odporkyňu k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi sumu 381,81 eur spolu s príslušenstvom a
náhradu trov konania. Navrhovateľ uviedol, že odporkyni bol na základe zmluvy o úvere zo dňa
9.8.2007 poskytnutý úver vo výške 356,17 eur, ktorý sa zaviazala splácať v 36 mesačných splátkach
po 9,63 eur. Odporkyňa túto povinnosť nesplnila a neuhradila sumu 269,06 eur. Odporkyňa mesačné

splátky nesplácala riadne a včas, pohľadávku navrhovateľa do dňa podania návrhu neuhradila, pričom
pohľadávka predstavovala sumu 381,81 eur, ktorá pozostávala z neuhradenej časti úveru v sume
269,06 eur a zo zmluvnej pokuty vo výške 112,75 eur. Dňa 12.9.2011 bola pohľadávka postupcu
spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. postúpená na navrhovateľa vo výške 381,81 eur spolu s
príslušenstvom. Táto skutočnosť bola odporkyni oznámená, tá však v stanovenej lehote pohľadávku
navrhovateľa neuhradila.

Odporkyňa sa k uvedenému návrhu písomne nevyjadrila.

Podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) súd pokračuje v konaní, aj keď
sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z
dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne
pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal pojednávanie podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľa, právneho zástupcu
navrhovateľa a odporkyne.Súd vykonal dokazovanie výpisom z obchodného registra navrhovateľa, zmluvou o pôžičke zo
dňa 9.8.2007, všeobecnými obchodnými podmienkami, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
12.9.2011 spolu s prílohou k tejto zmluve, úrokovými sadzbami ECB, výzvou postupcu - spoločnosti

Consumer Finance Holding, a.s. adresovanou odporkyni, doplnením návrhu zo dňa 31.7.2013 spolu so
špecifikáciou istiny a zistil tento skutkový stav veci:

Zozmluvyopostúpenípohľadávokzodňa12.9.2011spolusprílohouuzatvorenoumedzinavrhovateľom
ako postupníkom a spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. ako postupcom mal súd preukázané,

že navrhovateľ sa ako postupník stal nadobúdateľom pohľadávky voči odporkyni. Pohľadávka ku dňu
postúpenia predstavovala sumu 381,81 eur s prísl.

Zo zmluvy o pôžičke zo dňa 9.8.2007 mal súd preukázané, že odporkyňa uzatvorila s postupcom zmluvu
o pôžičke, na základe ktorej postupca poskytol odporkyni pôžičku na kúpu spotrebného tovaru vo výške
290,45 eur (8 750,- Sk), ktorú sa zaviazala splácať v 36 mesačných splátkach po 9,63 eur (290,- Sk).

Zo všeobecných obchodných podmienok zmluvy o pôžičke súd zistil, že podľa článku 12. Poplatky,
pokuty, sankčné úroky, bod 12.3 všeobecných obchodných podmienok je odporca povinný zaplatiť
veriteľovi okrem zmluvnej pokuty i sankčný úrok vo výške 0,05 % za každý aj začatý deň omeškania.

Zo špecifikácie istiny a z platobnej histórie súd zistil, že pohľadávka navrhovateľa predstavovala sumu
381,81 eur, ktorá pozostávala z neuhradenej časti úveru v sume 269,06 eur, zo sankčnej pokuty v sume
87,57 eur, zo zmluvnej pokuty za vypovedanie v sume 20,38 eur a z pokuty za omeškanie v sume 4,80
eur.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. a), písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal

možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy; požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
úverovej zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1, 2 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od
formyposkytovanéhospotrebiteľskéhoúverumôžebyťveriteľomajpredávajúci.Spotrebiteľomjefyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní

musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci súd vyvodil ten právny záver, že žaloba o zaplatenie
sumy 381,81 eur spolu s príslušenstvom bola podaná prevažne dôvodne. Zmluva o spotrebiteľskom
úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č. 258/2001 Z. z., ktorý je k
ustanoveniam Občianskeho zákonníka, s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv od 1.4.2004,

predpisom lex specialis s poukazom na § 879f ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka. Súd teda vzťah
účastníkov konania posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 53 a nasl. Občianskeho
zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu a podľa zákona č. 258/2001 Z. z. v
znení účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu. Na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 9.8.2007
mal súd preukázané, že odporkyňa uzatvorila s postupcom zmluvu o pôžičke, na základe ktorej

postupca poskytol odporkyni pôžičku na kúpu spotrebného tovaru vo výške 290,45 eur (8 750,- Sk),
ktorý sa zaviazala splácať v 36 mesačných splátkach po po 9,63 eur (290,- Sk). Súd mal ďalej v
konaní preukázané, že pohľadávka navrhovateľa predstavovala sumu 381,81 eur, ktorá pozostávala z
neuhradenej časti úveru v sume 269,06 eur, zo sankčnej pokuty v sume 87,57 eur, zo zmluvnej pokuty
za vypovedanie v sume 20,38 eur a z pokuty za omeškanie v sume 4,80 eur. Zo zmluvy o postúpení

pohľadávok zo dňa 12.9.2011 spolu s prílohou k tejto zmluve uzatvorenej medzi navrhovateľom ako
postupníkom a spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. ako postupcom mal súd preukázané,
že navrhovateľ sa ako postupník stal nadobúdateľom pohľadávky voči odporkyni. Pohľadávka ku dňu
postúpenia predstavovala sumu 381,81 eur. Odporkyňa v konaní nepreukázala, že by pohľadávku
navrhovateľa zaplatila, prípadne, že by táto zanikla iným spôsobom. Súd z uvedených dôvodov v zmysle

§ 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
úverovej zmluvy zaviazal odporkyňu na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 381,81 eur. Súd nepriznal
navrhovateľovi sankčný úrok vo výške 0,05 % denne za každý aj začatý deň omeškania zo sumy
269,06 eur od 21.5.2008 do zaplatenia, nakoľko tento považuje v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka
dohodnutý v rozpore so zákonom. V danej veci ide o spotrebiteľský vzťah, pričom takýto vzťah je

potrebné vždy posudzovať ako občianskoprávny vzťah. Podľa ustanovení Občianskeho zákonníka nie
je možné medzi stranami dohodnúť sankčné úroky, teda úroky z omeškania, ktoré by boli v rozpore so
zákonom alebo zákon obchádzali. Pre prípad určenia výšky úrokov z omeškania je potrebné vychádzať
z § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. Akákoľvek dohoda oúrokochzomeškania,ktorájevrozporestýmitoustanoveniami,prípadnetietoustanoveniaobchádza,je
v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka neplatná. Odporkyňa sa dostala so zaplatením uvedenej čiastky
do omeškania, preto je povinná zaplatiť v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a v súlade s

ustanovením § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. aj úroky z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy
269,06 eur od 21.5.2008 do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), aj keď mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne

nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo úvahy súdu;
v takomto prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného
plnenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý bol v konaní
neúspešný len v pomerne nepatrnej časti, priznal náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho

poplatku za návrh v sume 22,50 eur a titulom trov právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške 86,47
eur pozostávajúcu z odmeny za 2 úkony právnej služby po 33,86 eur vrátane DPH, 2 x režijný paušál
po 9,37 eur vrátane DPH. Celkovo trovy právneho zastúpenia navrhovateľa vrátane DPH predstavujú
sumu 86,47 eur. Náhradu iných trov konania si navrhovateľ v konaní neuplatnil.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Nitre, trojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/-f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205 a ods. 1 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.(§ 251 ods. 1 O.s.p.)