Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. november 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 11C/161/2000

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1100899908
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. René Milták
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1100899908.6

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v právnej veci navrhovateľky: M.. Ľ. L., P.. XX.XX.XXXX, Y. X. XX, Y. Y., štátny
občan SR, proti odporcovi: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO:
00 151 700, o náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

Súd podanie navrhovateľky zo dňa 02.10.2000, doplnené podaním zo dňa 10.10.2005, o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaním, doručeným súdu dňa 20.10.2000, domáhala od odporcu zaplatenia náhrady
škody. Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.10.2005 doplnila návrh na začatie
konania tak, že sa domáha od odporcu zaplatenia sumy vo výške 19.000.000,-Sk a to z titulu náhrady
mzdy vo výške 3.000.000,- Sk a z titulu náhrady škody vo výške 16.000.000,-Sk. Zároveň zmenila svoj
návrh v časti nároku na ochranu osobnosti tak, že žiadala určiť výšku nemajetkovej ujmy v sume 40.000,-
Sk za každý mesiac omeškania odporcu s požadovaným plnením.

Nakoľko podanie nebolo úplné, zrozumiteľné a nespĺňalo tak všetky zákonné náležitosti, súd uznesením
č.k. 11C/161/2000-435, zo dňa 05.10.2015 vyzval navrhovateľku, aby v lehote 14 dní od doručenia
uznesenia odstránila vady podania, a to:

- jasne, určito a zrozumiteľne sa vyjadrila, čoho presne sa podaným návrhom domáha t.j. upresnila a

konkretizovala petit žalobného návrhu zo dňa 02.10.2000 tak, aby bol vykonateľný,

- uviedla presne výšku náhrady škody, ktorej sa domáha, špecifikovala finančnú čiastku, ktorú od
odporcu žiada, uviedla ako dospela k tejto sume, uviedla jednotlivé zložky tvoriace požadovanú sumu
a z akého právneho dôvodu ich požaduje (presný rozpis navrhovateľkou požadovaných položiek podľa
jednotlivých rokov). Pri položke náhrady straty na zárobku uviedla podľa jednotlivých mesiacov rozdiel

sumy, ktorú jej mal odporca vyplatiť oproti skutočne vyplatenej sume a uviedla prečo sa domnieva, že
jej bola vyplatená v nižšej sume ako jej patrila. To isté platí pri ostatných položkách, pretože z obsahu
vyjadrenia odporcu a návrhu vôbec nie je zrejmé, z akého dôvodu sa domnieva, že odporca jej mal
vyplácať vyššie sumy a o akú sumu majú byť vyššie ako vyplácané dávky,

- jasne a zrozumiteľne opísala rozhodujúce skutočnosti, na základe ktorých sa domáha náhrady škody,

najmä uviedla z čoho odvodzuje povinnosť odporcu na náhradu škody (presne opísala skutočnosti a
doložila ich listinnými dôkaznými prostriedkami),

- predložila súdu listinné doklady na preukázanie uplatňovaných nárokov voči odporcovi t.j. potvrdenie
o svojich príjmoch, o výške invalidného dôchodku, renty príp. iných príjmoch, doklady o nákladoch na
lieky, zákroky, stravovanie, výpomoc)

- špecifikovala petit návrhu v časti ochrany osobnosti, tak aby bol jasný, presný, určitý a vykonateľný,- v tej súvislosti opísala všetky rozhodujúc skutočnosti, od ktorých odvodzuje uplatňovaný nárok v časti
ochrany osobnosti a označila dôkazy.

Navrhovateľka bola poučená o následku neodstránenia vád podania, teda o jeho odmietnutí podľa § 43
ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len O.s.p.).
Navrhovateľke bolo uznesenie č.k. 11C/161/2000-435 zo dňa 05.10.2015 doručované poštou na adresu
trvalého pobytu Tulská 26, Banská Bystrica doporučene do vlastných rúk, s opakovaným doručením,

pričom prvý pokus o doručenie s výzvou o opakované doručenie bol uskutočnený dňa 14.10.2015,
opakované doručenie dňa 15.10.2015, zásielka bola uložená dňa 15.10.2015 a dňa 05.11.2015 sa
zásielka vrátila súdu s poznámkou doručovateľa pošty "zásielka neprevzatá v odbernej lehote". V súlade
s ust. § 47 ods. 2 O.s.p. za deň doručenia je teda považovaný deň 05.11.2015, kedy bola zásielka
vrátená súdu. Od 06.11.2015 plynula navrhovateľke v uznesení určená 14-dňová lehota na odstránenie
vytknutých vád podania. Uvedená lehota márne uplynula dňa 19.11.2015.

Na výzvu súdu navrhovateľka v stanovenej lehote nereagovala a vytýkané vady podania neodstránila.
Podľa § 42 ods. 3 O.s.p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden

rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 O.s.p., sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve
účastníka, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú

určí, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie
vykonať.

Podľa § 43 ods. 2 O.s.p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví alebo nedoplní a pre
uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť podľa

svojho obsahu návrhom na začatie konania.

Nevyhnutnou náležitosťou návrhu na začatie konania je petit, teda údaj o tom čoho sa navrhovateľ
domáha. Petit musí byť presný, určitý a zrozumiteľný, aby bolo zrejmé čoho sa navrhovateľ domáha, a
aby v prípade dobrovoľného nesplnenia povinností uložených rozsudkom mohol byť tento spôsobilým a

najmäreálnevykonateľnýmexekučnýmtitulom,nazákladektoréhobudemôcťbyťrozsudkompotvrdené
právo realizované pomocou štátu. Nakoľko podanie neobsahovalo zákonom požadované náležitosti,
súd vyzval navrhovateľku na doplnenie podania a upresnenie petitu žaloby.

Vychádzajúc z uvedených skutočností a citovaných právnych predpisov súd podanie navrhovateľky

odmietol podľa § 43 ods. 2 O.s.p., pričom navrhovateľka bola poučení o následku neodstránenia
vád podania. Navrhovateľka napriek výzve súdu neodstránila vady svojho podania, neuviedla, čo je
predmetom konania, akého nároku a v akom rozsahu sa domáha (petit). Podanie navrhovateľky zo
dňa 02.10.2000, doplnené podaním zo dňa 10.10.2005, doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.10.2005,
nespĺňa náležitosti návrhu na začatie konania. Z doterajších podaní nie je zrejmé, žeby sa navrhovateľka

domáhala ochrany osobnosti, preto nie je súdu známe ani pôvodne znenie výroku súdu v časti
ochrany osobnosti. Z uvedeného dôvodu je nutné špecifikovať petit návrhu v časti ochrany osobnosti
a nemajetkovej ujmy tak, aby bol jasný, presný, určitý a vykonateľný. Zároveň je potrebné uviesť
rozhodujúce skutočnosti, z ktorých navrhovateľka odvodzuje uplatňovaný nárok a označiť dôkazy.

V nadväznosti na citované zákonné ustanovenia, z podania nie sú zrejmé rozhodujúce skutočnosti, na
základe ktorých navrhovateľka odvodzuje svoj nárok. V dôsledku uvedeného súdu nie je vôbec zrejmé,
čohosapredmetnýmnávrhomdomáhaaneurčitýpredmetkonaniapredstavujebezpochybynedostatok,
pre ktorý v konaní nemožno pokračovať. Žalobný návrh je nezrozumiteľný a nespĺňa základné kritéria
v zmysle zákona.

Keďže navrhovateľka v lehote stanovenej v uznesení č.k. 11C/161/2000-435, zo dňa 05.10.2015 resp.
anidoposiaľneodstránilavadypodania,súdnazákladeustanovenia§43ods.2O.s.p.podanieodmietol.Poučenie:

Proti uzneseniu je možné podať odvolanie, v lehote 15 dní od doručenia, Krajskému súdu v Bratislave,
písomným podaním na tunajšom súde v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).