Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. december 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 28C/59/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213211138
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Miková

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7213211138.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

C. súd W. II sudkyňou Y.. H. T. vo veci žalobcu Y.. T. W., advokáta so sídlom K. XX, W. proti žalovanému

H. Z., nar. XX. 2. XXXX, bytom W. XX, W., zastúpeného Y.. W. R., advokátom so sídlom S. XX, U. v
konaní o zaplatenie X.XXX,XX eur s prísl.

r o z h o d o l :

Z. je povinný zaplatiť žalobcovi sumu X.XXX,XX eur s úrokmi z omeškania vo výške X,X% z dlžnej sumy
ročne od XX. 5. XXXX až do zaplatenia, všetko do XX dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.

Z. sa v prevyšujúcom rozsahu nároku zamieta.

Z. z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Z. uplatnil nárok na zaplatenie odmeny advokáta za poskytovanie právnych služieb žalovanému v
konaniach vedených na C. súde W. II sp. zn. XXC XXX/XX a sp. zn. XXC XX/XX, vo výške X.XXX,XX eur
sJ.vrátanenáhradyhotovýchvýdavkov,takakotútovyúčtovalžalovanémulistomzodňaXX.X.XXXX.Z.
mu odmenu neuhradil, z ktorých dôvodov odstúpil od zmluvy o zastupovaní listom zo dňa 7. 5. XXXX, v
súladesust.§ XXods.Xzák.č.XXX/XXZ.z.oadvokácii,ktorýmlistomžalovanéhotiežopätovnevyzval
na úhradu odmeny. B. peňažný záväzok žalovaný neuhradil ani v dodatočnej lehote, žalobca žiadal tiež
zaplatenie úrokov z omeškania X,X% ročne od XX. 5. XXXX do zaplatenia. Q. zmluvy o zastúpení

preukazoval plnomocenstvom žalovaného na zastupovanie zo dňa XX. 4. XXXX pre konanie sp.zn XXC
XXX/XX a zo dňa XX. 7. XXXX pre konanie sp. zn. XXC XX/XX. J. výšky odmeny dokladoval súdnymi
rozhodnutiami, ktorými bola žalovanému priznaná náhrada trov právneho zastúpenia za úkony, ktoré sú
aj predmetom jeho žaloby. V konaní sp.zn. XXC XXX/XX o trovách právneho zastúpenia žalovaného
bolo rozhodnuté rozsudkom W. súdu v W. zo dňa XX. 2. XXXX č.k. XCo XX/XX-XXX, právoplatným dňa
5. 4. XXXX, ktorý rozsudok bol zrušený v konaní o dovolaní, a konanie vo veci samej nie je doposiaľ
právoplatne ukončené. V konaní sp.zn. XXC XX/XX boli

-2- XXC XX/XXXX-XXX

žalovanému priznané trovy zastúpenia rozsudkom C. súdu W. II zo dňa XX. 6. XXXX č.k. XXC XX/
XX-XXX, ktorý bol zrušený v konaní o odvolaní, a konanie vo veci samej bolo následne prerušené do
právoplatného skončenia sporu sp.zn. XXC XXX/XX.
L. obsahu vyúčtovania, žalobca žiadal odmenu za úkony právnej služby v konaní sp. zn. XXC XXX/

XX v rozsahu : X.prevzatie zastúpenia z XX. 4. XXXX á XXX,XX eur, 2. žaloba zo dňa XX. 4. XXXX á
XXX,XX eur, 3. podanie zo dňa XX. 7. XXXX á XXX,XX eur, 4. účasť na pojednávaní dňa XX. 2. XXXX
- odročené bez prejednania veci á XX,XX eur, 5. účasť na pojednávaní dňa X.X.XXXX á XXX,XX eur, 6.
účasť na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX á XXX,XX eur, 7. sťažnosť zo dňa XX.X.XXXX á XXX,XX eur,8. účasť na pojednávaní dňa XX.X.XXXX á XXX,XX eur, 9. účasť na pojednávaní dňa XX.X.XXXX á
XXX,XX eur, XX. účasť na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX á XXX,XX eur, XX. účasť na pojednávaní dňa
XX.XX.XXXX á XXX,XX eur, XX. odvolanie zo dňa XX. 1. XXXX á XXX,XX eur, XX. vyjadrenie vo veci

zo dňa 8. 2. XXXX á XXX,XX eur, XX. účasť na pojednávaní dňa XX.X.XXXX á XXX,XX eur.
B. paušálnych výdavkov ku každému úkonu právnej služby podľa ust. § 15 vyhl. č. XXX/XX Z.z.
zodpovedala v roku XXXX sume X,XX eur, v roku XXXX sume X,XX eur, v roku XXXX sume X,XX eur,
v roku XXXX sume X,XX eur, v roku XXXX sume X,XX eur, v roku XXXX sume X,XX eur. S. odmena
X.XXX,XX eur ( X x XXX,XX eur+ X x XX,XX eur+ XX x XXX,XX eur + paušálne náhrady X x X,XX eur,

X x X,XX eur+ X x X,XX eur, X x X,XX eur, X x X,XX eur+ X x X,XX eur), bola zvýšená o XX% J. v
súlade s ust. § 18 vyhl. č. XXX/XX Z. z. o odmenách a náhradách advokátov v hodnote XXX,XX eur, čo
zodpovedá nároku na odmenu za úkony právnej služby v sume X.XXX,XX eur. H. hotové výdavky, ktoré
vznikli v súvislosti so zastupovaní v konaní XXC XXX/XX bola uplatnená hodnota zaplatených kolkov
X,XX eur (X x X,XX eur).

ZazastupovaniežalobcuvkonanípredC.súdomW.IIsp.zn.XXCXX/XXžalobcavyúčtovalžalovanému
odmenu za úkony právnej služby v rozsahu : 1. prevzatie zastúpenia z XX. 7. XXXX á XX,XX eur, 2.
podanie žaloby XX. 7. XXXX á XX,XX eur, 3. podanie vo veci samej zo dňa 9. 3. XXXX v hodnote XX,XX
eur, 4. účasť na pojednávaní dňa XX.X.XXXX á XX,XX eur, 5. účasť na pojednávaní dňa XX. XX. XXXX
á XX eur eur, 6. účasť na pojednávaní dňa XX. XX. XXXX á XX eur, 7. účasť na pojednávaní dňa 1.

XX. XXXX á XX eur, 8. podanie navrhovateľa zo dňa XX. XX. XXXX á XX eur, 9. účasť na pojednávaní
dňa XX. 5. XXXX á XX,XX eur eur, XX. účasť na pojednávaní dňa XX. 6. XXXX á XX,XX eur eur, XX.
vyjadrenie k odvolaniu vo veci samej zo dňa 5. 8. XXXX á XX,XX eur.
B. paušálnych výdavkov ku každému úkonu právnej služby podľa ust. § 15 vyhl. č. XXX/XX Z.z.
zodpovedala v roku XXXX sume X,XX eur, v roku XXXX sume X,XX eur, v roku XXXX sume X,XX eur,

v roku XXXX sume X,XX eur. S. odmena XXX,XX eur (X x XX,XX eur + X x XX,XX eur + X x XX eur + X
x XX,XX eur + náhrada paušálnych výdavkov X x X,XX eur + X x X,XX eur + X x X,XX eur + X x X,XX
eur), bola v súlade s ust. § 18 vyhl. č. XXX/XX Z. z. zvýšená o XX% J. v hodnote XXX, XX eur. S. tak
odmena za zastupovanie v konaní sp. zn. XXC XX/XX predstavovala XXX,XX eur.

K námietke premlčania uplatnenej žalovaným, ktorý splatnosť nároku žalobcu odvodzoval od
vyúčtovania odmeny za právne zastupovanie vykonané žalobcom v auguste XXXX, kedy aj oznámil
ukončenie zastupovania v konaní sp. zn.
-3- XXC XX/XXXX-XXX

XXC XXX/XX, žalobca poukázal na riadne udelenie plnej moci, poskytovanie právnych služieb v súlade
so záujmom a vôľou žalovaného, ktorú tento jednoznačne potvrdil aj vo vzájomnej emailovej komunikácii
z decembra XXXX. Z. ďalej uviedol, že vyúčtovanie vykonané v roku XXXX bolo len predbežného
charakteru, nemá preto vplyv na plynutie premlčacej lehoty, keďže táto začala plynúť až definitívnym

vykonaním vyúčtovania v roku XXXX. L. tiež vyjadrenia žalovaného, že právne zastupovanie mu
malo byť poskytnuté bezplatne. Od žalovaného nežiadal zálohu, pretože sa dlhodobejšie poznali, k
finančnému vyrovnaniu malo dôjsť po ukončení zastupovania.

Z.savkonaníbrániltvrdiac,žezastupovanieposkytovanéžalobcom malobyťvykonávanébezodplatne,

pretože žalobca bol priateľom jeho sestry a za zastupovanie poskytoval žalobcovi protislužby vo forme
spoločenských pozvaní alebo menších darov. T. uvádzal, že zmluva o zastúpení nespĺňala náležitosti
a nedohodla sa výška odmeny, voči nároku vzniesol aj námietku premlčania poukazujúc na ukončenie
zastupovania a doručené vyúčtovanie odmeny žalobcu v roku XXXX. U. tiež tvrdil, že v súvislosti so
zastupovaním bol na neho vyvíjaný nátlak, keďže potom, čo medzi ním a jeho sestrou pani P. došlo k

vzájomným súrodeneckým rozporom, ukončil žalobca v roku XXXX jeho zastupovanie v konaní XXC
XXX/XX, a on si vzhľadom na stav konania v jeho sporoch nevedel nájsť iného zástupcu. Až po určitom
finančnom vyrovnaní medzi ním a jeho sestrou pani P. ho naďalej žalobca zastupoval v predmetných
sporoch, s čím on ako klient súhlasil, pretože právnu pomoc potreboval. L., že vyúčtovanie odmeny
a hotových výdavkov v súvislosti s poskytnutou právnou pomocou v konaní sp. zn. XXC XXX/XX

a XXC XX/XX vykonané listom žalobcu zo dňa 5. 8. XXXX mu bolo doručené krátko po vyhotovení
uvedenej listiny, aj keď si na presný dátum nespomínal. S úkonmi, ktoré žalobca ako jeho právny
zástupca v konaniach vykonával aj po tomto období súhlasil, a aj ich vyžadoval. B. žalobcom vykonané
vyúčtovania odmeny, a oproti pôvodným tvrdeniam o bezodplatnosti služieb uvádzal, že nespochybňuje,že je povinný platiť za úkony, avšak nemá na to finančné prostriedky, a žalobca dostane svoju odmenu
od protistrany v spore, v ktorom ho zastupoval, po ukončení sporu.

Z. v konaní uplatnil nárok na odplatu zo zmluvy o poskytovaní služieb právnej pomoci uzavretej v
zmysle zákona č. XXX/XX Z. z. o advokácii, na ktorú sa primerane aplikujú ustanovenia zmluvy
príkaznej upravenej § 724 a nasl. C.. zák., keďže právna pomoc bola poskytovaná žalobcovi ako fyzickej
osobe -nepodnikateľovi. Q. záväzkového vzťahu bola preukázaná písomnými plnomocenstvami na
zastupovanie žalovaného v konaniach tunajšieho súdu sp.zn. XXC XXX/XX a XXC XX/XX a potvrdená

aj vyjadreniami žalovaného.
Z.chcelavyžadoval,abymuboli poskytovanéúkonyprávnejslužbyvnímvedenýchsúdnychkonaniach
aj potom, čo pre nezrovnalosti medzi ním a jeho sestrou došlo v mesiaci august XXXX k ukončeniu
zastupovania žalobcom. Z. súhlasil, že bude poskytovať aj naďalej služby právnej pomoci žalovanému.
Z. vzťah tak bol opätovne obnovený na základe zhodne prejavenej vôle sporových strán, ako to
dokumentuje okrem samotných vyjadrení žalovaného aj obsah elektronickej komunikácie žalobcu a

žalovaného z decembra XXXX, v ktorej žalovaný žiadal o informácie o stave súdneho konania, žiadal
využitie opravných
-4- XXC XX/XXXX-XXX

prostriedkov i osobné stretnutie so žalobcom týkajúce sa súdnych sporov. P. úkonov žalobcom ako
zástupcom pre žalovaného je dokumentované aj v súdnych spisoch tunajšieho súdu sp.zn. XXC XXX/XX
aXXCXX/XXavyplývaajzobsahusúdnychrozhodnutí,ktorýmibolapriznanážalovanémunáhradatrov
zastúpenia B. teda konštatovať nedostatok vôle alebo existenciu nejakej tiesne na strane žalovaného
pri vzniku zmluvného vzťahu.

C. zmluvy o poskytovaní právnej pomoci bola povinnosť žalobcu, ako advokáta chrániť a presadzovať
záujmy žalovaného, riadiť sa jeho pokynmi, postupovať s odbornou starostlivosťou, svedomito a
primeraným spôsobom a dôsledne využívať právne prostriedky, a uplatňovať v záujme žalovaného
všetko, čo podľa vlastného presvedčenia považuje za prospešné, dbajúc na účelnosť a hospodárnosť
poskytovaných právnych služieb ( § 18 zák. č. XXX/XX; § 724, § 725 C.. zák.).

V zmysle § 24 ods. X zák. č. XXX/XX Z. z. o advokácii, advokát poskytuje právne služby za odmenu,
popri ktorej má nárok aj na náhradu hotových výdavkov a náhradu sa stratu času. Za hotové výdavky sa
považujú účelne a preukázateľne vynaložené náklady najmä súdne a iné poplatky, výdavky za znalecké,
telekomunikačné výdavky, preklady, odpisy z verejných registrov.

V zmysle § 24 ods. X zák. č. XXX/XX Z. z. odmena advokáta sa určuje na základe dohody medzi
advokátom a klientom; ak nedôjde k dohode, patrí advokátovi tarifná odmena. H. môže poskytnúť právne
služby za zníženú odmenu alebo bezplatne, ak to odôvodňujú osobné alebo majetkové pomery klienta,
alebo je na to iný dôvod hodný osobitného zreteľa ( XX ods. X zák. ť. XXX/XX Z. z. ).

V zmysle § 24 ods. X zák. č. XXX/XX Z. z. advokát nemôže požadovať ani prijať odmenu od klienta za
právne služby v konaní pred súdom, ak podľa rozhodnutia súdu nebola priznaná náhrada trov konania
klientovi z dôvodu, že služby neboli poskytnuté s odbornou starostlivosťou; v prípade, ak bola z tohto
dôvodu rozhodnutím súdu náhrada trov znížená, nemôže advokát požadovať a prijať odmenu od klienta

za právne služby v rozsahu takéhoto zníženia.

V zmysle § 18 ods. X zák. č. XXX/XX Z. z. odmena advokátovi nepatrí za tie úkony, pri ktorých
nepostupoval s odbornou starostlivosťou.

V konaní nebolo sporné, že žalobca ako advokát a žalovaný ako klient neuzavreli osobitnú dohodu o
odmene. Za takýchto okolností odmena advokáta zodpovedá tarifnej odmene.
V zmysle ust. § 18 ods. X zák.č. XXX/XX Z.z. v znení účinnom od 1. 9. XXXX, advokát je povinný v
priebehu poskytovania právnej služby informovať klienta, ktorý je spotrebiteľom právnej služby, o výške
odmeny za úkon právnej služby ešte pred začatím úkonu, inak mu odmena nepatrí. To neplatí v prípade,

ak je potrebné úkon právnej služby vykonať bezodkladne.Z. bol najneskôr listom - vyúčtovaním zo dňa 5. 8. XXXX, informovaný o výške tarifnej odmeny, ktorú mal
uhrádzať za úkony právnej služby v jednotlivých súdnych konaniach. Z. preto patrí nárok na odmenu
vo výške tarifnej

-5- XXC XX/XXXX-XXX

odmeny (vyhl.č. XXX/XX Z.z. , od 1. 1. XXXX vyhl. č.XXX/XX Z.z. o odmenách a náhradách advokátov).
D. vyúčtovaním žalobca uplatnil u žalovaného odmenu za úkony právnej služby poskytnuté v konaní sp.

zn. XXC XXX/XX v rozsahu X.prevzatie zastúpenia z XX. 4. XXXX á XXX,XX eur, 2. podanie žaloby zo
dňa XX. 4. XXXX á XXX,XX eur, 3. písomné podania zo dňa XX. 7. XXXX á XXX,XX eur, 4. účasť na
pojednávaní dňa XX. 2. XXXX - odročené bez prejednania veci á XX,XX eur, 5. účasť na pojednávaní
dňa X.X.XXXX á XXX,XX eur, 6. účasť na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX á XXX,XX eur, 7. sťažnosť zo
dňa XX.X.XXXX á XXX,XX eur, 8. účasť na pojednávaní dňa XX.X.XXXX á XXX,XX eur. B. paušálnych
výdavkov ku každému úkonu právnej služby podľa ust. § 15 vyhl. č. XXX/XX Z.z.zodpovedala v roku

XXXX sume X,XX eur, v roku XXXX sume X,XX eur, v roku XXXX sume X,XX eur, v roku XXXX sume
X,XX eur U. vyúčtovania bola tiež náhrady hotových výdavkov za úhradu kolkov vo výške X,XX eur. V.
uvedených úkonov právnej služby vrátane hotových výdavkov zodpovedala sume X.XXX,XX eur vrátane
XX%DPH.
P. právnych služieb v konaní sp. zn. XXC XX/XX, ktoré bolo rovnako obsahom predmetného vyúčtovania

z 5. 8. XXXX sa dotýkalo nasledujúcich úkonov : 1. prevzatie a prípravu zastúpenia z XX. 7. XXXX á
XX,XX eur, 2. podanie žaloby XX. 7. XXXX á XX,XX eur, 3. podanie žalobcu vo veci samej zo dňa 9. 3.
XXXXvhodnoteXX,XXeur,4.účasťnapojednávanídňaXX.X.XXXXáXX,XX eur.Kuvedenýmúkonom
právnej služby patrila tiež náhrada paušálnych výdavkov X x X,XX eur + X x X,XX eur. S. odmena za
uvedené úkony právnej služby vrátane XX% J. činila XXX,XX eur.

Z. o advokácii neobsahuje osobitné ustanovenie o splatnosti nároku na odmenu za poskytovanie
právnych služieb. D. právo na primeraný preddavok (§24 ods. X zák.č. XXX/XX Z.z.), i právo advokáta
naodstúpenieodzmluvy,akklientneuhradípreddavok,doplneniepreddavkunaodmenualeboodmenu,
ak bol o to písomne požiadaný (§22 ods. X zák.č. XXX/XX Z.z.). P. z ustanovenia § 563 C. zákonníka,

v zmysle ktorého, ak čas plnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určeným v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa potom, čo ho plnenie veriteľ požiadal s prihliadnutím
na ust. § 727 C.. zák. podľa ktorého po vykonaní príkazu, predloží príkazca vyúčtovanie, súd prijal záver,
žeaksanedohodloinak,advokátmánároknaodmenusplnenímpríkaznejzmluvy,tedavdanomprípade
poskytnutím úkonov právnej služby pri zastupovaní v konaní pred súdom a predložením vyúčtovania

klientovi.

Z. si uplatnil nárok na odmenu a zaplatenie hotových výdavkov v súvislosti s úkonmi právnej služby
poskytovaných žalobcovi v konaní pred tunajším súdom sp. zn. XXC XXX/XX a sp. zn. XXC XX/XX už
listom zo dňa 5. 8. XXXX, ktoré bolo na adresu žalovaného vypravené 7. 8. XXXX. Z. potvrdil, že v

krátkej lehote po vyhotovení tejto listiny ju aj obdržal, preto súd prijal záver, že najneskôr od 1. 9. XXXX
žalobcovizačalaplynúťpremlčacialehotanauplatnenienárokuvyplývajúcehozuvedenéhovyúčtovania
v konaní pred súdom, pretože od uvedenej doby si svoj nárok mohol uplatniť voči žalovanému. Z obsahu
samotného vyúčtovania vyplýva, že sa nejednalo o žiadne predbežné vyúčtovanie resp. vyúčtovanie
preddavkov, ktoré bude potrebné zúčtovať, ako to uvádzal žalobca.

-6- XXC XX/XXXX-XXX

V zmysle ust. § 101 C.. zák., pokiaľ nie je ustanovené inak premlčacia doba je trojročná a plynie odo

dňa, keď sa právo mohlo vykonať prvý raz.
L. sa právo nevykonalo v dobe zákone ustanovenej premlčí sa, a ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať ( § X00 ods. 1 C.. zák.).
P. na čas uplatnenia nároku v konaní pred súdom až dňa XX. 5. XXXX došlo v časti peňažného
plnenia vyplývajúceho z vyúčtovania z roku XXXX vo výške X.XXX,XX eur (XXXX,XX € + XXX,XX €) k

premlčaniu, a námietka premlčania vznesená žalovaným bola dôvodná.

L. ide o úkony právnej služby, ktoré boli vykonané pre žalovaného až po uvedenom vyúčtovaní, (vo
vzťahu ku konaniu sp.zn. XXC XXX/XX počnúc účasťou na pojednávaní dňa XX. 9. XXXX a v prípadekonania sp. zn. XXC XX/XX počnúc účasťou na pojednávaní dňa XX. XX. XXXX), žalobcovi plynula
lehota na vyúčtovanie odmeny a jej uplatnenie na súde v prípade konania sp.zn. XXC XXX/XX od
právoplatného skončenia súdneho konania vo veci dňa 5. 4. XXXX, kedy došlo k celkovému splneniu

príkaznej zmluvy, a v prípade konania sp.zn. XXC XX/XX žalobca bol oprávnený uplatňovať odmenu za
úkony ako sú predmetom žaloby od rozhodnutia súdu zo dňa XX. 6. XXXX č.k. XXC XX/XX-XXX. Aj keď
rozsudky súdu vydané v zmienených konaniach v prospech žalovaného boli neskôr zrušené v konaní
o riadnom alebo mimoriadnom opravnom prostriedku, nárok na odmenu nie je závislý na procesnej
úspešnosti v spore, ale iba na riadnom plnení povinností advokáta pri zastupovaní klienta (§ 730 C..

zák., § 18, §24 zák.č. XXX/XX Z.z.). Že žalobca ako advokát si riadne plnil svoje povinnosti vyplýva z
obsahu súdnych rozhodnutí, ktorými mu bola priznaná odmena za úkony právnej služby v rozsahu ako
sú aj predmetom tohto sporu.

B. žaloba bola podaná na súd dňa XX. 5. XXXX, v tejto časti nároku nedošlo k uplynutiu trojročnej
premlčacej lehoty ( začiatok plynutia lehoty rok XXXX a rok XXXX). B. na odmenu za úkony právnej

služby poskytnuté žalobcovi v konaní sp. zn. XXC XXX/XX, ktorý nepodlieha premlčaniu tak činí
X.XXX,XX eur vrátane J. za nasledujúce úkony : účasť na pojednávaní dňa XX.X.XXXX á XXX,XX
eur, účasť na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX á XXX,XX eur, účasť na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX
á XXX,XX eur, odvolanie zo dňa XX. 1. XXXX á XXX,XX eur, vyjadrenie vo veci zo dňa 8. 2. XXXX á
XXX,XX eur, účasť na pojednávaní dňa XX.X.XXXX á XXX,XX eur a náhrady paušálnych výdavkov X

x X,XX eur + X x X,XX eur + X x X,XX eur.
C. právneho zástupcu za poskytovanie úkonov právnej služby v konaní sp. zn. XXC XX/XX, ktorá nebola
premlčaná, zodpovedá nároku vo výške XXX,XX eur vrátane J., za úkony právnej služby : účasť na
pojednávaní dňa XX. XX. XXXX á XX eur, podanie vo veci zo dňa XX. XX. XXXX á XX eur, účasť
na pojednávaní dňa 1. XX. XXXX á XX eur eur, 8. podanie navrhovateľa zo dňa XX. XX. XXXX á

XX eur, účasť na pojednávaní dňa XX. 5. XXXX á XX,XX eur eur, účasť na pojednávaní dňa XX. 6.
XXXX á XX,XX eur eur, vyjadrenie k odvolaniu vo veci samej zo dňa 5. 8. XXXX á XX,XX eura náhrada
paušálnych výdavkov 4x X,XX eur + X x X,XX eur.
V úhrne tak právu žalobcu na zaplatenie odmeny zodpovedá suma X.XXX,XX eur (XXXX,XX€ + XXX,XX
€).

-7- XXC XX/XXXX-XXX

B. žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného záväzku, žalobcovi ako veriteľovi patrí tiež právo popri
plnení aj na úroky z omeškania v súlade s ust. § 517 ods. X,X C.. zák. P. úrokov z omeškania vyplýva z
ust. § 3 nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z. z., ktoré s účinnosťou od 1. 2. XXXX určuje hodnotu úrokov
vo výške základnej úrokovej sadzby Q. centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu, zvýšenej o X%-tuálnych bodov. To v danom prípade činí X,X% ročne ( 5% + X,XX

%). L. ide o počiatok omeškania je nesporné, že žalobca nárok uplatnil listom zo dňa XX. 2. XXXX, čo
žalovaný ani nespochybnil, pre neuhradenie odmeny došlo k ukončeniu zastupovania dňom 7. 5. XXXX,
teda nepochybne od XX.X. XXXX je žalovaný v omeškaní s úhradou svojho záväzku.

Z. žiadal vypočuť ako svedka svoju sestru Y.. P. na preukázanie, že žalobca so svedkyňou zneužili jeho

tieseň pri uzavretí zmluvy o zastupovaní a súčasne, že v roku XXXX mohlo dôjsť k úhrade odmeny
žalobcu svedkyňou. Z. síce nemal vedomosť, aby takáto úhrada odmeny bola vykonaná, považoval však
za potrebné na túto skutočnosť svedkyňu vypočuť.
H. súd už vyššie zmienil, zo samotných vyjadrení žalovaného vyplýva, že mal záujem o poskytovanie
právnych služieb žalobcu, a úkony právnej služby aj sám vyžadoval, čo vylučuje existenciu tiesne, či

neslobodnej vôle (súd doplňuje, že v zmysle ust. § 49 C.. zák., tieseň je len dôvodom na odstúpenie od
zmluvy, nemá za následok neplatnosť zmluvy). Z jeho vyjadrení tiež vyplýva, že si bol vedomý nároku
žalobcu na odmenu. L. ide o zaplatenie odmeny na základe vyúčtovania z roku XXXX, táto nebola
žalobcovi priznaná, a z vyjadrenia svedkyne, ktorým ospravedlnila neúčasť na pojednávaní vyplýva, že
odporučila žalobcu žalovanému ako právneho zástupcu, nie však ako zástupcu bez nároku na odmenu,

o obsahu dohody o odmene a ďalšej spolupráci, nemala vedomosť.
U. nevykonal dôkaz výsluchom navrhnutého svedka, pretože vzhľadom na okolnosti sporu, tento
dôkazný prostriedok nebol spôsobilý zmeniť právne posúdenie nároku.G. o trovách konania vyplýva z ustanovenia § 14X ods. 2 C.. súd. por., v zmysle ktorého ak má
účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí , prípadne vysloví, že žiadny
z účastníkov nemá na náhradu trov právo. V danom prípade pomer procesného úspechu žalobcu a

žalovaného v konaní bol v zásade zhodný, preto súd vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu
trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Košice II, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
-8- 28C 59/2014-137

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. /§ 205 ods.

2, 3 OSP/.