Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. júl 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/62/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713217469
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8713217469.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr.

Mariany Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej v právnej veci navrhovateľa CASH COLLECTORS SK
s.r.o., so sídlom Mlynské Nivy 49, Bratislava, IČO: 44 703 015, práv. zast. Havel, Holásek & Partners
s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Mlynské nivy 49, Bratislava, proti odporkyni D. L., naposledy
bytom U., P. XXXX/XX, štátne občianstvo P. republika, toho času na neznámom mieste, zastúpená
opatrovníčkou T.. J. Q., vyššou súdnou úradníčkou tunajšieho súdu, za účasti vedľajšieho účastníka na
strane odporcu Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", so sídlom Prešov, Nám. Legionárov 5,
práv. zast. JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom Svidník, ul. Sov. hrdinov 163/66, o zaplatenie

167,85 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Poprad č.k. 12C/166/2014-50
zo dňa 06.10.2014 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Žalobca a žalovaný nemajú nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

Žalobca je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Poprad rozsudkom č.k. 12C/166/2014-50 zamietol žalobu žalobcu. Rozhodnutie odôvodnil

tým, že žalobca si uplatnil právo zo zmluvy o splátkovom úvere. Pohľadávku žalobca vyčíslil vo výške
neuhradených 9 splátok, ktoré pokladal za nepremlčané ku dňu podania žaloby na súd, vychádzajúc
zo štvorročnej premlčacej doby. Uviedol, že vzťah banky a žalovaného pri uzatváraní zmluvy je
nepochybne vzťahom spotrebiteľským. Uviedol, že súd bol povinný aplikovať v prípade pochybností
ustanovenia zákona, ktoré sú pre spotrebiteľa priaznivejšie, a v otázke premlčania sú to ustanovenia
§ 100 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka. Uviedol, že vychádzajúc z trojročnej premlčacej doby
sa posledná splátka premlčala dňom 21.08.2010. Žaloba bola na súd doručená 04.12.2013, teda

po uplynutí premlčacej doby. Námietku premlčania vzniesol opatrovník žalovaného, ako aj vedľajší
účastník.

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací súd
rozsudok súdu prvého stupňa zmenil a žalobe vyhovel alebo aby rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie. Nesúhlasil so záverom súdu prvého stupňa o premlčaní nároku žalobcu,
poukazoval na to, že v danom prípade sa jedná vzťah obchodnoprávny, v ktorom je potrebné aplikovať

štvorročnú premlčaciu dobu. Poukazoval na viaceré rozhodnutia súdov SR aj ČR, ako aj na zákon
102/2014, ktorý s účinnosťou od 12.06.2014 novelizoval § 52 Občianskeho zákonníka tak, že na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskehozákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Zákonodarca tak sám uvádza, že do
dňa účinnosti novely sa aj na niektoré spotrebiteľské vzťahy museli aplikovať normy obchodného práva.

Vedľajší účastník navrhol rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť, uplatnil si náhradu
trov konania.

Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že
rozhodnutie súdu prvého stupňa je vo výroku vecne správne. Súd prvého stupňa správne zistil skutkový

stav a správne vo veci rozhodol.

Odvolací súd poukazuje na argumentáciu obsiahnutú v rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky3MCdo14/2014zodňa21.04.2015,zktoréhovyplýva,žepočnúcod01.05.2014bolopotrebné
vo všetkých aj skôr začatých konaniach aplikovať ustanovenie § 52 ods. 2 tretia veta Občianskeho
zákonníka a § 5b zákona 250/2007 Z.z.. Záver súdu prvého stupňa o aplikácii trojročnej premlčacej doby

s ohľadom na túto argumentáciu je správny, a preto odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako
vecne správny potvrdil postupom podľa § 387 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej aj „CSP“).

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP, § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1

CSP. Žalobca v odvolacom konaní nebol úspešný, úspešnému žalovanému v odvolacom konaní trovy
konania nevznikli, a preto odvolací súd rozhodol, že žalobca a žalovaný nemajú nárok na náhradu trov
odvolacieho konania.

Vedľajší účastník na strane žalovaného v odvolacom konaní bol plne úspešný, uplatnil si náhradu trov

konania. Preto odvolací súd vedľajšiemu účastníkovi ako úspešnému účastníkovi odvolacieho konania
priznal náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. O výške trov rozhodne súd prvej inštancie
(§ 262 ods. 2 CSP).

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421
ods. 1 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za
podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.